А прошлое и будущее в какой реальности?
Выскажу свое мнение на этот счет, исключительно ради просвещения Корнака7
, но ни в коей мере не как попытку трактовки "учения AVG". Хотя какие-то параллели здесь все-таки могут быть.
Так вот, реальность (она же по-кастанедовски Нагуаль) находит свое "отражение" (этот термин плох, но приходится им пользоваться) в сознании субъекта в виде субъективного мира (оно же "картина мира" или по-кастанедовски Тональ). В зависимости от качества/адекватности этого отражения, "предметы на острове Тональ" имеют разную степень "твердости"
. Те, которые связаны с реальностью сильной обратной связью (т.е. не пассивно воспринимаются субъектом, а интенсивно используются им в практической деятельности) - наиболее "тверды". И напротив, чем дальше от прямых проверок и практического использования, тем более "мягкими" могут оказаться эти субъективные представления, поскольку, в отсутствии тестирования, могут содержать в себе слишком много фантазии, а то и откровенных заблуждений из-за неудачно проведенных аналогий.
В этом смысле наука интересуется исключительно "твердой" частью картины мира, настойчиво укрепляя твердость статуса одних представлений и разоблачая мягкость других. Т.е. понятие "истины" здесь сводится к тому, чтобы выстроить иерархию (= отсортировать) человеческие понятия/представления в порядке убывания их твердости. При этом верхушке этого списка приписывается статус "истина", а его концу - статус "ложь/заблуждение". Тогда как философское положение об относительности истины (= отсутствии абсолютной истины) означает только лишь то, что этот список постоянно пополняется новыми элементами и теряет какие-то из старых, ставших настолько одиозными, что никто больше в них не верит. Из-за чего и топ этого списка иногда меняется.
Например, боги - нетвердая часть реальности, которая держится в этом списке исключительно на вере, поддерживаемой традициями и политической властью. Очень показателен пример алхимии, которая в процессе эволюции человеческого знания исторгла/выделила из себя твердую часть в виде химии, тем самым, превратившись в описание нетвердой части реальности. Поэтому алхимия времен, предшествующих "разводу", выглядит как совершенно иного рода знание, чем то, какой она является сейчас. Примерно та же участь, что и алхимию, постигла и эзотерику, из-за чего из "сокровенного тайного знания" исчезли почти все твердые элементы, перейдя из нее в науку.
Судя по заявлениям AVG, наука его не интересует
, а стало быть, вполне естественно, что "твердая" часть картины мира его внимания не привлекает (или точнее - он не без оснований полагает, что работу по твердой части эффективнее выполнят другие исполнители), а интересует его "нетвердая" ее часть (где он и собирает внести свой вклад). В этом смысле он совершенно правильно позиционирует себя, как эзотерик
.
Что же касается конкретно вопроса Корнака7 о прошлом и будущем, то совершенно очевидно, что это - "твердые" понятия, пришедшие в наш субъективный мир из реальности. Да и сам AVG ответил на этот вопрос правильно:
В нетвердом мире НЕТ ВРЕМЕНИ, поэтому понятия "прошлое и будущее" определены ТОЛЬКО для твердого мира.
Лично меня во всем этом радует, что AVG не идеалист, поскольку способен более или менее четко классифицировать субъективную картину мира на твердую и нетвердую части, тем самым, не распространяя особенности ее нетвердой части на всю реальность. Тогда как настоящие идеалисты (аки Ртуть
) поступают иначе - вообще отказывая твердой части в праве на существование и не видя даже повода для классификации на твердую и нетвердую части.
Что же касается классического нагуализма в стиле Кастанеды, то по этой классификации он скорее нетверд, чем тверд
. Именно поэтому было бы очень интересно провести параллели между "учением AVG" и нагуализмом. Для того и его авторский раздел был выделен в разделе "Параллели". Хотелось бы надеяться, что такие параллели найдутся.
