Общество итак существует во множестве лиц и форм, имеет возможность пребывать в нескольких местах одновременно и потому оно более магично, чем каждая отдельная особь, которой невозможно изменить ни свою форму, ни размножиться в пространстве и времени. А общество со всем этим легко справляется. Потому нет смысла пытаться загнать общество в те же рамки, которыми ограничен каждый отдельный человек. Наоборот - это человеку надлежит учиться у общества.
С всеми оценками не соглашусь, но направление мыслей одобряю
. Что более магично, а что менее, определять не берусь, тем не менее, сравнить поведение общества/популяции и отдельной особи было бы крайне полезно. Вот только довольно сложно бывает понять, почему эффективные стратегии одиночки и множества могут не совпадать. Т.е. тут мы встречаемся с тем случаем, когда вроде бы лишь количественное различие (один или много) приводит к настолько большому качественному скачку, что в корне меняет эффективность стратегий.
Чтобы осознать, в чем тут дело, нам придется в значительной мере абстрагироваться от данной конкретики и рассмотреть более общий случай, когда приходится делать выбор из двух или более вариантов, которые в момент этого выбора уже неравнозначны. Т.е. перед нами вовсе не тот случай, когда один из вариантов совсем "хороший", а другой совсем плохой, а тот случай, когда один из вариантов во сколько-то раз предпочтительнее другого. Причем, здесь мы оставим за скобками тот способ оценки, который в данном случае применялся. Скажем только, что он может быть совершенно любым - сейчас это обстоятельство значения для нас не имеет.
Так вот. Если такой выбор стоит перед одной особью, то ситуация может вынуждать ее к жесткому выбору одного единственного варианта, поскольку для нее, чаще всего, бывает невозможно идти сразу многими путями. Другое дело, когда тот же выбор стоит не перед одной особью, а целым множеством. Последний случай коренным образом отличен от предыдущего как раз тем, что множество может РАЗДЕЛИТЬСЯ и, благодаря этому, двигаться своими частями по нескольким путям сразу!
Может показаться, что я толкую о каких-то "животных" особенностях, так или иначе связанных с инстинктами или психологией. Ничего подобного! - Это не больше и не меньше, чем одно из основных свойств Реальности (!), которая нам досталась. Т.е. я веду разговор к тому, что движение сразу по многим путям является одной из способностей ЛЮБЫХ потоков. Скажем, электрический ток, встречая на своем пути два параллельных сопротивления/резистора, не выбирает для пути тот, который оказывает меньшее сопротивление движению, а протекает сразу по обоим путям, хотя интенсивность потоков будет разной (чем легче путь, тем интенсивней доля потока, через него проходящая).
Именно в этом и состоит разница между "индивидуальной" и "коллективной" стратегиями, что индивидуальная чаще обречена на выбор с выбыванием, тогда как коллективная может избежать выбора путем разделения всего коллектива на части, каждая их которых "тестирует" отдельные варианты/возможности.
В этой же связи стоит вспомнить термины "случайность" и "вероятность", по поводу которых говорится много заумных слов, но обычно замалчивается главное - а именно то, "случайный выбор" как раз есть типичный случай стратегии коллективного выбора, когда его варианты реализуются, как потоки, РАСПАРАЛЛЕЛИВАЯСЬ (!) между разными исходами. А термин "вероятность" служит здесь лишь мерой сравнительной интенсивности этого множества потоков, показывая, в каких отношениях разделилось множество по каждому из этих вариантов. Скажем, хрестоматийный пример с орлом и решкой является случаем распараллеливания пути на два равноценных потока (орел и решку, соответственно). При этом коллективная стратегия требует, чтобы оба потока имели одинаковое насыщение, а стало быть, коллектив должен разделиться между этими двумя потоками строго пополам. Что именно и имеет место в действительности. А вопрос "кто куда?"
в этой ситуации неуместен, поскольку коллективная стратегия этот вопрос не регламентирует. А если кто-то настойчиво этот вопрос задает, пытаясь угадать, что выпадет в следующий раз, орел или решка, то это явно адепт индивидуальной стратегии, сути коллективных стратегий непонимающий.
Как только на пути какого-либо из альтернативных путей возникают препоны, то этот поток мелеет ровно в той же мере, в какой продвижение по нему затруднено обстоятельствами, тем не менее, почти никогда не высыхает досуха.
В фантастических романах-предупреждениях частенько встречается сюжет, когда общество настолько пораженно тоталитаризмом, что практически все действия члена такого общества жестко детерминированы ПРАВИЛАМИ, указующими, как в каждой конкретной ситуации надлежит поступать ПРАВИЛЬНО. Откуда берутся такие сюжеты? А берутся они от распространения индивидуальной стратегии на коллектив/общество. Т.е. представляют собой принуждение коллектива/множества к выбору единственного ("правильного") варианта путем полного отсечения альтернативных. Тем самым, коллективная стратегия теряет присущую ей эффективность, будучи сводимой к стратегии индивидуальной. Т.е. проблема тут вовсе не в недостатке "свободы" для отдельной особи, а в том, что коллектив в полной мере не может воспользоваться своими преимуществами, а вынужден действовать, как отдельная особь.
Здесь еще можно провести аналогию с ... многопроцессорной или многоядерной вычислительной системой, которая по эффективности выигрывает только тогда, когда все ее процессоры/ядра выполнятся РАЗНЫЕ части работы! Только тогда плоды такой работы "суммируются". Но если все эти процессоры/ядра будут производить одни и те же вычисления, то производительность такого комплекса будет на уровне одного единственного ядра. Короче говоря, без распараллеливания вычислительного процесса получить отдачу от многопроцессорного комплекса весьма проблематично. Ровно так же, общество/коллектив может получать эффект за счет своей множественности только в том случае, если его члены будут торить разные пути, а не только повторять действия друг друга или следовать одной и той же инструкции.
Теперь вернусь к рекомендациям Okay. С его высказыванием "
нет смысла пытаться загнать общество в те же рамки, которыми ограничен каждый отдельный человек" безусловно можно согласиться. Но вот с пожеланием "
человеку надлежит учиться у общества" дело обстоит не так радужно, как хотелось бы. И дело тут в том, что отдельный человек/особь, оптимизируя СВОЙ личный путь, вынужден руководствоваться не коллективной, а индивидуальной стратегией, поскольку в отношении судьбы отдельного индивида именно индивидуальная стратегия наиболее эффективна. А для того, чтобы перейти к коллективной стратегии, он должен "забыть себя", т.е. поставить интересы коллектива/общества/вида выше своих личных. И тут дело именно в том, что коллективная стратегия, какой бы эффективной в целом она ни была, все-таки довольно жестока к отдельным индивидам. Можно даже сказать, что свою повышенную эффективность она строит на ... костях индивидуумов. Иначе не скажешь, поскольку проверка "плохих" путей в условиях наличия естественной угрозы для выживания/размножения особей как раз в те кости и выливается.
Что же касается нагуализма в целом, но не надо иметь пяди во лбу, чтобы понять, что это путь одиночки. Малые группы магов исключением здесь не являются, поскольку, в виду своей малочисленности, вынуждены придерживаться одной и той же манеры поведения. Отсюда и вытекает столь явное неприятие/пренебрежение общественными ценностями, вплоть до отрицания необходимости сохранения и продолжения человеческого рода. Т.е. по всем критериям нагуализм - это, прежде всего, индивидуальная стратегия во всех своих вариантах. Тем не менее, в рамках коллективной стратегии человечества нагуализм может выглядеть, как маргинальный путь тестирования варианта с малой вероятностью на успех
. И в этом смысле коллективной стратегии человечества он не противоречит.
