Знакомимся с ФШ

[Корнак]

Пилюлькин, придерживайся конкретики и не скатывайся в оценки как Ртуть

[Пелюлькин]

Пилюлькин, придерживайся конкретики и не скатывайся в оценки как Ртуть

   У него постоянно одно и тоже: Мир до рождения в Матке, весь конфликт существования только в контрасте достаточности жизни в матке и после неё в проблемности; порождения всего сознания рефлексами восприятия (как достаточности чтобы мышлять, хотя это опровергается уже разницей рефлексов у кошек и собак, и совершенно отрицает Словесность сознания); и все его идеи---есть тупейший примитивизм из этих 2-х деревьев, его тупорылейшей фантазмогории. И он всегда тупо спускается до оскорблений и пр., когда ему доказываешь обратное, вне любых изменений в его последующей аргументации. Ну собака он, просто пёс тупой и тупо лающий. Уж я то с ним пару лет в прения вступал, и нуль изменений. И ты тоже придерживайся конкретики, ибо неизвестно, на какой коммент ты это пишешь, вот свой тезис себе в бошку и вбей, как обязаловку. Understand?

[Корнак]

1. партия коллективистов, движимые инстинктом видового самосохранения, и
2.  "партии" индивидуалистов, движимые инстинктом индивидуального самосохранения.
Т.е. партия производящих средств и условий жизни, и партии паразитирующих.
 И если для первых и цель их бытия едина для всех, а, следовательно и характер правового поля единый,  тогда как для партии вторых единение может быть только корпоративным, т.е. сколько возникло корпораций единых способами и приемами грабежа, столько и "демократических" партий.

Первый и второй пункты понятны. Но далее идут другие, тоже понятные два пункта, которые я должен увязать с первыми, но у меня не получается.
Партия коллективистов и партия индивидуалистов.
Партия производителей и партия паразитов
Как это связать?
Обе идеи деления партий по новому критерию интересны сами по себе.

импульсом к реальным действиям для всех нас служит инстинкт самосохранения, тогда характер этих действий определяет двойственность этого инстинкта: либо самосохранение вида, либо самосохранение индивида,

Это тоже интересная идея. На практике бывает все наоборот. Партии служат не для сохранения чего-либо, а для развала. Они функционируют против других партий, а не для созидания

[Пелюлькин]

1. партия коллективистов, движимые инстинктом видового самосохранения, и
2.  "партии" индивидуалистов, движимые инстинктом индивидуального самосохранения.
Т.е. партия производящих средств и условий жизни, и партии паразитирующих.
 И если для первых и цель их бытия едина для всех, а, следовательно и характер правового поля единый,  тогда как для партии вторых единение может быть только корпоративным, т.е. сколько возникло корпораций единых способами и приемами грабежа, столько и "демократических" партий.

Первый и второй пункты понятны. Но далее идут другие, тоже понятные два пункта, которые я должен увязать с первыми, но у меня не получается.
Партия коллективистов и партия индивидуалистов.
Партия производителей и партия паразитов
Как это связать?
Обе идеи деления партий по новому критерию интересны сами по себе.

импульсом к реальным действиям для всех нас служит инстинкт самосохранения, тогда характер этих действий определяет двойственность этого инстинкта: либо самосохранение вида, либо самосохранение индивида,

Это тоже интересная идея. На практике бывает все наоборот. Партии служат не для сохранения чего-либо, а для развала. Они функционируют против других партий, а не для созидания

   А чё тута понимать. У ентого собакорожистого осла АЛЛА, 1-я партия---енто ОПГ (организов. преступная группировка), которые кодлой движимы желанием выжить, с поправкой на сознание чел-а, шо чел понимаеть, шо их челов кодла---енто вид и шозоидное отождествление себя и кодлы своей с Видом чел-ов.
  2-я партия, енто отоджествление с видом себя и своего сперматозоида, и если среди сперматозавров взял кранты, то енто вершина цели, как отождествление себя со Сперматозоидом, и раз размножился, то енто уже вечность. АЛЛА ешё может вводит супер-пупер сложность, типо, 1-я П. (ОПГ) в самоосознании индивидов вводит ещё ресщепление интересов кодляка своим самосознанием и сведение этого расщепления с интересами кодлы---чтоб взять кранты среди сперматозавров самостоятельно, и слиться в этом с вечностью. Эта исключительная по "совершенству" сложность (столь для АЛЛА не характерная) приводит к самоосознанию, и всему мыслительному пространству индивида, выделяет из толпы и делает истинным социумом.
  Корнак, мне только непонятно, что здесь вы увидели интересного?, и неужели у вас могли возникнуть сложности в разумении этого убойного примитива. Конечно, скотина и собака до этого не додумается, но енто не значит, что у АЛЛА появилось не то что философское, но и просто человеческое лицо. Пигмей думает сложнее, ибо хотя бы в Магию верит, а тута полный примитив. Я вот сегодня дописал в своём новом посте вступление о предмете философии по магическим и (равно) религиозным мотивам --- Вступление перед посвящением в предмет Философии, по Лекциям Хосе Ортега-и-Гассет, тама конечно сложнее чем АЛЛА, и вы можете не понять, ибо даже примитив АЛЛА у вас сложности вызвал, но моё пояснение охватывает мужество и философию сознания----


  

Моё вступление для Цельности схватывания читателем существа необходимости Философии и ея Магии.

  Холизм, как Целое Природы сознания и всякого Индивида Сознания непротиворечив и осуществим только на Аналитической основе воссоединения Интенций Сознания индивида, и Ч.С.Пирс определяет и выводит это как феноменологическую установку Интенциональной Готовности и фактичности в осуществлении осознанной мыследеятельности:
  

•   Во 1-х, Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет.
•   Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким первичным элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания.
•   В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности разделить их с основополагающей априорностью. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу.
•   В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в Аналитической типологии познания, основанной на НКС (научном когнитивном стиле сознания). Безусловно отсюда и связь с Теорией Когнитивного диссонанса (КД), а через неё и с феноменом Das MAN, и с понятиями Партиципация и Тотемного мышления.

 И вообще, факт действия Ума---есть фактом наложения разработанной в мыследеятельности сети моментов ясности и интуитивных предчувствий---на Универсум Природы ума (в духе и душе), что и проявляется предикативно, как Интенционально преднамеренный Характер (Габитус), в смысле «Дескриптивной психологии» Ф.Брентано и “Фанероскопии” Ч.Пирса. Это именно так, ибо Пирс описал Интенциональность, как некое нечто (как я выше высказал), что соответствует разрешению проблемы вопрошания о существовании в сознании элемента---который не есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, но всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. И в таком разумении, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления (и бывает понято и осмысленно---только Аналитически, в притязании на мета-уровень). И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует и на нас, как отсутствие фиктивности нашего объективного Сознания. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в аналитичности актов познания, безусловно обосновывающей НКС (научный когнитивный стиль)]. И тут конечно желание может быть более широко понято, как Влечение:
 

• "Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует вполне достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202).

  Таким образом понятое Желание (Влечение), однозначно приводит к разумению религиозной Целостности Сознания и только на этой основе образование Философичности Сознания и Только философской природы Прогресс человека, его Обществ и сообществ, как это преподносит исследование Этноса в сознании и культах людей---Б.Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ; Человек примитивного общества и его религия:

• •   Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки. {{Это вполне Логично, ибо в логике Бочвара, ложные высказывания есть осмысленными и формируют Картину Мира, в целом, вместе в Научным мировоззрением, отделяя осмысленное от бессмысленного, порождаемого исключительно внутренней установкой Сознания (Бочвар, математический Интуиционизм)}}

  И это Саркальное, религиозное сознание, философично всегда выводится именно на первый план в прогрессе человека, общества и их культуры, и именно, как Проблема в Философии человека, как Целого. Ведь: "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение... Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель,его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).
   С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).

• •   Ка́та́рсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, Аристотеля в «Поэтике» в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его, как магия Архетектоники Тотемной Интуиции искусства.

 Вообще, Ум, по сути, чрезвычайно подобен Природе вещественного мира, ибо в Природе вещественного обнаруживается и Качество Первичности (Универсалии Возможности тому быть), и рефлексивность Универсалии Необходимости быть действительности именно так, каково оно есть. В человеке Универсалия Качества Первичности, в Возможности чему-то быть, мыслится как Ум человеческий, а Универсалия Рефлексивной необходимости быть именно избранному (и\или привычному)---выражена Волением (Волей). Само же Познание человеческое (берущее начало в Переживании Сознания) схватывает познаваемое в цельности этих 2-х Универсалий (Возможности и Необходимости) и всегда Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, так Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяя полученную Ноэзу от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводя Ноэму к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными, проясняя Архетип доброго Предания Предков---с напутствием следовать ему. А доброе, ибо грехи отцев дети несут по 3-е; 4-е колено, проклятье---по 6-е; 7-е, а доброе---и через 1000 колен, и только масксимус философского охвата и последовательности, позволяет объективно усмотреть это главное, Метафизику, Смысл Бытия и Сознания человека.


 Корнак, вам этого хватит, чтобы быть сильнее Болдачёва философом, так что не пасуйте, а изучайте. Удачи.

[Корнак]

Корнак, мне только непонятно, что здесь вы увидели интересного?

Я увидел новый критерий создания партий.
Труженики и паразиты.
Партии должны отстаивать интересы определенных групп населения.
Интересы тружеников не отстаивает никто.
Среди рабочих и крестьян есть как труженики, так и паразиты. Среди ученых есть труженики и паразиты. Среди ментов есть труженики и паразиты.

[Пелюлькин]

Корнак, мне только непонятно, что здесь вы увидели интересного?

Я увидел новый критерий создания партий.
Труженики и паразиты.
Партии должны отстаивать интересы определенных групп населения.
Интересы тружеников не отстаивает никто.
Среди рабочих и крестьян есть как труженики, так и паразиты. Среди ученых есть труженики и паразиты. Среди ментов есть труженики и паразиты.

   То, что вы тама поняли, я уже давным давно описал, как эксперименты Дидье Дизора по крысам ныряльщикакм и крысам грабителям, как довольно общий случай в установлении иерархии доминирования, как в животной, так и в человеческой среде, согласно Стэнфордского тюремного эксперимента---
Выводы опытно научного обоснования Иерархии доминирования и соц параллелей, в соц-опытах и наблюдениях животных

[Корнак]

Ну, в общем, мне удалось заставить Болдачева поднять лапки вверх
Кому не в лом - читайте несколько постов здесь
http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-347498

[Корнак]

Вы с Болдачевым спорите об ерунде

Ты ничо не понимаешь ))
Это как игра в шахматы. Но с возможностью  вернуться назад на пару ходов, если увидел, что дело идет к проигрышу))

[Корнак]

На ФШ есть несколько вариантов построения идеального государства.
Вот вариант от Аллы

"Без новой и общепринятой ЭТИКИ ничего нового в общественных отношениях не возникнет.
Нужны новые идеи, заключенные в ответах на "вечные" вопросы: Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем? ... и т.д.
Я же предложил для обсуждения свой вариант этих идей. Вот они:

Пусть ответами на вопросы этики на теперь станут:

- «Кто мы?»

- Мы, люди и наш Разум, – есть высшая форма и способ Самосохранения Земной Жизни.

(А осознавший себя средством Самосохранения Земной Жизни – есть Личность.)

- «Откуда мы?»

- Мы из Вечности - истоки Жизни теряются в Вечности.

- "Куда мы идём?"

- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия и определён вектор общественного развития. И к тому же, этот ответ нисколечко не противоречит ответу: Мы идём к коммунизму.)

- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Читай Капитал.

- Что есть Зло?

 - Это формирование обстоятельств, в которых становится доступным одному сделать средством своей жизни другого (доступность эксплуатации одним другого).

- Что есть Добро?

 - Творцом Добра является Разумный Производящий (добывающий) Труд.

- "Зачем Я?"
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."

- И "В чём состоит благая жизнь?"
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."

При этом, раскрытие содержания ответов на вопросы этики (которые, сами по себе, есть ничто иное как иерархично упорядоченный набор идей) должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства. Т.е. структурно организованная и формально непротиворечиво представленное содержания этих идей – есть идеология. 

Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходимы другая Религия, другие Мораль и Нравственность, другая Конституция, другое Право?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?

Да и вообще, Конституция, которая лежит в основании любого «правового» государства есть кратко (в тезисном формате) изложенная государственная ЭТИКА (Что такое хорошо? и Что такое плохо?)"

[Корнак]

Схема Болдачева "субъекту даны объекты в сознании" неожиданно разрослась.

[Пелюлькин]

Вы с Болдачевым спорите об ерунде

Ты ничо не понимаешь ))
Это как игра в шахматы. Но с возможностью  вернуться назад на пару ходов, если увидел, что дело идет к проигрышу))

  Корнак, Pipa, правильно говорит, что ты ниччё не понимаешь в умных беседах. Ибо умники базарят не чтобы кого-то победить (типо как в шахматах или  на ринге), а чтобы проверить на адекватность и устойчивость к контр-аргументации, свои теоретико-эмпирические соображения по поводу рассматриваемого предмета. Конечно, возникают и чисто сопернические моменты, но они не главное, главное в проверке на оппозиционную устойчивость и совершенство, своих интеллектуальных достижений.
  Корнак, а у вас интеллектуальных достижений нет, ввиде какой-нибудь Гипотеко-дедуктивным методом построенной теоретико-эмпирической конструкции, или генетически-конструктивный методом усмотренной теоретико познавательной взаимосвязи. Потому для вас даже просто взятие вверх над интенллегибельно рассуждающим оппонентом---есть вашим вроде интеллектуальным достижением, хотя это совершенно пустое в познавательном смысле занятие, ибо вы для победы делает е столь значительные логически совершенно недопустимые ошибки, что ваша построенная на этих основаниях речь (или как предполагается оспариваемая теоретическая конструкция)---совершенно бессмысленна логически, ибо вы всё для вас трудное упускаете, и сводите разговор чисто к личному противостоянию, что совершенно бессмысленно теоретически.
   И Pipa вам очень верно говорит, что спорите вы о ерунде, Pipa вторит и единство с мудростью мыслителя и писатля Марк Твен, который поучал умных: "Никогда не спорьте с дураками, ибо они вас стащат до своего уровня и задавят опытом". Ведь дурень давно дурак и как-то к тому дурацкому поприщу адаптировался и потому неадаптированному к дури---трудно с дурнями разговаривать, а тем более спорить. А я сидел с такими и адаптирован хорошо, вне влияния на мой интеллектуальный статус, что добиваюсь применением Existenz-философией Фени Зэков в философском контексте. мало того, что это мне усиливает философские способности, но это ещё In the Principle устраняет оппоненцию от придурков. Кстати, Корнак, что не говори, но вы наверное самый умный из них, но всё же придурок, ибо для вас совершенно отсутствует всякое понимание, и даже желание начать понять,---общечеловеческие основы интеллегибельной и интеллектуальной культуры и ценностей, даже чисто в культуре совершенствования чего-то теоретического. Вы просто рогом своим бараньим упираетесь в некое направление (чисто личного обычно противостояния) и для вас всё остальное перестаёт существовать, ибо в вас ничего от культуры умных людей---не обнаруживается. И констатация умнейшей Pipa того, что вы говорите о ерунде, для вас отвергается, ибо вы упиваетесь хоть мозго(хл)ебательной своей совершенно бессмысленной теоретически победой, хотя Болдачёв такими спорами сыт по горло и просто отрицает желание с апломбом продолжать с вами беседу. Когда я был на ФШ, то я Болдачёва всегда, когда видел подобную ситуацию, то защищал своим нехилыми красноречием и дискутивной техникой, он меня тупо забанил, считая это благо ниже даже желания пояснять мне его с Даниловым такого гадского поступка. Вот пускай теперь Болдачёв с вами придурками мается, шо вы его вечно на свой тупой уровень стащить пытаетесь, хотя на вашем придурковатом уровне ничто теоретически адекватное не водится и по сути есть дисквалификация как философа и мыслителя. Вот Pipa и говорит, что вы ерундой занимаетесь. Ну вы же всё равно придурок, потому вам это никогда понятным не будет. Aderstand?

[Корнак]

Алла:
- Прежде всего надо забыть, что человек венец природы, созданный богом по образу своему и своему подобию.
Человек, как и любое животное Земли, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями, и других источников, побуждающих его к действию и к поступкам, в нем никогда не было и не предвидится. А все его "высокие цели и порывы" - есть многоэтажная рекурсия безусловных рефлексов, формируемая в рамках амбивалентности инстинкта самосохранения, т.е. в рамках непримиримого противоречия между инстинктом индивидуального самосохранения с инстинктом самосохранения вида,  между оптимальным и справедливым, между Рассудком и Разумом - все Это и есть То, что мы называем ДИАЛЕКТИКА.

[Корнак]

К7:

- Здесь вылезает еще один очень неприятный нюансик.

Что для вас, Болдачев, электрон, или какой-нибудь предмет с сознанием? Он что, пребывает вне вашего сознания и имеет свое сознание? Или он все-таки в вашем сознании и все равно имеет сознание? Сознание в сознании?

Болдачев:
- Ведь могли и сами ответить себе на этот вопрос. Ведь какая разница электрон или Болдачев? Кто я для вас? Объект в вашем сознании. Но вы предполагаете/допускаете, что этот объект обладает своим сознанием, в котором он субъект, и уже вы для меня объект в моем сознании.

Повторю еще раз, здесь не работает логика "что в чем находится". Все отношения часть-целое могут фиксироваться только внутри одного сознания, с объектами одного сознания.

К7:
- Вспомнил молчаливый взгляд Альфа на выжженное пятно на полу от доктора
"Объекты в сознании субъекта"

[Пелюлькин]

Алла:
- Прежде всего надо забыть, что человек венец природы, созданный богом по образу своему и своему подобию.
Человек, как и любое животное Земли, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями, и других источников, побуждающих его к действию и к поступкам, в нем никогда не было и не предвидится. А все его "высокие цели и порывы" - есть многоэтажная рекурсия безусловных рефлексов, формируемая в рамках амбивалентности инстинкта самосохранения, т.е. в рамках непримиримого противоречия между инстинктом индивидуального самосохранения с инстинктом самосохранения вида,  между оптимальным и справедливым, между Рассудком и Разумом - все Это и есть То, что мы называем ДИАЛЕКТИКА.

[/quote]

  Я уже по картинке вижу, что такой урод собако-рожистый АЛЛА совершенно никак не может быть созданным по образу и подобию Божества, а ведь мог бы себе философией возвратить человеческое лицо, но не хочет, ибо даже просто хорошие мыслители, говорят следующее:---

Основания и Предпосылки в отождествлении Разума и Религиозной Веры[/li][/list]
   Предпосылками этого поста есть прежде всего моё искреннее желание Просветить своего читателя Высоким Познанием предмета Философии.

 Австрийский психолог Ви́ктор Франкл, подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними".

 Ну, сразу видно, что у Ви́ктора Франкла лицо человеческое, ибо он и концлагере души спасал и потому его жизнь Богатство, как это описал ещё со времён Аристотеля гений ума человеческого, что именно обнаруживает и ставит во главу целей человеческого сознания сама философия, а не пародирование Алла идиота Выбегало из "Понедельник начинается в субботу", братьев Стругацких, когда тот идиот Выбегало создавал упыря неудовлетворённого то желудочно, то страстно. И ентот адеграунд ентот и не меньший упырь Алла, свою эту быдло-массу тянет в философию и тупо злобствует, если его это уродство отвергают и не хотят даже и начать понимать, и вертят у виска ему пальцем. А наука и анализ Истории человеческой говорит следующее:---
 Как я писал в комменте -

-

• "Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует вполне достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202).

  Таким образом понятое Желание (Влечение), однозначно приводит к разумению религиозной Целостности Сознания и только на этой основе образование Философичности Сознания и Только философской природы Прогресс человека, его Обществ и сообществ, как это преподносит исследование Этноса в сознании и культах людей---Б.Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ; Человек примитивного общества и его религия:

• •   Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки. {{Это вполне Логично, ибо в логике Бочвара, ложные высказывания есть осмысленными и формируют Картину Мира, в целом, вместе в Научным мировоззрением, отделяя осмысленное от бессмысленного, порождаемого исключительно внутренней установкой Сознания (Бочвар, математический Интуиционизм)}}

  И это Саркальное, религиозное сознание, философично всегда выводится именно на первый план в прогрессе человека, общества и их культуры, и именно, как Проблема в Философии человека, как Целого. Ведь: "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение... Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель,его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).
   С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).

• •   Ка́та́рсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, Аристотеля в «Поэтике» в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его, как магия Архетектоники Тотемной Интуиции искусства.

 
  Как очень точно видно, что Ви́ктор Франкл именно в мужественнейшем стоянии в движении к истине, в этой трагедии узничества в концлагере, создал целое удивительно действенное направление в психотерапии душ человеческих, а Алла видимо хочет сделать из чела упыря, а потом ему заявить, что мол у него инстинкт сосать или в тухляк долбиться и составить гей-пару, мол инстинкту преодоление всех ограниченностей возможно, и ухватить кусочек своего жлобского счастья, расчеловечивая людей подобно себе---скотине.

  Я думаю, вразумлять идиота Алла смысла нет, он может уже и любимую пассию за катях кусает, как собаки какашку любимой пожирают, и тута точно инстинкт и тупо нежелание ничего в том менять, как следствие---умопомрачительнейшая тупость и злоба на всё чуть более умное, чем его тупорылость.
  Ведь Пирс очень точно и наглядно показал, что приняв внешнее довление привычки, надо учесть простую вещь, что ни один из привыкших видеть мир с позиций детерминизма, ещё никогда не оказывался в силах отучить себя от идеи того, что он при любых обстоятельствах, способен выполнить абсолютно любой свой собственный волевой акт, в т.ч. и как удержание некой своей установки. Это ярчайший пример того, как предвзятая теория может сделать человека слепым по отношению к фактам — ведь, как полагают многие детерминисты, никто в действительности не верит в свободу воли, — и тем не менее, высказывающий подобную точку зрения начинает в свою свободу воли верить, как только прекращает теоретизировать.
 И потому обнаруживается ложность цитаты Алла--

Человек, как и любое животное Земли, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями, и других источников, побуждающих его к действию и к поступкам, в нем никогда не было и не предвидится. ...

Чисто выявляя ложность свою в том, что если это высказывание верно, то значит оно есть верным анализом сути положения вещей, т.е. их Природы, и являясь мета-высказыванием, как верный Анализ---уже допускает возможность анализировать и делать непредвзятые выводы, вне довлеющего и принуждающего Детерминизма инстинктов или чего ещё, иначе это высказывание не есть не есть верным и не есть отражающим Природу обговариваемого. Т.е. Еслим высказывание Алла верно, то оно ложно, и если ложно, то верно, что оно именно ложно. Т.е. Алла сам себя своим утверждением опроверг, как парадокс "Лжец". И по само-идиотизму, и что душа его---это параша дьявола, то любое убеждение он отвергнет, если оно не совпадает с его, как само-солипсизм и паранойя на этой основе. Ну, собака одним словом.
  Корнак, я уже вам говорил:

  Корнак, этот АЛЛА (Иноземцев) это самый тупой фуромчанин после ВИК-ЛУГ, и он точно подходит под специфичность псины, и его примеры---это тупейшество и расчеловеченная примитивщина, и его на ПН постить--это UnderGround полнейший. Всё, что АЛЛА базарит---это попытка объяснить Сознание человека, через осла или жующую жвачку скотину. Если вы себя скотиной считаете, то можете постить, будет как типо, самобичевание и сознанка, что в глубине души непреодолимый Зов оскотиненных предков, типо: МУ-У-У....

К7:- Здесь вылезает еще один очень неприятный нюансик.

Что для вас, Болдачев, электрон, или какой-нибудь предмет с сознанием? Он что, пребывает вне вашего сознания и имеет свое сознание? Или он все-таки в вашем сознании и все равно имеет сознание? Сознание в сознании?

  Корнак, снова вы сводите к тому, что бы кто не разобравшись в том, что отписан явный бред с единственной целью (как и у Алла) впоймать на согласии с ним оппонента и довести его ошибочность и взять тем вверх, то учёному мужу вообще таких оппонентов надо отсылать НАХУ(тор бабочек ловить), ибо это прямое стаскивание до уровня дурака оппонента, с целью задавить опытом дурака, и все такие попытки должны пресекаться, ибо дурень должен быть поругаем, чтобы знал, что он дурак и ниччё другого не заслуживает. И потому Болдачёв вам верно отвечает:

- Ведь могли и сами ответить себе на этот вопрос. Ведь какая разница электрон или Болдачев? Кто я для вас? Объект в вашем сознании. Но вы предполагаете/допускаете, что этот объект обладает своим сознанием, в котором он субъект, и уже вы для меня объект в моем сознании.

Повторю еще раз, здесь не работает логика "что в чем находится". Все отношения часть-целое могут фиксироваться только внутри одного сознания, с объектами одного сознания.

 И хотя Болдачёв не радеет о  разумении им феноменологии Гуссерля, но высказался он точно по ней, ибо да, действительно, объективный физикализм разделения на субъективное и объективное, наше сознание преодолевает сначала разделив Ноэму внешне воспринятого и Ноэзу способа понять переживаемое в сознании, а потом их соединив в целое в Эпохе, как Трансцендентальный Идиализм, понятый, как "Дескрептивная психология" (в смысле Ф.Брентано), в доведении опытно воспринятого к максимальному Прогматизму в описании воспринятого, но глубоко в Интуитивных Интенциях, что впоследствии снова будет уточняться следующим актом познания, увеличивая Охват Мыслительного (как Разумение Темпоральности Викторией), как движение к своей сущности, которая у материального и духовного---Едина, и есть Истина всех Миров (формулировка Лейбница, Вольфа).
  Корнак, и какое бы значение электрон не имел бы в вещественном, учёный муж и философ---мыслит Природу его воплощения и Бытия, которая есть Возможность и Необходимость электрону быть (как тут бытие), и есть Метафизика (по С.Крипке) не только Электрона, но и вообще всего сущего, как Истина. И то, что сказал я---есть философия, а вы просто ублюдочно запарываете возможность дискутировать с познавательной пользой. Думаю, и Болдачёв с трудом меня поймёт, но прав я, и моя правота в данном элементе совпадает с правотой ответа Болдачёва.

[Корнак]

Спартак о философии:
- Надо бы уточнить. речь вы ведёте о какой философии? Какой смысл вкладываете в это слово? По моему восприятию философия и есть наука. Изначально. Возможно, что я неверно истолковал данные оставшиеся от древних мыслителей и потому мой вывод, что философ это и есть учёный  ошибочны. Возможно. но моё мнение таково.

 Нынче же , из-за разделения науки (философиии) на поднауки , и изменения названия (на наука) философия представляет собою неизвестно что. Не обнаруживается ни в одном из бывших у меня в руках словарей или учебников точных ответов на ваши вопросы. Ни в одном! Я допускаю...нет, я точно знаю, что я не всё по этой теме прочёл, так может у вас есть ссылка на учебник или словарь с точным определением философии и ответами на ваши вопросы?

С удовольствием ознакомлюсь.

По-мне, так изначально философия и есть наука.

Вернувшись в день сегодняшний я могу скорректировать , уточнив, моё понимание философии . Философия это личное воззрение на действительность, знание её.

Философия это познавательная деятельность направленная на изучение действительности и сумма знаний полученная в результате этой деятельности.

Сравните со словарным значением слова "наука" и определите есть ли разница и в чём она.

Взаимоотношение философии (как её СЕЙЧАС нам представляют с детства) и науки (как её СЕЙЧАС нам представляют с детства) сродни взаимоотношениям между словами " мораль" и нравственность" в русском языке. В других языках такого нет ибо нет разделения на два слова. А в русском есть.

Возвращаясь к обсуждаемому, для меня философия и наука это одно и то же. только при взгляде с разных сторон. Как тот же  табурет можно описывать с разных "сторон" и с в разных ..., так и познавательную деятельность ... можно называть философией и наукой. В разных случаях по-разному.