Знакомимся с ФШ

[Пелюлькин]

  Философия, как и всякое исследование, есть исследование языка в этом направлении. Философский язык, как предельный анализ, как  философская деятельность, определяется по ЛФТ Витгенштейна---«Вся философия есть “критика языка”», – говорит он [4.0031]. 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта предельность общностей математики и философии, делает их язык во многом схожим, но математика описывает лишь предельные абстракции философской рефлексии, от материального, предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (иследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как неустранимая неполнота, превращающая высказываемую мысль в фикцию). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но все же это был бы единственный строго правильный метод. В философском рассмотрении Сол Крипке выделил 2 направления: Эпистемологическое---устанавливающее скрипты и транскрипты, как обобщение полученного знания по принципам «априорно» и «апостериорно», а выявляемую его "Теорией референции" каузальную Онтологию---Крипке отнес к понятиям модальности---«необходимо» и «возможно», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Философское сообщество Америки стало говорить по этому поводу, что С.Крипке слишом вольно трактует Витгенштейна и назвали его разработки "Крипкенштейн". Я же по этому поводу думаю, что Крипке прав, ибо всякое исследование---есть исследование Языка в этом направлении, и потому его разработки в области семантики модальной логики, философии языка, теории истины и интерпретации философии позднего Л.Витгенштейна, в его каузальной теорию референции, или «новой теорию референции»---Есть именно Истинный философский Прагматизм в исследовании Природ Сущего и Истины. Имена собственные здесь являются жесткими десигнаторами, т.е. указывают на один и тот же объект во всех возможных мирах, аппелируя ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---Разработка Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимльно возможной Истины, которую только можно установить. В его Теории референции---Имя дается объекту при помощи первоначального «крещения» или акта «называния», а затем передается по цепочке от одного носителя языка к другому. В отличие от традиционной дескриптивной теории референции в рамках каузальной теории можно объяснить, почему, если бы Аристотель умер в раннем детстве, он все равно оставался бы тем же самым Аристотелем, не будучи при этом «последним великим философом античности». Отношение тождества «Фосфор есть Геспер» (имена планеты Венера) является необходимым. Однако это отношение будет также апостериорным, т.е. устанавливаемым после определенного астрономического открытия. Этот вывод Крипке изменил традиционные представления о природе необходимости, согласно которым необходимое тождество может быть только априорным, не зависящим от опыта. Т.е. Эпистемологически установленная Истина и Истина установленная глубинной онтологической референцией Языка---в Истинной Истине должны совпадать, но Эпистемологическая (гносеологическая) Истина---не описуема (ограничение Гёделя, Тарского), тогда как подход Крипке даёт установить нечто от Истинной Истины---по умолчанию, как действующая исследовательская интуиция, что в Словесности сознания, как раз даёт истинное Единство Природ Сознания Мира и Бытия, совпадающих в Истине. Т.е. всё у С.Крипке Точно и неопровержимо.

[Корнак]

Пилюлькин, ты про абзацы слыхал? В глазах мельтешит

[Пелюлькин]

Пилюлькин, ты про абзацы слыхал? В глазах мельтешит

 Корнак, это защита от дурака, ибо дурень всё равно не прозреет и отписать оппонентский скепсис не сможет, а умный и научится и дурня от дискуссии отметёт и сможет продолжить дискурс.

[Корнак]

Болдачев дал слабину.
Если вначале он на протяжение месяцев стоял на своей "субъекту даны объекты в сознании", то после моей очередной атаки согласился впустить тело в виде равноправного члена этой схемы.
"У любого субъекта есть тело и сознание".
А ведь когда-то тело у него было всего лишь объектом в сознании.
Я его так скоро и до вульгарного материализма доведу.
http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-347573

[Пелюлькин]

Болдачев дал слабину. ... Я его так скоро и до вульгарного материализма доведу. http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-347573

   Уважаемые, ПостНагуалисты и Гости нашего этого гостепреимного и умного (несчитая придурков, одичавших по хроническому НедоЭБИТУ) САЙТА, тута один из особо одарённых яйцеголовых, эдакий Корнак в своём ЯЙЦЕГОЛОВОМ пафосе, типо, пытаестся втирать публике очки, что мол он уделывает Админа Философского Штурма Болдачёва своей Аргументацией. Я не скажу, что Болдачёв сильный мыслитель, мне его уделать---это просто узнать тему спора и выложить свою Аргументацию, которую он никогда опровергнуть не сможет, зато я всегда найду неопровержимую им и опровергающую его доводы Контр-Агументацию. Дело моего с ним спора всегда заканчивалось банальным врубанием с его стороны дурака про разные мои с ним понятия, и я из уважения к нему не продолжал его оспаривать, обычно защищал его в каверзных спорах, и вообще с уващением относился к Админам, делу философского просвещения России и участвовал---как в философском просвещении почти поголовно кастрюлеголового всего ФШ (исключения человек 5), так и в нелёгком и почти никому невозможном деле всякого пояснения тонкостей и форм философской мыследеятельносьти и его детализации на любом материале. Но Меня забанил совершенно далёкий от философии, типо физик, Данилов (Админ-секция, и говорят, что Данилов талант, что совершенно неверно, ибо необнаруживается), а раз Болдачёв меня не разбанил, то он с этим согласен. Данилов вообще за всю Историю ФШ ни разу в дискуссиях не участвовал и совершенно ничего не высказывал философски интерпретируемого. И из-за того, что такой крайне деспотично и тупорыло настроенный Придурок, каким есть этот Данилов, может запросто лишить любого мыслителя на ФШ продолжения его величайшего труда на этом сайте, то потому на ФШ филоософов нет, и не будет, ибо их считают ровней с такими идиотками, как Света 77, идиотами -- Вик-Луг, Алла и пр., в т.ч. и даже Корнак7. Свои действия Данилов мне не пояснял и тупо забанил. Представляете, на философском форуме (ФШ) Администрация не умеет чётко и точно доводить свою санкционную политику даже до умных Форумчан из тех, кого пожизненно банит??! И, конечно, трудиться в таком окружении безнадёжно профанных гордецов, востающих на умников---умники уже не будут, и перспективы чёсь философское творить на ФШ---нульсовые. Мне до сих пор никто из никто ничего не пояснил. А раз Болдачёв знает, что придурки всегда восстают на умных и, зная это, позволил дать права навечно банить трудящихся на благо ФШ мыслителей (не имеющих равных на ФШ) придурку Данилову (совершенно далёкому от философии и мыследеятельных дискуссий), то значит Болдачёв враг Философии, нагло врёт, что имеет целью возрождение Философии в России, и есть расточитель мыслительного богатства России---злодёй, негодяй и жулик.
  Но с СЕТи есть удивительный и гостеприимнейший САЙТ Умнейшей Pipa, освещающий Магию Познания Нагуализма, как Постнагуализм, и я с большим удовольствием наслаждаюсь как гостеприимством ея Постнагуализма, так и общением с таким умнейшим мыслителем  Философского типа, каким Умнейшая Pipa и есть. Т.е. я Pipист, и искренне желаю пользы этому такому прекрасному Сайту. Кстати, научиться быть умным невозможно, если неуважать того, у кого учишься мыслить, и потому Кащенитская шелудивая обстановка на ФШ, где тон дискуссиям диктуют вознёсшиеся в Mania Grandiosa совершенно кастрюлеголовые придурки, то ФШ никогда не сможет даже создать условий для научения мыслить, чего не скажешь об Умнейшей Pipa и ея ПОСТНАГУАЛИЗМЕ, так что приходите люди добрые, вас здесь никто ни за религиозные убеждения, ни за умные мысли---преследовать не будет, но помогут стать умнее. Но в семье не без уродов и потому мой последующий разговор о том, как тут пытается предсттавить свою, вроде как победу в споре над Болдачёвым, такой принципиальный придурок, как Корнак. Аватакрка у него другая - , но Опоссума заслужено считают одним из тупейших созданий Природы, потому вид умных кошачьих отменяется, а вот Опоссумом заменяется, ибо комплементы я этому Корнак, делать не считаю нужным. А раз Корнак умным быть не желает и никогда даже вскользь спасибо за умнейшее разъяснение не говорит, то дурнем он и помрёть, а это и есть его тупейшее величество --- Опоссум, для нетривиальности, ещё и косоглазый, как Краморов. Прокомментирую дискуссию Корнак и Болдачёва, что я уже делал и последние тому мои комменты следующие (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg406689#msg406689; http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=72574.msg407215#msg407215). Но Mania Grandiosa у Корнак такова, что он пытается преподнести, что уделал Болдачёва, хотя Болдачёву достаточно на любой аргумент Корнак сказать следующее “Представьте вашу Альтернативную теорию, в рамках которой вы приводите свою Контраргументацию”, и будет достаточно уделть все когда-либо могущие возникнуть доводы Корнак, ибо познаёт теория и любая Контр Аргументация вне Альтернативной теории или ея аспекта---БЕССМЫСЛЕННА, а значит не может служить поводом к размышлению, но только быть отвергнутой, как АБСУРД, что точно доказуемо в Современной Логике и Математике. А мои все возражения снабжены и Контр-Теорией, а у придурков на это никогда мозгв не хватит. Посмотрим же на то, чем так самовосхишался, наш Корнак, как нечто им опровергнутое от Болдачёва: ---

boldachev, 8 Январь, 2019 - 22:01, ссылка

• (Корнак) но не объясняет разницу между объектами и ничего не говорит о характере связи с двумя объектами.

   Зачем вы ищите там, где не теряли. Ведь вводится же понятие тела, как особого выделенного объекта.
   Я не понимаю, какую проблему вы решаете? Может ли субъект по своей воле конфигурировать сознание? Нет. И ниоткуда не следует эта возможность. Может субъект ли управлять некоторой группой объектов? Да, эту особую, выделенную группу называем телами. Определяем тело как объект, перманентно связанный с точкой отсчета, центром сознания. Почему тело связано с сознанием? Тут ответ простой: сознание всегда есть сознание тела. Не электрон привязан к сознанию, а у электрона есть сознание. То есть у любого субъекта есть тело и сознание.

   Как я уже говорил, Корнак никакой Проблемы не ставит, он тупо пытается впоймать Болдачёва на ошибке и вознестись в манифестации своей Mania Grandiosa. С похожей целью неочеловеченная скотина обычно бодает друг дружку роггами с целью получить своё инстинктивное право на самку, или грызёть друг дружку зубами за самку или за территорию, или таранит в усмерть, как бараны и козлы. Ну а кнфигурирует сознание Теория, а раз от нас зависит выбор теории или Пападигмы, то тут Болдачёва нужно поправить, как нужное снятие необоснованного ограничения. И хотя перманеннтность связи с точкой отчёта в центре сознания---сказано очень удачно, но далее некорректное заявление о Сознании, только как Сознании тела. Поясняется моя позиция элементарно, ибо если Целью ставится высказать нечто истинное, то независимо от источников Сознания (как Критерий Истины в Практике и объективизм представления этого в естестве тела, как соприродности Критерию Истины), сопричастность Тела опыту сознания---обязательна. Болдачёв здесь упускает сразу и априорность Сознания, и возможность высказывать нечто Метафизическое, т.е. упускает возможность любых философски значимых заявлений. Далее какойто неосмысленный сумбур про сознание в электроне и телах сугубо вещественных, не живых.
   Но яйцеголовые не сдаются, и в ход идёт типичный приём ожидания ошибок оппонента, для впадания во всё демагогически тяжкое:

Корнак7, 8 Январь, 2019 - 22:15, ссылка

• сознание всегда есть сознание тела. Не электрон привязан к сознанию, а у электрона есть сознание. То есть у любого субъекта есть тело и сознание.
  Уже интересно.

   Раньше была схема "субъекту даны объекты". Тело было объектом. Одним из объектов в сознании.
А теперь тело вдруг стало главенствующим. У тела, у электрона есть сознание. Это согласно первым двум предложениям. А согласно третьему у субъекта есть тело и сознание.
Давайте распутывайтесь ))

  Ну, Корнаку сказануть нечего, и он провоцирует Болдачёва нечто сказануть, чтоб ему было что сфальсифицировать, типа его чёсь заинтересовало, хотя его ниччё, кроме как впоймать на ошибке и вознестись в манифестации своей Mania Grandiosa --- совершенно ниччё не интересует. Ну, а Болдачёв и далее тупит свой конструкт про сознание в электороне, как теле, согласно его схеме, хотя чем-то подобным Сонанию---есть только Истинная Природа (Метафизика) электрона, а она не есть электрон (который может инигилировать с позитроном, а метафизика неизменна, как Истина всех Миров), но Мета-уровень электрону, и тут нечто другое, чем единство в Сознании Телесного человека, ибо электрон никак собой не управляет, а человек управляет, разница аж на целую универсалию.
  Далее Корнак проявляет удивительную проницательность, позволяющую его отнести к умным придуркам, ибо полностью безмозглый не может увидеть различие субъекта и объекта, а Корнак аж это к осмысленному вопрошанию свёл:
 

boldachev, 8 Январь, 2019 - 22:25, ссылка

• Раньше была схема "субъекту даны объекты". Тело было объектом. Одним из объектов в сознании.

    А где вы прочитали что-то другое? Так и написано: "Определяем тело как объект перманентно связанный с точкой отсчета, центром сознания".
    Вы наверное, по привычке выскочили из сознания, посмотрели откуда-то извне и представили в каком-то объективном мире тело-объект и у него сознание.

•     Давайте распутывайтесь ))

    У нас нет языка для корректного описания.
    Нет сознания без субъекта, а субъекта нет без тела, но тело - это объект в сознании. И тут нет главного - это единая конструкция.

  Ответ Болдачёва точен, но софистичен, т.е. никак не направлен на прояснение ситуации, ведь придуркам всё равно гне дано стать умнее, так что он понимает бессмысленность философских притязаний на ФШ его самого, ну и лепит отмазки, типа, что сами распутывайтесь, неча на него стрелы переводить, язык описания ему нужен, и естественно в Семантике С.Крипке, или согласно лингвистической версии Сепира-Уорфа---он говорить откажется, т.е. философский базар отменяется заведомо, хотя про единство сказал уместно.
 

Корнак7, 8 Январь, 2019 - 22:40, ссылка

•     У нас нет языка для корректного описания.
  Нет сознания без субъекта, а субъекта нет без тела, но тело - это объект в сознании. И тут нет главного - это единая конструкция.

    Если это единая конструкция, то тело должно стать как минимум равноправным партнером в схеме "субъекту даны объекты в сознании". Но как это сделать? Как уравнять тело с субъектом, если оно находится в сознании субъекта? Всё запуталось ещё больше.

   Корнак тупит про Субъекты и Объекты, ибо с субъектом ниччё не уравнивается, а нечто устанавливается к восприятию в установке как Объект, или Субъект, и деление Субъект-Объект --- всегда отражает направленность мышления и ниччё больше, так что он сам запутался и других в том винит.
 

boldachev, 8 Январь, 2019 - 22:51, ссылка
   Я же говорю, что тут не работают обычная логика, предназначенная для описания того, что во что входит, с однозначными причинно-следственными связями, делением на главных и подчиненных.
   Последовательность ввода понятий - это дело сложное. Нельзя сказать, мол, у субъекта есть тело, поскольку про самое тело можно говорить только тогда, когда уже понятно, что такое объект и где он дан.

   Тут Болдачёв точно заявляет, что тип осмысления Корнака, для заявленного Болдачёвым---некорректен, хотя уже бы давно могли на ФШ ввести План отписывания корректных начал к дискуссии, и тогда бы 10 лет тупейшее стадо дегенератов---не тиранило бы свими нескладухами народец на ФШ, так нет, ведь тогда же учить философии придётся, а это для врага философии---шо бесу или дьяволу праведные поступки делать, что совершенно невозможно, и потому разговор должон быть на стадии  пререканий, типо,---это и есть Философия.
   А вот Корнак совершенно не разбираясь в том, что может иметь сознание, а что не может (типо, как электрон, или Данилов уже окончательно убедил Болдачёва, что видел, как андроны в Бозонами Хиггса рогами бодаются и вылетающие из них квантующиеся частицы мозгов, говорят, что сознание у них есть), начинает снова вынуждать Болдачёва на ошибку.
 

Корнак7, 9 Январь, 2019 - 08:20, ссылка
Здесь вылезает еще один очень неприятный нюансик.
Что для вас, Болдачев, электрон, или какой-нибудь предмет с сознанием? Он что, пребывает вне вашего сознания и имеет свое сознание? Или он все-таки в вашем сознании и все равно имеет сознание? Сознание в сознании?

   Корнак думает, что в сознании невозможен Метауровень, типо о Сознании высказываться нечему, тогда как Фенр\оменология обнаруживает не менее 2-х вкладывающихся друг в друга уровня интуитивых интенций Сознания, в которые погружается и Язык Объект, т.е. Предметный язык. Ничего он глупый не знает, даже то, что он вовсе другой, в смысле Опоссум, вместо котяры.
 

boldachev, 9 Январь, 2019 - 10:21, ссылка
     Ведь могли и сами ответить себе на этот вопрос. Ведь какая разница электрон или Болдачев? Кто я для вас? Объект в вашем сознании. Но вы предполагаете/допускаете, что этот объект обладает своим сознанием, в котором он субъект, и уже вы для меня объект в моем сознании.
    Повторю еще раз, здесь не работает логика "что в чем находится". Все отношения часть-целое могут фиксироваться только внутри одного сознания, с объектами одного сознания.

  Болдачёв и далее вместо философии, учит увиливать от, вводящих в осмысляемое ясность, бесед. Я скорее всего на ФШ один был, желающиий и плодящий ясность мыслитель, и вот, как говорит Р.У.Эмерсон --- «о появлении истинного гения в этом мире можно узнать, когда все дураки объединяются против него». Значит имел что-то от гения я, раз дурни с Даниловым во главе объединились и забанили меня. Кстати, Корнак тоже всегда удаляет мои комменты, где только может, но ведь итак ясно, что он придурок, хотя мог бы жить и по-человечески, но вот придурковатое самомнение в манифестации своей Mania Grandiosa мешает, ну, не может умных уважать, но только себя.
 

Корнак7, 9 Январь, 2019 - 10:37, ссылка

•    это дело сложное

    И тем не менее вы попытались все свести к одной формуле - "субъекту даны объекты в сознании"
    А я не сумел и четырьмя описать. Над пятой работаю

   Да, уж, ошибка природы, под Ником Корнак над чем-то работает …, надо понимать, что Ошибка будет множиться и скорее всего ничего кроме ошибок---увидеть не предстоит. Чож Болдочёв-то скажет?
 

boldachev, 9 Январь, 2019 - 11:14, ссылка

• вы попытались все свести к одной формуле

    Вы неправильно поняли. Посмотрите в прежних обсуждениях было несколько вариантов по пунктам, где первым был "дано", потом "субъекту дано", далее "субъекту дан объект" и т.д.
   Здесь нет и не может быть одной формулы - только неконечный ряд последовательного ввода понятий.
    А я не сумел и четырьмя описать. Над пятой работаю.
   Дано, субъект, объект, сознание, действительность, пространство, время, феномен, ноумен, тело, я, указание, знак, понятие, мышление, концепт и т.д.
    А если хочется законченных схем, то их есть у меня

   Болдачёв всё правильнно говорит и Эзоповским языком на ХУ(тор бабочек ловить) отправляет, типо---Читайте старые Письма---и перенаправляет перепрочесть старое. Но ведь я Болдачёву и всему ФШ 2 года подряд говорил, что и А.Тарский интерпретировал парадокс Решера как то, что невозможно дать точное определение конечным количством слов, даже если это дихотомия чисел, на чётные и нечётные, а тута про Трансцендентальные и Трансцендентные всеобщие Сущности речь, и конечно, тама будет бесконечная история, и всё будет в тумане околофилософских иллюзий. Но вот схема неплохая, хотя надо было сразу дать интерпретанты каждой оси схемы и их направленности, как понятие читабельности этой схемы, иначе она бессмысленна, хотя и составлена на удивление удачно. Но задачей научить философии же нет, ибо это просто реклама для лохов, и сделано это только для того, чтобы придурок смог себя философом назвать и вознестись в манифестации своей Mania Grandiosa.
 

Корнак7, 9 Январь, 2019 - 11:24, [urlhttp://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-347659]ссылка[/url]
Круто

    Да уж, козырь был шо джокер, даже Корнак заверещал, что таблица круче чем Яйца Динозавра в крутую.
 

boldachev, 9 Январь, 2019 - 11:26, ссылка
   Часто спрашивают, а где субъект? Ответ банален: субъект смотрит на эту картинку. Или есть более мудрый ответ: вся картинка и есть субъект)
   Внешний контур выходит за границы пространства-времени, поэтому не имеет точек на соответствующих осях.

  Тута Болдачёв уже в стиле Гегеля отождествил Субъект сознания и Абстрагированное от всего этого Понятие, и как клоун из яйца за контурами таблицы замаячила Метафизика Абсолюта, типо Болдачёв родил наз из яйца нашего ограниченного сознания и указал на Адсолют, только вот почему, если этот Абсолют такой нахрен Абсолютный, то почему он такой нахрен противоречивый?

Вот и обокрал Гегель философию, на Свет Миру, лишив Мультиверсум Истины качества Личности (Иконичности, в смысле качества возможности достичь Истины), поставив на это место свою чепуху в Понятии, что и говорит С.Кьёркегор:
 

•     Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», и вовсе не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом (как Das Man отсутствие личной религиозной направленности). Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно так же гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты философии, словно она может быть чем-либо, помимо устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное в мышлении имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (сущее существование человека) предшествует его {обще-сознательной} “сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект, ибо представляет свою Сущность, что и определяется Личностью человека----Джон Пассмор. Вообще, сознание НОЭТИЧНО, т.е. Но-Этически (своим мировоззрением), как удачным Подобием Законам Природы, познаётся воспринятое в реальности, которое затем формирует в сознании НОЭМУ, т.е. представление о воспринятой действительности, отделяя познанное, как Объект, от Субъекта Личности, как нечто различное (хотя и сродное по Природе, как природа Сознания и Природа вещественного---имеющих Истину своей общей Природой), хотя первичное аффективное постижение---допускает слитность с воспринимаемым, как ноэтико-ноэматическое восприятие. Отсюда понятно, что все общие принципы законов и классификаций, присущи и мировоззрению, и в принципах познания---это идентично. И потому ни Вера, ни религия и никакое мировоззрение---не может быть выделена из законов и класификаций, а должны быть суть законами и классификациями, как нечто более Общее, чем даже физикализм. Ибо познаётся не сам Предмет, который становится объектом исследования учёного, но Природа объектов такого же типа, как рассматриваемый, дабы устанавливать Законы, согласно которым происходят факты будущего. И само то, что в человеке его собственные Этические законы, формируют факты его будущих поступков, то и познание реальности схватывается к познанию---НОЭТИЧНО, т.е. в подобии Этических законов Ума, и по этой Ноэзе, формируется объективное представление о наблюдаемом---Ноэма, которая представлена в Эпохе, т.е. в общей Интенции Сознания. Это как раз и есть--- Ноэтико-Ноэматический тип Феномена познания, и это только самый первый рубеж из глубин природы сознания. И тотчас же видно, что умеющий думать мыслитель---безусловно намного Этичнее не умеющего думать.
•   Это и есть используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса, гальванизирующийся в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). И здесь общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на Универсум, феноменологически трансформирует его в "реальность-для-нас", делая реальность понятной. Таким образом теория есть схема конструирования и объяснения фактов, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно 351.  В.Н.Порус
•     Сёрен Кьёркегор (1813-1885), в Анализе человеческого существования - предпринял дерзкую попытку атаковать спекулятивную философию в лице самого могучего её представителя---Гегеля. И до Гегеля (пишет Кьеркегор) немало было философов, пытавшихся объяснить ход истории. Но Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, то у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости. Но когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия, строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворна: она говорит об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьёркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичность", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество. Кьёркегор, не занимался непосредственно экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из самых основных тем всей европейской философии XX века, и стало генерально ключевым---в философии XXI века.
• • • • Человек в Экзистенцфилософии С.Кьёркегора постоянно задает себе такие вопросы: "В чём смысл моего существования?"; "Как жить и что делать?"; "Какими правилами руководствоваться в своём поведении?" и т.д.. Он мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит и даже не может найти их в блужданиях только своих переживаний, и тогда внутренний мир человека раскрывается в Интерсубъективности глубинного понимания Другого, что и только и может мыслится исключительно философски, ибо только Пределы осознания Мира, Сознания и Бытия---раскрывают ту Интеллектуальную наследственность (в универсалии Души), благодаря которой только и может раскрыться Архетип Предания Предков и принятый от них Смысл---своего тут, человеческого существования, в притязании увидеть себя Сыном Божиим, в Первозданном Адаме, который Суть---Образ и Подобие Божества, которые во всём Совершенстве и явил в Конце Времён Бог наш---Христос Божий.
• • • • Вообще, Человек – существо трансцендирующее, т.е. постоянно пытающееся переступить границы своих возможностей, своего знания, своей жизни, своего мира. В трансцендировании человек не достигает ничего определенного: он не постигает Бога и смысла своего существования и всего притязаемого прочего, но сама попытка трансцендирования играет ту самую решительную роль, которая меняет его сознание, и он не может больше жить легко и бездумно и мыслит (в такой заботе о собственном существовании), о тех силах, которые поддерживают истинное человеческое бытие. Это стояние перед Богом Дионисия Ареопагита, Апостолов и Псалмопевца---обнажает всю трагедию необеспеченности человека по части идеологии и дорастает до Неба, до «Страха и Трепета». Мартин Хайдеггер замечает, что в этом трансцендировании, в этом удивлённом и потрясённом стоянии перед "целым" мира (за которым непременно стоит Сам Бог), заложена возможность внутреннего преображения, ощущения себя живым человеком, возможность творчества. Источник: Философия.

  Этот ярчайший Огнь Философской Веры и Ведения Истин---как необходимость защиты Просвещения, проявился и в строгих Аналитических умах Немецких мыслителей. И Ч.С.Пирс отмечает в § 16. Модальность 169. Лотце и Тренделенбург репрезентируют первые доказательные попытки борьбы немецкой мысли против гегельянства (что начал было делать---ещё Áртур Шопенгауэр). Наиболее примечательна характеристика мысли Лотце в том, что он не только не видит нужды в единстве ПОНЯТИЯ в философии, но и считает, что такое единство неизбежно повлечёт за собой ложность. В отношении Понятия, как философской Категории, необычайно удачно дал разъяснение Бенджамин Уорф в (совместном с Эдвардом Сепир, как Уорф в бесконечном уважении к гению Э.Сепир, выражается) Версии Общефилософской Лингвистики---Язык (Language; Sprog) — это парадигматика, чьи парадигмы манифестируются в любом материале. И в этой системе Истина философична и имеет тот же порядок вершинной общности, что Понятия и Концепты, в пафосе понятых вообще (во всём Универсуме представлений), как ∃∀. Это может быть понято, как выражение Понятиями и Концептами конкретной репрезентативно воспринятой реляции (∃) — как функции или-или, в Интерпретанте осмысленности корреляции (∀) конкретики того же самого — как функции и-и, в действующей системе представлений (апперцептике) — как корреляционная иерархия, в осуществлении достоверного мыслительного процесса — как разрешение схваченного к осмыслению, в корреляции реляционной иерархии. И в Версии Сепира-Уорфа, Понятия (Concept) — есть разрешимый синкретизм между вещами. Это понимается как то, что Понятия (Concept)---есть категория [как парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[как коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего в взаимодействие, устанавливаемое данным синкретизмом, устанавливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления. Тут все возражения чреваты погружением в повествование Эдварда Сепир о формах, в описании действительности, в языках хопи, навахо, SAE (или «среднеевропейский стандарт» - Standard Average European). И тут я снова желаю обратиться к Поэтике, как форме сублимаций философских и научных Семантических Игр---ввысь Архонтов Разума, и именно так человек приобщается в Высокому Познанию, прямо как незлобные и доверчивые дети, но по-взрослому---серьёзно:

• • Ты пишешь на листе, и смысл означен
    И закреплен блужданьями пера,
    Для сведущего до конца прозрачен:
    На правилах покоится игра. --- Герман Гессе. Игра в бисер

   Я думаю, не надо пояснять, какой профан во всём этом был Гегель (который мало того, что не знал сути человеческой, но ещё и нагло забыл её, в своей такой особо-одарённой философии), хотя мыслительная деятельность, даже в Сигнатуре Гегельянства---всегда сделает человека лучше, но тогда в конечном итоге, просвещённый истинами человек, должен будет отвергнуть и Гегельянство, как осмысление его бесперспективности.

[Корнак]

Болдачёву достаточно на любой аргумент Корнак сказать следующее “Представьте вашу Альтернативную теорию, в рамках которой вы приводите свою Контраргументацию”,

За моей спиной школа, которой тысячи лет. Четвертый путь называется. А у тебя с Болдачевым одна самодеятельность и понты. Тыкаетесь как щенки везде, а нет, чтобы целостное мировоззрение показать.

[Пелюлькин]

Болдачёву достаточно на любой аргумент Корнак сказать следующее “Представьте вашу Альтернативную теорию, в рамках которой вы приводите свою Контраргументацию”,

За моей спиной школа, которой тысячи лет. Четвертый путь называется. А у тебя с Болдачевым одна самодеятельность и понты. Тыкаетесь как щенки везде, а нет, чтобы целостное мировоззрение показать.

  Да ты просто тупой шо Пиллерс, и я тебе своё ещё более древнее мировоззрение доводил, но ты просто по тупости ниччё не понял, и твоя школа---это как боле 4-х тысяч лет серут люди, так ты и за некое учение это принял, типо, шо ты Субъект и енто цельность, а раз ты личинку метнуть серанув уже норовишь, то из тебя в ентот момент мнимая твоя субъективная единица показывается, и доказываешь шо она мнимая, тем, что можешь катях смыть или валяться оставить, а сам цельности не убавишь, и енто у тебя такой 4-й Путь. И у тебя ентот четвёртый путь в засекреченном форватере между булок у тебя, и ты своим ученикам приказываешь ентот секретный форватер перед тобой раскрывать, чтобы ты цельность общего 4-го пути мог усмотреть у всех едино, и чтобы раскрыли Тональ глубины своего погружения в 4-й путь, и силу фалломорфированого в том Нагваля им демонстрируешь.
   И все последователи этой школы уже 4 тыщи лет так делають, и ты, иже с ними. Вот такая вот фигня, ребятушки-малятушки.

[Корнак]

В ШЛ чуть не половина жизни скрыта от публики. Про экономику, про политику.
Шелт дует на молоко, отсидев на зоне и в психушке.
Моя борьба с мракобесием в ШЛ также будет протекать в ЗР. У них только на фасаде все спокойненько, исключительная благодать

[Корнак]

Пилюлькин, тебя переплюнули


"Участники ФШ! Всякий из вас выполняет и отдаёт каждый день какие-то команды. Чтобы любой из вас мог бы делать это осмысленно, я предлагаю прочитать мою статью. Она практически очень важная и пойдёт на пользу всем.

 

         Существует много форм словесного общения: высказывания, вопросы-ответы, правила, нормы, рекомендации, загадки, просьбы, предсказания, решения, гипотезы, задачи, обещания, желания, угрозы, объяснения, описания, оценки… ну и ещё команды. Несмотря на то, что команды распространены не на много меньше чем высказывания, до сих пор не вполне ясно, что это такое. В данной статье мы собираемся это уточнить.

         Для уяснения сути команд важно знать их семантику, а если её нет, то надо понять причину – почему. В книге [1] команды отнесены к разряду словесных выражений, для которых неприемлемо использование в качестве значений таких понятий как истина и ложь в классическом их понимании. Обоснование логики высказываний строится на семантике истина/ложь. И как тогда можно обосновать рассуждения, где наряду с высказываниями принимают участие команды?

         Примеры: 1. Вася стоит = И (истина)/Л(ложь) – высказывание. Вася, стой! – команда (можно сказать, что команда И/Л?).

         .2. Пример смешанного рассуждения:

         Если Вася стоит, то дай команду «Вася, беги!». – посылка.

         Вася стоит. – посылка.

         Вася, беги! - вывод.

         В книге [1] приводятся типичные попытки обосновать логику команд.

         Некоторые авторы вообще отрицают возможность такого обоснования.

         Другие, отмечая то обстоятельство, что существование команд невозможно без использования высказываний, которые описывают содержание команды (например, нет смысла командовать «Вася, стой!», если высказывание «Вася стоит» = И), говорят, что вывод из одних команд (!А) других команд (!В) – квазивывод, а чтобы обосновать !А |-- !В достаточно иметь А |-- В в логике высказываний (предикатов,… лишь бы истинность была – в данном случае без разницы, какая именно логика). Однако, нет убедительных процедур преобразования команд в высказывания (!А --- > В) и наоборот –– они ещё не разработаны, поэтому говорить о параллельности выводов можно только интуитивно.

         Имеется предложение толковать команду по определению:

         !А =df А V S, где S – санкция за А = Л. Однако, как показали другие авторы, из этого определения можно вывести абсурды.

         Ещё одним способом установить отношения между !А и А является попытка найти для !А аналоги понятий И/Л: например – выполнимо/невыполнимо. Это сделать легко, но ещё не удалось при помощи этих значений выразить различие между !А и А и специфику !А |-- !В по отношению к А |-- В.

         Тут же мы сообщим, забегая вперёд, результаты проделанной нами работы:

         Ответ на главный вопрос, что является значением команды, состоит в том, что это значение выражается в силе её побуждения, а эта сила вычисляется исходя из положения командира и исполнителя в некоторой системе иерархии. К примеру: в системе семейной иерархии папа занимает 1 место (наивысшее), мама – 2 место, а Маша – 3. Тогда значением команды «Папа: Маша! Ешь кашу!» будет 3 – 1 = 2. «Мама: Маша! Ешь кашу!» будет 3 – 2 = 1. Команда мамы получается слабее, чем команда папы.

         Преобразовать команду в высказывание !А --- > А и совершить обратную процедуру А --- > !А можно, если рассматривать команду как целевой предикат, который должен стать из ложного истинным в результате подгонки действительности под ложный предикат, в результате чего он из ложного преобразуется в истинный. Назначение команды – изменить через посредника действительность в соответствие с мыслью командира.

         Мы установили, что любая команда делится на 3 части. Команда в целом имеет не 1 семантику, а 2 семантики. 1-я и 3-я части команды имеют семантику, какую мы назвали периферийной (в предыдущем абзаце именно эта семантика и рассматривалась). Периферийная семантика строится на значениях И/Л и используется при логическом взаимодействии одних команд с другими командами и при взаимодействии команд с высказываниями/предикатами.

         Главная часть команды – 2-я часть. Это есть побуждение в чистом виде. Побуждение невыразимо никакими высказываниями/предикатами. Оно имеет особую специфическую семантику, какую мы назвали центральной. Категорий И/Л центральная семантика не использует. Команда имеет силу только во 2-й своей части. Пусть «Вася стоит» = Л обозначается как РЛ(Вася); для краткости опустим обращение «Вася!» (хотя обращение это абсолютно необходимый элемент команды), соответственно, введём РИ и Р! (читается как «Стой!»).

         Команда делится на 3 части по порядку исполнения:       Команда = РЛ --- > Р! ---- > РИ, где РЛ и РИ имеют периферийную семантику со значениями И/Л. Р! имеет значение, но И/Л не является значением Р!. Своё значение Р! получает в центральной семантике. О том, что такое центральная и периферийная семантики, будет подробно рассказано ниже.

         В результате проделанной работы нам стала понятна причина известного «парадокса»: Почему команды могут встраиваться в рассуждения по логике высказываний/предикатов (семантика – И/Л), но в чистом виде не принимают И/Л значений. Объясняется это тем, что в составе рассуждений команды используют периферийную семантику, а в чистом виде (например, «Стой!) имеют семантику центральную.

         Эту статью можно найти на сайте [3].

 

---------

 

         В естественном языке система команд представлена в виде побудительных предложений типа:

         Маша, ешь кашу! Отделение, на первый-второй рассчитайсь! Полк, шагом марш и песню запевай! Отставить! Если получили приказ «Сдавайтесь!» - не сдавайтесь! Толпа, разойдись! Взвод, слушай мою команду: на право! Если подана команда ««Петь!» при получении команды «Вместо команды «Петь!» выполнить команду «Спать!»»», то выполнять команду «Петь!»! Прочтите письмо или сожгите его! «Приказ. Бухгалтеру (имярек) выплатить з/п сотрудникам (имярек). Директор (имярек). Подпись. Дата.» Не слушай, что говорит он, о делай, что я говорю! Парад, смирно и шагом марш! (Последняя команда не выполнима.)

         Обращаем внимание на то, что при выделении системы команд из естественного языка мы стремились max отделить команды от норм, поэтому в предмет нашего изучения не вошли никакие квантифицированные или квалифицированные выражения (мы не используем ни кванторы, ни модальные операторы). Из рассмотрения также исключены те команды, которые используются в технических системах (действия по сигналам светофора, например), при управлении животными, сумасшедшими. – Эти команды вносят дополнительную сложность в изложение основного материала.

         Вообще говоря, семантика бывает 2 видов: 1) семантика по значению, 2) семантика по смыслу. Команды должны иметь предельно ясный смысл – иначе они бесполезны в общении. В подавляющем большинстве случаев в жизни это и имеет место (попросите командира уточнить смысл команды, если он вам не понятен). Проблема: найти значения команд.

         Помимо синтаксиса и семантики есть ещё и прагматика языка – ответ на вопрос: где он используется в жизни? – Система команд используется в управлении.

 

         Побуждение – реализация кем-то своей идеи через посредника.                 (1)

         Комментарий к определению. Побуждение – это сущность команды и самое основное понятие в логике команд. Все прочие понятия логики команд должны опираться на это определение.

         Цель – ложное утверждение, которое мыслится как истинное.            (2)         Комментарий к определению. Для целей данной статьи такого определения достаточно.

         Команда – исходящий от кого-то сигнал (в частном случае, словесный), который вызывает в ком-то посредством побуждения целесообразное действие, превращающее отрицание в утверждение.                                                   (3)

         Комментарий к определению. Действие должно быть целесообразным. Целесообразность задаёт определённость команде. Команды типа «Пойди туда – не знаю куда» являются дефектными.

 

         Далее будет предложено символическое выражение структуры и состава команды. Одновременно будет задан синтаксис и смысловая семантика языку команд.

         Целевой предикат Р – содержание «своей идеи» из определения (1).

         Содержание цели составляет её смысл. Цель всегда выдаёт желаемое за действительное.

         Пример. Маша не есть кашу; это равносильно, что предикат Ест кашу(Маша) = Л. Мама хочет, чтобы Маша ела кашу; это равносильно, что предикат Ест кашу(Маша) = И. В соответствие с определением (2), мама мыслит ложное утверждение Ест кашу(Маша) = Л как истинное Ест кашу(Маша) = И.

         Идеализация 1. В командной системе, которую мы создаём, все цели формулируются, передаются и понимаются чётко и без искажений.

         Идеализация 2. В командной системе, которую мы создаём, все цели реально достижимы. Команды типа: «Маша: Вася, дай Луну!» не рассматриваются.

         РЛ/И =df Цель поставлена, но не достигнута. Целевой предикат, является Л, но мыслится как И.

         РЛ\И =df Цель достигнута. Целевой предикат, является и мыслится как И, но держится в уме как Л, каковым он и был до достижении цели. (Над косой чертой /, \ то, что находится в реальности.)

         Надо чётко отличать 2 последующих логических действия:

         Целеполагание – создание общей цели для командира и исполнителя.

         Подача команды – побуждение к достижению общей цели от командира к исполнителю.

         Зачастую целеполагание в речи совпадает с подачей команды: «Мама: Маша! Ешь кашу!».

         При подаче команды используется побуждение, поэтому содержание целевого предиката выражается в побудительном наклонении «Ешь!», «Встань!».

         В качестве примера тут не годится «Мама: Маша! Ешь кашу!». Лучше взять в качестве примера целеполагание при стрельбе: командир сперва наносит цели на карту, затем доводит эту карту до исполнителей – и только после этого даёт команду «Огонь!». На этом примере видно, что цели у командира и исполнителей общие.

         Р! =df Целевой предикат передаёт побуждение (находится в побудительном наклонении).

         U – множество относительно универсальное. МШ < U – множество штабное, которое состоит только из индивидов. Эти индивиды обозначаются только собственными именами. МО < U – множество обращения, которое состоит как из индивидов, так и из агрегатов. Агрегаты должны обозначаться именами для агрегатов.

         Допустимо, что МШ П МО, где «П» означает пересечение множеств. Например, командир полка входит в агрегат «полк». Агрегаты бывают упорядоченные: «полк», «парад», «строй» и неупорядоченные: «толпа». Общие имена не допускаются – нельзя обратиться к некоторому роду объектов, например: Конь!, где «конь», понимается как класс животных Equus ferus caballus.

         В соответствие с определением команды (3) в её структуру входят: объекты из МШ – командиры (передающие побуждение исполнителям), которые в дальнейшем будут обозначаться как Ком., и объекты из МО – исполнители (выполняющие целевой предикат), которые в дальнейшем будут обозначаться как Исп. Целесообразное действие выражается целевым предикатом в повелительным наклонении:

         (Ком. : Исп.)Р!(Исп.), где (Ком. : Исп.) – кортеж общих целей; (Исп.) – кортеж исполнителей.

         Обращение – позиция Исп. в кортеже общих целей.

         Пример: «Отделение! Слушай мою команду! На первый-второй рассчитайсь!». Здесь в явном виде выделен кортеж общих целей: (Ком. = «Слушай мою команду!» : Обращение в позиции какого находится «Отделение!»), целевой предикат «На первый-второй рассчитайсь!». Само собой подразумевается, что в кортеже исполнителей будет находиться Исп.

         (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п) - это чисто формальное выражение для команды.

          Командиров и исполнителей может быть сколько угодно, поэтому используются многоточия. Кроме того, возможны обращения к некоторым организованным кортежам, как, например при команде «Отделение! Слушай мою команду! На первый-второй рассчитайсь!» предполагается, что командир уже знает, где первый-второй и ему надо внести некоторый порядок в строй. Допустим U = {1, 2, 3, 4}. МО = {<1, 2>, <3, 4>}. Тогда целевой предикат в корректной форме примет вид: «Стать так, чтобы последний член пары <x, y>1 являлся бы непосредственным предшественником первого члена следующей пары <x, y>2 в лексикографически упорядоченном множестве U». В данном случае мы имеем обращение к парам, а не к единицам.

         Как выразить побуждение средствами логики: Пусть « < » - отношение логического подчинения, которое моделирует в логике отношения военного, административного, семейного… подчинения.

         Исп. < (Ком. : Исп.), значит, что Ком. достигает свою цель (общую с Исп.) посредством Исп.

         Ком. < (Ком. : Исп.), значит, что Ком. подчинён общей цели, которую выполняет Исп.

         Ком. ставит цель для Исп., но не выполняет её. à Ком. подчинён общей и своей цели.

         Исп. получает цель от Ком. и выполняет её. à Исп. подчинён общей и чужой цели.

         Примеры: Постановка цели: (генерал : полк)Шагом марш! – Ком. ставит свою цель для Исп. Выполнение цели: Шагом марш!(полк) – Исп. выполняет общую цель.

         Ком. и Исп. ПОДЧИНЕНЫ общей цели Р, но для Ком. она СВОЯ и он её не выполняет, а для Исп. цель Р ЧУЖАЯ, но именно Исп. выполняет Р. == > Ком. достигает СВОЕЙ цели ПОСРЕДСТВОМ Исп. – Что полностью соответствует определению понятия побуждение (1).

         Получена смысловая интерпретация для выражений команды в виде (Ком. : Исп.)Р!(Исп.) и в виде (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п).

         После уточнения смысла команды можно переходить к установлению значения команды.

         Значением команды будет мера силы её побуждения. – Таково наше решение проблемы значения изолированных команд.

         Это решение подсказано практикой. Вот примеры:

         .1. (рядовой : полк)Смирно!(полк) – команда невыполнимая.

         .2. (майор : полк)Смирно!(полк) – команда выполнимая слабо.

         .3. (генерал : полк)Смирно!(полк) – команда выполнимая сильно.

 

         .1. (папа : Маша)Ешь кашу!(Маша) – команда выполнимая сильно.

         .2. (мама : Маша)Ешь кашу!(Маша) – команда выполнимая слабо.

         .3. (Вася : Маша)Ешь кашу!(Маша) – команда выполнимая .

 

         Отчего зависит сила исполнения команд? Что надо знать для того, чтобы ответить на вопрос: будет ли Маша выполнять команду Васи?

         Из этих примеров понятно, что выполнимость команд зависит от положения Исп. и Ком. в какой-то иерархии.

         Идеализация 3. В командной системе, которую мы создаём, все подсистемы имеют иерархическую организацию.

         Пример: Дана иерархия:

         .1-й уровень: папа.

         .2-й уровень: мама.

         .3-й уровень: Вася, Маша

         Высший уровень иерархии – 1-й. Чем выше уровень – тем больше сила побуждения. Сила побуждения вычисляется по формуле:

         Сила побуждения = уровень иерархии Исп. – уровень иерархии Ком.

         .1. (папа : Маша)Ешь кашу!(Маша) = 3 – 1 = 2.

         .2. (мама : Маша)Ешь кашу!(Маша) = 3 – 2 = 1.

         .3. (Вася : Маша)Ешь кашу!(Маша) = 3 – 3 = 0.

         При такой силе побуждения от Васи к Маше, выполнение его команды остаётся под вопросом в данной иерархии.

         Команда не может иметь абсолютных значений (типа И/Л или выполнено/невыполнено). Значение конкретной команды зависит от конкретной иерархии в которую входят Ком. и Исп.:

         Пример: Дана иерархия 1984 года:

         .1. Генералиссимус Советского Союза.

         .2. Маршал Советского Союза.

         . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

         .20. Ефрейтор.

         .21. Рядовой.

Команда: (Маршал Советского Союза : Ефрейтор Вася)Шаг вперёд!(Ефрейтор Вася) = 20 – 2 = 18.

         А как понимать силу команды если её значение < 1? Пример:

Команда: (юродивый : царь)Дай копейку!(царь) = намного < 1.

         Думается, что если сила побуждения < 1, то это уже будет не команда а просьба.

         Вспомним определение !А =df А V S, где S – санкция за А = Л. Сравним его с командой: (часовой : нарушитель)Стой! Стрелять буду!!(нарушитель). Здесь в угрозе «Стрелять буду!» скрыта информация об очень высоком положении часового на посту в некоторой иерархической системе, в которую влезает нарушитель. Можно даже сказать, что при помощи угроз командиры в некоторых случаях сами задают иерархические отношения и сообщают об этом: «Руки вверх!» + наведение оружия.

         Промежуточный вывод: установлен смысл и значение команды, изолированной от других команд и высказываний/предикатов. Значение команды выражает отношение Ком. и Исп. в некоторой строгой иерархии. Значение команды – мера силы её побуждения. Установленные смысл и значение мы назовём центральной семантикой логики команд.

 

         После осмысления вышеизложенного материала можно задать формальный язык логики команд (вариант для центральной семантики) ЯЛК-1:

 

         Словарь ЯЛК-1:

.1. а1, а2, … ап – постоянные для агрегатов.

.2. s1, s2, … sп – постоянные для собственных имён.

.3. (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п)1,

         (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п)2, …

         (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п)п – постоянные для целевых предикатов.

 

 

         Формула ЯЛК-1:

         Назовём символическое выражение (…1,…,…п : …1,…,…п) кортежем общих целей. Позиции слева и справа от знака «:» назовём (штаб команды : обращение). Назовём символическое выражение (…1,…,…п) кортежем исполнителей. Обращение = кортежу исполнителей по своему словарному составу. В штаб команды могут входить только s1, s2, … sп. В обращение могут входить как s1, s2, … sп, так и а1, а2, … ап.

         Если (…1,…,…п : …1,…,…п)Р!(…1,…,…п) – постоянная для целевых предикатов, то (s1,…, sп : с1,…,сп)Р!(с1,…,сп), где с есть либо s, либо а, – формула.

 

         Центральная семантика (по значению) ЯЛК-1:

         Пусть U – множество относительно универсальное. МS < U – множество индивидов. Индивиды обозначаются только собственными именами. МА < U – множество агрегатов. Агрегаты должны обозначаться именами для агрегатов. МШ – множество штабное, которое состоит только из индивидов. МО < U – множество обращения, которое состоит как из индивидов, так и из агрегатов. Допустимо, что МШ П МО, где «П» означает пересечение множеств. Un – U в п-декартовой степени. М* = {Истина, Ложь}. f – функция приписывания (предикат), которая приписывает каждому члену п-декартовой степени значение из М*: f(Un) --- > М*. МР – предикатное множество: множество всех функций f(Un) --- > М*.

         Интерпретация I языка ЯЛК-1 есть функция сопоставляющая:

.1. Постоянной для агрегатов а элемент из МА, то есть 1(а) --- > МА.

.2. 1(s) --- > МS.

.3. Целевому предикату, имеющему п мест, сопоставляется элемент из МР.

         Пусть последовательность Z = <1, … n>, где п включено в натуральный ряд чисел N, называется иерархией. Min член последовательности Z – высший уровень иерархии; мax член последовательности Z – низший уровень иерархии.

         Интерпретация J есть функция сопоставляющая каждому члену штаба команды (командиру) и каждому члену из обращение = исполнитель одно из значений Z.

         Формула значения силы побуждения:

         Зпобуждения = J(исполнитель) - J(командир).

         Возможной реализацией центральной семантики назовём последовательность R1 = <U, М*, Z, I, J, Зпобуждения>.

 

         В изолированном виде команда делает упор на то, кто кем командует и с какой силой побуждения. При таком истолковании команды само содержание команды, которое выражено в целевом предикате, отодвигается на 2 план. Если заменить в вышеприведённом примере (папа : Маша)Ешь кашу!(Маша) «Ешь кашу!» на «Стой! Стрелять буду!!», то при той же иерархической системе значение команды не изменится. Не рассматривается конкретно вопрос об отношении цели к действительности и вопрос от изменении самой действительности по ходу реализации цели. Это неудовлетворительно, ибо цели просто так не задаются – если цель задана, то она задана не ради самой по себе, лишь бы чего-нибудь достичь, а ради того, чтобы привести к определённому изменению астрофизической Вселенной/Ноосферы. А различные состояния астрофизической Вселенной/Ноосферы могут описываться другими формами словесного общения – чаще всего высказываниями/предикатами, и вызываться какими-либо другими командами. Понятно, что если при рассмотрении команд сделать упор на целевой предикат как отражение изменений астрофизической Вселенной/Ноосферы, то потребуется другая, нежели центральная, семантика. Это будет периферийная семантика. Периферийная семантика отвлекается от штабного множества, множества обращения, значений силы побуждения.

 

         Формальный язык логики команд (вариант для периферийной семантики) ЯЛК-2:

         Словарь ЯЛК-2:

.1. а1, а2, … ап – постоянные для агрегатов.

.2. s1, s2, … sп – постоянные для собственных имён.

.3. Р*(…1,…,…п)1, Р*(…1,…,…п)2, … Р*(…1,…,…п)п – постоянные для целевых предикатов, где на месте символа «*» могут стоять «Л/И» либо «Л\И. Для сокращения текста станем выписывать (…) вместо (…1,…,…п), но будем держать в уме, что (…) это п-местный кортеж.

 

         Формула ЯЛК-2:

Назовём символическое выражение (…1,…,…п) = (…) кортежем исполнителей.

         .1. Если Р*(…1,…,…п) – постоянная для целевых предикатов, то Р*(с1,…,сп), где с есть либо s, либо а, – формула.

         .2. Если !А и !В – формулы, то (~!A), (!A --- > !B), ((!A /\ !B), (!A V !B) – формулы.

         .3. Ничто другое формулой не является.

 

         Периферийная семантика (по значению) ЯЛК-2:

         Пусть U – множество относительно универсальное. МS < U – множество индивидов. Индивиды обозначаются только собственными именами. МА < U – множество агрегатов. Агрегаты должны обозначаться именами для агрегатов. Un – U в п-декартовой степени. М* = {Истина, Ложь}. f – функция приписывания (предикат), которая приписывает каждому члену п-декартовой степени значение из М*: f(Un) --- > М*. МР – предикатное множество: множество всех функций f(Un) --- > М*.

         Интерпретация Y языка ЯЛК-2 есть функция сопоставляющая:

.1. Постоянной для агрегатов а элемент из МА, то есть Y(а) --- > МА.

.2. Y(s) --- > МS.

.3. Целевому предикату, имеющему п мест, сопоставляется элемент из МР.

         Возможной реализацией периферийной семантики назовём последовательность R2 = <U, М*, Y>.

         Формула Р*(с1,…,сп) выполняется в возможной реализации R2 когда Y(Р*(с1,…,сп)) --- > И. Обозначается: РЛ\И(с1,…,сп).

         Кортеж (с1,…,сп) выполняет формулу Р*(с1,…,сп) в возможной реализации R2 когда РЛ\И(с1,…,сп).

         Формула Р*(с1,…,сп) не выполняется в возможной реализации R2 когда Y(Р*(с1,…,сп)) --- > Л. Обозначается: РЛ/И(с1,…,сп).

         Кортеж (с1,…,сп) не выполняет формулу Р*(с1,…,сп) в возможной реализации R2 когда РЛ/И(с1,…,сп).

         Возможную реализацию R2 назовём моделью Р*(с1,…,сп), если и только если РЛ\И(с1,…,сп). Обозначается: modР*(с1,…,сп).

 

         Периферийная семантика (по смыслу) ЯЛК-2:

         Начнём с рассмотрения примера: В [2, 492] напечатан такой текст:

 

         «<Имярек>. Жизнь Бунина. Лишь слову жизнь дана… - «Бессмертные имена». – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. – 491с.»

 

         На его основании можно подать сложную команду:

Окрой свою книгу на странице 492*(автор) /\ Пойми, что Бунин это только слово*( автор)

         Обратите внимание на то, что в логике команд нет правила перестановки посылок. Команды в «/\» менять местами нельзя.

         Проанализируем 1-ю команду: Перед тем как подавать эту команду необходимо, чтобы Открыл свою книгу на странице 492Л/И(автор). После того, как команда будет исполнена, появится: Открыл свою книгу на странице 492Л\И(автор).

         Пусть U = { автор }. Тогда имеем 2 предиката:

.1. автор --- >               Л

                                      И

 

.2.                                 Л

   автор --- >                 И

Сравним эти 2 предиката. При каком из них будет modОткрыл свою книгу на странице492 *(автор)? Это будет при автор --- > И. А что находится между предикатами 1 и 2? Между ними находится команда Окрой свою книгу на странице 492*(автор). Интересный вопрос: а какой смысл при этом будет иметь символ «*»? Ответы: сущность команды состоит в построении модели для Открыл свою книгу на странице 492Л/И(автор). Этот предикат должен стать из Ложного Истинным. Построение модели осуществляется приписыванием автор --- > И.

В команде Окрой свою книгу на странице 492*(автор) символ «*» обозначает приписывание автор --- > И. Правила использования символа «*»: 1) когда используется повелительное наклонение или 2) невозможно точно указать, какое значение И/Л имеет высказывание/предикат.

         Кто должен делать приписывание автор --- > И? Ведь не автор же? А что должен делать автор? Чтобы выполнить команду, автор должен произвести изменения в астрофизической Вселенной – открыть свою книгу. От него данная команды больше ничего не требует. После того как он это сделает, тот командир, который требовал исполнения, мысленно произведёт автор --- > И и получит modОткрыл свою книгу на странице492 *(автор).

         Имеется 2 принципиально разных способа построения mod для предикатов:

         .1. Берут предикат Р(…), определяющий какое-то качество, «Забывают» о том, что Ложь включена в М* = {Истина, Ложь}. А дальше чисто субъективно выбирают некоторые элементы из области определения и ставят им в соответствие Истину. Например, я хочу, чтобы предмет а был красным. Я нахожу а в области определения Красный(…) и ставлю ему в соответствие И: а --- > И. Тогда такая интерпретация становится моделью для Красный(а). Предикатное выражение характеризует положение дел в мире, характеризует действительность (реальность объективную/субъективную). При таком подходе сама действительность подгоняется под мысль. Сотворяя свою модель, мы вместе с этой моделью сотворяем/изменяем и особую действительность, где некоторые предикаты будут = И. Красный(а) может сам по себе и не красный, но в сотворённом мире или в изменённом под Красный(а) этот предикат = И. Это будет отношением Действительности к Мысли: Д --- > М. В истории философии такое отношение некоторые называли благом. Но сейчас это название выглядит как то старомодно. Подгон действительности под мысль – это благо.

         .2. Берут каждый отдельный элемент из области определения Р(…), подставляют его в Р(…) и смотрят в окружающий мир: если в мире находится объект а, обладающий свойством Р, то Р(а) = И, а, если нет, то Р(а) = Л. И так для всех элементов из области определения. В этом процессе главное – объективность. Выбор значений для элементов из области определения задаётся действительностью. Это классическая истинность: отношение Мысли к Действительности: Д < ---  М.

         Ясно, что при достижении цели исполнители не ищут истины, а сотворяют благо.

         Теперь надо сопоставить побуждение и благо. То есть, «!» и «*» при достижении цели. Возможно ли при помощи одного лишь побуждения добиться изменения астрофизической Вселенной (без помощи посредника, который сотворяет благо)? Возможно ли, например, без физической работы автора открыть книгу в жизни, а не в мыслях? Если он будет только выслушивать команды, но ничего не будет делать? Можно с какой угодно силой побуждать Машу кушать кашу, но если она не будет открывать свой рот (то есть, подгонять жизнь под целевой предикат), то вы не добьётесь своей цели. Одного только побуждения недостаточно для выполнения команды – надо совершить ещё и благо.

         Побуждение и благо взаимодополняют друг друга в команде:

         Команда = побуждение + благо. Команда = ! + *.

         Но побуждение должно пересекаться с благом. Они не существуют параллельно: неверно, что побуждение || благо. (Поэтому и требуются 2 семантики – одна для побуждения, другая для блага.) В командах блага не может быть без побуждений, а побуждения не имеют смысла без блага.

Пример: Сопоставим команды:

         .1. Полк, шагом марш*(полк).

         .2. Полк, пройти 10 километров маршем*(полк).

         Вопрос: сколько астрономического времени потребуется для сотворения блага в 1 во 2 случаях и сколько аналогично времени будет сохранять свою силу побуждение? В 1-м случае времени на выполнение команды в идеале надо 0 единиц. Команда выполняется «мгновенно». Во 2-м случае этого уже не скажешь. Чтобы совершить такое благо, как пройти 10 километров, полку потребуется немало времени. Что произойдёт, если на 5-м километре пути побуждение утратит свою силу? Станет ли полк без побуждения продолжать делать благо? – Нет, он не станет этого делать (в нашей идеализированной системе команд). Пока цель не достигнута, команда (побуждение) должна сохранять свою силу. Команда утратит свою силу только тогда, когда цель будет достигнута – а достижение цели есть сотворение блага (в командах).

         Проанализируем команду 2: Пойми, что Бунин это только слово*(автор).

         Здесь нет принципиальных различий с командой 1, кроме того, что автора побуждают производить изменения не в объективной, а в субъективной реальности, в области своих собственных понятий. Сфера понятий – Ноосфера. Значит для того, чтобы выполнить эту команду, автору надо внести изменения в Ноосферу. Изначально автор должен был понять, что Бунин это только слово, но так не получилось (я прочитал его книгу и убедился, что он в самом деле этого не понял). Теперь ему надо изменить свою систему понятий, признав, что Бунин = слово. Добиться этого при помощи одного лишь побуждения, заложенного в команде, невозможно. Побуждение не способно воздействовать на систему понятий помимо сознания посредника (это только в нашей идеализированной системе не способно). Значит, попав под воздействие побуждения, автор для достижения цели команды сам должен подогнать свою субъективную реальность под утверждение Понял, что Бунин это только слово*(автор), чтобы можно было приписать: автор --- > И и тем самым создать модель для этого утверждения. Он должен принять субъективно этот факт.

         Снова вернёмся к сложной команде:

Окрой свою книгу на странице 492*(автор) /\ Пойми, что Бунин это только слово*(автор).

         Какое будет у него значение истинности? Выполнить команду 2 нельзя без выполнения команды 1 (при идеализации). Значит команда 1 преображается в Открыл свою книгу на странице 492Л\И(автор). Если выполнена команда 2, то и она тоже преобразится в Понял, что Бунин это только слово Л\И (автор). Связка /\ при всех истинных аргументах принимает значение И.

         Наличие периферийной семантики позволяет командам встраиваться в рассуждения, где используется И/Л. Во пример:

 

.1. Все кроме автора понимают, что Бунин это только слово. – посылка.

.2. Автор не понимает, что Бунин это только слово. – из 1.

.3. Пойми, что Бунин это только слово*(автор). – команда из 2.

.4. Автор понимает, что Бунин это только слово. – из 3 после выполнения.

.5. Автор не понимает, что Бунин это только слово. – из 4, 2; вот в этом состоит особенность логики команд: она не добавляет в вывод противоречивые утверждения, порождённые ею самой, а уничтожает их; сохраняет последние, а предыдущие, которые противоречат последним, ликвидирует.

.6. Все понимают, что Бунин это только слово. – заключение, из 1,4.

 

31.12.2018

 

Литература

.1. Ивин А.А. Логика норм. – М.: Изд. МГУ, 1973.

.2. Михайлов О.Н. Жизнь Бунина. Лишь слову жизнь дана… - «Бессмертные имена». – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. – 491с.

.3. Шуранов Б.М. Философ Шуранов Б.М.: сайт. URL: http://filosofshuranov.ru

[Корнак]

http://philosophystorm.org/pk-obmen-opytom

"Я думаю не плохо бы меняться опытом использования ПК, тем более всё, что с ним связано в постоянной динамике - то, что вчера было супер, сегодня не просто отстало, а превратилось в висяк. То есть, по отношению к ПК надо держать, что называется руку на пульсе.

На Форуме атеистического сайта я вышел на тему  "Компьютерная безопасность" автор Born http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26534.500

Там он посоветовал сайт https://www.comss.ru/page.php?id=337 Чем ох хорош, что есть комментарии, так, например, вот что пишут про Googl Chrome https://www.comss.ru/disqus2/page.php?id=261 хотя рейтинг этого браузера самый высокий https://3dnews.ru/980511 К стати, это русский сайт, я только на него вышел, собираюсь просмотреть.

Что касается сайта comss1, то среди большого разнообразия прог я выбирал бесплатные на русском языке с хорошими комментами, там же можно узнать по настройкам если возникают проблемы. Раньше я брал проги из WPI, но многие продвинутые говорят, что в них могут заложить кучу гадости.

Пока думаю, что делать с Googl Chrome, советуют Cent Browser, но он китайский, что то сомнение вызывает у меня эта чина. Может кто знает что об этом браузере и вообще о китайских прогах?"

Вот не плохой сайт софта, ставлю страницу с загрузочными CD

https://zoomexe.net/secure/bootcd/
================================

Какие системы лучше: ворованные (бесплатные) или "лицензионные" (платные)?

Как показывает практика, длительно (устойчиво) работают системы с отключенными в некоторый, определённый момент, обновлениями.

Вначале я был в восторге от браузера Яндекс. Но затем он стал обновляться без моего ведома, что приводит к неконтролируемому использованию платного интернета. Кроме того, начались неприятности с редактором движка ФШ.
Браузер Гугла меня устраивает.
Но на Гугл начали давить Яндексом. Это политика такая.

На браузере Мозилла была функция скачивания видеофайлов на Файерфоксе. По моменту обновления Файерфоксв привели к практической невозможности скачивания видеофайлов, а старые рабочие версии просто исчезли, или уничтожаются "на корню" принудительными обновлениями.

[Корнак]

ФШ наводнили всякие фрики. Ступить некуда.
Никто из нормальных не появляется и не участвует в потоке каких-то тупых тем ни о чем.

[Пелюлькин]

Пилюлькин, тебя переплюнули

   Корнак, этот Шуранов настолько тугодум с закостенелыми мозгами, что я его уделывал одним комментом всегда при любом комментировании, в любых аргументах, мне его бред про забесконечности---взападло уже и читать стало, ибо защитить свою фантастику он и не может и не желает.

[Корнак]

Оцените выкрутасы философского ума от Аллы (это мужчина):

- сначала был ЧЕРВЯК, который и тоже изначально был Живым, а для всякой Жизни необходим обмен веществ, т.к. без внешнего притока энергии и без притока внешних и нужных ингредиентов нет обмена веществ, а, следовательно, НЕТ и Жизни, как таковой. И другого "способа существования белковых соединений" Природа ещё не "изобрела".
( И по секрету всему свету: "Он (этот самый Червяк) и теперь в нас живёт, длиной в 14 м, начинается ртом и заканчивается сами знаем чем.)
А размножался Он делением, т.е. "лопатой".
И этот Червяк выкручиваясь и выпендриваясь в целях САМОСОХРАНЕНИЯ

-"оброс" всякими нервными и прочими системами, для более эффективной связи с внешним окружением;

- "научился" размножаться яйцами, как наиболее продуктивному способу для размножения, а, следовательно, наиболее оптимальному способу Самосохранения самой Жизни;
и, в конце-то концов,

- "обзавёлся" Рассудком для более продуктивной обработки входных данных и для более адекватного выбора реакции на состояние внешнего окружения и это опять же для самосохранения.

[Корнак]

Рен:

- И ещё: эта человеческая потребность идеализировать образ "бога". И приписывать ему какие-то этические принципы, антропоморфные свойства, т.е. присущие только человеку высшие эмоции, типа - доброта, справедливость,только возведённые в идеал. И употреблять туманное слово "духовность", как свойство, якобы приближающее человека к этому "этическому богу". И так далее, и тому подобное. А поглядишь вокруг на природу и на человека, как часть природы - везде жёсткая конкуренция и рационализм. Природа - каннибал - каннибализм во имя рационального использования ресурсов - цель оправдывает средства. Уроборос пожирает себя, дабы быть. Причём, без моральных метаний и излишнего фанатизма. Как мироустройство сочетается с высшей "духовностью"? Никак. А если внимательно заглянуть в себя, то там - сплошные программы - программы, данные природой, программы, данные социумом, а что своего, личного - вроде бы и нет ничего. Чувствую себя роботом. Точнее - репликантом "бегущим по лезвию" к собственной кончине.

я боюсь этого своего робота в себе и у меня есть на то веские причины. Вы знаете - этот робот собирается меня убить. Да, честно. Он это запланировал очень давно, ещё при (даже до) моём рождении. И он потихоньку меня убивает. А я ничего не могу противопоставить ему, не могу защитить себя, и мне приходится смириться и делать вид, что я ничего не замечаю. Робот не виноват, его так запрограммировали (и программист точно не я, иначе, разве я стала бы заставлять себя делать то, чего не хочу - т.е. стареть и умирать)? Да, робот не виноват, но разве мне от этого легче?

77:
- Программист не ставил задачу убийства всех человеков роботами, ему когда то давно потребовалась сменяемость особей ради выживания вида, с тех пор кое чем управлять уже научились. Тут надо основательно сломать мозги, чтобы понять, что увеличение продолжительности жизни за счет медицины и других человекоориентированных условий среды - это шаг к управлению программой, непосредственно. Ну, например, физическая активность блокирует миостатин, угнетающий статус мышечной и других тканей, что по принципу обратной связи вносит корректировки в базовые генетические программы. Но тут уже чистая философия предельных оснований, возможно вам не захочется ходить в качалку, мне например неохота, надо много есть) Не захочется тратить свою жизнь на поддержание жизни робота ) 

[Pipa]

Рен: ...

Рен - молодец, хорошо написал. Сразу видно мыслящий человек среди тех, кто делятся слухами .