Совок---это жалкое быдло, и единственно-возможное с ним общение---это окрик, палка, удар по морде, приказ, и все тираническое прочее, это дегенерат, он другого языка не понимает, и он столь тупой, что ни в чём его убедить невозможно, он языка мысли понимать не в состоянии.
А мне Совок понравился
. Правда пишет мало, но то, что пишет, в целом возражений не вызывает. И вообще люблю старичков
, у них и в самом деле мудрость порой проявляется.
А если уж кого там ругать, так это "Марину Славянку"
, вот уж действительно к философии никаким боком.
Уважаемая,
Pipa, Совок совершенно ничего не доказывает, и тупо выдвигает только высосанные из какого-то члена КПСС постулаты, так что более чем очевидно, что он не мыслить не умеет, а значит он дурак (ведь высасывать из какого-то члена КПСС постулаты---это не думать, а сосать), это конечно тешит женскую логику самовозношения и прикола над дебилом, но в этом ничего порядочного человеческого нет, ибо дурень всегда похотлив и занят злобной местью женщинам (за насмехательство над ним) и некоммуникабелен, и хотя его по этим качествам легко посадить, но лучше намного иметь рядом доброго умника, ибо тот коммуникабелен и стремится уважать людей, и культурно ненавязчив, что совершенно невозможно для дураков. Дураки даже друг друга ненавидят, но умных они ещё более люто ненавидят от зависти, и даже самый добрый но дурак---если будет у власти, то всегда воспроизведёт на земле ад, в котором первых убивают умных, и, Уважаемая,
Pipa, вас дурни обязательно убьют, если будут у власти, и такое не может нравиться. Кстати, "Марина Славянка" аналитически думать не умеет, она меня пригласила на БФ, я тама всех без труда уделал (
Роман999,
Все комменты), и никого умеющего думать не нашёл, все тупые и даже прочесть мою писанину не могут, зов предков (обезьян с Пальмы) мешает, и мне перестало быть тама интересным. Там почти все уровня Совка по убеждениям и бывают только немного лучшими по аргументации. Уважаемая,
Pipa, с вашим по умищу Одним большим комментом весь БФ сравниться не сможет, с вами интересней.
Николай Кофырин, автор многочисленных статей и роликов на самые разные темы ...
Корнак, Этот Кофырин гуманитарий, и хоть он и грамотный, он типо рассуждает, но выводы его---фейковые, ибо всё приемлемое должно доказываться, почему дело обстоит именно так, а не иначе, согласно теоремы Гёделя о Полноте, ибо только доказательство может говорить о природе чего-то, как выявление законов и Принципов Природы.
Эйнштейн (1879-1955 гг.) – «Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».
«Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога»
«Действительной проблемой является внутреннее состояние души и мышления человечества. Это не физическая проблема, а проблема этики. Что нас пугает, это не взрывная сила атомной бомбы, но сила озлобленности человеческого сердца, взрывная сила для озлобления»
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому приходится расплачиваться за выбор ложных путей».
Корнак, как тут не вспомнить слова Йохана Хёйзинга:
"Вспомним, что всего лишь за несколько лет до Бухенвальда и Хиросимы сама мысль об использовании науки в подобных целях вызывала ужас и изумление, в ней видели нечто сродни мрачным фантазиям в духе "Войны миров" Г.Уэллса. Вот типичное высказывание Й.Хейзинги: "Но как можно дойти до того, что люди с помощью науки станут бороться друг против друга теми средствами, которые всеми предшествующими культурами, от самой высокой до самой низкой, почитались за кару Господа, Рока, Демона или Природы; это было бы такого рода сатанинским глумлением над самим мирозданием, что для виновного в том человечества лучше сгинуть в собственном грехопадении" (Хёйзинга Й. В тени завтрашнего дня //
Йохан Хёйзинга - Homo Ludens. М., 1992. С. 289). Это было сказано в 1935 году. Спустя шестьдесят лет это самое "виновное человечество" как-то свыклось со своей виной и пребывает в тупой уверенности, что вселенские проклятия не сбываются. Может быть, в этом и есть тот самый явный симптом кризиса мировой культуры?
И всемирным проклятием есть Воровство, клятва Именем Божиим в ложь (как священники наши) и Тупость и Невежество, и Сократовское Проклятье за Склонность к сутяжничеству, по которому пал 2-й Вавилон. И раз миром правят воры, в церкви проповедуют гомосеки и тщеславно-злобные и упрямые негодяи, и судят беззаконники, то это в сути конец Мира, и спасение только в Войне, ибо только война спасительница не даёт довести рабство до его совершеннейшего тиранического абсурда. И тут открывается, что выводы Кофырина ничто:
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что.
2\ Смысл – он везде.
3\ Любовь творить необходимость."
Ибо Смысл---это уже существующее метафизическое основание бытия, и он везде, и любить может/можно только умный/умных, ибо дурень способен любить только самого себя, и истинное Христианство может быть только воинственным, как преследование зла, и злой не может быть сильным умным мыслителем, и заставить дурня думать---это убить его, ибо он сразу сходит с ума, или демонстрирует невозможность думать, и дурень обязан быть в рабстве и жить впроголодь, в этом смысл и надёжность мира на Земле, ибо:
Притч.30:21. От трех трясется земля, четырех она не может носить:
Притч.30:22. раба, когда он делается царем; глупого, когда он досыта ест хлеб;
Притч.30:23. позорную женщину, когда она выходит замуж, и служанку, когда она занимает место госпожи своей.
А смирение и покорность---это раба, и на месте Госпожи Премудрости разума и присущей разуму свободы -- ей не место, так что и поповщина врёт, а раз врёт, то хочет видеть покорных себе рабов, чтобы уничтожать в людях всё божественное, ибо Бог Абсолютно свободен, ибо и умён совершеннейше. И в этом большущий Смысл, как обретение Свободы Умом и образованием. А поповщина всего враждебна была к Образованию, и с 3-го века по Р.Х. воюет за свою монополию в толковании Свщ. Писания, проклятьем анафемизируя верующих философов, которые просвещают народ, ограничивая Бога в давании Благодати сколько человек может вместить. Это типичное Папство и есть ересь и богоборство.
Благодарю, и предлагаю тебе, если желаешь, то от своего имени можешь и Кофырина проркомментировать, а Совку приведи моё доказательство религиозности сознания, по
Re: Кто нас создал: случай, Бог или Космические Инженеры? ..., коммент для bykovsky Бронислав Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ;
I. Человек примитивного общества и его религия 19 - Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки.
С одной стороны, имеются передаваемые из поколения в поколение обряды и обычаи, к которым туземцы относятся как к священным, выполняя их с благоговением и окружая запретами и особыми правилами поведения. Такие обряды и обычаи всегда связаны с верой в сверхъестественные силы, особенно — в магию, или с представлениями о духах, привидениях, умерших предках, богах и сверхъестественных созданиях. С другой стороны, достаточно на секунду задуматься, чтобы понять, что никакое искусство и ремесло, какими бы примитивными они ни были, не могли бы развиться или практиковаться, никакая форма организованной охоты, рыбной ловли, возделывания земли или поиска пищи---не была бы возможна без внимательного наблюдения за природными процессами и без твердого убеждения в их регулярности, без способности к логическому суждению и без уверенности в силе разума, то есть без зачатков науки.
Магия, как и не признающая религию наука, основана на уверенности человека в том, что он обретёт прямое господство над природой, если только будет знать управляющие ею магические законы и ритуалы их воплощения, и в этом аспекте наука вточь копирует магию. Религия [же есть откровение объективности человека в своей Совести, как] признание пределов человеческих возможностей, и это именно поднимает человека над уровнем магии и позднее сохраняет свою независимость, существуя бок о бок с наукой, перед которой магии приходится отступить [или передать эстафету, как в атеизме, в котором наука выступает узурпирующей магией, тиранически присваивая себе право на вседозволенность и восставая против всяких откровений объективности человека в своей Совести].
• • И понятно, что любая Религия намного более культурна и существенно менее деспотична, чем Магия и Наука, что видно и в реальности. И Малиновский, подтверждая мои выводы, далее пишет:
Лишь много позднее, обнаружив ограниченность своего магического могущества, [человек] в страхе или в надежде, с мольбой или вызовом обращается к высшим созданиям, как Партиципация его тотемного сознания. И именно в различии между стремлением к непосредственному контролю, с одной стороны, и умилостивлением высших сил — с другой, так же и Джеймс Фрэзер видит грань между магией и религией. Именно в различии между стремлением к непосредственному контролю, с одной стороны, и умилостивлением высших сил — с другой, Джеймс Фрэзер видит грань между магией и религией.
Кайл Stanford – (ред. Эдвард Н.Залта) - Главный философский вывод этой работы по философии
«недоопределенности научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума. Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от
Pipa, очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, ем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоеденимое и разъединять неразъединимое, но в окончании исследования, всё должно привести обратно к Целому. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, то Подобно так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводится и эта Ноэма к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными.
Корнак, наука---это ничто иное, как магия, и она очень воинственная и злобная, и атеист фанатично упорно верит, что он неверующий, как такому верить, если он тупой фанатик?, решительно и бездоказательно отвергающий очевиднейшее? Тем более эта его вера атеистическая никак не доказуема, и есть просто противоречивым постулатом, который опровергается уже тем, что есть Истина, ибо Невежество Безверия вытекает из того, что никто Истину показать не может и не сможет никогда (ограничение Тарского, Гёделя), но Истиной пользуются все вне исключений, и Истина в любой науке есть ея предмет, да и вообще Истина предмет всякого учения, так (на основе существования Истины) и только так, как Атеист, так и любой учёный, может не говорить абсурд и получать удовлетворительные объективные результаты, а мы Верующие---Бога также показать вам не можем, и не сможем, но Верою в Него пользуемся, и Бог (в Исламе АЛЛАХ) в естестве Веры---есть вся Суть учения Верующих, иначе они говорят абсурд. И свою реальность и действительность Вера в Бога (в Исламе АЛЛАХА) подтверждает силой ума, воли, доброты, благоразумия и пр., в организации как себя лично, так и целого своего государства, и это никак не ложное, и никак невозможно доказать, что это дала верующим и всем, Физика от безумно Атеистических невежд, типо, этого придурка Совка.
Бог не может быть ничто из существующего, Бог есть Истина всех Миров, а раз всё будущее никогда не станет прошлым, то отсутствие у Истины Всех Миров модели в настоящем---исключает наглядность Божества и любое адекватное описание модели Истины в действительности, и Бог---это Первопричина и Альфа и Омега всего универсума Бытия, что если понято хоть как-то материалистически--есть Идолопоклонничество. Но это не значит, что невозможно о Боге истинно высказать нечто то, что Он есть и нечто то, что Он не есть, хотя бы Антропологически, ибо человек (по Преданию) создан по Образу и Подобию Божества, отсюда и берёт начало религиозно-ассоциированное Богословие.
Верование — это “сознательная деятельность наивысшего рода, которая определяет организацию как того, что мы делаем в воображении, так и того, что мы делаем, действуя”. Отсюда следует, что верование нельзя определить как абстрактное убеждение по какому-то вопросу; скорее, оно неразрывно выполняет роль динамичной жизненной силы, которая находит своё непременное выражение и в сознании, и в поведении, и есть некий критерий намеренного действия, в науке о намерении.
Корнак, и я вижу, что
michael gofman умный, давайте я его посты изучу и с вашей помощью его прокомментирую, можете от своего имени, если michael gofman заинтересуется, то дайте ему мой маил, пусть мне напишет, ибо он солидный умник, мне будет интересно, сможет ли он мои тексты читать. Жду вашего мнения.
