axby1, 3 Август, 2019 - 10:42, ссылка
И ещё один прелюбопытнейший момент. Я несколько раз настойчиво попросил Александра Владимировича ответить мне прямо и без увёрток, согласен он с Моисеевым или нет, но каждый раз он деликатно обходил этот вопрос своим вниманием. В деликатности его в отличии от меня конечно не упрекнёшь, и как поступил бы на его месте любой порядочный человек, вместо этих скучных и никому не интересных ответов в форме да/нет он занялся куда более важным делом - прочитал мне лекцию о правилах хорошего тона, о том как в философской дискуссии важно относиться с уважением к мнению оппонента, а также рассказал мне много других поучительных и познавательных вещей. Осмелюсь однако предположить, что мотивы, побудившие его к принятию таких решений, а точнее одного решения избежать прямого ответа на мой вопрос, не исчерпывались этическими соображениями, а какая-то логическая составляющая в них всё же присутствовала, причём должно быть какое-то простое и естественное объяснение тому, что из него приходится вытаскивать клещами ответ на простой и естественный вопрос. Во избежание очередной претензии в приписывании мною собеседнику мысли которую он не думает оговорю сразу : дальнейшие рассуждения имеют смысл только в том случае, если моя гипотеза о несогласии Болдачёва с мнением Моисеева верна. Тогда имеем следующее :
Болдачёв знает о том, что философскую мысль нельзя перегнать в символьную систему
В моей "понятийной сетке" других результатов думания кроме знаний в природе не существует, и для сохранения мыслей Александра Владимировича нетронутыми моими передёргиваниями ему достаточно подставить в моё утверждение вместо "знает" предпочитаемый им термин, предназначенный для обозначения подчёркнутого словосочетания. Но как бы там ни было, то что он туда подставит не имеет ровно никакого значения, поскольку независимо от того "знает" он об этом или "скромно выражает своё философское мнение", со мнением Моисеева он не согласен, а предмет этих разногласий мыслится им следующим образом : "символьная система - это результат логического (оно же математическое) мышления" ; "философский метод получения результатов мыслительной деятельности не является математическим" => "следовательно, с Моисеевым я не согласен". Но куда интереснее наблюдать в голове Александра Владимировича другую цепочку причинно-следственных связей :
boldachev, 31 Июль, 2019 - 17:19, ссылка
Кстати показательно, что после повторного указания на "особый случай", наш axby обхамил уважаемого человека:
axby1, 30 Июль, 2019 - 17:26, ссылка
Мне не интересно о чём там бредил Моисеев...
Уровень - интересов, образования, мышления - налицо. Уж что есть, то есть)
Смахиваю скупую слезу, накатившуюся от умиления мыслью о том что ещё не все порядочные люди перевелись в наш век невежд и хамов, затем краснею от стыда, включая комплекс неполноценности при мысли о наличии столь радикального контраста между нашими уровнями нравственности и образованности, и с чистой совестью перехожу к логической составляющей этого разбора полётов :
axby1, 18 Февраль, 2018 - 14:08, ссылка
... даже если я ему болдом напишу "результативность совместной деятельности математиков достигается за счёт доказательности математических утверждений", всю необходимую последовательность действий за него выполнит эгрегор :
пропустить эту мысль мимо внимания, а то чего доброго философы начнут думать результативно
перевести тему разговора на "погоду"
выставить меня идиотом, жаждущим кого-то там восхитить или впечатлить той банальщиной, которая фигурирует в приведённых мною примерах доказательств философских теорем
boldachev, 18 Февраль, 2018 - 19:01, ссылка
... нам приходится констатировать очевидный факт из истории философии: в ней нет примеров такого кумулятивного роста теории за счет вклада множества индивидуальных авторов, как это наблюдается в математике и науке (как и подавно нет примеров непосредственного совместного построения теорий).
Конечно, можно сказать, мол, пока не было, всегда что-то случается в первый раз, и это "раз" настал - мы стоим на пороге новой эры в философии и теперь мы будем все делать совместно, приняв новое всеединство или поняв непротиворечивые теоремы. Но что-то мне подсказывает, что пройдет год, десять, пятьдесят и ничего не изменится. Мечты останутся мечтами.
...
Все прекрасно. Я вижу логичность, то есть корректность доказательства ваших теорем, но тут же понимаю, что вы построили их на основаниях, принципиально не приемлемых для меня. И не то, чтобы я вам отказывал в праве иметь эти основания-акчиомы, более того я прекрасно понимаю истинность ваших теорем в вашей системе координат, в вашей аксиоматике, и их необходимость в философии в целом. Но я никогда не стану использовать и развивать их
boldachev, 19 Февраль, 2018 - 18:29, ссылка
... я исхожу и того, что философия по определению, по своей сути, по своей функции, по своему предмету и пр., и пр. принципиально не наука.
Дальнейший ход моих рассуждений имеет смысл прослеживать только по получении чётких ответов на следующие вопросы :
можно ли прочитав этот фрагмент прийти к выводу о том, что собеседник согласен хотя бы в порядке гипотетического допущения принять тезис, согласно которому способ представления результатов математического и философского мышления может быть идентичным ?
что конкретно он понимает под "символьной системой" ?
А теперь вернёмся к вопросу о деликатности и уважительном отношении к чужому философскому мнению :
boldachev, 10 Ноябрь, 2018 - 02:44, ссылка
Вы банальный демагог.
boldachev, 10 Ноябрь, 2018 - 02:24, ссылка
Вы хотели пример демагогии? Вот этот ваш ответ и есть демагогия.
...
Вы просто необразованный балабол.
Сколько такта, сколько уважения к теоретическим наработкам коллег, я уже не говорю о компетентности и образованности, дающих право этому специалисту по истории логики и философии направо и налево разбрасываться подобными оценками. И что характерно - все наши философские разногласия, по поводу которых этот деликатный и обходительный человек склонен высказываться подобным образом, расходятся каскадом из того тезиса, который положил в основу своих теоретических наработок Моисеев. Поэтому я просто плачу от умиления и восхищения когда вспоминаю как Александр Владимирович встал горой на защиту поруганной чести и достоинства человека, высказавшего ту мысль на которую в диалоге со мной Болдачёв перманентно реагирует как последнее хамло, делая пальцы веером и апеллируя к тому какой он крутой специалист. Ну а мне остаётся только сгореть от стыда после того как о тезисе Моисеева я высказался следующим образом :
axby1, 30 Июль, 2019 - 17:26, ссылка
Мне не интересно о чём там бредил Моисеев
Этика явно не мой конёк, поэтому определение разницы в степени уважительности высказанных по одному и тому же поводу оценок "бредит" и "балабол" я оставляю специалистам в прикладной части философии. Что же касается теоретической, то по логике моих рассуждений я назвал "бредом" собственную ключевую посылку, и таким образом встал на позицию многокритикуемого мною Болдачёва. Я решил оставить разбор этого противоречия до настоящего момента, поскольку на корректность моей интерпретации мыслей Александра Владимировича этот никак не влияет. Окончательный результат мне ещё самому неясен, но могу сказать точно, что всё зависит от того, что думает об этом Моисеев. Если он как и я считает формальную логику профанацией, а Болдачёв со свойственной ему лёгкостью и непринуждённостью исказил его мысли, рассматривая труды Моисеева через призму своего "большого и светлого", тогда на этот раз я приношу Вячеславу Ивановичу свои самые искренние извинения. Если же Болдачёв интерпретировал его правильно и тот действительно ставит целью превращение философских мыслей в кашу из символов, тогда "бредит" это ещё не самое грубое слово которым я не постесняюсь охарактеризовать деятельность Моисеева. Здесь существенно то, что независимо от нашего с Моисеевым понимания, в понимании Болдачёва наши тезисы идентичны по смыслу, ведь если я предлагаю считать философию (или хоть какую-то её часть) математикой, а результаты математического мышления по мнению Болдачёва являются символьными системами и ничем иным, значит у него из этого с необходимостью следует тождественный формулировке Моисеева вывод о том что философскую мысль можно представить в виде символьной системы. Вопрос о корректности формулировок Моисеева оставляю пока в подвешенном состоянии - потребуется некоторое время чтобы разобраться с его теоретическими наработками, но что-то мне подсказывает что без лёгкой руки Болдачёва здесь не обошлось - для меня весьма показательно то, как Александр Владимирович относится к своим читателям и оценивает их уровень подготовленности к усвоению его текстов :
boldachev, 12 Ноябрь, 2018 - 20:54, ссылка
boldachev, 25 Ноябрь, 2018 - 23:23, ссылка
boldachev, 4 Ноябрь, 2018 - 01:20, ссылка
Я это очень хорошо на себе прочувствовал когда в очень длинной и многословной дискуссии пытался получить от Болдачёва ответ на единственный вопрос : кто в его теории эволюционирует ? Даже вопрос "есть ли этот кто-то в его теории" ему удалось обойти с ловкостью эквилибриста - до сих пор не могу понять как он отвечает на него для себя сам, и известен ли ему этот ответ вообще :
axby1, 6 Сентябрь, 2018 - 20:54, ссылка
Мне интересно, сможете ли Вы однозначно подтвердить или опровергнуть корректность следующего высказывания : целеполагание субъектов эволюционного процесса, встроенное в контекст мироустройческих принципов, обеспечивает достаточное условие для того чтобы эволюционное развитие этих субъектов и объединений оных стало не только не возможным, но и необходимым.
boldachev, 6 Сентябрь, 2018 - 21:53, ссылка
Для меня эта фраза звучит именно как "базисные эмерджентные энтелехии движущие материю изнутри к светлому будущему". И дело, конечно, не в словах - целеполагание там или эмерджентная энтелехия - а в бессмысленном для меня их наборе: я просто не понимаю о чем речь в вашем тезисе.
axby1, 7 Сентябрь, 2018 - 08:48, ссылка
Вы главное старайтесь проскакивать мысль о том, что я предлагаю Вам переписать свою теорию на моих исходных посылках. Нет, я Вам предлагаю другое, а именно - объяснить мне ход построения Вашей теории. Если Вы этого не сделаете, то для вдумчивого прочтения Вашего текста мне придётся переворачивать с ног на голову свои ключевые посылки. То есть я не просто "не-подготовленный читатель", а в каком-то даже смысле "анти-подготовленный" - что нарушает одно из условий принятой Вами для себя конвенции. Я могу помыслить выгодный нам обоим способ информационного между нами обмена : мне, "ленивому", Вы, "работящий" (не сочтите за иронию - тут по смыслу хорошо подходит), разложите по полочкам ход построения своей эволюционной теории. Тогда мне интересно будет посмотреть на то как у Вас там смыслы в голове переворачиваются, а Вам от этого может быть хороший повод для составления краткой аннотации своей теории с целью урезания уровня подготовленности читателя, способного разобраться в Ваших текстах.
boldachev, 6 Сентябрь, 2018 - 21:53, ссылка
я не знаю, что такое "субъект эволюционного процесса", это что Бог что ли?
axby1, 7 Сентябрь, 2018 - 08:48, ссылка
... по меньшей мере я согласен с Вами в том, что не знаю и знать сегодня не хочу о том кто такой "субъект эволюционного процесса", кроме того что если его убрать, то эволюционировать будет попросту некому. Соответственно, Вам попросту нужно мне сказать, какой термин Вы предпочитаете для "того, кто эволюционирует", ну и как так получилось, что у Вас эти субъекты появляются в конце (если конечно вообще появляются).
boldachev, 6 Сентябрь, 2018 - 21:53, ссылка
не понимаю, о каком целеполагании идет речь? кто и какие цели перед собой полагает/ставит?
axby1, 7 Сентябрь, 2018 - 08:48, ссылка
Если ответ "субъект эволюционного процесса" не напросился у Вас сам собой, тогда подтвердите ту мысль, что "того, кто эволюционирует" в Вашей теории не существует. Если я неправильно понял Ваш ответ, тогда скажите куда Вы к ней (теории) его (субъекта) цепляете
boldachev, 6 Сентябрь, 2018 - 21:53, ссылка
полностью запутался, когда прочитал, что "целеполагание субъектов эволюционного процесса обеспечивает условие необходимости эволюции этих субъектов";
...
эволюция этих субъектов и есть эволюционный процесс?
axby1, 7 Сентябрь, 2018 - 08:48, ссылка
Да, именно так. Соответственно, не могу понять как Вы без них обходитесь. Эволюция чего в Вашем понимании есть "эволюционный процесс" ?
boldachev, 6 Сентябрь, 2018 - 21:53, ссылка
Сон про не сон какой-то) Полная энтелехия эмерджентности.
axby1, 7 Сентябрь, 2018 - 08:48, ссылка
Честно говоря не понял что Вас так смущает в моих формулировках. Да это и не важно - мне главное разобраться в Ваших.
boldachev, 6 Сентябрь, 2018 - 21:53, ссылка
Уверен, что вам кажется, что я придуриваюсь и пристебываюсь к вашему тезису.
axby1, 7 Сентябрь, 2018 - 08:48, ссылка
...предложил Вам больше уделять внимания выражению своих мыслей нежели интерпретациям моих.
boldachev, 6 Сентябрь, 2018 - 21:53, ссылка
Но поверьте, именно так я его и читаю - он для меня не содержит никакой мысли, кроме намека, что то нечто, которое вы называете словом "эволюция", как-то связано с "целеполаганием".
axby1, 7 Сентябрь, 2018 - 08:48, ссылка
Тут я к сожалению затрудняюсь себе представить, что конкретно наводит Вас на такие мысли. Ну например - по каким признакам Вы отличаете, что Ваше определение "эволюция есть новационный процесс" строго определяет определяемое, а моё "целеполагание обеспечивает субъектам необходимое условие для их развития" лишь туманно на что-то намекает ? На каком основании я должен прийти к выводу о том, что Вы не "туманно на что-то намекаете", как это делаю я, а именно "даёте определение термину" ? Существуют ли здесь какие-то иные причины, кроме той что первое определение в отличии от второго является Вашим ?
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 12:58, ссылка
что движет цель ?
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 17:21, ссылка
Ничё не понял - вопрос "что движет цель" звучит для меня как "что едет машину".
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 12:58, ссылка
Как видите, вы не можете разобраться с сами азами теоретических построений.
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 17:17, ссылка
Предлагаю Вам обратить внимание на стиль своей аргументации.
Представьте себе что в ответ на Ваше утверждение "функция стремится к своей асимптоте" я начинаю крутить Вам пальцем у виска, апеллируя к тому что функция - это Вам, дескать, не живое существо, поэтому она по определению не может иметь целей и как следствие не может ни к чему "стремиться". Чокнутый, дескать, народ эти математики - понапридумывают себе всяких "энтилехий", и выдают своё вольное художество за "строгое обоснование".
Вопрос : почему Вам можно пользоваться Вашим приёмом, а мне - нет ? Других-то приёмов своей контраргументации Вы не используете.
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 18:47, ссылка
Еще раз попробовал и еще раз сделал вывод: не вижу ни малейшего смысла тратить время на общение с вами.
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 22:34, ссылка
Здесь, на ФШ, я не знаю других Ваших читателей кроме Спокуса, которые бы проходили в моём представлении по критерию "подготовленности к ознакомлению с Вашими текстами", информационная ёмкость которых была бы соизмерима с "Новациями". Если Вы считаете мою помощь в этом деле излишней или неуместной, тогда как говорится "насильно мил не будешь".
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 18:47, ссылка
Во-первых, вы не можете мне сообщить ничего нового.
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 22:34, ссылка
Замечу, что мои цели более эгоистичны и обусловлены не столько желанием поделиться с Вами информацией, сколько получить её от Вас.
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 18:47, ссылка
И даже если где-то в глубинах вашей головы это новое и зарождается (как вам кажется), то я уж потерплю до того, как оно всплывет на поверхность и оформится в виде некоторого законченного текста - тогда и ознакомлюсь.
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 22:34, ссылка
Ну вот, стоит кому-то из участников ФШ предложить вариант совместного философского творчества, как он тут же начинает придумывать отговорки типа "нет уж, лучше подожду когда вы сами всё сделаете".
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 18:47, ссылка
(Хотя, многолетний опыт подсказывает, что этого никогда не случится - не знаю таких примеров, когда самоуверенное форумное балабольство выливалось во что-то существенное).
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 22:34, ссылка
Ну да, никто и никогда не припомнит такого случая, чтобы в моём блоге появился завершённый связный текст. Соответственно, никто и никогда не усомнится в корректности и непредвзятости Вашей оценки.
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 18:47, ссылка
... опровергнуть мои наблюдения о "форумном балабольстве", написав ну не книжку, а хотя бы несколько статей.
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 22:34, ссылка
А Вы не пробовали заглядывать в мой блог ?
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 18:47, ссылка
Во-вторых, у меня нет никаких позывов кому-то что-то рассказывать, тем более когда это и не хотят слушать.
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 22:34, ссылка
Не думаю что у Вас есть основания упрекать меня в том, что я Вас невнимательно слушал. Это Вы мне ничего не рассказывали - я даже не получил от Вас ответа на вопрос, каким термином Вы обозначаете "того, кто эволюционирует" (узнал только что термин "субъект" на эту роль не подходит). Поэтому не надо "валить с больной головы на здоровую", пожалуйста.
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 18:47, ссылка
Итак, мой совет, бросайте заниматься ерундой и садитесь читать книжки, изучать предметные области.
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 22:34, ссылка
Вы можете понять, что всякий раз когда Вы даёте мне подобные советы в довесок к тем перлам которые мне регулярно приходится от Вас слышать, меня начинает распирать истерический хохот ?
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 18:47, ссылка
... лет 25 назад я сам был самоуверенным, но ничего из себя не представляющим балаболом. Но сел за книжки. И уже в довольно зрелом возрасте.
axby1, 8 Сентябрь, 2018 - 22:34, ссылка
Итого : я предложил Вам описать ход построения Вашей эволюционной теории, а Вы даже не смогли мне ответить, кто именно в ней эволюционирует.
boldachev, 8 Сентябрь, 2018 - 18:47, ссылка
Вы просто ленивый и ограниченный фанфарон, хотя и с пытливым умом) Если вас интересует вопрос про то "кто эволюционирует?", так просто возьмите и прочитайте. Но у меня складывается мнение, что вы просто не умеете читать. Как и большинство.
Извините если утомил разбором этих разборок, но мне честно говоря не показалось скучным перечитывание этой дискуссии если смотреть на неё с определённого ракурса (напомню, что определён был этот ракурс перед приведением этого увесистого фрагмента). Отсюда гипотеза : если поделить требовательность Александра Владимировича к уровню подготовленности его читателя на его способность пояснить читателю им же написанное, получится как минимум мировой рекорд. Ну а мне после этого всего остаётся лишь думать над своим плохим поведением, обусловленным дурной привычкой выдавать свой наглый троллинг за констатацию фактов.
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Аватар пользователя boldachev
boldachev, 3 Август, 2019 - 11:04, ссылка
мыслится им следующим образом : "символьная система - это результат логического (оно же математическое) мышления" ; "философский метод получения результатов мыслительной деятельности не является математическим" => "следовательно, с Моисеевым я не согласен".
Уважаемый axby, в очередной раз вынужден вам напомнить о правилах цитирования, которые вы постоянно игнорируете, что влечет не только искажение мыслей автора, но и приводит к неверному пониманию вами его текста.
Еще раз: любой текст взятый в кавычки и приписываемый кому-то ("мыслится им") автоматически считается цитатой. При этом обязательно давать ссылку на текст, из которого взята эта цитата.
То же, чем вы занимаетесь называется подлогом. Вы приписали мне свои мысли - я никогда не писал, текст, приведенный у вас в кавычках. Более того, я всегда подчеркивал, что нет никакого особого логического мышления (поищите в тексте дискуссии про мышление). Я понимаю, что вы делаете этот подлог не умышленно, а просто по невнимательности, по привычки поверхностно читать, не обращая внимания на отличие своей и других терминологии (считаете, что есть логическое мышление, значит и приписываете это всем - вам просто в голову не приходит, что можно мыслить не так как вы, ведь ваше мышление предельно правильно)). По сути, вы просто изложили свои мысли, приписав их мне.
Призываю вас быть внимательнее, упоминая чужое мнение всегда приводить точные цитаты со ссылками.
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Аватар пользователя axby1
axby1, 3 Август, 2019 - 11:15, ссылка
Более того, я всегда подчеркивал, что нет никакого особого логического мышления (поищите в тексте дискуссии про мышление)
Сначала поищите у меня предикат "особое" к термину "логическое мышление" - ну, чтобы было всё честно и без подлогов, двойных стандартов и сравнительных оценок типа "что позволено Юпитеру то не позволено быдлу".
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Аватар пользователя boldachev
boldachev, 3 Август, 2019 - 11:47, ссылка
Сначала поищите у меня предикат "особое" к термину "логическое мышление"
У вас действительно большие проблемы с понимание написанного и изложением своих мыслей в тексте: у вас полная (бетонная) уверенность в том, что то, что вам пришло в голову при прочтении, то и было написано. В большинстве случаев это не так.
Теперь про "особое". Как вы заметили фраза не была взята в кавычки, а значит я ее и не приписывал вам. (Еще раз, как для детей: цитаты - в кавычках, без кавычек - это не цитаты). Далее, в языке фразами типа "нет никакого особого русского пути", "нет никакого особого сельского законодательства", "нет никакого особого логического мышления", выражается простая мысль: есть только один общий путь, одно общее законодательство, одно общее мышление.
Итак, я ничего особого вам не приписывал, а только (предельно стилистически грамотно) выразил свою (именно свою!) мысль: я не считаю, что есть какие-то особые/специальные/выделенные логическое, математическое, философское, биологическое и пр. мышления.
Читайте внимательно. И учитесь корректно ссылаться на чужие мысли.
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Аватар пользователя axby1
axby1, 3 Август, 2019 - 12:18, ссылка
У вас действительно большие проблемы с понимание написанного
Ну хоть какие-то мои слова Вы способны интерпретировать правильно.
Уважаемый axby, в очередной раз вынужден вам напомнить о правилах цитирования
Я не знаю ни одного философа, которому было бы интересно играть по правилам, существующим в Вашей голове в единственном экземпляре (за исключением разве что Вадима Владимировича Саковича, да и то не факт).
я не считаю, что есть какие-то особые/специальные/выделенные логическое, математическое, философское, биологическое и пр. мышления.
Приведите пожалуйста мою цитату, в которой написано "я считаю, что Болдачёв считает, что есть какие-то особые/специальные/выделенные логическое, математическое, философское, биологическое и пр. мышления".
Если Вы считаете мой императив некорректным, приведите пожалуйста правило (или множество таковых), на основании которого это можно определить, чтобы мы все поняли как делать нельзя и в каком значении Вы употребили здесь термин "корректность цитирования".
Ну, ошарашьте меня ответом. Только постарайтесь не насмерть, а то прецеденты уже были
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Аватар пользователя boldachev
boldachev, 3 Август, 2019 - 12:22, ссылка
Приведите пожалуйста мою цитату, в которой написано "я считаю, что Болдачёв считает, что есть какие-то особые/специальные/выделенные логическое,
Да у вас и с памятью проблемы) Читаем:
axby1, 3 Август, 2019 - 10:42, ссылка
со мнением Моисеева он [Александр Владимирович] не согласен, а предмет этих разногласий мыслится им [Александром Владимировичом] следующим образом : "символьная система - это результат логического (оно же математическое) мышления" ...
Вы мне приписали цитату (текст в кавычках), в которой я утверждаю, что что-то там есть результат "логического мышления". Хотя я не только не писал этот взятый вами в кавычки текст, но и всегда настаивал на том, что нет никакого особого логического мышления.
Послушайте, есть куча нормативов о корректном цитировании.
Ну почитайте хоть что-то. Зачем же себя так не уважать. Уверяю вас, есть еще много понятий (кроме "знак"), о которых вы не знаете, а следовательно не понимаете и половины содержания читаемых вами текстов.
Все, извините, нет времени на эту ерунду. Учитесь цитировать. Успехов
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Аватар пользователя axby1
axby1, 3 Август, 2019 - 14:50, ссылка
Да у вас и с памятью проблемы)
Похоже на то - я действительно не помню чтобы Вы давали ссылку на источник, в котором было бы сказано что Вы единственный кому позволено соблюдать то единственное правило (других вроде за Вами не замечал), согласно которому можно делать так :
собеседник А : "Приведите цитату, где я говорил `так`"
собеседник Б : "Приведите цитату, где я говорил что вы говорили `так`"
Вы ведь меня не цитируете, а интерпретируете - то есть вместо "так" в данный шаблон диалога следует подставить не мои слова, а Ваши слова о Ваших словах, потому что если это будут просто Ваши слова, то получим бессмысленное требование "процитируйте мою цитату которую я сейчас процитировал".
boldachev, 3 Август, 2019 - 11:47, ссылка
я не считаю, что есть какие-то особые/специальные/выделенные логическое, математическое, философское, биологическое и пр. мышления.
По факту я не говорил что Вы так считаете, следовательно имею все основания предъявить Вам встречный императив - то есть соблюсти то правило, которое неукоснительно соблюдаете Вы. Вот на этом месте у меня и возникает недоумение : почему Вам можно делать так как Вы это здесь наглядно продемонстрировали, а мне нельзя ?
Вы мне приписали цитату
И читаю из слов мысли, как это делают все нормальные люди (полагаю что среднего образования более чем достаточно чтобы этому научиться). А что читаете из них Вы я до сих пор так и не понял. Правильно ли я Вас пойму если скажу что из слов Вы читаете слова ? Тогда я хоть пойму что Вы подразумеваете под соблюдением закона тождества во втором значении.
Послушайте, есть куча нормативов о корректном цитировании.
Надеюсь их не больше миллиона, чтобы возникли реальные сложности в отыскании того норматива который я нарушил. И потом, почему я должен искать его за Вас ? Я вообще первый раз о них слышу, а судя по тому что конкретной формулировки Вы так и не предложили, её там просто нет. Вот верите, я в упор не понимаю, что значит "некорректно процитировать". Это как - скопировать текст и убрать из него один или несколько символов чтобы создать видимость наличия в нём допущенных собеседником грамматических ошибок ? То есть я вообще и никак Вас не понимаю, а Вы продолжаете на уровне устных заверений убеждать меня в том, что хоть одному человеку кроме Вас известна та информационная лапша которую Вы мне тут на уши вешаете. Вы ведь только и делаете что ссылаетесь на каких-то там мифических третьих лиц, которые от имени всего человечества утверждают о том что разделяют Ваши философские взгляды. За кого Вы нас тут вообще держите ?
Ну почитайте хоть что-то. Зачем же себя так не уважать.
Ну напишите хоть что-то, не позорьтесь. Пора бы Вам уже понять, что вся эта Ваша "блатная распальцовка" теперь не канает, и от того как Вы мне будете сейчас отвечать зависит то, будет ли Вас хоть кто-нибудь на этом форуме воспринимать как вменяемого собеседника.
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Аватар пользователя Дилетант
Дилетант, 3 Август, 2019 - 12:58, ссылка
axby1, 3 Август, 2019 - 10:42, ссылка
И ещё один прелюбопытнейший момент.
Может поздароваемся для начала?
Классно. На отдельную книгу тянет. Жаль, что Гоголь опередил. Но это не проблема: сейчас каждый может издать свою книгу за сравнительно недорого.
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
