Многомерье

[Пелюлькин]

Космология: Пелюлькин vs Evgeny

• Ну, эт так вы до бесконечности дойдёте, шо типа, координаты точки, а потом координаты тех координат, а затем координаты тех координат

  Не слышал про "координаты координат" никогда.

  Evgeny, ну а как насчёт того, чтоб напрячь моск и понять, что координаты имею начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, раз у вас возникли инсенуации относительно точки и радиус вектора, ибо вообще измерение положения чего-то в пространстве (и измерение пространства)---делается относительно чего-то, и потому возникает тавтология---это относительно того →, а то, относительно другого →, ... . Так что мерить будем, или всё же признаете, что про точку в её координатах---это вы лишнее сказанули, ибо из любой точки пространства можно задать всё пространство радиус вектором. А точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве.

• длина, ширина и высота---эт ваши субъективные понятия

  А если я руководитель строительной фирмы и строю Вам дом, а он окажется не той высоты и ваще кривой? А на Ваши претензии отвечу, что высота, длина и все такое прочее не более, чем Ваши субъективные понятия? И не все ли равно, какой кривизны дом, потому что он все равно завтра же развалится, потому что на кирпичном заводе считают, что форма кирпича - дело субъективное. Так что извольте платить!

  Пелюлькин, перестаньте умного валять. Поняли, о чем я Вам писал в предыдущем сообщении? Нет или не интересно - закрываю топик и всю тему.

  Evgeny, когда вы строите дом, то у вас всегда есть естественные направления вверх от центра земли через выбранное место (точку)---есть параллельность о сонаправленность к ОТВЕСУ, и базой (кроме верха и низа) есть и поверхность земли, которая в данном для строительства месте считается плоской и строго перпендикулярной отвесу. Кривой дом в этих естественных координатах---есть преступное несоответствие должности, с последствиями возмещения причинённого ущерба (тоже самое и относительно стандарта кирпича). А когда вы вообще от субъективного абстрагируетесь, говоря о пространстве вообще, тем более в контексте Природы Космоса, то вы относительно чего высоту там задавать пытаетесь?, а направление осей координат?, а правость-левость?,---может относительно Большого Аттратора, или относительно за ним ещё большего аттракторного образования??

 Можно и с четырехмерной геометрией иметь дело. Вопрос лишь в том, что ей соответствует в реальном мире, то есть какое содержание имеет четырехмерную форму. Другой вопрос - как нам себе ее представить. Ведь наши геометрические представления взяты из физического мира - мы видим или представляем, какой рисунок или какие физические тела этой форме соответствуют. Соответствует ли что-нибудь реальное четырехмерному пространству геометрии, то есть абстрактной четырехмерной форме? Не пропускаем ли мы часть реальности только потому, что не видим ее измерений после трех?

  Доктор, если Вы до сих поняли, можете принять участие в разговоре. А нет - значит, это не Ваше.

 Evgeny, а что вы такой сложный случай берёте, 4-х мерный, когда как Перельман доказал теорему Перельмана-Пуанкаре---сводимости всех сплошных поверхностей без проколов---как гомеоморфизмы Три-сфере? Ведь сфера двумерна, как точка и радиус, а Три-сфера---это нечто другое. Так что ваш вопрос свёлся к сферическим многообразиям, в данном случае скорее всего сферическое многообразие. Ибо по результату Философского смысла теоремы Пуанкаре-Перельмана -- Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие Пуанкаре, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий).


  В статье о Формах пространства (автор Грэхем Коллинз), в главе БОРЬБА С ОСОБЕННОСТЯМИ, говорится, что:

•   Перельман добавил к уравнению потока Риччи новый член. Внесенное изменение не устранило проблему особенностей, но позволило провести гораздо более глубокий анализ. Российский ученый показал, что над многообразием в виде гантели можно провести «хирургическую» операцию: отрезать тонкую трубку по обе стороны от появляющегося пережима и заделать торчащие из шаров открытые трубки сферическими колпачками. Затем следует продолжать изменение «прооперированного» многообразия в соответствии с уравнением потока Риччи, а ко всем возникающим пережимам применять вышеописанную процедуру. Перельман также показал, что сигарообразные особенности появляться не могут. Таким образом, любое 3-многообразие можно свести к набору частей с однородной геометрией.
    Когда поток Риччи и «хирургическую операцию» (топология) применяют ко всем возможным 3-многообразиям, любое из них, если оно столь же простое, как 3-сфера (иначе говоря, характеризуется такой же гомотопией), обязательно сводится к той же самой однородной геометрии, что и 3-сфера. Значит, с топологической точки зрения, рассматриваемое многообразие и есть 3-сфера. Таким образом, 3-сфера уникальна.
     Ценность статей Перельмана заключается не только в доказательстве гипотезы Пуанкаре, но и в новых методах анализа. Ученые всего мира уже используют в своих работах результаты, полученные российским математиком, и применяют разработанные им методы в других областях. Оказалось, что поток Риччи связан с так называемой группой перенормировки, которая определяет, как изменяется сила взаимодействий в зависимости от энергии столкновения частиц. Например, при низких энергиях сила электромагнитного взаимодействия характеризуется числом 0,0073 (приблизительно 1/137). Однако, когда два электрона сталкиваются лоб в лоб при скорости, почти равной скорости света, значение этой силы приближается к 0,0078. Математика, описывающая изменение физических сил, очень похожа на математику, описывающую геометризацию многообразия.
    Увеличение энергии столкновения эквивалентно изучению силы на меньших расстояниях. Поэтому группа перенормировки подобна микроскопу с изменяемым коэффициентом увеличения, который позволяет исследовать процесс на разных уровнях детализации. Точно так же поток Риччи представляет собой микроскоп для рассмотрения многообразий. Выступы и углубления, видимые при одном увеличении, исчезают при другом. Вполне вероятно, что в масштабах длины Планка (около 10–35 м) пространство, в котором  мы живем, выглядит как пена со сложной топологической структурой (см. статью «Атомы пространства и времени», «В мире науки», №4, 2004 г.). Кроме того, уравнения общей теории относительности, которые описывают характеристики гравитации и крупномасштабной структуры Вселенной, тесно связаны с уравнением потока Риччи. Как это ни парадоксально, член, добавленный Перельманом к выражению, которое использовал Гамильтон, возникает в теории струн, претендующей на  звание квантовой теории  гравитации. Не исключено, что в статьях российского математика ученые найдут еще много полезной информации не только об абстрактных 3-многообразиях, но также и о пространстве, в котором мы живем.
• Теорема Пуанкаре. Конечная бесконечность Вселенной математически доказана. Часть 2 - В 1904 г. Анри Пуанкаре сформулировал гипотезу, которая стала известна как гомологическая трёхмерная сфера Пуанкаре. Сферу, кстати, совсем недавно ученые приспособили в астрофизике - оказалось, что Вселенная вполне может оказаться гомологической 3-сферой Пуанкаре.
     Обычная сфера, которая есть поверхность обычного шара, двумерна (а сам шар - тот трёхмерен). Двумерная сфера состоит из всех точек трёхмерного пространства, равноудалённых от некоторой выделенной точки, называемой центром и сфере не принадлежащей. Трёхмерная сфера состоит из всех точек четырёхмерного пространства, равноудалённых от своего центра (сфере не принадлежащего). В отличие от двумерных сфер трёхмерные сферы недоступны нашему непосредственному наблюдению, и нам представить себе их так же трудно, как Василию Ивановичу из известного анекдота квадратный трёхчлен. Не исключено, однако, что все мы как раз в трёхмерной сфере и находимся, то есть что наша Вселенная является трёхмерной сферой. [2]
     В этом состоит значение результата Перельмана для физики и астрономии. Термин «односвязное компактное трёхмерное многообразие без края» содержит указания на предполагаемые свойства нашей Вселенной. Термин «гомеоморфно» означает некую высокую степень сходства, в известном смысле неотличимость. Формулировка в целом означает, следовательно, что если наша Вселенная обладает всеми свойствами односвязного компактного трёхмерного многообразия без края, то она - в том же самом «известном смысле» - и есть трёхмерная сфера. [2]
      Стоит отметить, что мы описали лишь выводы официальной науки. Изучением многомерности Вселенной активно занимаются учёные сообщества АЛЛАТРА НАУКА. Очень детально этот вопрос описан в книге «АллатРа» [3], а также в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» [4].
      Физика, как правило, пользуется уже разработанными заготовками, предоставляемыми ей математикой. Математика не претендует, разумеется, на то, чтобы установить какие бы то ни было геометрические свойства Вселенной. Но она позволяет осмыслить те свойства, которые открыты другими науками. Более того. Она позволяет сделать более понятными некоторые такие свойства, которые трудно себе вообразить, она объясняет, как такое может быть. К числу таких возможных (подчеркнём: всего лишь возможных!) свойств относятся конечность Вселенной и её неориентируемость. [2]
      Согласно знаниям, изложенными в книгах Анастасии Новых, в подтверждении выше описанного факта, приведём цитату: «Даже современному человеку с его довольно развитым мышлением тяжело объяснить действительный процесс сотворения Вселенной, даже такой факт, что такое «конечная бесконечность Вселенной». [5]
      В том числе о «конечности бесконечной Вселенной» более подробно указано в докладе «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА»: «Вселенная существует, т.е. ограничена пределами эзоосмической решётки». [4]
    О таком свойстве, как «конечность бесконечной Вселенной» в своих трудах описал Успенский Владимир Андреевич — доктор физико-математических наук, профессор. Долгое время единственной мыслимой моделью геометрического строения Вселенной служило трёхмерное евклидово пространство, то есть то пространство, которое известно всем и каждому из средней школы. Это пространство бесконечно; казалось, что никакие другие представления и невозможны; помыслить о конечности Вселенной казалось безумием. Однако ныне представление о конечности Вселенной не менее законно, чем представление о её бесконечности. В частности, конечна трёхмерная сфера. От общения с физиками у меня осталось впечатление, что одни отвечают «скорее всего, Вселенная бесконечна», другие же - «скорее всего, Вселенная конечна». [2]
     В заключении приведём отрывок из книги Анастасии Новых «Сэнсэй-IV»: «Люди до сих пор не могут понять, как из ничего может появиться что-то. Это нарушает логику. Логика не способна воспринять нелогичность. Человек может воспринять что-то нелогичное, лишь поверив в него, как говорится, на слово. Но наука и вера у нас сегодня существуют практически отдельно друг от друга. Науке нужны факты, то, что можно пощупать, потрогать, увидеть или хотя бы теоретически доказать. Поэтому для нынешней науки не понятно, что значит «Вселенная зародилась из ничего» или что значит «конечность бесконечной Вселенной». Ведь по логике вещей раз что-то «конечно», значит за ним должно быть что-то, что определяет эту конечность: стенка, пустота или наличие ещё чего-нибудь, поскольку этот мир в их понимании подчинён материальным законам. Но мы ставим во главе материю, поскольку сам наш мозг материален, и по большей части мы мыслим, оцениваем происходящее категориями логики. Когда мы думаем, что за Вселенной нет ничего, это замыкает наше сознание на нелогичности этого восприятия. Хотя наш мир на самом деле — соединение духовного и материального — существует соответственно по законам этого слияния, а не просто законов материи, как полагают сейчас». [4]
  
  Ильназ Башаров
  Литература:
  [1] – Большая советская энциклопедия: БСЭ [3-е изд.]. Т. 2. М., 1970.
  [2] – Успенский В.А., Апология математики, или о математике как части духовной культуры, журнал «Новый мир», 2007 г., N 12, с. 141-145.
  [3] – Новых. А. «АллатРа», К.: АллатРа, 2013 г. http://schambala.com.ua/book/allatra
  [4] – Доклад «ИСКОННАЯ ФИЗИКА АЛЛАТРА» интернациональной группы учёных Международного общественного движения «АЛЛАТРА» под ред. Анастасии Новых, 2015 г. http://allatra-science.org/publication/iskonnaja-fizika-allatra;
  [5] – Новых. А., «Сэнсэй-IV», К.: ЛОТОС, 2013 г., 632 c. http://schambala.com.ua/book/sensei4-anastasia-novykh

  Evgeny, я понятно выразился?? Может это вы сами не в теме?

[lis]

Сколько разных свойств имеет лисица?

Сколько разных свойств имеет лисица?

ни все свойства лисицы..  относяцо к пространству))..  точнее из всех..свойств лисицы к прастранству относяццо тока три вышеназванных..   ))

[lis]

Поэтому если наш мир помещается 3-мерную координатную сетку и нигде не выпирает из нее, то и рассматривать его следует в пространстве 3-х измерений,

а как жэ..  сазнание?)))  оно пастаянна куда то.. выпираеть))..  а патом впираеццо обратно..  савиршенна нипанятна откуда?))))

[Pipa]

Поэтому если наш мир помещается 3-мерную координатную сетку и нигде не выпирает из нее, то и рассматривать его следует в пространстве 3-х измерений,

а как жэ..  сазнание?)))  оно пастаянна куда то.. выпираеть))..  а патом впираеццо обратно..  савиршенна нипанятна откуда?))))

     Дык, сознанию и положено мыслить шире того, что дано нам в реальности. Т.е. уровень моделирования обычно всегда выше той модели, которую он создает. А если мы моделируем мир, строя в сознании его модель (оно же часть Тоналя), то должны быть хотя бы чуточку "умнее" той сложности, которая присуща моделируемой нами реальности. Причем эти требования далеко не запредельные, т.к. реальность устроена относительно просто .

[Пелюлькин]

Многомерность-Речь-Топология

• Дык, сознанию и положено мыслить шире того, что дано нам в реальности. Т.е. уровень моделирования обычно всегда выше той модели, которую он создает. А если мы моделируем мир, строя в сознании его модель (оно же часть Тоналя), то должны быть хотя бы чуточку "умнее" той сложности, которая присуща моделируемой нами реальности. Причем эти требования далеко не запредельные, т.к. реальность устроена относительно просто .

  А доказательства где? Кто поверит в этот бред сивой кобылы?

 Ртуть, бред вислоухого осла---больше бреда сивой кобылы, и это как раз твой вислоухо ослиный скепсис, а именно:
   Солипсизм и скептицизм----Когда мой мозг производит в моей душе ощущение дерева или дома, я поспешно говорю, что реально вне меня существует дерево или дом, причем я знаю даже их месторасположение, величину и другие качества. Поэтому не найдется ни человека, ни животного, которые бы усомнились в этой истине. Если бы какой-нибудь крестьянин захотел в ней усомниться, если бы он, к примеру, сказал, что он не верит, что существует его бальи, хотя он и был бы перед ним, его приняли бы за сумасшедшего и с полным на то основанием; но когда такие суждения выдвигает философ, он желает, чтобы все восхищались его разумом и просвещенностью, бесконечно превосходящими разум и просвещенность народа.   -----    Леонард Эйлер (1911 {1761}, с. 220)

   И Pipa говорит верно, ибо умнее наблюдаемой реальности нас делает неисчерпаемый конструктивизм языка, идентично с которым привязаны знаки нашей мысли, как, собственно, ТОПОЛОГИЯ: (ссылка чуть ниже), и я при веду лишь слабое условие объективности, и есть существенно усиливающие эту систему феномены, в частности феномен интуиции, усиливающий эту систему представление Интуитивно схваченного единства в чувстве (Итак Топология):

•    Топология "сделана не для того, чтобы вести нас в структуру". Она сама является этой структурой — в качестве обращения порядка цепи, из которой состоит наш язык.
      Структура — это асферическое, скрытое в языковой артикуляцией, когда ею завладевает эффект субъекта.
      Ясно, что это "завладевает" как часть фразы, как псевдомодальный глагол, повторяется в отношении самого объекта, который покрывается им как глаголом в его грамматическом субъекте, так что образуется ложный эффект смысла, отголосок воображаемого, введенного топологией, в зависимости от того, что либо эффект субъекта создает завихрение асферического, либо субъективное этого эффекта от него "отражается". Здесь нужно различать двусмысленность, записывающуюся о значении или же о завитке среза, и намек на дыру, то есть на структуру, которая задает смысл этой двусмысленности. (Лакан 1973, с. 40)

  А вот слабое условие возвышенности сознания над разумеемой реальностью:

  Вот работа С.А.Цоколова -- кандидата философских наук, МГУ им. М.В. Ломоносова - КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ ДИСКУРС КАК ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ КОГНИТИВНЫХ ФУНКЦИЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА (Нейробиологический конструктивизм Герхарда Рота)
   Что такое "объективность"?

   Коль скоро Рот, как и другие конструктивисты, отвергает возможность существования объективной истины, объективности как таковой, то ему необходимо привести объяснение того, почему все-таки люди в повседневной жизни предпочитают оперировать такими понятиями, как "правда", "истина", "объективность", "соответствие объективности" и т.п., оставаясь (причем далеко не только в повседневной жизни, но и во многих конкретных науках), так называемыми наивными реалистами. Что именно с точки зрения нейробиологического конструктивизма обозначается в традиционной эпистемологии как объективность и принимается в качестве референтной системы знания?

  Мир конструируемой действительности (мир восприятий) Рот делит на три области: первая - мир, переживаемый как внешний (Umwelt), вторая - мир нашего собственного тела (Когрег-welt) и третья - мир, переживаемый как ментальные состояния нашего Я (Ich-Welt): "Внешний мир содержит в себе структуры, образы, сцены; живое и неживое, важное и несущественное. Мир тела имеет свои типичные отличия...

   Мы ощущаем свое тело даже тогда, когда, как нам кажется, "ничего" не делаем, и ощущаем его не так, как внешний мир. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что мы постоянно благодаря системе проприорецепции получаем обратные сенсорные сообщения обо всем, чтобы мы ни делали, и, с другой стороны, - из-за двойного сенсорного восприятия любых прикосновений к своему телу... Мир Я состоит из отдельных областей, определяемых как области чувств, мыслей, представлений (воображения) и воспоминаний. Переживание этого мира сопровождается "Я-ощущением", представлением о себе как о некоем субъекте когнитивности. Данный "ментальный " мир развивается в качестве отдельной области относительно поздно и обособляется методом исключения, т.е. ментальным (мысли, представления и т.д.) становится все то, что не принадлежит ни внешнему миру, ни собственному телу" [4, с. 320]. Дело в том, что как указанные три области действительности, так и подразделения внутри этих областей имеют разную степень устойчивости, стабильности своего содержимого. Согласно требованиям аутопоэза (реальности), одни теряют свою актуальность и значимость гораздо быстрее других, что определяется в ходе жизни и практической деятельности данного организма. Опыт (восприятия) имеют различную степень устойчивости. Так, к примеру, представления, конструируемые в раннем возрасте (представления времени, пространства, стереовосприятия, трехмерности) будут более устойчивыми, чем представления более позднего возраста, либо представления, формируемые в результате сложных умственных операций. Таким образом, главный вывод: чем устойчивее в контексте жизненного опыта данного организма оказывается та или иная конструкция, тем объективнее она нам кажется. Отсюда возникает кажущееся соответствие ментальных явлений (ощущений, представлений, гипотез) предметам и событиям внешнего мира и, соответственно, - иллюзия оллореферентности, объективной проверяемости знания.

   Сказанное об "объективности" в полной мере относится и к "истине":
 
   ""Достоверное знание" или "истина" может означать только то, что некое высказывание в пределах, устанавливаемых согласно индивидуальному или межиндивидуалъному опыту, имеет высшую степень правдоподобия, достоверности. Принцип придания силы достоверности нашим знаниям базируется на рекурсивной перепроверке того, что непрерывно дается нам актуальным образом, причем относительно уже имеющегося "соответствующего" опыта" [4, с. 278].

  Ртуть, ты никогда не знал, что таким образом мыслители разумеют сознание и язык, при чём только предметной области, а дальше идёт интуитивные интенции и интенциоональность. Но они мыслятся подсознательно, хотя тебе это до фонаря, ты вислоухо ослиный сварливый мужик.

[dgeimz getz]

Солипсизм и скептицизм----Когда мой мозг производит в моей душе ощущение дерева или дома, я поспешно говорю, что реально вне меня существует дерево или дом, причем я знаю даже их месторасположение, величину и другие качества. Поэтому не найдется ни человека, ни животного, которые бы усомнились в этой истине. Если бы какой-нибудь крестьянин захотел в ней усомниться, если бы он, к примеру, сказал, что он не верит, что существует его бальи, хотя он и был бы перед ним, его приняли бы за сумасшедшего и с полным на то основанием; но когда такие суждения выдвигает философ, он желает, чтобы все восхищались его разумом и просвещенностью, бесконечно превосходящими разум и просвещенность народа.   -----    Леонард Эйлер (1911 {1761}, с. 220)

Не хватает смайлика одобрения "большой палец вверх", отличная цитата.

[Evgeny]

... скатываетесь к идеализму , сводя размерность физического пространства к человеческому восприятию: видим или не видим. Ведь физический мир не зависит от нашего восприятия, а потому в природе были бы явления обусловленные наличием 4-го измерения, которые бы проявляли бы себя не только визуально. Например, надувая шарик, мы не только видим его раздувание 3-х измерениях, но способны контролировать и расход воздуха. Есть очень много других физических явлений, где вещество распределяется по всему доступному ему объему, но никогда не бывает такого, чтобы материальный баланс, взятый по 3-мерному объему, не сошелся. Тогда как если бы объекты могли уходить 4-е измерение, которое бы на самом деле существовало, но было бы для нас невидимо, то объекты уходили бы в невидимость - т.е. произвольно исчезали из видимого нами пространства и столь же внезапно появлялись из "ниоткуда".

 Напоминаю гипотезу Хинтона. Мы размазаны по гиперповерхности. Куда же деться объекту, если он не привидение, которое не так чувствительно к гипергравитации, как наши физические тела? Если он не дух, душа и тому подобные интересные вещи? Или не виртуальная частица, которая исчезает и внезапно появляется в вакууме? Или не нарисованные человечки, которые живут в своем плоском мире, не подозревая, что карандашная линия имеет толщину?

[Evgeny]

  Нарисованные человечки могут не считаться с существованием третьего измерения или говорить, что "третье измерение - это время". Могут, потому что на них оттуда не капает. Но ведь когда-то может здорово капнуть!  А если и нет, то взгляд вверх откроет  новый интересный мир. Пусть даже этот мир не важен с точки зрения биологической целесообразности, ХОТЯ И ЭТО НЕ ФАКТ, он может быть важен для людского самоощущения.

  Это я так по кривой перешел от них к нам.  

[Evgeny]

ни все свойства лисицы..  относяцо к пространству

К параметрическому - все!

[Пелюлькин]

Солипсизм и скептицизм----Когда мой мозг производит в моей душе ощущение дерева или дома, я поспешно говорю, что реально вне меня существует дерево или дом, причем я знаю даже их месторасположение, величину и другие качества. Поэтому не найдется ни человека, ни животного, которые бы усомнились в этой истине. Если бы какой-нибудь крестьянин захотел в ней усомниться, если бы он, к примеру, сказал, что он не верит, что существует его бальи, хотя он и был бы перед ним, его приняли бы за сумасшедшего и с полным на то основанием; но когда такие суждения выдвигает философ, он желает, чтобы все восхищались его разумом и просвещенностью, бесконечно превосходящими разум и просвещенность народа.   -----    Леонард Эйлер (1911 {1761}, с. 220)

  Не хватает смайлика одобрения "большой палец вверх", отличная цитата.

  getz, даю палец на отношениях, шкирящуюся харю в придпчу!
  А вообще, когда я наезд на Pipa вижу, т о мне столь сильно фартит на поиск инфы, что это просто МАГИЯ, но и форум то---Постнагуализм называеццо. Так что удивляться не приходится.
 

[Evgeny]

  Пелюлькин, как насчет того, чтобы писать покороче? У меня же еще собеседники есть. Я, конечно, постараюсь Вам ответить на все, но когда?

Evgeny, ну а как насчёт того, чтоб напрячь моск и понять, что координаты имею начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, раз у вас возникли инсенуации относительно точки и радиус вектора, ибо вообще измерение положения чего-то в пространстве (и измерение пространства)---делается относительно чего-то, и потому возникает тавтология---это относительно того →, а то, относительно другого →, ... . Так что мерить будем, или всё же признаете, что про точку в её координатах---это вы лишнее сказанули, ибо из любой точки пространства можно задать всё пространство радиус вектором. А точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве.

  Отвечу для начала хоть на это. Координаты точки не имеют направления осей координат, это оси имеют направления. Не путайте координаты с системой координат. Последняя определяется двумя, тремя или триллионом осей, а координата - это проекция точки в пространстве на такую ось. Точнее, расстояние от начала координат до проекции, с учетом знака. Вы это хотели сказать? Или можно выразиться иначе: координата - это проекция радиус-вектора на координатную ось. Задать ВСЕ пространство ОДНИМ радиус-вектором нельзя, но можно любую точку пространства  соединить с началом координат. Или его с ней. Каждый раз мы получаем радиус-вектор. Но это все банальщина и никаких проблем не создает.  Так что суть Вашего возражения мне непонятна. "Координата координаты" все равно бессмыслица.

   С Вами трудно разговаривать, но не потому, что Вы пишете сложно, а потому, что Вы пишете небрежно (имхо). Что значит "точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве"? Когда я вычисляю, мне нужна вычислительная машинка.

[Evgeny]

Evgeny, когда вы строите дом, то у вас всегда есть естественные направления вверх от центра земли через выбранное место (точку)---есть параллельность о сонаправленность к ОТВЕСУ, и базой (кроме верха и низа) есть и поверхность земли, которая в данном для строительства месте считается плоской и строго перпендикулярной отвесу. Кривой дом в этих естественных координатах---есть преступное несоответствие должности, с последствиями возмещения причинённого ущерба (тоже самое и относительно стандарта кирпича).

"Естественное направление", как и параллельность - это ваше субъективное понятие, для суда не обязательное. Так что фиг Вы что с меня получите.

А когда вы вообще от субъективного абстрагируетесь, говоря о пространстве вообще, тем более в контексте Природы Космоса, то вы относительно чего высоту там задавать пытаетесь?, а направление осей координат?, а правость-левость?,---может относительно Большого Аттратора, или относительно за ним ещё большего аттракторного образования??

Как раз я не говорю о пространстве вообще, я говорю о типах пространств.
 

 

[Evgeny]

Evgeny, а что вы такой сложный случай берёте, 4-х мерный, когда как Перельман доказал теорему Перельмана-Пуанкаре---сводимости всех сплошных поверхностей без проколов---как гомеоморфизмы Три-сфере? Ведь сфера двумерна, как точка и радиус, а Три-сфера---это нечто другое. Так что ваш вопрос свёлся к сферическим многообразиям, в данном случае скорее всего сферическое многообразие. Ибо по результату Философского смысла теоремы Пуанкаре-Перельмана -- Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие Пуанкаре, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров.

  В статье о Формах пространства (автор Грэхем Коллинз), в главе БОРЬБА С ОСОБЕННОСТЯМИ, говорится, что:
  Перельман добавил к уравнению потока Риччи новый член...

  Вы это пишете с пониманием или лишь бы содрать? То, что сплошную поверхность можно свести к фигуре большего числа измерений, мне не мешает. И так понятно, что сфера, типа поверхности Земли, может быть ИЗОМОРФНО описана в трехмерном пространстве (космосе). Хотя в Вашей цитате говорится о ГОМОморфизме, то есть об одностороннем, неполном соответствии. Тогда это вообще не относится к нашему топику.

P.C. Додекаэдр - это такой многогранник. Сферический додекаэдр - это квадратный круг. Философский смысл теоремы - это нечто воистину субъективное, в отличие от самой теоремы.

[Пелюлькин]

• Evgeny, ну а как насчёт того, чтоб напрячь моск и понять, что координаты имеют начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, раз у вас возникли инсенуации относительно точки и радиус вектора, ибо вообще измерение положения чего-то в пространстве (и измерение пространства)---делается относительно чего-то, и потому возникает тавтология---это относительно того →, а то, относительно другого →, ... . Так что мерить будем, или всё же признаете, что про точку в её координатах---это вы лишнее сказанули, ибо из любой точки пространства можно задать всё пространство радиус вектором. А точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве.

  Координаты точки не имеют направления осей координат, это оси имеют направления. Не путайте координаты с системой координат. Последняя определяется двумя, тремя или триллионом осей .... Точнее, расстояние от начала координат до проекции, с учетом знака. Вы это хотели сказать? .... Задать ВСЕ пространство ОДНИМ радиус-вектором нельзя, но можно любую точку пространства  соединить с началом координат ... Каждый раз мы получаем радиус-вектор. Но это все банальщина и никаких проблем не создает.  Так что суть Вашего возражения мне непонятна. "Координата координаты" все равно бессмыслица.

   С Вами трудно разговаривать, но не потому, что Вы пишете сложно, а потому, что Вы пишете небрежно (имхо). Что значит "точка нужна, когда вычисляем нечто строго определённое в пространстве"? Когда я вычисляю, мне нужна вычислительная машинка.

  Evgeny, я пишу довольно аккуратно, при всём при том, что текст весьма сложный, причём настолько сложный для вас, что вы его даже внимательно не прочли, или не смогли прочесть. Evgeny, это означает, что вы мыслите и ознакамливаетесь с позицией оппонента именно небрежно. Вы же читали, что я пишу именно, что координаты имеют начало координат и направления осей кородинат, и всё это нужно относительно чего-то задавать, а вы мне говорите, что я Не путайте координаты с системой координат, и система координат стандартна, там нет триллионов осей. Потом, определение, что есть радиус вектор --- , говорит, что это и есть  система координат любой точки пространства в векторной форме. Ведь те же сферические координаты есть по сути тригонометрической калькой с векторной формы системы координат. Таким образом задаётся и всё пространство, но сама инициация и существенное содержание этого действа, определения пр-ва---требует дополнительного измерения, ибо ни одна замкнутая система не самодостаточна (по теореме Гёделя о неполноте) и потому пространство изоморфно (гомеоморфно) 3-сфере, жёсткого октаэдрического многообразия Пуанкаре (из 120 сферических додекаэдров). И это дополнительное измерение---может быть вполне и духовной составляющей. Вот про что я говорил, а вы даже не прочитали в том и элементарного. И я вам говорил про изоморфизмы вашей логики, что если векторны координаты требуют определения координат точки их начала  то тогда сразу бесконечная тавтология по поиски первоначальной системы координат, что есть бессмыслица. А вы что то недопонимаете этого.

[Evgeny]

Солипсизм и скептицизм----Когда мой мозг производит в моей душе ощущение дерева или дома, я поспешно говорю, что реально вне меня существует дерево или дом, причем я знаю даже их месторасположение, величину и другие качества. Поэтому не найдется ни человека, ни животного, которые бы усомнились в этой истине. Если бы какой-нибудь крестьянин захотел в ней усомниться, если бы он, к примеру, сказал, что он не верит, что существует его бальи, хотя он и был бы перед ним, его приняли бы за сумасшедшего и с полным на то основанием; но когда такие суждения выдвигает философ, он желает, чтобы все восхищались его разумом и просвещенностью, бесконечно превосходящими разум и просвещенность народа.   -----    Леонард Эйлер (1911 {1761}, с. 220)

Не хватает смайлика одобрения "большой палец вверх", отличная цитата.

Хорошая цитата, но почему Пелюлькин в другом месте выдвигает тезис, что "длина, ширина и высота - субъективные понятия"? Может, он не понял, что Эйлер - на стороне крестьянина?