Такое представление находит себе подтверждение в случаях одержимости, когда приходя в себя, человек не помнит, что делал в одержимом состоянии. А не помнит именно потому, что в период одержимости в его сознании доминировала другая субличность, а прежняя доминанта в этот промежуток времени фактически не существовала. Подобные примеры можно найти и у Кастанеды, когда он говорит, что его тело само сделало то или иное действие, а дон Хуан его за это похвалил. На самом же деле в тот момент у Карлоса доминирование переходило к другой субличности, которая и управляла тогда телом, а когда доминирование вернулось к прежней (суб)личности, то она ничего об этом не помнила, т.к. в тот промежуток времени фактически не существовала. Более того, термин "состояние повышенного осознания" дон Хуан часто использует именно в том случае, когда он ударом по спине активизировал у Карлоса в другую субличность. Собственно и магии он учил именно ее, а не ту, что была у Карлоса изначально доминирующей.
По моим наблюдениям, у женщин больше субличностей и переход с одной на другую происходит легче. Вероятно, что это происходит из-за того, что женщине приходится совмещать в себе психологически трудно совместимые вещи, тогда как в своей социальной роли мужчина может себе позволить быть более цельным. Например, я во время родов стадии "изгнания плода" не помню, но и бессознательном состоянии я тогда не была, а рожала другая моя субличность. И даже смогла оставить мне послание примерно такого содержания: "Счастливая! - Ты не будешь свидетелем своей смерти, агония достанется мне...". С тех пор вот я и думаю, радоваться мне этому или горевать? [[И вообще вопрос доминирования субличностей описуем понятием АФФЕКТ]]
Уважаемая,
Pipa, вы точно описываете состояние аффекта, и реализуемые формы поведения в состоянии аффекта---обладают очень высокой устойчивостью к повторению в условиях аффекта, и по сути адаптация человека с РАС---есть формой адаптации поведения в состоянии аффекта. Допустим у меня в состоянии аффекта мозги врубаются так, что мне запросто и душу увидеть, и нет во мне в таких ситуациях ни грамма жалости ни к кому, но мои принципы отношений с людьми и личных отношений---сохранены полностью. Кстати, ФЕНЯ---это язык аффекта и им в этом состоянии говорить довольно просто, и философия с логикой здесь имеют самое решающее значение, ибо позволяют выйти за рамки обретённых интеллектуальных привычек, и их модифицируя---обрести новые инт. привычки. Безусловно, все религиозные практики используют аффект для своих целей, и только Христианство говорит о свободе сознания и его удержании во всей своей высокой практике, что однако далеко не всегда выполняется (как в 5-ом веке Император Византийского диоцеза Маркиан, на Халкидонском соборе, желая усмирить религиозную смуту, приказал привести и допросить толпу буйных монашеских вождей, ничего не добившись от этих буянов, фанатично скандировавших славу фанатику Диоскору, он оставил это безнадёжное дело на попечение столичного епископа Анатолия...). Просто истинная вера---это всегда удел очень немногих избранных, их церковь и чтит свято. Религиозный аффект напоминает эту картину страха за стеной религиозных жертв
, аффект чего есть проводник иррационального авторитета навязываемой религии, дающей как бы освобождение, что однако разрушается логически скрупулёзным анализом, и совлечением себя этим со своего рудиментарно заблудшего естества, чего истинная вера никогда не боится, но приветствует всегда такую свободу своего естества совершенствования человека по Природе его разума.
Уважаемая,
Pipa, и женщины от аффекта намного более зависимы, чем мужики, и ваш ум---Это Промысл Божий о вашем спасении, и я часть этого промысла, как могущий помочь вам стать намного умнее, и вижу как я одариваюсь мудростью именно в направлении вам в том помощи. И вы врёте, что добра всем желаете, в аффекте этого крайне трудно и благоверным, а уж в РАС и подавно, а вот именно ум может вам помочь стать добрее и насладиться общением, но это тотально философский аспект.
Что касается дисциплины нагуализма, то это тот случай, когда у адепта с непосредственной помощью учителя формируется и развивается какая-то субличность в качестве кандидата в новые доминанты. Именно для того и нужен учитель (другой человек), т.к. доминирующая личность не может сделать этого сама, ибо с будущим преемником расходится во времени "бодрствования". А когда эта субличность созреет до того, чтобы стать полноценной доминантой, происходит "революция" - человек становится магом, просветленным и кем-то в этом же роде. А если не дозреет, то станешь юродивой.
Уважаемая,
Pipa, вот как раз и с помощью учителя происходит приражение аффекта и формирование аффект ассоциированных форм поведения, вовлекающих человека в свой СубМир, который однако не желает этому человеку раскрываться за навязываемой иррациональной формой к нему принуждения, что приводит и к вовлечению в этот процесс сновидений, ибо сон---это царство имплицитного подсознания, которое как раз и вовлечено в аффект, а влияет сознание на подсознание---только через модификацию и изменение интеллектуальных привычек, и лучше всего это делает именно философия в самом ея высоком аналитическо-убедительном аспекте. И то что вы называете магией---это сила практики той веры, которую принял человек, и в такой всегда будет и наваждение, потому и нужен аналитический релят, чтобы с его помощью превосходить самого себя и этим менять себя же. Это поистине благородный труд, он даёт свободу, а раз РАС---это аффектная зависимость от РАС ассоциированного комплекса поведенческих аффектов, то значит только философское познание и может вам нести возможности быть более свободной от комплекса РАС. Допустим мои просветления---это уже то, что меня радует и будет радовать независимо от эффекта воздействия, и у меня так постоянно, а адепт сайентологии (НЛП)---раб, и зависим от возложенной на него миссии да так, что наказывается при ея малоэффективности.
Основной проблемой познания, из-за которой некоторые считают непознаваемым весь мир, является трудность выявления причин наблюдаемых нами явлений. Т.е. типичен случай, когда явление наблюдаемо и не вызывает сомнений в своей реальности, тем не менее, неясны его причины. А неясны они обычно бывают из-за того, что сами эти причины, в отличие от их последствий, не наблюдаемы. Либо из-за того, что причина относится к (далекому) прошлому, которому наблюдатель не был свидетелем, либо причина сама по себе является скрытой, поскольку зримых форм не имеет.
Причем, незнание причин наблюдаемых явлений (из-за трудности их выяснения) мешает не столько удовлетворению познавательного интереса, сколько порождает неадекватное отношение к миру, как к сборищу ошибок и ляпов. А заодно кажется, что эти "ошибки" непременно надо исправить, причем некоторые из них кажутся легко исправимыми. А дальше обнаруживается, что изменение существующего статус-кво невозможно, т.к. для этого надо поковыряться в его причинах, а они-то как раз и неизвестны. Либо явление относительно легко подвергается модификации, но впоследствии оказывается, что оно служило затычкой бутылки, в которой сидел злой джин. Т.е. это тот случай, когда модификация производилась без учета сложившегося равновесия, в котором объект модификации служил противовесом.
Уважаемая,
Pipa, и снова философия здесь станет во главу угла, как самый смелый и общеприемлемый тип мышления. Иррациональная же составляющая ставших религиозными убеждений явно побаивается широкого познания и исподволь навязывает свои страхи своему адепту. Это дань новому времени и его экспансии на разум.
Новое время дерзает на полное и своеобразное философское переформатирование всех культурных достояний прошлого, на базе Ново-временной философии технократического Абсолютного Релятивизма, и именно в этом виде хорошо заметно, что этот абсолютно новый тип радикального культурного шовинизма, конструктивно мощнее национал-шовинизма, и есть играющий Трикстер, доигравшийся до сатаны. [В созданной К.Г.Юнгом аналитической психологии, трикстер (это один из архетипов коллективного бессознательного) -- божество, дух, человек или антропоморфное животное, совершающее противоправные действия или, во всяком случае, не подчиняющееся общим правилам поведения. Как правило, трикстер совершает действо не по «злому умыслу» противления, а ставит задачей суть игрового процессинга ситуации и жизни. Не сама игра жизни, а процесс важен для трикстера. “Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.” Мефистофель (Гёте. Фауст)]
Поэтому те, кому лениво выяснять причины явлений, ищут себе оправдание в концепции непознаваемости мира, стараясь выставить дело таким образом, что не лень служит у них причиной отказа от познания, а якобы невозможность этого познания в принципе. Между тем, довольно очевидно, что вопреки вою агностиков, до причин множества явлений удалось таки докопаться, сделав эти явления управляемыми. Да самих этих агностиков никто не заставляет познавать мир в целом, а требуется, по меньшей мере, чтобы они вникли в причины хотя бы тех явлений, которые они же сами собрались исправлять/модифицировать. Т.е. если вы, товарищи агностики, объявили мир непознаваемым и использовали это в качестве предлога для отказа от познания, то извольте тогда принимать мир таким, каков он есть, не критикуя его и не вякая про необходимость что-то в нем менять. В том числе и человека. Иначе призывы что-то в человеке "трансформировать", бороться за "обретение целостности", "расширения осознания", изменение энергетики и т.п. будут выглядеть, как желание хирурга приступить к операции, не пожелав предварительно изучить анатомию человеческого организма.
Уважаемая,
Pipa, здесь БРАВО
, БИС
, сказано потрясающе. А раз чёсь булькотят, то этим и навязывают своё, тогда как не обременённое агностикой---филсофско научное сообщество ведёт беседы на предмет селекции знания, а вот это им и более всего противно, ибо уязвляет их глубокое внутреннее невежество, от того они и тупо ругаются в сторону науки и философии, вселяя туда своих самых тупорылых адептов, для дискредитации.
И вот в таких случаях, когда логическими рассуждениями от следствия до причины дойти не удается, часто прибегают к методу аналогии. Т.е. пытаются найти такие аналоги (даже не брезгуя слабым соответствием), у которых причина и следствие одновременно уже известны! При этом такая аналогия используется в роли модели, а ее параметры подгоняются под решаемую задачу. У наших предков наиболее сложной аналогий, с известной им причиной и следствием, были межчеловеческие отношения. Именно их, за неимением лучшего, они и пытались натягивать на все наблюдаемые ими явления, в том числе и чисто природные, в которых животное начало не участвует. Вот так и появились боги и духи в качестве причин явлений, поведение которых хотели объяснить.
Уважаемая,
Pipa, самая лучшая аналогия Истины---это философия, и я доказал, что философские Истины и Инстина---совпадают по уровню общности и имеют совершенно совместимую и одинаковую логику, и Аналогия, как Феноменологическая редукция---суть мышления вообще, как идеальная форма Натурального Вывода. А этика, это истинно Аналогия Истины, ибо как Этика (как Закон) определяет будущие поступки людей, так и Законы Природы определяют факты вещественного будущего, и потому познание уже давно носит Ноэтико-Ноэматический вид, как истинно фсуть феноменологической редукции познания. И раз Истина недоступна---то всё познание---суть МИФОЛОГЕМА, это и Платон ещё замектил---
- Платон «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, один из них возникает через ученье, другой — через непосредственную уверенность; один всегда опирается на отчетливые основания, другой — безотчетен, по очевидности; один не изменяется от непосредственной уверенности, другой — послушен ей; одному надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой она бессмысленна): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д. Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".
Скажем, отчего говорят об инфернальных женщинах, но не говорят об инфернальных мужчинах? - Да именно потому, что почти все мужчины инфернальны, тогда как женщины бывают с инфернальностью и без. Т.е. выглядит это так, что этим субличностям даже в одном организме тесно. Именно отсюда возникает подозрение, что такое разделение не случайно, а обусловлено какой-то необходимостью, которую мы не осознаем, из-за чего и само деление кажется нам нежелательным, вызывая стремление обрести целостность.
Уважаемая,
Pipa, вообще познание---это всегда проблема, а ум(КАК Я ВАМ УЖЕ ГОВОРИЛ)---СУТЬ ДВУРОГИЙ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ своей Свободы, как бог сосуществующий с Богом, а сможет ли он это---то не уму это решать, а Богу, но имеем заповедь "Дорогу осилит идущий" "Зри---и узришь", что не оставляет сомнений в силе веры и ея исполнении, и более всего здесь важно не заблуждаться, и дано узрить и заблуждения---только малоумные на это сами по своему желанию не способны.
- тут - можно задать вопрос -- для какого технического решения природе понадобилось такое "до-личностное" разделение?
То есть ЧТО решила природа таким вот способом?
Почему нельзя было соединить оба способа "в одной трубе", то есть позволить индивидууму использовать оба способа, с целью лучшей адаптации к окружающей среде и расширения восприятия?
Ответ на этот вопрос сводится к тому, приведет ли "соединение обоих способов" к "улучшению адаптации" или не приведет. Т.е. я сейчас прозрачно намекаю на результат из поговорок "сидеть на двух стульях" и "за двумя зайцами погонишься". А в самом общем/абстрактном случае эта проблема сводится к тому, что точки различных оптимумов (здесь - разных стратегий поведения) соответствуют разным состояниям (здесь - состояниям души), тогда как любое промежуточное состояние между ними не является оптимальным. В "
математической теории оптимального управления" этот вывод является банальным, т.к. вытекает из того, что уравнение (или их система), описывающая задачу на оптимизацию, имеет обычно не один корень/решение, а несколько разных. Из-за этого оптимальными состояниями оказывается только точки, соответствующие этим корням, а где-то в промежутках между ними оптимум отсутствует.
Аналогичная картина наблюдается и в "
Теории игр", которая тоже насквозь математична и изучает оптимальные стратегии в играх. Так вот там тот же результат - в сложных играх оптимальных стратегий не одна, а несколько. И это не математики так решили, а сама задача такое решение имеет, множественное. А это к нашей теме совсем уже близко! Так вот, согласно теории игр, существует оптимум, соответствующий наименьшей вероятности проигрыша, и другой оптимум, соответствующий наибольшей вероятности выигрыша
. Причем оба эти оптимума обычно разные. Не сложно догадаться, что второй оптимум может быть рискованным, хотя порой может давать бОльшие выигрыши, чем первый, даже в среднем! Здесь тоже можно заметить аналогию с парой интроверт-экстраверт, т.к. стратегия интроверта близка к первому оптимуму, а экстраверта ко второму.
Причем я сильно подозреваю, что субличности как раз и порождены тем же самым обстоятельством - все они есть отдельные решения задачи оптимизации способа адаптации к окружающей среде, соответствующих разным ее решениям. Т.е. сама эта задача такова, что имеет не один корень/решение, а несколько.
Уважаемая,
Pipa, я вам в конце этого коммента привожу пояснения лучших альтернатив в организации оптимальных решений и они более вам подходят, чем Оптимумы из математики Л.С.Понтрягина (хотя Понтрягин наверно самый гениальный математик, ибо слепой 100%, он создал Топологическую алгебру, которая доступна только немногим и исключительно зрячим),сам пример Понтрягина болше его математики, говоря, что нет невозможного, если идти и сильно-сильно в этом стараться, Это и пример, что и аффекты РАС не ест непобедимые умом, но умом и только умом весьма удачно и своеобразно победимы.
Где же начинается Инфернальное?
Границы личности - это ее страхи. При приближении к этой границе - личность уже ощущает дискомфорт и отвращение.
Все что за этим частоколом страхов - есть инфернальное. имхо
Действительно, существует неопределенность с понятием "инфернальное", т.к. его словарный синоним "адское" в данном контексте подходит плохо. Да и я сама выкрикнула "инфернальная сущность!" в ответ на ваш рассказ о себе, не думая над этой фразой. И даже не подозревала, что это слово станет предметом активного обсуждения и даже выльется в отдельную тему. Т.е. я честно признаюсь, что назвала ту сущность инфернальной не подумав, а просто воспользовавшись трафаретным образом - раз пугает, значит из ада пришла
.
Тем не менее, дальнейшая разработка темы (в основном мной же) вылилась в расширение понятия инфернального от смысла "пугающее" к смыслу "демоническое". А при этом акценты несколько сместились в сторону того, что кроме роли устрашения появилась линия сверхспособностей, вытекающая из превосходства возможностей демона над человеком. Вспомним, как
знахарь Пацюк ел галушки:
Т.е. если смотреть глазами Вакулы, то Пацюк вызывает инфернальный страх, тогда как по сути этот Пацюк и есть ... украинский дон Хуан, на которого все нагвалисты хотят стать похожими
. А другими словами - не прочь самим стать инфернальными ради того, чтобы галушки сами в рот прыгали.
Уважаемая,
Pipa, искренне стараясь для вас---хочу вам привести очень хорошую компеляцию по СМД-методологии, и это ныне зксплуатируется на Западе как религия сайентологии, а попросту---НЛП-магия, и ваш талант заводилы---тут более всего найдёт себе приложение.
Уважаемая,
Pipa, вот вам русский НЛП (сайентология) один к одному, ДХ и КК не взлетает и есть подсистемой этой системы. По крайней мере я именно по материалам бывшего члена ММК---Бабайцева, давшим самое идеальное определение
ТОПИКИ, смог отписать свою философию Словесного мышления и его неограниченности, и это философский идеал. Итак---
Московский методологический кружок в лицах. Том 2. С.8 --- Мышление ---- Методология строит себя так, чтобы методологическое мышление было непосредственно практичным, т.е. могло реализоваться.
Мышление должно, обязано быть практичным, непосредственно порождая из себя различные онтологии, формы самоорганизации деятельности и т.п. Свое мышление мы превращаем в объекты и реализуем.
Методологическое отношение «вспыхивает» всегда на грани мышления и реализации, и является всегда напряжением. Можно метафорически сказать, что это – попытка помыслить так, чтобы благодаря одному этому----нечто появилось существующим – хотя бы в игровой имитации. Ответственность методолога в том, чтобы существовало и вспыхивало время от времени действенное мышление. Он не занимается развитием практик. Это может быть как особый путь, если для того чтобы практика развивалась, в науке или еще чего-нибудь, необходимо становление этого вспыхивающего мышления, он будет этим заниматься. Если нет – будет заниматься придумыванием новых форм практики, или трансляции. Но это главное: ответственность за такое особое мышление.
С самого начала одной из идей методологии, которую принес Г.П., и я считаю, что этим сориентировал тот тип личности, который приходит сюда, в методологию – это идея о том, что человек может быть равномощным или даже мощнее любым машинам, социальным, культурным. И поддержание этого отношения, я считаю, тоже находится в зоне ответственности методолога. Мы не можем делать прогнозы, сценарии, не в силах это никого, в том числе методолога. Но мы можем умощнить людей или группы людей, внутри которых живет мышление, так, чтобы они могли противостоять разного рода организациям, деятельностным машинам и т.п. Тем самым сдвигать ситуацию, но неизвестно в каком направлении. Потому что Г.П. считал (я не знаю, кто как воспринял), что раз человек вынужден жить в лабиринте организаций, надо стараться все-таки быть свободным. Из царства необходимости выпрыгнуть в царство свободы. ----------- Ю. Грязнова
АББРЕВИАТУРЫ --- Системный Анализ и Разрешение Конкретных Ситуаций (САРКС), Технология Группового Решения Проблем (ТГРП), ОДИ (Организационно Деятельностная Игра) [Онтология мышления в ММК
http://www.otstavnov.com/mmc/thinking/ -----31. Щедровицкий Г. П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности] – это разновидность открытых, в частности, инновационных, игр, ориентированных на выработку принципиально новых идей и средств в мышлении, коммуникации и деятельности.
Сычева Людмила Сергеевна (1939 г.р.) С.38 ---- Я в кандидатской диссертации развивала мысль о том, что дискуссии о предмете науки – это замаскированная форма осознания структуры науки. Впоследствии мы отказались рассматривать рефлексию как «ухудшенную» позицию гносеолога: рефлексия стала пониматься как описание внешних параметров деятельности – в отличие от описания ее внутренних механизмов, которыми занимается философ. Наука стала рассматриваться как система с рефлексией.
С.107 Краснов Сергей Иванович (1962 г.р.) --- «ОДИ – штука чрезвычайно опасная, исключительно мощная (как атомная бомба), в руках Г.П. Щедровицкого – социально вредная. Он формировал здесь «секту», деформируя у людей их основные жизненные ценности, предлагая панацею от всего – ОДИ. Борьбы на игре быть не могло, так как «ходил» только он, другие были обречены заранее. Опасные игры»!
С116 Левинтов Александр Евгеньевич (1944 г.р.) ----- Вот уже два года, как я вернулся в Россию. Походил по разным тусовкам, семинарам и акциям, с грустью и оторопью обнаруживая повсеместное и фронтальное омертвление методологии. И ладно, если бы дело было только в том, что она нашла себе применение в политике, властных и бизнес структурах, – это удручило бы только методологического ригориста. Самое паскудное – методологи из числа тех, кого я успел повидать и услышать, перестали производить идеи и смыслы. Сохранив мудреную и весьма поэтическую ( = безответственную) риторику и даже еще более поднаторев в пафосных формах и фигурах речи, они просто тырят мелочь по карманам европейских и американских исследователей, философов, экономистов, консультантов. Эти методологи ввели новое – вокальное – право, по праву удерживания микрофона. Если бы они хотя бы ссылались на обворованные авторитеты (были бы тогда эрудитами, компиляторами, начетчиками), а то ведь просто: «я думаю, что…» – земля имеет форму шара, газы при нагревании расширяются, власть призвана охранять существующий порядок вещей.
Лишь по перифериям и провинциям методологического сообщества еще сохраняется честность ума и совести.
Типичный взгляд цельно мыслящего логика с философским типом мышления.--- С.122 Комментарий
А. Левинтова:
Лукавство распространяется и на всю методологию.
Мышление предполагает отказ от субъектности, поскольку мысль возникает в коммуникации между субъектами, а не в них самих (тип майевтики Сократа).
[И получается]Мышление и коммуникация – самая демократическая форма человеческого существования.
Однако в практике методологии я не ни разу не встречал добровольного отказа от авторства в пользу коллективной мыследеятельности, при этом постоянно сталкивался с ожесточенной и непримиримой борьбой эгоизмов за лидерство, приоритет и авторство, даже спустя двадцать лет после разрыва отношений.
Методология – это авторитарные деспотии под знаменами коллективизма и демократии. С этической же точки зрения, пользуясь понятийным рядом Лефевра, методологи – типичные герои второй (нехристианской) этической парадигмы, призывающие остальных к святости в первой парадигме. {Как это похоже на Бармика и на всех "прозревших" психов, коих пруд пруди}
[Типичный не логик, хоть красиво говорит, и можно из этих слов многое взять с большой пользой, но это поверхность, которая просто рекламирует самоглобализацию, а непримиримость означает всегда тотчас же последующий деспотизм и тоталитарность] Реут Дмитрий Васильевич (1947 г.р.) С. 221 ----- Роль Г.П. Щедровицкого в становлении современного мышления удивительна и грандиозна. Сегодня мы не понимаем даже того, насколько она сокрыта от нас. Цель развития аппарата мышления, выдвинутая Г.П. Щедровицким, все более актуальна, поскольку окружающий мир становится все динамичнее. Его законы «плывут». Не то чтобы логика стала иной, просто мы доросли до понимания того, что живем в мире полилогичных систем.
В чем прав Г.П.: в жизни надо заниматься таким делом, чтобы в любой момент можно было взять «шмотки» под мышку, выйти в дверь и больше никогда ее не открывать. Но, как выразился современный поэт, «я стучался, наконец, мне открыли, это была дверь наружу».
В чем ГП был прав тогда и не прав сегодня: что «одиночки» в мышлении не выживают. Это было верно во времена «пешеходной» методологии. Но сегодня (хотя и наступило время электронных коммуникаций) счет мыслящих вообще идет на единицы.
Родившийся в утробе Советского Колосса, коллективный субъект – носитель методологической традиции – сегодня рискует услышать сквозь шум времени два нелицеприятных вопроса:
- – Почему методологи проиграли глобализацию?
– Почему методологи проиграли прокреационную ситуацию (воспроизводство коллективного субъекта, а также то, что окружает, предшествует и способствует воспроизводству человека)?
Успеем ли мы ответить? Или хотя бы понять?
Мы оказались в точке бифуркации, сформированной трендами глобализации и прокреационного истощения Европы. Перенесение центра прокреационной ответственности с уровня семьи (что было характерно для традиционных культур) на уровень государства стóит {{странам европейской культуры (в широком смысле, включая США и Израиль) в среднесрочной исторической перспективе}}---места под солнцем. Они либо исчезнут, либо изобретут способ протезировать свою прокреационную функцию и вступят в интеграционную фазу мирового метацикла. «Время собирать камни». Для прокреации важен синтез, но не анализ, так же, как для СМД методологии важна реализуемость, но не истинность.
Обнажилось прокреационное «дно» деятельностного подхода. Прокреационная составляющая фундирует всякую деятельность. Существует критическая мощность множества точек разрыва прокреационной деятельности, за которой стоит необратимая деградация коллективного субъекта – как России, так и объемлющей ее Европы. Демографическое оружие детских колясок мощнее танковых армий и флотилий подводных ракетоносцев.
Единственная точка стабильности – транскультурный инвариант Мысль-Слово-Дело, отраженный в ОД схеме коллективной мыследеятельности (вежливо предлагающей очертя бошку нырнуть, с потрохами под авторитет организатора этой коллективной мыследеятельности, противореча понятию свободы рационального авторитета---
Фромм "Человек для себя").
Лемма миноритарных ресурсообладателей: индикаторами прохождения процессом глобализации точек бифуркации, разделяющих принципиально различные сценарии развития, могут служить градиенты распределения наличных легитимизированных в обществе ресурсов – как материальных, так и нематериальных (например, образование интенсивности культурной жизни, напряженности поля массовых коммуникаций). В природно-социально-экономической действительности существуют ситуативные пороговые значения градиентов распределения ресурсов, превышение которых приводит к актуализации миноритарными ресурсообладателями ранее не востребованных ресурсов, каждый раз принципиально нового типа. Это порождает связанные с конвертацией указанных ресурсов культурно-социально-экономические процессы и явления, меняющие способ существования социума, понижающие степень устойчивости его развития, возможно, до критического значения. Таковы хакерство, социальные волнения, путчи, терроризм. В последнем случае новым ресурсом выступило принятие ценности смерти – массовое отрицание страха смерти рядовыми террористами-камикадзе.
Последней надеждой оседлать эмерджентность, порожденную европейским просветительским проектом, сместившим центр прокреационной ответственности, оказался постнеклассический (в том значении, которое вкладывает в это понятие В.С. Степин) способ освоения мира. Внешний мир человека и внутренний – рядополагаются.
Постнеклассический СМД подход будет включать деятельность как внешнюю, так и внутреннюю. Организованность постнеклассической деятельности есть постнеклассически понятый миф, функционирующий в пространстве интегрального мира. Оно включает внешний мир человека и его внутренний мир, состоящий из индивидуального сознания и личностного бессознательного. Единица культуры в ее стабильности – миф – устойчивая самовоспроизводящаяся система в пространстве интегрального мира. Культура состоит из мифов, так же, как материя – из атомов. Отличие мифа от других сущностей интегрального мира – замкнутость траектории мифообразующего процесса. Миф – форма организации и механизм трансляции опыта взаимного употребления человека и социума. Облако мифов есть надстройка над животным, которая превращает его в человека. Образ жизни – процесс распределения человеком своих ресурсов (начиная с ресурса внимания) между тремя областями интегрального мира: внешним миром, индивидуальным сознанием и личностным бессознательным. Рисунок этого процесса определяется конкретным набором мифов, которым данный человек привержен. Постнеклассический мифодизайн – искомое средство протезирования прокреационной функции европейского социума, без него замены «медицины болезни» и «медицины здоровья» на прокреационную медицину будет недостаточно.
При анализе и синтезе полезно использовать принцип субъектно-парциального дуализма, состоящий в том, что управляемые и управляющие субъекты одновременно могут быть трактованы и как элементы (парциальные подсистемы, то есть уровни или фрагменты уровней) единой иерархической, полиархической или существующей на иных основаниях целостной системы (социума). Без нарушения строгости рассуждений система может быть расчленена на фрагменты – стационарные и нестационарные управленческие ситуации – но только в том случае, если влияние отбрасываемых частей учитывается при задании внешних условий частных ситуаций, на которых концентрируется внимание исследователя. Демография должна быть включена в контур социального управления.
Коммуникация подобна Янусу: с одной стороны, она межличностна, с другой – межсубъектна. Достичь некоторого подобия разделения ее ипостасей можно только in vitro. Системная целостность сего тандема, движущего культуры и цивилизации, зиждется на феномене телесности, ибо тело есть то «скудное имущество», каковое субъект и личность не в силах размежевать. На других уровнях обобщения телесность оказывается отправным пунктом манифестаций активности человека (всего лишь одним из аспектов которой является коммуникация) и «общим знаменателем» всякой деятельности как аспекта деятельности прокреационной.
Единица культурной изменчивости – акт креативности, понимаемый как элемент новизны в индивидуальном когнитивном горизонте.
