Философский Штурм ПН

[Корнак]

Инстинк это - например двигаться на юг.

а на север - рефлекс
а на запад - проявлять ум
а на восток- дурость
вот и разобрались

[Альтруист]

О, хобот опять с собственным сценарием спорит. Нда, нехуй тут реально делать на этой помойке.

[Александра.]

О, хобот опять с собственным сценарием спорит. Нда, нехуй тут реально делать на этой помойке.

Как нечего а вести плодотворные дискуссии с ним?

[Корнак]

если мы читаем, слышим, что мозг воспринимает работу внутренних органов и регулирует ее, то у нас эта идея не встречает никакого сопротивления, как будто так и должно быть
а если мы слышим, что мозг воспринимает мир, то у многих начинающих солипсистов поднимается давление и они спешат всех  в этом разуверить

[Корнак]

МИЛЛИОН нервных волокон в зрительном нерве!
разве это не говорит, по крайней мере косвенно, что мир мы именно воспринимаем, а не конструируем?
иначе зачем все эти пару миллионов человеку нужны?

[Корнак]

"Корреляция по определению всегда бывает двухсторонней (= взаимной), т.е. если если два явления коррелируют, то в обе стороны. Например, если причина коррелирует со своим следствием, то ровно в той же мере это следствие коррелирует со своей причиной".

не помню, откуда я взял эту цитату и приписал ее Пипе
наверное, откуда-то взял

у меня по поводу этой цитаты возникли два вопроса
первый к Пипе
корреляция в самом деле подразумевает двусторонний процесс, или может быть только односторонний?
второй ко всем нагвалистам
мы читали, что ТС собирает\настраивает внешние эманации (мир), зажигая соответствующий внутренние
а почему не описан обратный процесс?
разве мы не воздействуем на мир?

[Пал Палыч]

<a href="https://www.youtube.com/v/7pom9EJHO24" target="_blank">https://www.youtube.com/v/7pom9EJHO24</a>

[Корнак]

очень неплохой ролик

[Нож для фрау Пипы]

Корнак, если в ролике заменить в речи Деннета, сознание на внимание, то ролик не потеряет смысла. Проверь.

[Вопросы по картинкам]

Ни о чем.
Ну и что?
Поворот фигуры в моем случае был - правая фигура подгонялась к левой. То есть поворачивалась умственно ПРАВАЯ , повторяю, в моем случае, а не Левая, как якобы " у всех, исходя из слов этого профессора.

Мигающие картинки - многие из последних наоборот быстрее опредилялись, чем первые, изменения в которых,  якобы,  осознавались больше времени.
В моем случае это не так.
На сером фоне у меня ничего не " двигалось". В отличие от предположения этого философа.
Куб вернее контуры объемного куба сначала ( опять же в моем случае) распознались как фигура на черном фоне, на которую смотрят в " дырки", которые на белом фоне. А не наоборот. Только потом " достроились" линии " белые на белом", выдвигающие фигуру вперед, перед белым фоном с " дырами".

То есть не так как этим человеком указано.
Начинает казаться что у него какая то своя особенная группа испытуемых, которые воспринимают все собственным способом и единообразно.

Что же по поводу картин и иллюзий которые создаются мазками, он бы еще импрессионалистов показал, там вообще одни мазки и только издали четко видны формы. При приближении образ рассыпается на месиво пятен которые не связаны между собой.

И какой вывод?
Мы ничего не знаем о сознании собственном.

А разве кто то еще сомневается в этом?

Разум, говорит этот человек, заставляет думать, что картинка достроена, а мозг в это внрит. Сам мозг не достраивает потому что там нет " маленьких художников"...

Разум заставляет мозг думать что... Идиотская фраза.
А осознает ли тот " разум " сам себя и свое существование?
Мозг и сознание осознает себя как некое Я.
 Тогда что такое упомянутый в контексте хитрожопый фокусник разум? Он кто? Не Я?

[Пелюлькин]

Тогда что такое упомянутый в контексте хитрожопый фокусник разум? Он кто? Не Я?

    Разум в своём (в 3-м внимании, в Духе) основании есть СВЕРХ-"Я2, потом в Психическом (во 2-м Внимании, Интуитивный Разум) Разум есть высший "Я", а в 1-м. в обыденном Внимании Разум есть именно "Я".

[Вопросы по картинкам]

Тогда что такое упомянутый в контексте хитрожопый фокусник разум? Он кто? Не Я?

    Разум в своём (в 3-м внимании, в Духе) основании есть СВЕРХ-"Я2, потом в Психическом (во 2-м Внимании, Интуитивный Разум) Разум есть высший "Я", а в 1-м. в обыденном Внимании Разум есть именно "Я".

Но кто себя ИМ осознает? Если Я это сознание?

Извиняюсь если не удалось выразить мысль.
Если Я это Я ( сознание, и осознаю себя как некое Я), то кто это сверх сознание? Если я себя им не осознаю?

Надсознание? Но кто оно тогда, если оно не Я?

[Вопросы по картинкам]

Картиночный дед не появился? Или попросту не имеет чего ответить?

[Корнак]

вернусь к старой мысли
мы ДОПУСКАЕМ, что мир есть
если этого не допустить, то мы превращаемся в махровых солипсистов
если допустить, то можно философствовать дальше

главное - не забывать, что существование мира - это наше вынужденное допущение, чтобы не превратиться в солипсистов
ну, как наше нападение на Украину
так то особыми доказательствами этого существования мы не располагаем

[Корнак]

Существование физического мира - не допущение и не предположение, а факт, ежедневно доказываемый практикой.

Пипа, просто вспомните вот эту картинку

ни у вас, ни у кого-то еще нет ни одного аргумента тому, что данный способ познания\восприятия мира невозможен
мир может познаваться хоть в виде точки-тире, или ноль-единица, как у ИИ
нам мир дан в том виде, как мы привыкли - квалиа
но квалиа создаются нами самими
это не описание, как тут Ртуть говорил
это способ восприятия, точнее способ реагирование на происходящее в мире
но сам мир непознаваем