Если мы придали ощущениям статус измерения-оценки, то нет никакой надобности в понятии "сознание", в котором что-то существует. Нет того раздвоения на мир в сознании и вещь в себе.
Раздвоение есть, а сознание существует именно для того, чтобы хоть как-то преодолеть его негативные последствия. Я прежде в этой теме уже писала, что:
В итоге мы получаем очень любопытную модель, когда два пространства высокой размерности отбрасывают свои частичные проекции друг на друга, но при этом ни одно из этих пространств не является подпространством другого!
Там я привела наглядные примеры, которых видимо оказалось недостаточно, чтобы понять, насколько разделены оба "мира". А причина, породившая сознание, именно та, что судьба человека решается в "большом мире", тогда как в его "малый мир" информация просачивается с трудом и такого качества, над которой мозгу приходится непрерывно трудиться, чтобы выудить из нее полезные смыслы.
И я не зря сравнила эти два "мира" с отдельными пространствами, поскольку здесь просматривается еще более глубокая аналогия. Дело в том, что пространства характеризуются своими Базисами. Базис, конечно, понятие абстрактное, однако именно он и характеризует его метрику. В Википедии определение Базиса дано несколько заумно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Базисно с этим понятием стоит разобраться, т.к. в нашем случае это ключ к пониманию сути. Но в максимально примитивном виде разложение по базису тождественно тем "оценкам-измерениям", о которых вы только что говорили, с той лишь разницей, что в случае "малого мир" Базис не ортогональный, а где-то даже вырожденный (когда число осей базиса превышает размерность пространства). Понятие Базиса здесь более полезно, чем понятие размерности и вот почему.
Во-первых, мы не знаем истинной размерности не только реального ("большого") мира, то и своего субъективного ("малого") мира. Причем здесь размерность понимается не в смысле числа перпендикуляров
, стыкующихся друг с другом, а в смысле всего того, что можно измерить разными способами. Конечно, плохо, что два термина разного смысла тут наложились, но делать нечего, так как число базисных векторов (они же оси) у Базиса тоже называется размерностью.
Например, Базис субъективного мира тесно связан с чувственным восприятием человека. В него входят такие измерения, как вкусно, противно, кисло, сладко, горячо, холодно, доброе, злое, красивое, страшное, мокрое, сухое, громкое, тихое, и т.д. Т.е. каждый орган чувства измеряет в своей собственной метрике, вынуждая и сознание пользоваться это же системой измерений. Кроме того, и само сознание порождает множество критериев, которые ровно так же можно отнести к измерениям субъективного Базиса.
А что там с Базисом объективного мира реальности? - А там, собственно никакого базиса нет
, т.к. реальность не нуждается в этом понятии. Однако отдельные объекты реальности могут иметь элементы симметрии, делающие его описание более или менее сложным, в зависимости от Базиса, выбранного для описания. И хотя этот Базис выбирает человек, объектам и системам приходятся в пору собственные Базисы. Их так и называют -"собственные". Например, при квантово-механических расчетах атома удобно пользоваться его собственным базисом, где начало координат расположено в центре ядра, а координатная сетка полярная вместо декартовой. И это не оттого, что у людей такие компьютеры или сознание, а потому, что полярная система координат приходится в пору всем системам, где что-то вращается вокруг общего центра. Вот и гелиоцентрическая система ровно по тем же причинам явяется для Солнечной системы собственным Базисом. Но если бы мы искали подходящий Базис для всей Галактики, то начало координат этого Базиса пришлось бы поместить уже в ее центр.
Но это пока что только голимая геометрия
, тогда как качественные характеристики много богаче. Здесь точно так же можно производить всевозможные измерения, но одни из них будут ближе к собственным, а другие дальше.
Теперь можно назвать и саму причину "раздвоения миров" - у них разный Базис! Причем, нет хорошего способа пересчета из одного Базиса (субъективного) в другой (объективный). Например, субъективной оценке "противно" в реальности нет эквивалента, однако в ней можно выделить классы объектов, родственных по иным признакам, которые для человека будут противными. А вот субъективные оценки "горячо" и "холодно" уже находят частичные эквиваленты в виде разницы между температурой среды и температурой тела человека. Еще "кислое" находит себе эквивалент в виде концентрации ионов водорода в воде
. А вот "красивое" и "страшное" себе таких эквивалентов не находят. Такая же ситуация с "добрым" и "злым". В общем итоге оказывается, что эквивалентов (пусть даже частичных) ничтожно мало, по сравнению с теми случаями, когда отношения подобия отсутствуют. Однако нам, из нашего субъективного мира, этого не видно, т.к свой собственный Базис у нас на виду, тесно связанный с телом, тогда как реальность просачивается через канал слабо, да и сознание порой сбоит, тщетно пытаясь выделить из его потока смысл, имеющий в местном субъективном Базисе хоть какой-нибудь понятный сознанию эквивалент.
Вот и наука уже давно поняла, что субъективный Базис, основанный на телесных чувствах, не годится для описания ("обмера") реальности, а потому (в отличие от философов
) взялась не словарь составлять для перевода одних терминов в другие, а предложила перейти "на латиницу"
, т.е. на понятия, выглядящие в субъективном Базисе абстрактными, но являющимися вполне конкретными в реальности.
