Философский Штурм ПН

[Pipa]

Клеточки выращенных тканей либо способны воспринимать окружающее их пространство
(наверное, таких же клеточек) и, следовательно, обладают Сознанием, либо не способны к восприятию, тогда они не живые.
Ведь даже камням (м.б. не всем) приписывают Сознание.

     Восприятие - это лишь получение информации из окружающей среды (обычно с помощью сенсоров), зачастую сопряженное с ответной реакцией на раздражитель. При этом такая реакция может быть врожденной и чисто рефлективной, а стало быть не нуждаться в сознании для обработки этой информации. Например, автоматический "датчик присутствия" может включать свет в туалете или на лестничной клетке на то время, пока там находится человек. Обычно присутствие человека воспринимает инфракрасный сенсор. Но похоже, что у меня в доме в придачу к инфракрасному сенсору есть еще звуковой сенсор, т.к. если инфракрасный сенсор на тепло моего тела не сработал (из-за теплой зимней одежды). то достаточно хлопнуть в ладоши, чтобы свет зажегся. Сплошь и рядом восприятие без сознания встречается у простейших микроорганизмов (бактерий, грибов) и даже вирусов, которых трудно заподозрить в сознательной деятельности. Большинство из них однозначно реагируют на соленость, кислотность внешней среды среды и присутствие в ней питательных и минеральных веществ, необходимых для их жизнедеятельности. А стало быть, акт восприятия внешней среды здесь налицо. И даже вирус впрыскивает свою РНК (наследственную информацию) не на пустом месте, а лишь после того, как состыкуются и инфицируемой клеткой, т.е. и у вируса происходит акт восприятия цели. Хотя и это тоже не работа сознания, которого у вируса не может быть, а лишь результат изменения конформации одного из белков вируса, которое происходит при соприкосновении с наружной мембраной атакуемой клетки. Ну, а свою добычу вирусы тоже ищут несознательно , а лишь за счет электростатического притяжения (живые клетки имеют отрицательный заряд относительно внешней среды, а у вируса есть положительно заряженный "щуп", который не только притягивается к клетке, но и протыкает ее наружную оболочку). Такой акт тоже можно назвать восприятием, поскольку он тоже связан с реакцией на факторы внешней среды (в последнем случае - на крупные отрицательно заряженные объекты).
     Поэтому можно заключить, что сознания без восприятия не бывает (иначе бы такой организм не выжил в окружающей среде), но восприятие без сознания бывает, причем очень часто.

[Дубий]

Цитата: Дубий от Сегодня в 12:13:24
Ещё раз отмечу, что сознание связано с различением
Сознание связано с восприятием.

Думаю, у каждого человека немного свой контекст  понимания слов, не связанных со строгими дисциплинами

Мой основной контекст - квантовая физика, философия санкхья и йога Патанджали.

Слово "Восприятие" происходит от "принять". Кто-то/что-то передаёт, а кто-то/что-то принимает. Но уже есть разделение на приёмник и передатчик, они отличаются или различны, или "различены" для процесса передачи-приёма. Поэтому сначала различение между воспринимающим и воспринимаемым, потом процесс восприятия

На мой взгляд слово "различение" наиболее удачно описывает выбор одной из альтернатив в суперпозиции состояний как её осознание. Никакого передатчика и приёмника ещё нет. Нет ни времени, ни пространства, есть нелокальная (не ограниченная размерами вселенной) информация о возможных состояниях, и фундаментальное свойство реальности разделять или различать эти варианты , превращая их в осознаваемую реальность.  

Поток таких моментов различений альтернатив формирует сознание (пространства, времени, "я", воспринимаемого и воспринимающего). Поэтому и говорю, что сознание есть различение альтернатив, или, как иногда говорят - разделение альтернатив. Так как без такого разделения осознание - невозможно, сознания нет.

В качестве пояснения вспомните какую-нибудь "картинку-иллюзию", например где можно по очереди увидеть то старуху, то молодуху. Информация есть, но интерпретация или различение вариантов изображения ещё нет. Когда различение произошло, то произошёл акт осознания: "это молодуха" (в контексте информации молодого человека, склонного к поиску полового партнёра, чья последовательность моментов осознания, формирующая сознание, решает эту задачу). Но могло осознаться и иное. Информация в виде картинки уже была в наличии (нелокальная информация - не связана с процессом передачи или приёма), но осознавалась то одно, то другое. Из подобных моментов осознания, только на более фундаментальном уровне, когда различается "кот жив" или "мёртв" - и состоит сознание.

Если вы под восприятием понимаете именно такой процесс осознания - ну хорошо, тогда это примерно об одном и том же.

[Нож для фрау Пипы]

Из архивов Философского Штурма:  http://philosophystorm.org/oshchushchenie-vospriyatie-vnimanie

"Ощущение, восприятие, внимание"  25 Февраль, 2016

[Pipa]

Слово "Восприятие" происходит от "принять". Кто-то/что-то передаёт, а кто-то/что-то принимает. Но уже есть разделение на приёмник и передатчик, они отличаются или различны, или "различены" для процесса передачи-приёма.

     Несомненно, что акт приёма приёмником информации, переданной для него передатчиком, вполне можно назвать "восприятием". Однако я бы назвала такой акт транзакций, поскольку в этом случае должна существовать предварительная договоренность приёмника с передатчиком о параметрах передачи и формате информационных посылок. Тогда как в случае, когда мы говорим о восприятии окружающего нас мира, смысл становится иным - в этом случае отсутствует передатчик, заинтересованный в том, чтобы приёмник его передачу понял. В последнем случае приёмник/восприниматель занимается тем, что отслеживает динамику изменений в какой-то области спектрального диапазона (распределение яркости в поле зрения, характеристик звуковых колебаний в воздушной среде, изменение частот и интенсивностей в радиодиапазоне и т.п.), а затем пытается "дешифровать" эту информацию так, как будто она несет смысловую информацию. В последнем случае действительно невпроворот работы по распознаванию отличий между соседними временными кадрами, а затем по нахождению корреляционной связи между различиями разного рода (наиболее типично выявление корреляции между вариацией внешнего фактора и собственным "самочувствием"). При этом априори предполагается, что полезная информация динамична. Например, лягушку не удается накормить убитым комаром - для того, чтобы она его заметила, ей нужен комар в полете - движущийся. Вот и в физиологии раздражителем обычно называется некий внезапно появившийся фактор, тогда как к постоянно действующим факторам у живых организмов происходит привыкание, и они перестают на них реагировать.

[Пелюлькин]

     Lena, давай ты сейчас углубишься малёха в моё объяснение, ну и поймёшь ту центральную (и даж Ключевую и Магистральную) мысль, которая организует любого рода описание реальной деятельности Сознания Универсально. т.е. для любого "Я", чтоб ты не путалась в таких банальностях, которые Корнак считает перлами интеллехту, а именно (разберём Корнакизмы, ну и станет понятным и степень соответствия реалиям и твоих (Лена) ему (Корнаку) возражений, ибо ничто ни на что не переключается, а тока в той или иной степени дополняется или нет какой-то ещё формой более Сильного Качества своей выраженности, лучшее качество описания у чего, тока в интеллектуалном, что ошибочно и профанно понимается Корнаком, как Принципиально разное, но по сути никак не разное, а Единое, в Психическом содержании, канешна, в Интуитивном, в чувстве):

•       (1) тебя привлек какой-то звук
  это явно сработало внимание тела, почти рефлекторно, на такое способен даже червяк -- ⟨⟨⟨У червяка не может быть никакого другого Внимания, как тока ТЕЛО, что есть и Пределом, и Единственной реальностью Субъекта червяка, что у животных (особенно высших живоных) ещё Дополнено Психической того регуляцией, как Психически мотивированным Субъектом, что напрочь отсутствует у червяка. И если Пределом совершенства червяка может быть тока ТЕЛО (чем больше я поем. тем буду здоровее и фсех победю, и фсех обгоню...), то Пределом высших животных -- есть Психическое совершенство строго в рамках своего Рода, в модели вот этого вот животного Субъекта, что подразумевает как правило и коммуникацию на основаниях Психического, а не строго химического, как у пчёл или у муравьёв. А вот у Человеку таки присуща Триединая полнота Творения, как Дух, Душа, Тело, и потому Пределом Совершенства человека -- есть Высшее, ДУХ, Нагваль в Нагвализме, и Истинные Образ и Подобие Божества в Авраамических религиозных Учениях, и потому и у человека есть и 3-я реальность -- Реальность 3-го ВНИМАНИЯ, где и происходят эти таинства Совершенствования в ДУХе, а не тока совершенствования в технике Интуиции, как Психическое совершенствование Душевного, в Духе не изменяющегося; или вообще тока в Теле совершенствования как у червяков, которым уподобливаются нередко и нкия человеки, как утраченные звенья Эволюции, аки свиньи, или тупо тока в афыфектах животных развивающиеся, ибательных, иль в аффектах тирании вожака стаи, как суть психи, ничем акромя психов быть не могущие, как отсутствие Духовного совершенствования на фсе 100%. И потому, 1-е ВНИМАНИЕ -- нужно понимать как ВЫХОД НА ЭМПИРИКУ, совершенно различный как в намеренности, так и в результативности, взависимости от Душевного (Психического), или Высшего (Духовного) контекста этой самой НАМЕРЕННОСТИ, Интенциональности, по Феноменологии Гуссерля.⟩⟩⟩
         (2) второй пример -- ты сосредоточился на решении какой-то проблемы
  это явно внимание ума -- ⟨⟨⟨Тут пример оч ограниченного Интеллектуально выраженного ВНИМАНИЯ, что есть тока оч узкая часть Психического, которое, ввиду нагруженности его НЕ-Логичными основаниями, -- таки в Мысли и в переработке в Сфере Ментального -- совершенно невыразимого, хотя и радикально влияющего на всю Область Психического, как Любовь, или как Пристрастие, как Непримиримость иль чё ещё, особенно выраженного в ИНТИНКТИВНОМ, как допустим, Материнский инстинкт Животных, характерый и для людей. Но тока в Духовных Существах(в людях) и самый инстинкт, или совершенно непреодолимое животным аффективное, -- таки модифицируемым есть в Духовном Развитии, как Манифестация магистральной формы Свободы Воли именно в Духовном, в Высшем, которое суть Высшее реально, как реальная модель реализации Образа и Подобия Божества в человеке (Быт.1:26).⟩⟩⟩
         (3) третий пример
  какая-то сильная эмоция заполнила всё пространство твоего сознания и твое внимание полностью привлечено им, тут нет ни мышления, ни тела, тут внимание эмоционального центра -- ⟨⟨⟨Тут пример именно реализации НЕ-ЛОГИЧНЫХ оснований Психического, которое не более чем просто ни к какой мысли не преобразующеся Психическое, того же уровня Иерархии как и Интеллектуальное, но НЕ-возможное к переработке в мысли, но являющееся тем же Психическим выражением Субъективного, что и Ментальное, например, Интеллект.⟩⟩⟩
  ------ нередко все эти три вида внимания работают вместе, но могут и раздельно -- ⟨⟨⟨Они (1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЕ) всегда и непременно тока вместе и реализуются, и никогда по отдельности, моделируя в человеке Абсолютное Начало, которое Всеобщее и Универсальное, как ДУХ, Реальное и содержательное, как ТЕЛО, и Единое во всём своём Составе всего этого, -- как ДУША, в нашей Субъективной Психической реалности, Выражаясь в Универсальной Готовности ко всякому Восприятию в Духе (3-м Внимании), в Природе осужествимости всего этого в реальности Психического (во 2-м Внимании), ну и собственно в Модели того в реале, в Телесном, в 1-м Внимании.⟩⟩⟩
         (4) а есть четвертый вид внимания - внимание "Я" -- ⟨⟨⟨"Я" -- это весь состав человеческий ВМЕСТЕ, Едино, как Абсолют, имеющий модель Своей Универсальности в ДУХЕ, Реальности -- в ТЕЛЕ, и Неделимого Единства в ДУШЕ, как то представляет нам Дифизитно Божественную Природу во Христе   Халкидонский догмат — «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), и что нужно понимать и в Отношении  всей Природы человеческой, каким человек есть на этом свете вообше...⟩⟩⟩

Когда внимание привлечено чем-то телесным, то это внимание К телесному.
Когда внимание занято интеллектуальной задачей, то это то же самое внимание К содержанию задачи.
Если посреди решения этой задачи вы получили пренеприятнейшее (или приятнейшее) известие и переживаете эмоцию, тогда то же самое внимание уходит от интеллектуального процесса и переключается на переживание.
Поэтому, вместо размножения внимания на его типы корректнее просто использовать предлог К вместе с объектом - в качестве обозначения разных векторов одного и того же внимания. -- ⟨⟨⟨Удивительно точная концовка в соответствии реальному положению дел, как КРИТЕРИЙ тобой, ЛЕНА, уже на стадии интуиции понимаемости тобою поясняемого по существу, а значит сейчас ты оч прекрасно меня поймёшь и схватишь к использованию Главную мысль, что ничто ни на что не переключается, а тока в той или иной степени дополняется или нет какой-то ещё формой своей выраженности, лучшее качество описания у чего, тока в интеллектуалном, и поймёшь ещё и точно выраженную взаимосвязь этого на уровне Психического (Интуиции).⟩⟩⟩

   Lena, как то так оно всё работает, главным в чём есть ЕДИНСТВО, у червяка тока в телесном, у животных и в теле и в Психическом, а у человека в Полноте, -- как ДУХ, ДУША, ТЕЛО. Так и святые говорят:

•     Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их -- прп. Максим Исповедник. Человек был сотворен, чтобы (быть) великим миром в малом мире, видимом, и помещен Богом на землю -- прп. Никита Стифат;

   А на самом деле ентих ВНИМАНИЙ тока Три (и их взаимосвязь совершенно иная, чем даж мог представить Корнак, иль ышшо какой профан иль недоумок), соответствующие Высшему 3-му ВНИМАНИЮ ДУХА (Самого характера Универсальной Природы Внимания, в его Намеренности и Всеобщности), 2-му ВНИМАНИЮ выраженности того ЕДИНО в Психическом ссодержании в Интуитивном чувстве (в Переживании Сознания, в Монадическом, в Сущности, как КВАЛИА), ну и 1-м ВНИМАНИИ выхода на Эмпирику в непосредственности Ментального и выраженнности в Знаках мысли), как я то описывал тут на ПН для Просвещения невежественной в том публики (и никаких 4-х, 5-х... 10-х... Вниманий тут нет, а есть тока ЭМПАТИЙНОЕ ЕДИНСТВО в Медидативной, Чистой Природе Разума, Нирване йогинов, или Мраке Совлечения (по Ст.Силуану Афонскому), в Области где открываются Высшие Божественные Откровения):

✅◆ Об ИНТУИЦИИ и о различиях 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ, как оценки Опыта в таковых, с Примерами такого Опыта

✅◆ Феномены Внутреннего Диалога (ВД) и его Остановки (ОВД) в контексте Репрезентации 1-го; 2-го и 3-го Внимания ◆

     Lena, ну снова коротко не получилось, но без Алефов и математики, как в прошлый раз. Как понял, то ты в это даж вникать не стала. Но пойми, хоть Хинтикка и есть мой светоч в философии, но в его операторно-логических построениях я и сам почти все 100% не понимаю, хотя оч старался и оч долго старался, но не имею модели то понимать, бо в компе я лох, и совершеннейший профан в програмировании, а тама всё на этом построено. Но это мне не мешает быть не менее логичным чем сам Хинтикка, и не мешает быть именно прогрессивным философом. Прогрессивным -- в понимании Роли философии и прогрессивных дерзноений в Познании ИСТИНЫ, вточь как эту проблему и обозначил мой светочь Юханим Хинтикка (я влюбился в него сильнейшей АГАПЕ с первых же слов начал читания именно этой проблемы, цитата ниже 🔻):

• •      Хинтикка Я. — Проблема истины в современной философии (1994 – 1996) — Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, вполне может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
  •   Эта картина может — или не может — удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для выводов и в негативно характеризуемых различных философских традициях не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. — Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки гораздо более чем одного философского направления.

    Вот таакая вот она загадочная -- эта философия...
    И когда начинают тупо тулить мне шняги, что мол всё что я цитирую -- енто чёс, пург и на-хер никому не нужная чепуха, то я часто им не говорю, по культуре общения, но фсегда думаю ПРО НИХ...:
    А Хули вы хотели...? "ФИЛОСОФИЯ -- это не для сапожников", как сказал Вольтер...

[Фарисей]

Было бы намного проще и менее энергозатратно общаться с другими нагвалистами, чтобы больше внимания уделять тому, чего мы ещё не поняли у Кастанеды, чтобы расширить наше понимание, но приходится общаться с материалистами и гурджиевцами. Куда деваться

Отсюда и у вас потребность считать сновидения путешествием сознания (а то и всего человека целиком) по параллельным мирам, а наркотические глюки - реальностью, доступной для созерцания лишь избранным.

Пипа, я всё другое, что ты написала, не проигнорировал, может быть, потом вернусь к этим вопросам. Хотя к чему там возвращаться. Если встать на позицию материалиста, то я полностью согласен с тем, как ты всё объясняешь. Поэтому я процитировал то, что важнее всего, по моему мнению.

Давай я ещё раз повторю мысленный эксперимент, который я до этого привёл. Такой эксперимент для нас сейчас является мысленным, но для Кастанеды подобный эксперимент являлся его личным опыт. По крайней мере так он утверждает в своих книгах, что это был его опыт или опыт дон Хуана, дона Хенара и т.д.

Представим, что какой-то человек (маг) принимает растение силы. И вот когда действие этого растения началось, маг решает своим вниманием перенестись в одну библиотеку, про которую он когда-то слышал, что она реально существует, но никогда там не был, и никогда не видел фотографий этой библиотеки, и вообще не получал о ней никакой информации кроме той, что эта библиотека существует. И вот маг переносится своим внимание в эту библиотеку, и видит, что на полке под номером таким-то в таком-то ряду на такой-то позиции слева стоит такая-то книга. Он запоминает эту информацию. Допустим, на следующий день этот человек решает проверить, он видел что-то реально существующее или это были глюки его сознания. Этот человек садится в машину и едет к этой библиотеке. Заходит туда, доходит до нужной полки с книгами и видит, что ровно в том месте стоит та самая книга, которую он видел во время своего "трипа". Допустим ещё, что во время "трипа" всё время за этим человеком наблюдали его друзья. Поэтому этот человек звонит своим друзьям и спрашивает у них, что они видели, когда этот человек "триповал". Спрашивает, что он делал по их мнению, куда-то выходил и т.д.? Все друзья в одним голос утверждают, что этот человек весь "трип" провалялся на полу (и к тому же его обоссала его собака ) и никуда не выходил.

Внимание, вопрос. В твоей модели мира где/как/чем этот человек воспринял книгу на книжной полке во время своего "трипа"? Естественно, мы сейчас допускаем, что описанный эксперимент реально возможен, и это не кастанедовские сказки. Хотя ответ "кастанедовские сказки" тоже принимается Просто после такого ответа я, скорее всего, больше не буду тебя доставать подобным вопросами.

[Курьер]

Было бы намного проще и менее энергозатратно общаться с другими нагвалистами, чтобы больше внимания уделять тому, чего мы ещё не поняли у Кастанеды, чтобы расширить наше понимание, но приходится общаться с материалистами и гурджиевцами.

А что все материалисты и гурджиевцы? По какому критерию?
А чего вы ещё не поняли у Кастанеды сам черт не разберет. Или шайтан.

На мой взгляд:
Терминологически Материя подразделяется, как минимум, на 2 большие области:
 - Косная материя или Вещество и
 - Живая материя или Сознание.
При умирании структура кокона Живого существа разрушается, восприятие составляющей его живой материи гаснет пока не умрет, не превратится в косную материю. Составляющие только что живое существо ткани постепенно утрачивают общую регуляцию, их энергия источается не подпитываясь, восприятие ослабевает. Точка сборки, видимо, либо перестает работать, либо работает хаотично, постепенно умирая и разрушаясь.
 Вещество также реагирует на внешние воздействия (температуру, излучение и т.п.). Но его реакция пассивна, инертна.

Огонь изнутри Глава 4 Светимость осознания
Я имею в виду, что нагваль по-новому говорит о видении. Тебе, например, как новому нагвалю, предстоит говорить о том, что восприятие расширяется осознанием. Ты будешь говорить о том же самом, о чём говорил скажем, мой бенефактор. Но совсем иначе, чем это делал он.
– Чем, по словам новых видящих, является восприятие, дон Хуан?
– Они говорят, что восприятие – это настройка. Восприятие имеет место при условии, когда эманации внутри кокона настроены на соответствующие им внешние эманации. Настройка – вот то, что позволяет любому живому существу культивировать его осознание. Это утверждение видящих основано на том, что они видят любое живое существо в его истинном облике – в виде пузыря белёсого цвета.
Я спросил как именно осуществляется настройка и в чём заключается соответствие внутренних эманации внешним.
– Внешние и внутренние эманации, – ответил дон Хуан, – суть одни и те же потоки световых волокон. А живые существа – крохотные пузырьки, ими образованные, крохотные точечки света, прикреплённые к этим бесконечным струящимся нитям.
Потом дон Хуан объяснил что светимость живых существ образована лишь ограниченным набором эманации Орла – незначительной частью бесконечно разнообразного их множества. Эманации, образующие существо, заключены внутри его кокона. Когда видящий видит процесс восприятия, он наблюдает, как светимость эманации Орла, находящихся вне кокона, заставляет внутренние эманации светиться ярче. Внешняя светимость как бы притягивает внутреннюю, захватывает и, скажем так, фиксирует её. Фиксированная же таким образом светимость и есть, по сути, осознание данного конкретного существа.
Кроме того, видящий видит давление, оказываемое внешними эманациями на определённую часть эманации внутренних. Силой давления определяется степень осознанности существа.
Я не совсем понял и попросил уточнить, каким образом внешние эманации оказывают давление на внутренние.
– Видишь ли, – сказал дон Хуан, – эманации Орла суть нечто большее, чем просто потоки световых волокон. Каждое из этих волокон является источником энергии неограниченной мощности. Поток энергии, понимаешь? Теперь представь себе: эманации вне кокона и эманации внутри него – одни и те же. Они образуют непрерывный поток энергии. Однако кокон как бы разделяет его, поверхность кокона изолирует внутреннюю часть волокон потока от внешней и тем самым формирует направленное давление.

Далее, вроде, о Точке Сборки и Осознании

Огонь изнутри Глава 5 Первое внимание
Вдруг дон Хуан вновь принялся рассказывать. Звук его голоса меня успокоил. Он сказал что в результате огромнейших усилий видящие пришли к следующему заключению: полностью развитое процессом жизни сознание взрослого человеческого существа называть осознанием некорректно, поскольку в результате определённых преобразований оно превращается в нечто гораздо более сложное, более мощное и более дееспособное. Это нечто видящие назвали вниманием.
– Откуда видящие узнали, что осознание человека растёт и трансформируется? – спросил я.
Он ответил, что на каждом этапе развития человеческого существа некоторая полоса эманации внутри кокона становится ярче. По мере накопления человеческим существом опыта эта полоса постепенно начинает излучать свет. В некоторых случаях свечение данной полосы эманации становится настолько ярким, что она сливается с внешними эманациями. Наблюдая такое усиление свечения, видящие были вынуждены предположить: осознание – это как бы сырьё, продуктом переработки и развития которого является внимание.
– Как видящие описывают внимание?
– Они говорят, что внимание суть упорядоченное и усиленное процессом жизни осознание, – ответил он.
Он добавил что определения таят в себе определённую опасность: делая вещи более понятными, они их упрощают. В данном случае, давая определение вниманию, мы рискуем превратить чудесное магическое преобразование в нечто бытовое и невыразительное. Внимание – величайшее и, по сути, единственное достижение человека. Исходное осознание животного уровня трансформируется до состояния, охватывающего всю гамму человеческих проявлений. А видящие совершенствуют его ещё больше – до тех пор, пока оно не охватит объём человеческих возможностей.
Я поинтересовался, существуют ли с точки зрения видящих какие-либо принципиальные различия между проявлениями и возможностями.
Дон Хуан объяснил, что под проявлениями понимается то, что мы способны выбирать как личности. Этим термином обозначается всё, относящееся к уровню обычной жизни, то есть – к диапазону известного. И благодаря этому проявления ограничены как количественно, так и качественно. Человеческие же возможности принадлежат сфере неизвестного. Они относятся не к тому, что мы можем выбрать, а к тому, чего мы способны достичь. Примером человеческого проявления может служить наш выбор, сообразно которому мы считаем человеческое тело материальным объектом, подобным множеству прочих материальных объектов. А пример одной из человеческих возможностей – достижение видящих, благодаря которому они воспринимают человека как яйцеобразное светящееся существо. Тело как материальный объект относится к сфере известного. Воспринимая тело как светящееся яйцо, мы имеем дело со сферой неизвестного. Человеческие возможности, таким образом, поистине неисчерпаемы.
Далее речь идет о трёх типах Внимания.

Да и еще - Осознание - это акт Сознания.

[Совсем немного критики]

направление взгляда чаще всего зависит от сознания - это оно обычно двигает глазами и вращает шеей, перемещая взгляд на интересующие сознание объекты

Учёные вскрывают черепушку человеку и не видят там никакого сознания. Поэтому когда ты такое утверждаешь "сознание двигает глазами и вращает шеей", ты здесь очень вольно смешиваешь то, что смешивать, наверное, не стоит.

[Фарисей]

А что все материалисты и гурджиевцы? По какому критерию?

Просто я общался в основном с Пипой и Корнаком. Поэтому материалисты и гурджиевцы.
За цитаты из Кастанеды спасибо. Но непонятно, зачем ты их привёл. Буду считать, что просто для справки.

[Немного критики]

направление взгляда чаще всего зависит от сознания - это оно обычно двигает глазами и вращает шеей, перемещая взгляд на интересующие сознание объекты

Учёные вскрывают черепушку человеку и не видят там никакого сознания. Поэтому когда ты такое утверждаешь "сознание двигает глазами и вращает шеей", ты здесь очень вольно смешиваешь то, что смешивать, наверное, не стоит.

Пипа, если ты берёшь субъективный опыт и вводишь понятие "сознание", то тогда вообще всё, как говорит Корнак, является частью сознания: и глаза, и шея - это содержание твоего сознания.
А если ты берёшь научные модели, то в них никакого сознания нет. Одно мясо

[Корнак]

А как же клетка обменивается материалами с окружающей ее средой?

живое может размножаться, у него есть обмен веществ
но нет восприятия, нет сознания - главной способности индивидуального организма

уровень развития живого, когда можно считать, что это индивидуальный организм, не очень понятен
там не просматривается какой-то резкой границы
по крайней мере количество клеток в организме не имеет значения
есть сообщества организмов в виде грибов, например, где тоже непонятна граница и вообще право называться индивидуальным организмом с точкой сборки и сознанием

[Pipa]

направление взгляда чаще всего зависит от сознания - это оно обычно двигает глазами и вращает шеей, перемещая взгляд на интересующие сознание объекты

Учёные вскрывают черепушку человеку и не видят там никакого сознания. Поэтому когда ты такое утверждаешь "сознание двигает глазами и вращает шеей", ты здесь очень вольно смешиваешь то, что смешивать, наверное, не стоит.

      Я считаю, что смешение допустимо везде, где размежевание не является необходимым. Например, в выражении "ела рыбу" в слове "рыба" смешиваются все возможные породы рыб. Тем не менее, собирательный образ "рыба" в данном случае вполне допустим, поскольку в смысле окружения этой фразы несущественно, какой конкретно сорт рыбы ела героиня. Аналогично этому, в ответе на вопрос, чем человек складывает 2 + 2, неважно что назвать - мозг, ум, разум, сознание, осознание или здравый смысл, т.к. в этом случае столь же бесперспективно делить мыслительную деятельность на отдельные части, как и выяснять, какой именно сорт рыбы ела героиня. Тем более что лично я даже не вижу пользы в таком делении, поскольку не считаю, что между умом, разумом, сознанием, осознанием и здравым смыслом существуют высокие барьеры, которые четко делят их на несвязанные части. Более того, все эти качества я склонна считать не объектами, между которыми можно провести границы, а функциями головного мозга, который в зависимости от режима своей работы и активности способен выдавать продукты разного качества. Типа того, что разум - продукт высшего сорта, а осознание - низшего .
    Ну, а относительно движения глаз и шеи, сказанное мной означает, что если человек находится в коме (в просторечии - "в бессознательном состоянии"), но его мозг работает в таком тормозном режиме, что двигать глазами и шевелить шеей он не может, равно как проявлять ум, разум, сознание, осознание и здравый смысл.

[Корнак]

Восприятие - это лишь получение информации из окружающей среды (обычно с помощью сенсоров), зачастую сопряженное с ответной реакцией на раздражитель

мы постоянно пытаемся всё обозвать и классифицировать
но не всегда удается загнать мир в рамки описания
лучше принимать его таким, какой он есть

[Пелюлькин]

Тем более что внимание - не вещь, а лишь дело, которым занимается сознание в текущий момент времени. И было бы методически неправильно называть одним словом действующий объект и его действие, тем более, когда он способен переключаться от одного действия к другому. Причем, переключаться вынужденно из-за того, что не способен одновременно совершать все доступные действия, но поочередно совершать их способен. Например, фотоаппарат может снимать только ту картину, куда направлен его объектив. А если требуется получить панораму, то одним снимком тут не обойтись - придется совершать несколько/много снимков, перемещая направление объектива по кругу. В этой аналогии фотоаппарат является аналогом сознания, а направление его объектива - вниманием.

    Уважаемая Pipa, тута есть ышшо варианты енто пояснить, как это сделали ещё схоластики в средневековье, а именно в описании Понятия Habitus - condition, character - ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. Более широко Фома (In lib.Y Met.lect.20, 1062-1064) говорит о двух видах "присущего": "Первый из них двух представляет собой нечто среднее между тем, что реально имеет место и тем, что имеется в качественном смысле. Поскольку ₃ устойчивое свойство, хотя и не является действием, ₃оно означает между тем то, что согласовывается с формой действия. Следовательно, оно понимается как нечто среднее между имеющим место и присущим вообще и является разновидностью действия. Так тепло понимается как среднее между нагреваемым и нагревающим; это среднее берется как акт, когда нагревание берётся активно, или как движение, когда нагревание берется пассивно. Поскольку, когда одна вещь совершает, другая вещь - совершается, то среднее есть совершение (factio)... Во втором (качественном, присущем) смысле ₃ устойчивое свойство означает критерий (диспозицию), по отношению к которому нечто оценивается как хорошее или плохое. Так "здоровье" - это то, что оценивается как хорошее, а "болезнь" - как плохое. В первом смысле (как реально имеющим место) восьмую категорию (₈ вытекающее из потенциальности) следует объяснить, поскольку средним между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, — является обладание ботинками; следовательно, быть обутым — это и есть ₃ устойчивое свойство. ...

[сам-то понял, что сказал?]

мы постоянно пытаемся всё обозвать и классифицировать
но не всегда удается загнать мир в рамки описания
лучше принимать его таким, какой он есть

И какой он есть? Поведай нам, убогим. Но только чтобы без описания!