Философский Штурм ПН

[Корнак]

что замечательно, - вот мы считаем себя, типа, венцом Творения. Но мы, такие великие, не знаем, что такое запах для пчелы! Мы не знаем и никогда не узнаем, как ощущает запах это жалкое насекомое, отстоящее от нас чуть ли не на бесконечность по эволюционной лестнице.

непонятно, для чего нужно привлекать эволюционную лестницу, чтобы говорить и приватности сознания
оно приватно даже у близнецов

[Корнак]

Ладно, ещё одно из него же:
Из всех моих "я"
самое лучшее то, о котором
женщина с моря сказала бы грустно:
"Очень осенний день!"

Как у вас со смыслом, мм? Уловили?

в данном случае говорить о смысле не стоит
поэзий вообще часто не про смысл

[Корнак]

Теперь давайте обратимся к знакам, из которых собран текст, то бишь к словам.

дело в том, что у очень многих слов разное знание вплоть до омонимов
и понять смысл в словах не всегда получается
другое дело - тексты
нам представляется, что предложение, составленное из слов с разным смыслом, будет иметь еще меньше смысла, чем в каждом из слов
на самом деле наоборот
тексты предназначены для уточнения смысла слов

пример
если в речке водоворот и мы будем судить о направлении воды по этому водовороту, то впадем в заблуждение
судить нужно по течению реки в целом

коса
девушка заплела косу
коса нашла на камень
камень на душе
понятно, что текст имеем больше смысла, чем одно слово

[Корнак]

как нет никакого смысла в тексте, так нет и быть не может никакого смысла в жизни. Этот смысл мы лишь создаём (чаще фантазируя) в своём сознании.

1. ты плаваешь в вопросе, который разбирался у нас довольно подробно
2. "смысл жизни" у тебя не определен
о чем вообще речь?
смысл жизни бактерии, или смысл жизни нагвалиста?
это разные смыслы жизни
психическая и осознанная деятельность - это не про жизнь
для философа ты выглядишь слабовато
Болдачем совсем, видимо, изголодался по общению, раз на таком примитивном уровне что-то обсуждает
детские вопросы, честное слово

[Корнак]

А куча ангажированных Ксендзюком идиотов теми же годами и в тех же интернетах умудряется даже чего-то там практиковать. Хотя насчёт последних я зря ругаюсь, практиковать по книгам АПК действительно чего-то можно. Да только эти практики может и относятся к Постнагвализму, но к учению дона Хуана не имеют даже опосредованного отношения, поскольку никак не помогают схватить суть (или смысл?) этого самого учения. Почему? Да потому, что любые психологические, психоаналитические, психоэнергетические и тп. практики – наверняка пользительные в плане облегчения существования – не приведут к остановке мира. Опять, - почему? Ленюсь писать многабукаф.

как раз эти техники и нужны для остановки мира
а не твоя наркота
и эти техники помогли Ксену остановить мир, о чем он красочно и достоверно написал
а ты никогда этот мир не останавливал, не остановишь и даже не знаешь, что это такое
ты путаешь эзотерику и поэзию

[Корнак]

Бомбей видит недостаток в том, что разные люди понимают тексты по-разному
но он не видит, что существуют разные пласты, глубины понимания текста
и эти пласты никак не противоречат одни другим

так и с нагвализмом
для одних это тенсегрити
для других - "неописуемая дивность", как выразилась Юлька Ухмылка

[как и было сказано]

то, что запах в сознании, глиста допетрил
но, сделав шаг, ему не хватило смелости сказать "б"........

и далее по всем постам.

а тебя ведь предупреждали:

лучше не читай, бесполезно.

 

[Корнак]

допустим и даже более того - примем точку зрения, что данный нам мир - это наше описание
то есть, имеется в виду, что описание может быть нами изменено и оно не есть мир вне нас
но что дает такая позиция?
мы же тут все за практику?
вот и подумаем - что практически выигрывает человек, если откажется от привычного описания, перестанет им пользоваться?
да ничего он не выигрывает
только проигрывает
а потому можно смело принять другую точку зрения - мир таков, каким он нам представляется
отношение к миру, управление собой, способности - это совсем другой вопрос
но сам мир лучше оставить в покое и фантазировать про всякие измерения, чакры и прочую шизотерию

[Пал Палыч]

Корнак, ты пойми, дурилка, ты моя дорогая! Мир на башкирском языке несколько другой, чем на русском. Просто поспрашивай. Проведи исследование, чтобы иметь своё мнение, о том что сказал Глазерсфельд. Это ведь не сложно.
 Только спрашивай не ханыг у ларьков, где ты частенько бываешь, а у людей поприличней. О результатах доложишь. Чего языком чесать, проведи исследовательскую практику. Это просто, никакой праноямы не надо. Лады?

[Пал Палыч]

 Совсем забыл! Спрашивать нужно у билигвов, то есть, тех людей которые могут думать на двух языках. У меня самого матушка билингв. Может думать и так, и так, но деньги считает только на татарском. 
  А то заладил, описание, да описание. Вот тебе шанс, обрести самому знание об описании, а навсегда прекратить самоспоры, саморассуждения и самообструкцию. Дерзай!

[ЛИСААААА]

что практически выигрывает человек, если откажется от привычного описания, перестанет им пользоваться?

Почему прям сразу отказываться? Просто учитывать.
Перенести опыт перепросмотра прошлого на настоящий момент.
Типа... то описание мира, которое у меня было прежде, оказалось НЕПОЛНЫМ.
Следовательно... пройдёт время... и теперешнеее описание устареет.

Но пользоваться возможно ТОЛЬКО тем описанием, что есть.
Учитывая,что оно неполноценное.

дурилка, ты моя дорогая!

бозетьки-кукозетьки))

[ЛИСААААА]

Мир на башкирском языке несколько другой, чем на русском.

Мир на ртутном языке несколько другой, чем на лисьем.

Посему... можно только пытаться (или не пытаться) понять друг друга.
А кричать: " ЛИСА башкирка дура, ничего по-ртутьи по-русски не понимает!" - признак непонимания разности миров  друг друга.

[Корнак]

логические рассуждения - не самый лучший подход в исследования вопроса взаимосвязи мозга и сознания (сознание в широком смысле, то есть вместе с психикой)
здесь требуются совершенно новые точки зрения, никак не связанные с логикой
тем не менее
нам известно, что в мозге в течение суток возникает огромнейшее количество новых связей
нам известно, что это количество связей, то есть сложность устройства мозга, зависит от интенсивности мышления
обратной зависимости мы не знаем
зависимость именно такова - вначале мышление, потом обнаружение новых связей
то есть зависимость прямая и в одну сторону, не двусторонняя
думать, что мозг усложнился и потому появилось больше мыслей - как-то совсем уж глупо

что это для нас значит?
это значит, что Пипин подход совершенно неверен
не мозг причина мышления, а мышление причина перемен в мозге

[Горыныч]

логические рассуждения - не самый лучший подход в исследования вопроса взаимосвязи мозга и сознания

странный ты какой-то, сам себе противоречишь

нам известно, что в мозге в течение суток возникает огромнейшее количество новых связей
нам известно, что это количество связей, то есть сложность устройства мозга, зависит от интенсивности мышления
обратной зависимости мы не знаем
зависимость именно такова - вначале мышление, потом обнаружение новых связей
то есть зависимость прямая и в одну сторону, не двусторонняя
думать, что мозг усложнился и потому появилось больше мыслей - как-то совсем уж глупо

что это для нас значит?
это значит, что Пипин подход совершенно неверен
не мозг причина мышления, а мышление причина перемен в мозге

а что это как не логические рассуждения?

[Корнак]

странный ты какой-то, сам себе противоречишь

а что это как не логические рассуждения?

ты не обратил внимание на

тем не менее

за неимением другого подхода - пользуемся логикой
а какова суть происходящего - остается загадкой

наша задача была не в разборе сути, а в доказательстве неверного посыла, выбранного Пипой