Философский Штурм ПН

[Корнак]

Так тебе об этом собака рассказала?

а она умеет рассказывать?
спор ради спора не приветствуется

[Корнак]

оч просто -"нет звука" ...которое ухо улавливает -для меня тишина

в таком случае залезь в камеру депривации и посмотрим, на что ты там и долго ли сумеешь обращать свое внимание

[Корнак]

оч даже дойдут...и смогут спровоцировать что то во сне.....из памяти.

МОГУТ дойти вовсе не значит, что дойдут обязательно
иначе  бы во время сна у тебя никто не смог бы стащить кошелек под твоей подушкой
или где ты там прячешь свои шекеля

[Корнак]

отличит и намного больше, просто "названия" будут свои......соответственно кластерам в ее памяти.
А в чем собственно спор -человек видит-слышит вниманием?

спор в том, что человек отличает не вниманием, как утверждают солипсисты, а умом

[Корнак]

что то я вот тут...нить разговора ...потеряла

бывает
ты утверждала, что запахи ощущаются органами чувств
а я вниманием

ты можешь даже не во сне пребывать в комнате с каким-то запахом, но твое внимание не будет его ощущать, потому что направлено на что-то другое

[Корнак]

ум и внимание =это разное?

внимание может быть и у дурака

[Корнак]

твои комменты вводят меня в ступор...так и было задумано?

я стараюсь быть понятным
но не всё зависит от меня
вот Пипе другие, прямо противоположные претензии
что она слишком разжёвывает

[Корнак]

ум и внимание =это разное?

у человека может быть внимание, он, к примеру, обращает внимание на какую-то надпись
но ничего понять не может, потому что ума мало
значит внимание и ум не одно и то же
так понятней?

[Корнак]

Юлька Ухмылка
вчера в 22:06
Материализм и религия как два полюса бытового мышления
- их генеалогическое родство и подобие

В самом деле, многие думают, будто материализм есть научная и реалистическая точка зрения на мир, в отличие от религии и веры в божество творца - где оперируют фантазиями и вымыслами.

Но мало кто понимает что религия и материализм мало чем отличаются по своей сути и по своему естеству - более того, они максимально близки и родственны друг другу, они имеют одного общего прародителя, и принимают от него одну и ту же общую черту, даже не смотря на то, что якобы встают в противоположные позиции.

Этим общим предком как материализма так и религии - является бытовое мышление быдла, быдло - есть сущность, которая лишена критического и аналитического мышленья, системное влечение этой сущности - есть её вера. Материализм и религия в обоюдной степени разделят веру в общий упрощенный предрассудок, который просто рассматривается с разных сторон и позиций.

Материалисты - верят и в свое божество, а именно в объективную реальность, совершенно не зависимую и отдельную от сознания и его процессов, но каким то образом это сознание "создающее" - объективная реальность оказывается преизбыточной сознанию, она есть сфера реальности иного рода, величественная, самостоятельная и самодостаточная - так что процессы сознания ее никак не затрагивают, и только как то косвенно ее отображают - прямо как божественное провидение.

Религиозники - также верят в божество, но уже не в виде материального объекта - а в виде духовного субъекта, некой высшей духовной личности - которая во всем остальном, перенимает все те же качества что и "объективная реальность" - а именно трансцендентная потусторонность, независимость, самостоятельность, неограниченная творческая мощь и онтологическая первичность — точно также как божество творец творит вселенную (субъект творит объект), точно также и божество вселенная творит сознание-субъекта (объект творит субъект) - оба они становятся идентичными друг другу пытаясь возобладать выше-перечисленными качествами - по крайней мере в своей общей логической форме.

То есть, религия и материализм отличаются только видением перспективы, разделяя при этом общую формальную интенцию, для материализма - первичен объект в обожествленном и абсолютизированном виде, для религии, первичен субъект в обожествленном и абсолютизированном виде - иначе говоря это обе крайности, которые имеют один и тот же общий мотив или общий центр - а именно, крайне упрощенное и редуцированное видение понятия субъекта или объекта, где то или другое созерцается в некоем спроецированном виде абстрактной и независимой сущности, - следовательно общий корень что первого что второго - гипер-редуцированная упрощенная абстракция того или иного понятия.

Это связано с крайним примитивизмом мышленья человеческих приматов, и отсутствия у них сколь либо развитой интеллектуальной рефлексии. Правда, материализм все же более прогрессивен в отношении религии - поскольку понятие объекта предполагает индивидуализированный состав сущностей, то есть разных предметов с их свойствами, тогда как субъект по своей сути, это сугубо их общая форма или носитель, некий общий созерцатель - именно поэтому в религии, о субъекте (о боге) нечего сказать, и его характеристики и содержательный состав весьма скудные, ограниченные всего несколькими свойствами - ввиду этого кажется будто материализм более прогрессивен, но в действительности он лишь более нюансированное учение, которое находится на одном и том же логическом уровне вместе с религией - на одной и той же планке логического абстрагирования.

Ведь действительно, то как субъект отделяется от объекта в религии - подобно тому как объект отделяется от субъекта в материализме - а именно отделяется как совершенно отдельное трансцендентное существо, лежащее как бы за гранью своего оппонента, но имеющее над ним "полную власть". Это именно так - и поэтому "субъект" (бог) находится за гранью своего объекта (вселенной) чтобы не смешиваться с ним и не нисходить к его уровню - не уподобляться ему, точно как и "объект" (вселенная) находится за гранью своего субъекта (сознания) чтобы не смешиваться с ним, чтобы не нисходить к его уровню и не уподобляться ему - быть совершенно трансцендентным и независимым "родом бытия" который имеет онтологическое первенство, характерно как для субъекта в религии, так и для объекта в материализме - это их общая абстрактная проекция, неспособность видеть мир в комплексной сложности, склонность смотреть на то или иное понятие в его абстрактном и оторванном виде.

И именно поскольку материализм и религия, являются наиболее простыми и первичными образами понятийного абстрагирования - постольку они и являются наиболее распространенными, можно сказать дефолтными способами мировидения - пытаясь полемизировать друг с другом, они не замечают той общей родственной связи, которая их обобщает и приводит к единому началу, что оба они лишь следствие первичного примитивизма мышленья которое находится на своих первоначальных этапах развития - однако лишь очень немногие единицы, способны перешагнуть через эти первичные уровни миросозерцания и взойти куда либо выше - ведь выше мы входим в область философского познания, которому чужды как предрассудки первого, так и предрассудки второго - они ему не просто чужды, но оно еще и способно разоблачить генезис, возникновение и причины становления таких предрассудков. Для философии как для критицизма мышленья - что материализм что религия являются одинаково примитивными искусственными догмами, которые преодолеваются как только мышленье восходит к серьезным и более значительным уровням своего развития.

[Корнак]

Юлька Ухмылка

7 окт в 0:56
Внутренняя дилемма Феноменологического метода.

Я сама не феноменолог, но раньше долгое время была приверженцем этого мировоззрения и философского направления, - я долго развивала и совершенствовала наработки феноменологической мировоззренческой перспективы, даже создала более прогрессивные и крутые ее версии, более передовые и новые, нежели классическая теория конституирующего ego, данную нам еще со времен Гуссерля.

Преимуществом феноменологии, я считаю использование замкнутой и самосверяющейся системы познания - которая исключает любые случайные мыслительные привнесения "извне". Феноменологическая интуиция "сканирует" и созерцает феноменологическую данность - и последняя в свою очередь  подтверждает саму интуицию предоставляя ей свои сведения - истинность поэтому здесь установлена не ввиду того что она спекулятивно вымышленная и изобретенная концепция соответствующая некоему внешнему миру - а потому, что она изначально дана как рефлексивное отношение источника созерцания к самому себе - истинность вещи есть ее собственная фактическая само-предоставленность как феномена  - она сама себя подтверждает в неком замкнутом круге. То есть истинность это собственная форма бытия вещи, обращённая сама к себе, самореференция.

Но с развитием своих взглядов я отказалась от феноменологии, склоняясь в пользу более классического трансцендентального идеализма, замечая в феноменологии проблемы обще-логического характера.

Недавно я сформулировала это в виде лаконичного аргумента где указывается на общее уязвимое звено в феноменологии.

Оно звучит так:
Феноменология, ввиду своего метода ориентируется на факт переживания, как на факт истины - данность переживания как явления, учреждает саму его истинность (о чем сказано выше)... Однако, если это так, то всякое иное, внефеноменальное содержание мира и сущего должно быть отвергнуто, или вынесено за скобки, устранено из поля зрения. Тогда мы имеем некое чистое переживание - которое черпает корни из себя самого и само из себя возникает, черпает свои ресурсы из своего же источника. Но ведь это мистицизм - выявление феномена как первоначального и ни из чего не объяснимого чуда, таким образом нельзя объяснить ни то, откуда берется сам феномен, ни какое либо его содержание - феномен превращается в некий слепой алогический процесс, совершенно хаотический и не упорядоченный никакими фиксированными и устойчивыми формами.

Однако, если мы попытаемся обосновать имманентность феномена некими внешними привнесёнными структурами, пусть даже и субъективными как трансцендентальное ego гуссерля - то мы тут же выходим за рамки исходно установленного феноменологического ограничения, то есть феноменология начинает рассматривать в качестве основания то, что феноменом уже не является, пытаясь однако при этом, безуспешно облечь эти априорные структуры и формы в рамки феноменальности - но они не поддаются этому - ибо вне-феноменальное так и останется вне-феноменальным, сколь долго бы мы не стремились вчитывать в него феноменологический характер.

Итак, феноменология чтобы оставаться сугубо последовательной, должна быть до конца имманентна своему собственному принципу - но в этом виде она становится мистична. Если же она выходит за рамки этого принципа, то тогда это уже нарушение и отклонение самого метода феноменологии который акцентирует критерий истины на совпадение с феноменальной данностью. Но раз уж она это делает, что видно по учению Гуссерля, основателя феноменологии, то тогда быть может и вовсе стоит признать что мир не ограничивается феноменальной данностью и стоит отклонить требование видеть феномен как последний критерий или уровень философской истины. Следовательно нужно признать что бытие имеет транс-феноменальное значение, не ограниченное феноменологической перспективой исследования.

[Корнак]

и сравним с тем, что тут мямлит "философ" Ртуть

[Корнак]

Юлька Ухмылка

3 окт в 20:24
Познание Абсолютно Сущего
- или почему мне так интересна Философия ?

Многие на самом деле не понимают, какой может быть интерес и веселье в философии - ведь она, кажется пустым и скучным времяпровождением над какими то словами, абстрактными терминами и сложными интеллектуальными операциями, и ввиду этого люди не могут приобщиться к философии и проявить к ней какое бы то ни было любопытство - отвергают ее с первых же секунд ввиду ее кажущейся сложности.

Это действительно так, но смысл философии заключается не в ее бесконечно возрастающей сложности, которая есть лишь побочное следствие - смысл её прежде всего лежит в самой заинтересованности Абсолютно Сущим - сущее, есть, и все что проявляет к нему глубокую и нетривиальную заинтересованность, рано или поздно проявляет себя как философию. Итак - философия это подлинный интерес к самому Сущему каково оно есть, желание понять и осмыслить сущее - приобщиться к нему.

Для людей-обывателей, Сущее представляет из себя некое слепое инстинктивное пятно, сотканное из каких то потребностей, желаний и событий - однако такое видение Сущего, такое его употребление в жизни, является крайне куцым и скудным, ну и действительно, видя сущее только с точки зрения материалистического употребления и использования - человек, существо или субъект - не может понять и увидеть самого смысла в Сущем - не может понять что это за Сущее и что оно из себя представляет - для него вся жизнь это стихийный инстинктивный поток, всё содержание и явления которого лишены какого либо смысла.

Инстинктивное животное человека как бы проплывает мимо Сущего - оно плывет по его течениям, однако не может никогда осмыслить разнообразные явления и содержания которые предстают в этой реке, иначе говоря это совершенно слепое, стихийное движение которое руководствуется самыми простыми и обычными мотивами - инстинктивному животному никогда не хватает глубины, проницательности и сосредоточенности на Сущем, оно, собственно не может улавливать и фиксировать его смыслы, не может сооружать смысловую значимость - не может никогда понимать что это сущее вообще значит, не способно раскрывать и сочинять значения Сущего в идеологических образах и представлениях.

Никогда не раскрывая и не сочиняя значения Сущего, а лишь слепо двигаясь по нему, животное очень ограничено в своих способностях познания - для него мир является чем то совершенно бессмысленным, он никогда не может понять картину такого мира, его образ и его понятийную структуру - поэтому философия дает кое что чрезвычайно важное, она дополняет жизнь в этом мире, который всегда есть некий стихийный процесс - некими образами представления о мире, то есть, помимо самой жизни как стихийного процесса, дополнительно еще и образы представлений о том чем этот мир является - а именно бесконечное, невероятно вариативное число таких образов, в каждом из которых мир осмысляется уже по новому и как либо иначе, с оригинальной точки зрения.

Мышленье - вносит в мир творчество, наполняет мир вымышленными идеями в их бесчисленных вариациях, делает само бытие в этом мире более насыщенным, разнообразным и завораживающим. Следовательно, философия имеет чрезвычайное значение для Субъекта который преисполняется познанием Сущего - для субъекта Сущее раскрывается более разнообразно и значительно когда он находится в вечных процессах смыслообразования - иметь смысл, значит уметь и мочь вскрывать глубины Сущего, значит, уметь видеть и сочинять все новые варианты того чем сущее есть, или чем оно может быть, то есть это - полное использование возможностей творческого конституирования мира. Многочисленные концепции и теории, это не просто сложные спекуляции, это собственно множественные варианты мировой сложности и способности их считывать.

Если для человека-обывателя - жизнь в мире означает лишь только пропитание, потребности, работу и труд а также удовлетворения - то для философа жизнь в мире и сам мир значит куда либо больше, для философски мыслящего раскрывается огромное море, океан возможностей и океан смыслов познания Сущего - иначе говоря, та сложность, которая для обывателя воспринимается как непреодолимая трудность, для философа воспринимается как естественно легкое усвоение бесконечных просторов Сущего - и причем не важно, конституируется это Сущее в его уме, или же он действительно вскрывает некие реальные просторы - ибо и мочь конструировать все возрастающие Сложности, есть преимуществом для познания, есть показателем способности для познания конструировать реальность более разнообразно и вариативно. Осмысляя реальность мы в то же время организуем ее во множества различных конструктов, создаем все большее количество образов реальности.

Иначе говоря, философское мышленье открывает целую новую сферу возможностей для постижения, которая закрыта для входа инстинктивному животному. Обладающий философским мышлением обретает поистине удивительную способность - путешествовать в мире идей, в некоем заоблачном мире, который возвышается над земным и телесным - философия приносит не просто удовольствие, а приносит истинное счастье познания - причем философом становится вообще любой, кто чутко чувствует само Сущее, тот кто проникается ощущением Бытия - тот в то же время обречен стать философом, ведь та манящая фигура которая дана ему как необыкновенный силуэт, уже есть его цель которую мышление будет вечно осваивать и эксплуатировать. Философия поэтому означает общую любовь к Сущему, общую предрасположенность расти и развиваться в Сущем - не просто как биологическое животное, а как творческий познаватель и субъект, как чистый субъект познания - познание же всегда предполагает мышление как неотъемлемую свою часть, как свою необходимую внутреннюю способность.

Так почему же тогда философия является столь невостребованной и не популярной среди людей, если сама по себе и в своем внутреннем развитии она весьма интересная и завораживающая а также увлекательная - ответ на это может оказаться весьма прост и тривиален - дело в том что вообще далеко не каждый имеет столь достаточно жизненной мощи, креативности и подъёмности чтобы организовывать и сочинять философское мышленье - и действительно, для этого необходимо иметь целое море свободной жизненной энергии, которую можно направить в такое своеобразное русло, более того, нужна не просто энергия, но и энергия творческого воображения, мышления и фантазии которая сочетается при этом с волей познать Сущее не узконаправленно и в частностях - а во всей его широте и глубине, то есть, нужна особая жизненная мощь которая сочетается с общим и глобальным интересом ко всему Сущему в его полноте и многообразии - только такая, особо заряженная глобальная воля которая наметилась на Абсолютно Сущее, дополненная силой творческого мышленья, способна осваивать Философию как науку о абсолютно Сущем - любая другая, более мелкая, приземленная и слабая воля, для этого не пригодна - иначе говоря, философия это и есть синоним некой абсолютной познавательной мощи, есть ее выражением.

[Пал Палыч]

Корнак, это набор слов, баран.

[Корнак]

Корнак, это набор слов, баран.

понятно
ничего не понял
прочитать хоть осилил?

[Пелюлькин]

и сравним с тем, что тут мямлит "философ" Ртуть

      Юлька Ухмылка, канешна УМНО отписала, и хотя ошибок по Логике Смысла тама шо блох на дворовом Бобике, но сама писанина вполне состоятельна, чтоб составить на ея основе вполне философски компетентную высоко-учёную дискуссию.
       Корнак, вот видишь, можешь же хоть иногда умную писанину процитировать.
       И да... нема никакой возможности сравнить енту тупую пизму со сварливыми тавтологиями впавшего в сущий долбоебизьм, РТУТЯ, -- и шикарно-Умную Юльки Ухмылки писанину, шо по принципам Мировоззрений (1-я), шо по проблемам Феноменологии Гуссерля (2-я, явно с гуссерлианца процитированная, но не по самому Гуссерлю).
       Контраст впечатлительный.