Философский Штурм ПН

[Затойчи]

И  еще  задачи  которые  озвучивают  на  сайте  действительно  достигаются, но  это  для  нас  не  главное
Задачи  у  нас  несколько  другие  и  поэтому  сверхусилия  центральный  принцип  любой  работы
Больше  и  быстрей ...

[Затойчи]

скоро вы начнете юбки примерять, если и дальше так пойдете
ну, а чо - это же всё единое, одежда

Слушайте  вы  пишите  про  коммутацию, ну  а я  про  что.
Вот  эта  коммутация  и  делает  сущность  единой.  То есть  если  ваш  астральный  дубль  что та   затеет, скажем  показать  вам  вашу  табуретку  то  у  него  должен  быть  механизм передачи  этого  в  ваш  мозг. Но  процесс  взаимен, и  ваш  мозг  тоже  что то  может  затеить  и  передать  астральному  дублю  информацию  и  заставить  его  действовать. Мы  спорим  об  механизме  коммутации, это  односторонний  процесс  в  одну  сторону  или  двухсторонней. ? Вы  должны  понять  что  большинство  эзотерических  практик  связано  с  телом , например  Нейгун  последовательность  движений  физических.
Я  думаю  что  у  большинства  людей  именно  физическое  выполняет  роль  лошади, энергетическое  не  имеет структуры и  типа личности  и  осознания Я. Задача  война  развернуть  телегу  и  лошадь, энергетическое  должно  стать  ведущим
Он  должен  перенести  свое  сознания  в  энергетическую  форму .. создать Дубль...
Привет  вам  от  электрика..

[Корнак]

вот Пипа говорит про отражение мира в сознании с помощью мозга
примерно так

а что же делать с воображением?
оно же ничего не отражает
любые домыслы на этот счет останутся только домыслами
мы или отражаем мир, или какая-то фигня получается - то ли отражаем, то ли выдумываем...

[Затойчи]

мы или отражаем мир, или какая-то фигня получается - то ли отражаем, то ли выдумываем...

Все  вас  тянет  в  поэзию
Можно  создать  модель  где  высчитывать  в  процентном  отношение
Сколько  отражает, а  сколько  выдумывается
Я поделил  воспринимающий  аппарат  на  две  части, сенсорную  часть  которая  состоит из  рецепторов.
Их   задача  не  хитрая, создать  при  воздействия  на  них  электрический  сигнал который  устремляется  в  мозг
Ну  и  вторая  аналитическая  которая  обрабатывает  эти  сигнал, большую  часть отсекает и  создает  внутреннюю  картину
которую  фактически  выдумывает. Нарисуйте  полукруг , на  верху  круга  оставьте  просвет  не  превращая  это  в кольцо, расчлените  круг  на  десять  сегментов  каждый  сегмент  будет  значить  10 процентов  в  итоги  сто.
На  верху  полукольца  на  одном  полюсе  напишите  объективно, сенсорный  отдел, на  втором  конце  субъективное аналитический  отдел. Теперь  мы  можем  представить  работу  этих  частей, во  время  сна  аналитический  отдел  занимает  90 процентов  этого  круга, большинство  рецепторов  закрыта и  вы  видите  сны , и  это  абсолютна  субъективно. Когда  просыпаетесь  то  соотношения  полюсов  становиться  50 на 50 , и  вы  типа  бодрствуете, есть  прямая  связь  с  внешней  реальностью через  рецепторы , и  аналитические  отделы  должны  подстраиваться. Это  уже  не  сновидения, если  доля  аналитического  будет  падать  дальше  то  вы  можете попасть в  состояния  Видения, внешние  сигналы  будут  доходить  без  искажения  прямо  в  сознания. Ведь если  подумать  то  цель  внутреннего  безмолвия  остановить  аналитические  отделы, и  довести  их  участие  до  нуля. Шаг  силы  тоже  выполняет  эту  задачу  перегружая  эти  отделы. И когда  вы  это  добьетесь  вы  соприкоснетесь  с  максимально  возможной объективной  реальностью  или  как  говорят  на  Востоке 
Брахман  сольется  с  Атманам
У  Кастанеды  есть  определения  истинная  пара Нагуаль  Тональ  и  их  взаимодействия примерно  выглядит  так  как  я  описал  на верху . Тональ   вычленяет  из  внешнего  Нагуаля  определенные  части, блокируя  все  остальное, то  что  не  достает  до  целой  картины  дописывает . Не  даром  Кастанеда  писал  про  первое  внимание, второе  , третья
       

[Корнак]

Можно  создать  модель  где  высчитывать  в  процентном  отношение
Сколько  отражает, а  сколько  выдумывается

я ж не об этом

отражение - это как отражение в зеркале
а воображение что тогда?
зеркало само выдумывает мир?
само отражение с воображением не вяжется
это же по сути процесс-то один - появление изображения, если мы о зрении
но его поведение, происхождение изображения, непонятно
это никак не вяжется со понятием "отражение"

[Pipa]

Ведь если  подумать  то  цель  внутреннего  безмолвия  остановить  аналитические  отделы, и  довести  их  участие  до  нуля.

      Аналитические отделы нужны не затем, чтобы что-то присочинять к увиденному (хотя они на это способны), а затем, чтобы "расшифровать" смысл того, что приносят из внешнего мира сенсорные отделы. Иначе сенсорная информация будет, как китайская грамота - все иероглифы разглядеть можно, но что они означают совершенно неясно.
      Так что если остановить аналитические отделы, то в результате мы получим не лицезрение истины такой, как она есть на самом деле, а зрительную картинку, на которой всё сплошняком непонятно ибо неосмысленно.

[Пелюлькин]

Аналитические отделы нужны не затем, чтобы что-то присочинять к увиденному (хотя они на это способны), а затем, чтобы "расшифровать" смысл того, что приносят из внешнего мира сенсорные отделы. Иначе сенсорная информация будет, как китайская грамота - все иероглифы разглядеть можно, но что они означают совершенно неясно.
      Так что если остановить аналитические отделы, то в результате мы получим не лицезрение истины такой, как она есть на самом деле, а зрительную картинку, на которой всё сплошняком непонятно ибо неосмысленно.

   Исключительно точно, ибо как Универсальные Истины -- Истины Аналитические имеют то содержание, что в их переменные (будучи подставленными) значения реальной действительности -- делают их понятными, чёткими и ясными. И вне Универсальных Аналитических Истин -- прояснение реальности становится практически невозможным. Оттого Аналитически состоятельные люди намного более сильно, а так же точно и ясно -- в состоянии пользоваться примерно точно таким же багажом знаний, что и люди гуманитарно ориентированные, ибо у аналитически компетентных людей все эти знания чётко, точно и ясно разделены аналитическим аппаратом, как нечто разное и в тоже время как Едино утверждающие нечто от Истины. А у людей гуманитарно ориентированных нет и не может быть столь тонкого и точного аппарата разделения как нечто разное запоминаемой ими информации. И именно Универсальные Аналитические Истины как раз и есть тем, что в высшем 3-м Внимании Сознание констатирует как НЕКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ «р», имплицитно чему только и можно в Сознании (вне расхождения с Истиной) имплицировать то, что соответствует «р», и отвергать всё, что противоречит «р». А раз вся в основном структура Сознания ИМПЛИЦИТНОЙ есть (ибо подсознательная память так и называется -- имплицитной, в отличии от эксплицитной (уточняющейся) памяти осознанного), то именно устанавливаемое НЕКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ «р» в имплицитной структуре, как раз и обеспечивает лучшее из всего возможного пользование всем поступающим в Сознание объёмом возможного к Мысли и не только.
    И вточь в соответствие мною высказанным высказывается и Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45), -- что продуцируемая Подсознанием (через Универсалию Сознания) всеобщность реализуется как Максимальность, или как полная определённость, что обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир» (имеется ввиду Ментальный Мир в Сознании Индивида), частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

    Ну и коню понятно, что будучи аналитически не компетентным, гуманитарий просто не в состоянии выделить то НЕКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ «р», которое как раз тока и может лучшим образом сделать лучшим для него пользование его же собственным объёмом возможного к мысли.

Потому я и говорю, что читайте мои работ, ибо хоть это и трудно (ибо таки приводит к глобальной организации Сознания), но это лучшее, чтоб вас всех сделать совершенней, в деле пользования вами вашим же собственнным Сознанием. Короче, берите пример с Уважаемой Pipa, она мало того что и сама аналитически очень компетентная особа, но и мои работы так же читает, чтоб всегда быть на высоте, и на большой высоте...

.

[Корнак]

как можно говорить о материальности мира, если мир для нас - идеальные ощущения + мысли в виде догадок по поводу этих ощущений?

мир идеален
для нас он идеален
другое дело объективность, то есть независимое от сознания существование мира, вызывающего у нас ощущения
тут - да, мир объективен

[Пелюлькин]

как можно говорить о материальности мира, если мир для нас - идеальные ощущения + мысли в виде догадок по поводу этих ощущений?

   Ну если ты, Корнак, фсю свою незабвенную наблюдаешь (и именно корректно наблюдаешь, как корреляцию через интеллект) одного типа картину мира, не важно, каков срез реальности ты наблюдаешь через ощущения, то ясно, что корреляция и интеллектуальные привычки дадут видеть мир именно объективно, т.е. в максимальном соответствии с истинным положением дел в Мире.
   А если в добавок, Корнак, фсю свою незабвенную ты наблюдаешь предваряюще в Интуиции, в чувстве переживания Сознания ещё видишь то, на что направляют тибя твои объективные ощущения и выработанные на их основании интеллектуальные привычки, и если взять во внимание, что всегда получаемое тобой в Интуиции, проясняясь через ощущения, информирует тибя в большем объёме, чем дают ощущения, то информативность восприятия Мира должна тока расширяться, вплоть до чудесных прозрений в ОСах и в медитативном в 3-м Внимании, когда ты видишь себя во всём, и это всё чудесным образом даёт тибе понять себя намного полнее, именно ввиду информативности именно на Языке 2-го Внимания, в Интуиции, ибо Душа создана видящей и исполненной Очей видения. И ощущения тока направляют истинное видение человеком, так всю жисть и оставаясь реальной корреляцией этого видения. То в этих условиях никак не избежать самого что ни на и есть реального объективного восприятия Мира таким, каким Мир есть на самом деле.
    Так что твои, Корнак, завывания о парадоксальности и сползании в нечто иллюзорное -- совершенно лишены оснований, если ты не болен психически, что как раз тока и может порождать такие мысли в неизменённом веществами или гипнозом сознании. А раз ты о том воешь всю свою на ПН историю, то точно, что ты психоватый. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))
     И вот ента вава в твоей, Корнак, бестлковке, как раз и никак и не даёт тибе -- ни стать умнее, ни попрощаться с твоими заблуждениями через Просвещение... Бо вава в бошке -- енто пожизненно вава в бошке, бо ты хотел её заиметь, ну и "Дорогу осилил идущий" (Кредо), даж если по-жизни хотел ваву в бошке, а потом нечаянно решил от той вавы в бошке избавиться...

[Корнак]

Пользу от изучения философских трактатов не отрицаю - это занятие развивает ум. Тем не менее, сама философия обычно предпочитает пересказывать всё то, что говорили философы прошлого вместо того, чтобы четко формулировать декларации, которые она считает верными на сегодняшний день.

если бы дело обстояло так только в философии
параллельно научным открытиям можно наблюдать самую широкую активность плоскоземельщиков, например, или почитателей Орла

[Пал Палыч]

или почитателей Орла

  А какая разница; Орёл, Аллах, Бог, Абсолют? Не, ты так ничего и не понял.

[Корнак]

Я мыслю смыслами, это нечто большее чем понятие, это что-то очень содержательно ёмкое, что приходится разворачивать в связную последовательность понятий, и иногда на то, чтобы выразить смысл, пришедший в мгновение целым пакетом, нужны минуты на формулирование его в слова.

вы не знаете темы
есть понятия, основанные на ощущениях
это понятия первого уровня
есть понятия, основанные на других понятиях, простых понятиях - это второй уровень
сколько уровней никто не считал, но ваши "смыслы" - это тоже понятия
одни из самых сложных понятий - категории
еще есть понятия-символы - тоже уровень немаленький, если не самый большой

[Корнак]

А какая разница; Орёл, Аллах, Бог, Абсолют?

никакой
мне, по-твоему, следовало перечислить все примеры на свете?

[Пал Палыч]

Аналитические отделы нужны не затем, чтобы что-то присочинять к увиденному (хотя они на это способны), а затем, чтобы "расшифровать" смысл того, что приносят из внешнего мира сенсорные отделы. Иначе сенсорная информация будет, как китайская грамота - все иероглифы разглядеть можно, но что они означают совершенно неясно.
      Так что если остановить аналитические отделы, то в результате мы получим не лицезрение истины такой, как она есть на самом деле, а зрительную картинку, на которой всё сплошняком непонятно ибо неосмысленно.

 Смелое заявление. Анализ не про смыслы а о путях к ним. Сенсорной информации нет в природе. Есть сенсорные сигналы и их преобразование. То есть, осмысление воспринятого. Осознание, другими словами. Именно словами, так как они являются носителями смыслов. Пока смысл непонятен, то ничего ты не разглядишь. Нет никакой картинки без смыслов, ей неоткуда взяться. Я тебе снова сказочку свою оставлю. Как поймешь о чем она, так и успокоишься.


Тайна восприятия. (сказка)

Однажды, школьник Володя, решил открыть тайну восприятия первоклашкам. Он раздал Саше, Вике и Вадиму одинаковые стереокартинки.
-Что это за картинки, спросили дети?
-Это волшебные картинки, ответил им Вова. Посмотрите на них. Что вы видите?
- Это яркий коврик, сказала Вика.
- Нет, это карта для игры, возразил Вадик.
- А я думаю, что это головоломка, предположил Саша.
- А теперь, расслабьте внимание и медленно отводите картинку от лица, стал объяснять детям Вова.
Через несколько минут ребят было не оторвать от волшебных картинок. Вся компания быстро научилась находить скрытое изображение и дети видели одно и тоже. В картинке был "спрятан" объемный разноцветный слон.
Так Володя объяснил детям, как устроено человеческое восприятие. С тех пор , Саша, Вика и Вадим, знают, что видят мир и объекты, как смыслы, которые узнают.


  

[Корнак]

Pipa, Усложним вопрос. Возьмем, как пример - иллюзию (мираж). Мираж является фактом? Думаю, что несомненно. Он состоит из атомов? Скорее всего нет.

Запишем в игру сознания со своими ранее сформированными образами. Такого рода видения принято называть глюками

дурачьё, мираж - оптическое явление