Давайте посмотрим из чего состоит то, что мы называем "материя".
Само слово "материя" придумал человек. Как таковую материю мы вне сознания не находим. Это понятие. Любое понятие - это обобщение из прежних понятий, или из ощущений.
Наши органы чувств как ... газетные журналисты
- доносят до нас информацию о мире в чувственной форме, интерпретируя ее на свой вкус. Газетные журналисты так же поступают - пишут не о том, что есть, а том, как они сами ситуацию оценивают. Соответственно этому, газетные статьи всегда в той же мере предвзяты, как и их авторы. Причем, самолично проверить всё то, о чем пишут газеты, у нас нет возможности.
Самое простое (но и самое глупое) в этой ситуации - объявить мир несуществующим, а существующими считать только печатные слова в газете. В точности так, как это делает сейчас Корнак - существование материи/реальности отрицает, полагая существующими только ощущения и связанные с ними понятия.
По сути это тот же махровый идеализм, отрицающий существование реальности под предлогом, что информация о ней вымышленная. Только последовательные идеалисты (солипсисты) считают, что мир - фантазия/глюк нашего сознания, которое вольно или невольно ударилось в сочинительство. Тогда как Корнак возложил ту же функцию на органы чувств. Мол это не сознание выдумки про мир сочиняет, а органы чувств де у нас такие воображалы, что рассказывают о том, чего нет. Тогда как разница с солипсизмом здесь мизерна, т.к. органы чувств, как и сознание, являются частями тела субъекта, а потому замена одного на другое не меняет сути той идеалистической концепции, что мир создал человек, представляя то, чего на самом деле нет.
Идеализм происходит от невежества. И среди философов в том числе, т.к. они порой еще более остро понимают грандиозную сложность мироздания, а потому предпочитают отрицание мира его объяснению. Скажем, если мне лень чистить картошку
, чтобы приготовить обед, то я бы могла объявить картошку несуществующей, как и всех тех, кого я собиралась этим обедом накормить. Т.е. здесь перед нами именно тот случай, когда отрицать гораздо проще, чем с этим разбираться. Вот и невежество к тому же выбору нас подталкивает, т.к. для невежды просто не остается другого посильного для него варианта отношения к миру, кроме как его отрицания. Потому-то идеализм так популярен среди гуманитариев, теряющихся перед сложностью мироздания и ищущих для себя отдушину в простых схемках: мир придуман, мир внушил нам Бог, мир - плод коллективного самовнушения людей, договорившихся о том, каким он должен быть, и т.п. Во всех этих вариантах объяснение мира перестает быть необходимостью, поскольку его реальная природа отрицается.
Лично для меня в дискуссиях подобного рода (а они далеко не первые) есть две тактики: первая - ругаться до отвала
, а вторая - постараться понизить уровень невежества у оппонента. Скажем, в дискуссии с Ртутью вторая тактика не пройдет, но в случае Корнака я могу попытаться.
Прежде всего скажу, что проблема, которая тут стоит, не нова - существует множество задач (и чисто теоретических в том числе), когда сигнал/информация приходит к получателю в искаженном виде, а потому ему приходится что-то с ней делать. Выбрасывание такой информации в мусорную корзину в данном случае неприемлемо, т.к. предполагается, что информации лучшего качества нет. Скажем, межпланетный зонд New Horizons летел до Плутона 10 лет, чтобы сфотографировать поверхность Плутона и его спутника Харона с близкого расстояния. В этой ситуации приходится долго чистить такие радиосигналы от помех, т.к. в ближайшие десятилетия повторный полет в эту область Солнечной системы не планируется. То бишь, сигналов лучшего качества достать больше негде. Примерно та же ситуация и с восприятием мира через органы чувств - здесь тоже велика дистанция между тем, что существует в реальном мире в виде материи, и теми чувствами, которые заставляют нас переживать наши органы/сенсоры. И не потому, что последние так уж плохо работают, а скорее потому, что от мира им достается лишь отрывочная информация косвенного характера. Тогда как человеку хочется знать о мире гораздо больше тех телесных ощущений, которые дала нам природа.
К сожалению, я не могу оправить Корнака читать материалы такого типа:
http://trudymai.ru/upload/iblock/d46/agapov_rus.pdf, он их не поймет
. А потому попытаюсь что-то из этого показать на пальцах в сильно упрощенном виде. Дело в том, что при наличии МНОЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ каналов связи борьба с искажениями уже перестает быть безнадежной. Примерно тем же способом следователи раскручивают членов банды, допрашивая каждого их них по отдельности и ловя ложь на не стыковках. Для того, чтобы ложь успешно выдать за правду, члены той банды должны были бы сговорится между собой, предварительно создав для вранья подробную модель/легенду, чтобы потом всем вместе выучить ее наизусть во всех подробностях. Тогда как сочинить такую модель для сложных случаев неимоверно сложно, а "договориться" еще сложнее, т.к. договариваться тогда придется не только людям между собой, но и уликам. Скажем, если я вижу своими глазами лужу, то и мой палец, опущенный в нее, почувствует воду, и нога туда наступившая почувствует сырость, и стаканом/ковшиком оттуда зачерпнуть, чтоб потом по каплям покапать. Можно еще химанализ той воде сделать или на вкус еще опробовать
. Т.е. испытаний той воде можно придумать уйму. При этом единство заключений в том, что это вода, не может быть объяснено сговором всех этих видов анализа. Тогда как в отношении всей наблюдаемой нами части мира гипотеза "вранья под копирку" и подавно невероятна, т.к. потребовала бы, чтобы обманщик был всемогущим и всеведущим.
Именно такого рода методы выявления корреляций в каналах связи нынче широко используются в военном деле. И хотя не военные эти методы открыли, во многом они доработаны до практического применения военными инженерами. Например, "
Принципы защиты от помех, используемые в системах вооружения ЗРВ" или "
Способ адаптивного обнаружения сигналов движущихся целей на фоне многокомпонентных пассивных помех". Здесь важно понять, что разработанные в этой области математические методы возникли не столь благодаря математикам, сколько благодаря самой возможности выяснять истину на основе косвенных улик, причем, зачастую противоречивых. Шерлока Холмса еще можно почитать
, чтобы понять технологию выяснения обстоятельств дела, свидетелей у которого нет.
Короче говоря, гипотеза "синхронного вранья" выглядит совершенно неправдоподобно. Причем даже не столько по отношению к сложным моментам в мироздании, сколько в предельно простых случаях. Например, если один человек спрятал предмет, а потом рассказал другому человеку, как его найти. При этом предмет, найденный по полученной инструкции, окажется тем же самым, что и спрятанный, в то время как нашедший мог этого заранее не знать, а искать место захоронения только по его координатам.
Таким образом, "реальность есть, ее не может не быть" (С)
, ибо тесная корреляция информации между разными каналами возможна лишь в том случае, когда все они имеют единый источник, выступающий в таких случаях естественным коррелятом.
