Пятый Элемент

[Пелюлькин]

Свойства так же есть идеей

поправь окончания слов
непонятен смысл

  Здесь понятие Идеей---употреблено в смысле СУЩНОСТЬЮ, ибо свойства имеют не разные сущности, но едино соответствуют одной сущности, одной истине, Единой Природе. Ну я же говорю что ва-ва у тебя....... И, даже если бы и что суть не так грамматически отписал, то понятно же о чём речь, если не идиот, ну и в таком случае съезжалово к деталям грамматики---есть жлобство, бо я не на титул диссертации что пишу, но к рассмотрению и пониманию, что делает грамматические замечания излишней демагогией и тупо троллением, кащенитского толка.
   И чтоб понять, то не окончания исправлять нужно или не-нужно, а думать и мозги врубать, а не тупорылый твой маргарин.

[Корнак]

Любой обыватель, не подумав, скажет - вот она табуретка, передо мной, не в моем сознании. Я могу протянуть руку и потрогать ее, я не лезу в свою голову, в сознание, я протягиваю руку туда, где меня вообще нет, что вы мне тут трёте?

И что же  мы ему ответим?
Пиля, попробуй, раз такой умный

[Пелюлькин]

Любой обыватель, не подумав, скажет - вот она табуретка, передо мной, не в моем сознании. Я могу протянуть руку и потрогать ее, я не лезу в свою голову, в сознание, я протягиваю руку туда, где меня вообще нет, что вы мне тут трёте?

И что же  мы ему ответим?
Пиля, попробуй, раз такой умный

  Ну смотри, ведь табуретка то перед тобой, а не в голове у тебя, но если ты мыслишь енту табуретку, то ты тоже её себе в бесталковку то не вбиваешь, а мыслишь нечто (Знаки, Мысли, Тип равенства с наблюдаемым, как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ наблюдаемого), отождествляемое с табуреткой. И это называиццо тождественная наблюдаемому модель, ибо не тока табуретку, но и дерево мы видим именно там, где табуретка (или дерево) и есть, и видишь именно так, как именно они и есть(табуретка, дерево, песда [бо когда ты лэкаешь, то не в бошке себе языком лэкаешь, а настоящей песде и там, где песда и есть, ну или в том же ключе жопу лижешь]), т.е. имеет место объективное соответствие наблюдаемого и мыслимого, как деталь и ея чертёж. Но вот эта ОБЪЕКТИВНОСТЬ---эт уровень не более чем здравого смысла (чему есть причастники все люди), а вот РАЗУМ, как умение анализировать вцелом чтоб помыслить и то, что феномен мысли протекает в Знаках, как Семиотически значимый процесс, то Разуму причастно очень мало людей, но причастны тому боги, как и Дух Нагваль. Так что ты не более малоумного индейца, которому нужен такой вождь, как дон Хуан Матус.
   А если ты, наблюдая табуретку полезешь себе в бесталковку, а ещё хуже, если и в жопу, то тогда не будет объективности наблюдаемого, представляемого и объективного согласно этого действования. Тогда, если ты, наблюдая табуретку полезешь себе в бесталковку, а ещё хуже, если и в жопу, то тогда нужно санитаров вызывать, бо ты тогда аяваску в чистым дурманом перепутал, и если тебя не откачивать, то ты тогда либо крякнешь, либо начнёшь бесогонно рамсить, шо алкаш в белой горячке, ну и могёшь кому большой вред сделать, что если санитары не приедут, и впоймать тебя не будит возможности, то надо взять ружбайку и тебя пристрелить, и как быстрее пристрелить, если ты ужо прибегишь к детской площадке с детьми.
  Вот такая разница между ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ, когда табуретку мыслят именно там, где она есть, и тупой бесогонии, когда мыслят ту табуретку как в бесталковке содержащуюся, ну или в жопе, как ты тут пытаешься нам тень на плетень навести, шоб в нас умных таких же придурков как и ты увидеть.

[Корнак]

то называиццо тождественная

изоморфная
ты даже Пипу не читал
"тождество" - ПОЛНОЕ сходство, а тут даже близко не приходится говорить о ПОЛНОМ сходстве, если не затолкать табуретку в голову

[Корнак]

какая разница между ОБЪЕКТИВОСТЬЮ, когда табуретку мыслят именно там, где она есть, и тупой бесогонии, когда мыслят ту табуретку как в бесталковке содержащуюся

табуретка для нас это геометрически правильная объемная фигура с плоскостью, соединяющей 4 ножки
а что мы видим?
мы видим ИСКАЖЕННУЮ фигуру в перспективе
это раз
мы видим (в лучшем случае и в материальном варианте представлений) - свет, отраженный от табуретка, а не саму табуретку
это два
чтобы видеть образ табуретки - нужно учиться, ребенок никакой табуретки не видит, он видит какой-то хаос из пятен, нам нужно создать образ табуретки и ПОНЯТИЕ табуретки - тот же папуас какой-нибудь, не поймет, что это табуретка и трахнет тебя по башке этой табуреткой, если ты предложишь ему на нее сесть, потому как он может подумать, что ты собрался его сжечь на деревяшке
создавая образ табуретки - мы производим некую работу в сознании и плодом это работы будет наша табуретка

Табуретка - продукт субъекта, а не какая-то фотка в голове, как тебе это представляется

[Пелюлькин]

Пелюлькин, ты ушел от ответа, и опять стал хамить. У тебя, что, ....

Наблюдая мир, наблюдатель создает самого себя. Наблюдение создает наблюдателя. Наблюдатель, наблюдаемый процесс и процесс наблюдения образуют неразложимое единство. ... Это, как говорит фон Фёрстер, gekrümmte Raum,  изогнутое пространство, в котором человек, удаляясь от себя, возвращается к самому себе.
 Князева

   А ты доведи, что я уклонился от ответа, бо сказать можно сто угодно, и что дважды два = пять, а вот довести что дважды два = пять---то это невозможно, можно довести тока что дважды два = четыре. И я представил так, как то относительно наблюдателя поставил Корнак, мож чуть красок добавил, бо поместить в башке, эт идентично что и в жопе, если говорится про Объективность, или про то, как воспринято наблюдаемое. Мож он жопой на табурет сел, ну и ощущения через жопу, ну а значит и такбурет там, по его Корнака версии. Ну не дурак, а? Ни разу не дурак, га?
    И в восприятии миллисекундные разницы между действием на сенсоры и устанавливаемым как Картина наблюджаемого, как именно НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, вместо которой у тебя невесть какая ассоциация пусть даж со ссылкой на фон Фёрстера, или Князеву, бо мой скепсис в этом аспекте ни он ни она не вывезли бы, и я бы им доказал их профанность, или в лучшем случае демагогию. Сразу всё поступившее через сенсоры уже через 0,005 сек. начинает давать детализирующуюся картину воспринятого, и это максимум быстроты автоматическому действию, а не там построению невесть чего невесть с каким подвыподвертом.
    Там фон Фёрстер пусть хоть про раком изогнутое пространство базарит, но пусть доводит как это вцелом репрезенитиует восприятие как картину мира, автоматически, начиная с 0,005 сек и завершая 0,1 сек, как работают в ЦНС автоматизмы по разности паттерна частот, и по паттерну частот в биотоках, и вообще всяко как тока возможно.
    Сам ты в том болван, так что или по существу базарь, или НЕ-БАЗАРЬ вовсе.

[Пелюлькин]

то называиццо тождественная

изоморфная
ты даже Пипу не читал
"тождество" - ПОЛНОЕ сходство, а тут даже близко не приходится говорить о ПОЛНОМ сходстве, если не затолкать табуретку в голову

 Изоморфная---это тождественная в абстракции ПОДОБИЯ, потому и всё подобное---по сути максимум что---это ИЗОМОРФНО. Короче, меня захарило тебе что говорить и не видеть то понятым. Или понимай и говори по существу понятого, или НЕ-БАЗАРЬ, как ты мне тут чуть выше пытаешьсся приписать свой бесталковый рамс в том что и как я понимаю (типа: как какая-то фотка в голове), совершенно ни меня, ни отписанного мною не понимая. Я говорил про ЭКВИВАЛЕНЦИЮ, а не фотографическое соответствие. Ниччё противоречивого не видишь? Га?

[Корнак]

Сразу всё поступившее через сенсоры уже через 0,005 сек. начинает давать детализирующуюся картину воспринятого

и тут ты ошибаешься
Расскажи это сталевару, который сует голую руку в расплавленный металл.
И это далеко не твои 0,005 секунд, а во много раз дольше
<a href="https://www.youtube.com/v/-L3hAngjKNY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/-L3hAngjKNY</a>
Попробуй быстро моргнуть и убедись, что ничего не понял из увиденного

[Корнак]

ЭКВИВАЛЕНЦИЯ

Эквиваленция, тождество, корреляция, изморфизм ...
Всё это про то, что В сознании, В нас, не где-то.
Всё это дано Субъекту, Оценщику
И этот Оценщик изловчился представлять то, что в его сознании, таким образом, как будто это не в нем, а вне его
Даже фотоаппарат содержит снимок в себе, не заталкивае в себя снимаемый объект
И тем более образы, которые нам представляются вне нас, на самом деле в нас.

Я же много раз описывал, каким образом рождается ложное ощущение перемещения наблюдаемого объекта.
Это и фантомная боль и фантомная рука
Это и вто
Это и эксперимент Прибрама с двумя вибраторами

Однозначно одно
Мы способны научиться перемещать свои ощущения в разные места, что и наблюдается в нашем ложном видении мира вне нас, тогда как он пребывает в нас

А потому никакого табурета, с которого мы начал, перед нами нет. Это однозначный и логичный вовод.

[Корнак]

Вопрос прост и однозначен даже с точки зрения материализма

Происходит воздействие на рецепторы
Далее электрический входящий сигнал и у человека "в голове" создается образ
В ЧЕЛОВЕКЕ, заметьте
Образ В НАС
Мы видим, ощущаем образ!!!
Мы ничего не знаем о том, что вне нас
Мы знаем и можем знать только то, что В НАС!

[Корнак]

Косвенным, но очень важным доказательством того, что мир, данный нам в сознании, находится именно в сознании, а не вне нас, является наша способность создавать образы во сне без какого-то контакта с происходящим вовне.

Да, мы способны создавать образы и  мы делаем это
Весь мир сконструирован нами и проецируется нами же вовне.
Этот факт никак не опровергается влиянием, воздействием непостижимого на нас, в результате чего мы сконструировали мир.
Мир в сознании и наша память об этом мире и есть мы.
Без этой конструкции нас нет.
То есть получается, что мир и мы едины.
Но можем ли не принимать во внимание создателя этого конструкта?
Лично я не могу
Мне приходится считать, что субъект, оценщик всё-таки есть. Он и создает этот конструктор.

[Корнак]

Еще раз про довод материалистов - убейся апстенку, или про паяльник

Идеализм часто пытаются приравнять к солипсизму.
Это неверно.
Тот конструктор, который нами создан, предназначен именно для того, чтобы не убиться апстенку. Он помогает нам выжить в непостижимом мире.

[Корнак]

Нагвализм был сказкой, пока философия не сделала его наукой
Философия нагвализма  - вот что такое постнагвализм

[Пелюлькин]

Цитата: Пелюлькин от Вчера в 17:28:13
Сразу всё поступившее через сенсоры уже через 0,005 сек. начинает давать детализирующуюся картину воспринятого

и тут ты ошибаешься
Расскажи это сталевару, который сует голую руку в расплавленный металл.
И это далеко не твои 0,005 секунд, а во много раз дольше

    Слышь, придурок, я тебе говорю по организующие восприятие в Картину мира автоматизмы ЦНС, и они такие от 0,005 до 0,1 секунды. Ибо направленная обработка зрительного сигнала начинается уже на самой сетчатке (У.Найссер "Познание и реальность"). И если быстрый боец в состоянии сделать в секунду несколько прицельных ударов, то он же какую-то картину восприятия то имеет, что может направленно ударять несколько раз в секунду. А это целый ансамбль автоматизмов последовательных, а ты очень примитивный пример приводишь который есть продолжительным действием, а не восприятием в куртину мира, как зрительное восприятие. Допустим гюрза очень быстрая змея и её бросок по быстроте на пределе возможностей на него среагировать---0,2 сек. Так это нужно узрить бросок и отдать команду одёрнуть руку, т.е. сначала картину происходящего составить за 0,1 сек передать нервный сигнал на одёргивание руки, время его прохождения до мышц и срабатывание за 6 сотых секунды. Так что начала построения направленно воспринятого мира в картину мира---таки происходит в указываемое мною время от 0,005 до 0,1 секунды, а не твой тупой пример.
   Посмотри мангуст за какое время успевает реализовать сложнейший последовательный механизм борьбы со змеёй, допустим с мамбой (очень быстрая змея). Ну и свой пример сам знаешь куды засунь себе, недоумок.

[Пелюлькин]

Эквиваленция, тождество, корреляция, изморфизм ...
Всё это про то, что В сознании, В нас, не где-то.
Всё это дано Субъекту, Оценщику
И этот Оценщик изловчился представлять то, что в его сознании, таким образом, как будто это не в нем, а вне его
Даже фотоаппарат содержит снимок в себе, не заталкивае в себя снимаемый объект
И тем более образы, которые нам представляются вне нас, на самом деле в нас.

Я же много раз описывал, каким образом рождается ложное ощущение перемещения наблюдаемого объекта.
Это и фантомная боль и фантомная рука
Это и вто
Это и эксперимент Прибрама с двумя вибраторами

Однозначно одно
Мы способны научиться перемещать свои ощущения в разные места, что и наблюдается в нашем ложном видении мира вне нас, тогда как он пребывает в нас

А потому никакого табурета, с которого мы начал, перед нами нет. Это однозначный и логичный вовод.

   БРЕД...
   Корнак, ну ты вообще погнал.
   Лучше пургу свою гони как обычно, а то щас ышшо бредовей гонишь, чем когда тупишь как ты обычно тупишь.