Тема уже длинной стала - плавно в дискуссию мне уже не войти, но по существу названия темы постараюсь высказаться.
Прежде всего, считаю, что следует размежеваться. Т.е. разделить случаи, когда посторонние (немаги) принципиально неспособны воспринимать ничего магического, от случая, когда они воспринимают, но ошибочно интерпретируют воспринимаемое, как нечто обыденное.
Скажем, случай, описанный Ксендзюком, когда полу-дикие туземцы якобы не замечали пролетающих над ними самолетов от близко расположенного аэродрома, кажется мне невероятным, т.к. для наблюдения самолетов нет необходимости в специальном обучении. Опять же глупо надеяться, что человек, не верящий своим глазам, поверит чужим словам. Скорее всего, эти туземцы принимали самолеты за птиц, а поскольку на птиц они не охотились, то и в породах птиц особо не разбирались и внимания высоко-летящим птицам не уделяли, как мы обычно не уделяем внимания форме облаков.
"Незаметность" этого сорта объясняется ошибкой в интерпретации, когда как нечто необычное с виду принимается за что-то настолько обычное, что не привлекает внимания. Типичный тому пример - военный камуфляж, когда солдаты противника отнюдь не невидимки, но цветом своей формы сливаются с окружающей местностью. Тогда как в отсутствии подобного фона объекты должны восприниматься зрительно, как бы фантастически они ни выглядели. Причем, отсутствие "веры" не может служить тому помехой. Скажем, всем зрителям в цирке видны и понятны действия фокусника, хотя тот демонстрирует эффекты, в реальность которых никто из зрителей не верит.
Вот и приведенный noname'ом рассказ про "хатуль мадана" не добавляет ничего нового, поскольку в нем описана типичная ошибка в интерпретации, когда лицо, никогда не видевшее оригинала (или даже не знающее об его существовании), не может его опознать в искаженном рисунке. Т.е. здесь тот офицер отлично видел, что изображено на рисунке, но не мог назвать оригинал, который был для этого рисунка прообразом.
Вот и цыпленок в очках на ладони дона Хуана тоже мог быть обманной интерпретацией Кастанеды, когда его сознание автоматически подыскивало неизвестному объекту знакомые черты. Или в обратную сторону, когда Хенаро не мог опознать свой родной Икстлан, решив, что его все обманывают.
Однако в книгах Кастанеды описаны и случаи, буквальной невидимости. Например, там, где Хенаро переходил пропасть, удерживая равновесие щупальцами, выдвигаемыми из своего пупка
. Кастанеда щупалец не видел, тогда как ученики Хенаро их видели. Эти случаи серьезнее, хотя с небольшой натяжкой их тоже же можно свести к первому варианту - неадекватности интерпретации во что-то, сливающееся с фоном.
Теперь рассмотрим такой вопрос. Способны ли обезьяны оценить превосходство над ними человека?
Здесь правильной оценке со стороны обезьян мешает то, что человек обычно бывает неспособен так же ловко лазить по деревьям или делать что-то такое, к чему сами обезьяны привычны. Из-за этого люди могут восприниматься обезьянами, как дефективные
. А то, что люди умеют делать из того, чего обезьяны делать не умеют, может не укладываться в их сознании. И это очень похоже на вариант буквальной невидимости. Скажем, человек мог бы пригнать бульдозер или лесосечную машину, чтобы те сломали пальму с бананами на удивление обезьянам. Однако этот эксперимент, скорее всего, закончился бы тем, что обезьяны признают могущество машины, но с человеком ее не свяжут. Типа вышел из лесу могучий великан и сломал нашу пальму, а человечишка так был, так и остался в их глазах слабым и ничемным уродцем.
Такого рода эффект недооценки чужих возможностей может иметь и прямое отношение к магии, когда действия, инициированные магом, воспринимаются окружающими, как естественные события, происшедшие случайно. Т.е. так же, как обезьяны не видели, как человек собирал дерево-ломательную машину
, так и обыватели никогда не видели, как маг учился влиять на силы природы.
