Что дальше

[ro-sand]

Вот вот, лжи для воина как бы и не существует вовсе. А раз ее нет, то и истины тоже.

[Oleg11]

Ситуация здесь достаточно очевидна - вы можете заниматься сочинительством до тех пор, пока сможете это делать БЕЗНАКАЗАННО. Т.е. привязка восприятия к реальности является необходимостью ровно в той же степени, в какой мы зависим от окружающей нас среды.

Кто-то от этого отказывался?) Из той же цитаты:

Для нас существует то, с чем мы взаимодействуем.

Вопрос лишь в том, измерять температуру рукой или пользоваться тепловизором)

Идеалистическая толерантность типа "как хочу, так и представляю себе мир" развилась в головах наших современников исключительно потому, что живут они в тепличных условиях, когда ошибки восприятия не несут угрозы для жизни субъекта.

Pipa, вы различаете фантазии и реально существующие варианты образной интерпретации мира? Или для вас ИСС это обязательно рога и волки в виде морковок?) Насколько, к примеру, способность переключаться на энергетическое виденье мешало жить Кастанеде и ДХ? Сталкивались ли вы когда-нибудь с описанием эффектов замедления времени и иным восприятием пространства, которое иногда просыпается у людей в экстремальных и угрожающих жизни ситуациях? Вряд ли вне таких ситуаций можно говорить о достоинствах и недостатках того или иного восприятия.

Вымышленные рога хороши лишь до тех пор, пока вам не придется ими бодаться с обладателем настоящих рогов.

Пытаетесь соприкоснуть непересекающиеся реальности) Никто же не пытается забить выдуманным молотком  реальные гвозди) Вымышленное – как вы это называете - может входить в соприкосновение только с объектами подобной природы. Можно подумать, что подобных примеров мало у КК и Ксендзюка.

В тех случаях, когда субъект воображает что-то на тему "непривычной небарионной материи в неизвестной части реальности", он фактически ничем не рискует, т.к. сама реальность этого рода находится от него либо очень далеко, либо никак на него не воздействует. Т.е. это именно тот случай, когда полет воображения ненаказуем последствиями неадекватного восприятия/толкования.

Это к физикам и к их основной на текущий момент Lambda-Cold Dark Matter модели мира. Кстати  из этой «непривычной небарионной» субстанции на 96% состоит и ваше тело. Если вы никогда не сталкивались с гравитацией – то видимо это действительно от нас очень далеко)

Если предыдущее мое объяснение не было понято, то автору этого вопроса уже ничто не поможет.

Речь шла о подобии механизмов)

[Энбе]

этот стон у нас песней зовется...

Типа того
«Избавлением от чсв» тоже любят манипулировать, как и «истиной». Никто не знает, как оно «на самом деле», но рассказы об «объективно существующих» «других мирах» — одна из идей, поддерживающих веру в то, что «видится». Воин верит не веря. Во все, что угодно — в «объективность/субъективность», в «истину/ложь» и тд и тп. При помощи этого всего очень легко играть на чувствах людей.

на востоке говорят: уВидишь Будду- побей его палкой.  все  мои Виденья, например, как и любые другие это такие же "Будды", объективно нет никаких аур, коконов, эманаций, ТС и т.п. ,нет также ни человеков, ни чувств, ни вселенной. это всё существует только субъективно, т.е. относительно воспринимающего. а значит что ОДНОВРЕМЕННО всё это реально! реальны любые Дантовы круги ада, брахматуры Андреева, атланты Блаватской, Куполы КК и т.п. и т.д.
 
 пока мы человеки нам не  осознать ни представить эту ОДНОВРЕМЕННОСТЬ невозможно...

[Ансельм]

объективно нет никаких аур, коконов, эманаций, ТС и т.п. ,нет также ни человеков, ни чувств, ни вселенной. это всё существует только субъективно, т.е. относительно воспринимающего. а значит что ОДНОВРЕМЕННО всё это реально!

Не все так просто. Мы есть и наши чувства (наша «душа», наша энергия) реальна. Мы же не «коты шредингера». Идеи «посмертия», «объективно существующих других миров» используются для игры на наших чувствах. Это — шикарная «база» для задуривания голов. Особенно, когда речь идет о том, что мы чувствуем и что мы видим за пределами нашего «обычного» мира, в состоянии транса или во сне, где границы между «объективным» и «субъективным», «внешним» и «внутренним» не настолько непроницаемы, как в состоянии «обыденном».

[Энбе]

объективно нет никаких аур, коконов, эманаций, ТС и т.п. ,нет также ни человеков, ни чувств, ни вселенной. это всё существует только субъективно, т.е. относительно воспринимающего. а значит что ОДНОВРЕМЕННО всё это реально!

Не все так просто. Мы есть и наши чувства (наша «душа», наша энергия) реальна. Мы же не «коты шредингера». Идеи «посмертия», «объективно существующих других миров» используются для игры на наших чувствах. Это — шикарная «база» для задуривания голов. Особенно, когда речь идет о том, что мы чувствуем и что мы видим за пределами нашего «обычного» мира, в состоянии транса или во сне, где границы между «объективным» и «субъективным», «внешним» и «внутренним» не настолько непроницаемы, как в состоянии «обыденном».

всё всё всё всё всёооо иллюзия.
сон.
вопрос: чей?

[Oleg11]

Да пофик на этих людей, мы же говорили, после энергетической эволюции началась материальная, и вместе с нашим маленьким земным мирком был создан весь универсум. И творцом выступало не человеческое сознание А у тебя как у Ирвина Грега получается, коллапс волновой функции до ближних рубежей солнечной системы, куда вояджеры с глупыми табличками долетают). Это же грубая подмена сводить о, 4 барионных процента (всей вселенной) к энергетической структуре, привязанной к нашему вниманию.

Первому вниманию если быть точнее. Мы пока говорим о «ближнем» плане, причём как можно ближе к языку современной науки. И даже это вызывает у многих скепсис. Границы реальности каждого человека определяются личным опытом и выше головы здесь не прыгнешь. Для многих даже сновидения - это внутренняя, а не внешняя реальность)

[Пелюлькин]

  ...Мы пока говорим о «ближнем» плане, причём как можно ближе к языку современной науки. И даже это вызывает у многих скепсис. Границы реальности каждого человека определяются личным опытом и выше головы здесь не прыгнешь. Для многих даже сновидения - это внутренняя, а не внешняя реальность)

  Хорошо, Oleg11, пусть будет субъектив имеющим право быть по крайней мере нашей реальностью. Но вот тогда вам такой пример:

• Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв.

  И вопрос вам:---Имеет ли значение для КОТЭ во сне Шредингер ли его найдёт в коробке, или это произойдёт в действительности?
  И второй коррелирующий вопрос:---Влияют ли внутренние переживния на мировоззрение, и как это связано со Смыслом жизни каждого чела и их сообществ? Но в том смысле, чтоб это рассматривалось как непротиворечивое единство, ибо всё противоречивое заведомо не может претендовать на действительность, и тем более на универсалию реальности.

[Ансельм]

всё всё всё всё всёооо иллюзия.
сон.
вопрос: чей?

Нет, Энбе, нет. Это форум постнагвализма. Мы на практике учимся видеть, чувствовать энергию. Это очень просто в «первом внимании», где все миллионами лет эволюции «приспособлено» для того, чтоб мы могли различать, что есть «объективная реальность», а что — «выдумка». Если головой в стенку влупишься, куда уж «объективнее» опыт взаимодействия с этой самой «объективной реальностью».
Но многое меняется, когда состояние сознания человека начинает отличаться от обыденного. Оно уже, даже в «первом внимании» отличается даже от того, что было в 20 веке. «Виртуальность» стала нашей коллективной реальностью. Она не существует «сама по себе», она состоит из «покемонов», которых ловят на экранах смартфонов и тд и тп. То же самое происходит и в трансе, и во сне. Мы чувствуем что-то, но не знаем «на самом деле», что стоит _за_ нашими чувствами. Нам привиделся «бог», «дух» или «покемон» или нет?
И здесь начинается трясина того, что «лжи как бы и не существует», «объективно существующие миры», «посмертное существование» (идея, на которой так легко паразитировать, используя страх смерти человека) и тд и тп. Все наши желания, наполненные нашими чувствами, мечтами, стремлениями — все они могут использоваться. Так же, как делает это та же реклама уже в первом внимании.
Взаимодействия с «неоргами» — путь в зависимость. Увидишь и «другие миры», и прелести «посмертного существования», и тд и тп. Все, что угодно, что человек хочет увидеть — себя хорошим и сильным, а не в соплях,в слезах, нечестным и тд , путешественником по «другим мирам», спасенным от «холода бесконечности». Какую хошь «сказочку» посмотришь. Плата за эти «сказки» — наша душа, наши чувства, наша энергия и потеря себя как личности в этом «океане» лживого бреда. В конечном итоге это — деградация.

[77]

Первому вниманию если быть точнее

Будучи математиком, ты легко подсчитаешь, какой процент от тех 0,4 связан с нашим первым вниманием, с тем, что ему доступно на земле, и в зоне приборного расширения. Дальше наши физические инструменты не дотягиваются, но действуют аналитические, это тоже основа для паутинки первого внимания, как думаешь? Эта самая материально идеальная паутинка формирует наше сознание в той же степени, что и оно само сонастраивает понятийный мир подчиненный синтаксису по кк. Таким образом, идеалистический субъективизм это ошибочное понимание Кастанеды. По моему у него заложена намного более глубокая вещь, примиряющая идеализм, материализм.. и отвечающая многим другим мировоззренческим вопросам. Я сказала о ней выше - а именно онтологические уровни, сон бога, сон человека, и говорила ранее, и очень часто здесь на ПН. Даже если ты практик высокого уровня, человек с ученой степенью игнорируешь важность таких принципиальных вещей, что же говорить об остальных? Им можно выкатывать жемчуга горстями, они так и будут бодаться каждой в своей пещере. 

[Энбе]

всё всё всё всё всёооо иллюзия.
сон.
вопрос: чей?

Нет, Энбе, нет. Это форум постнагвализма. Мы на практике учимся видеть, чувствовать энергию. Это очень просто в «первом внимании», где все миллионами лет эволюции «приспособлено» для того, чтоб мы могли различать, что есть «объективная реальность», а что — «выдумка». Если головой в стенку влупишься, куда уж «объективнее» опыт взаимодействия с этой самой «объективной реальностью».
Но многое меняется, когда состояние сознания человека начинает отличаться от обыденного. Оно уже, даже в «первом внимании» отличается даже от того, что было в 20 веке. «Виртуальность» стала нашей коллективной реальностью. Она не существует «сама по себе», она состоит из «покемонов», которых ловят на экранах смартфонов и тд и тп. То же самое происходит и в трансе, и во сне. Мы чувствуем что-то, но не знаем «на самом деле», что стоит _за_ нашими чувствами. Нам привиделся «бог», «дух» или «покемон» или нет?
И здесь начинается трясина того, что «лжи как бы и не существует», «объективно существующие миры», «посмертное существование» (идея, на которой так легко паразитировать, используя страх смерти человека) и тд и тп. Все наши желания, наполненные нашими чувствами, мечтами, стремлениями — все они могут использоваться. Так же, как делает это та же реклама уже в первом внимании.
Взаимодействия с «неоргами» — путь в зависимость. Увидишь и «другие миры», и прелести «посмертного существования», и тд и тп. Все, что угодно, что человек хочет увидеть — себя хорошим и сильным, а не в соплях,в слезах, нечестным и тд , путешественником по «другим мирам», спасенным от «холода бесконечности». Какую хошь «сказочку» посмотришь. Плата за эти «сказки» — наша душа, наши чувства, наша энергия и потеря себя как личности в этом «океане» лживого бреда. В конечном итоге это — деградация.

деградация, развитие... это всё для Человека. деградировать невозможно для того кем мы являемся на самом деле. это раз.
Мы? на практике?? учимся видеть?, чувствовать энергию??    эхэхэхэхэх

[Ансельм]

деградация, развитие... это всё для Человека. деградировать невозможно для того кем мы являемся на самом деле

Еще как возможно забыть себя и деградировать. Гоп-компания Ома во главе с их «предводителем» тому пример. Я согласен с Гетцем в этом вопросе. Раньше еще сомневался, но после того, как прочел о их летнем случае с девушкой, упавшей в реку и реакции на это происшествие «приближенных к пастырю», изменил свое мнение. Я и есть человек.

Мы? на практике?? учимся видеть?, чувствовать энергию??    эхэхэхэхэх

А что ты хотела здесь прочесть? Это не форум адвайты. Это форум «постнагвализм». Мы учимся управлять своим вниманием, восприятием, изменять состояния своего сознания и чувствовать и видеть энергию. Кто дальше прошел по этому пути, кто в начале.

[ro-sand]

Если головой в стенку влупишься, куда уж «объективнее» опыт взаимодействия с этой самой «объективной реальностью».

А если влупишся просто в чужие обзывательства и тоже как от стенки больно, это объективная реальность или выдумки, ведь просто слова были?
Какие критерии у обьективного боль?

[Ансельм]

А если влупишся просто в чужие обзывательства и тоже как от стенки больно, это объективная реальность или выдумки, ведь просто слова были?
Какие критерии у обьективного боль?

Я погорячился. Извини.

[ro-sand]

Я погорячился. Извини.

Это ничего!
Но тем не менее интересно что с этой обьективностью не так?

[dgeimz getz]

Если головой в стенку влупишься, куда уж «объективнее» опыт взаимодействия с этой самой «объективной реальностью».

А если влупишся просто в чужие обзывательства и тоже как от стенки больно, это объективная реальность или выдумки, ведь просто слова были?
Какие критерии у обьективного боль?

Хороший вопрос
Ваши реакции на стенку и слова это не критерий объективного.

Критерий , что человек утверждающий что стенка иллюзия не пройдет через неё, при организованном эксперименте. Сколько бы он об этом не рассказывал.