А если целостность - это не свойство той порции информации, которую мы получаем из внешнего мира, а свойство самого сознания?) Ведь если дополнять картину несуществующим (например, цвета) и убирать то, что не стыкуется, называя это глюками, то всегда можно добиться желаемого результата.
Oleg11, у вас какой-то
кащенитский скепсис
(в смысле совершенно лишённый смысла вам что-то объяснять, ввиду только демагогической его направленности), ибо если вы говорите об информации, то вы уже подразумеваете то сознание, для которого нечто информативно, ибо в кирпиче инфы нет, она есть в сознании, кирпич воспринимающем, и потому, абсолютно любое обсуждаемое относительно некой информативности качество---есть обсуждение качеств воспринимающего его сознания, исключая автореферентность в таком самопознании посредством сознания внешнего мира, и в этом смысле---глюки есть автореференция, и уже этим они есть грубое противоречие по Карри. Поэтому, обсуждаемая целостность информации---есть обсуждение целостности того сознания, которое получает нечто информативное. И подгоняет под ответ именно эта автореференция [
[парадокс Карри: «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B, тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений, но тогда доказано и A»]], и потому та целостность сознания, которая есть в человеке, если использует такое противоречие, как нечто объективное, то сама установка на то, что такого рода противоречие есть нечто истинно приемлемое---уже затемняет сознание так, что и то, что до принятия такой установки было ясным для этого сознания, ибо оно уже ввиду такой установки ясным не распознаётся, и потому, получив желаемое, если это не есть движение в сторону истинности, то чел впрямую тупеет, и в конце концов становится как наши главные
кащениты Ртуть v\Λ Корнак, если он был грамотный, или тупорыло упоротым идиотом, если он грамотным никогда не был.
Oleg11, и наша дорогая
Pipa вам не столь категорично-доказательно как я, но всё же говорит тоже самое, и я восхищён простотой её повествования, хотя не во всём я могу с
Pipa согласиться, именно по противоречивости.
Целостностью может обладать лишь система, построенная на фактах. Видеокамера на перекрестке дорог, непрерывно записывающая видео-информацию на жесткий диск, собирает уйму информации, которая логической системы не образует. То же самое с человеческим опытом, т.к. опыт - это не просто память о событиях прошлого, а ВЫВОДЫ, сделанные на его основе.
Опыт можно считать существующим даже в том случае, если выводы остались, а сама информация о прошлом забылась. (это безусловно перл суперспециалиста) Опять же информация в вашем случае - это не полезные советы и не аналитические выводы, а просто
наблюдение (фиксирующее восприятие, Pipa, ибо наблюдение---есть нечто целевое, а значит есть уже направленной переработкой сознанием, что почти невозможно, ибо даже направленная переработка зрительного сигнала начинается уже на сетчатке глаза) событий, приходящих вокруг. Типа того же, что фиксирует видеокамера на перекрестке дорог
(а вот камера вообще сигнал не перерабатывает, но не более чем фиксирует). В качестве экспертной системы такая информация не годится, т.к. не способна отвечать на заданные ей вопросы, тогда как жизненный опыт, в виде выводов, в значительной степени способен отвечать на вопросы типа
"что случится, если я сделаю так или иначе?". Именно этим он и ценен. А если тот опыт целостный, то он и на все вопросы может дать ответ (из области своей компетенции). При этом на какие-то вопросы он может давать неправильные ответы, но увиливать от ответа не должен
(это тоже перл суперспециалиста). И уж тем более не должен на все вопросы отвечать утвердительно. Другими словами, целостное мировоззрение не чурается говорить "такого не может быть", если то, о чем его спрашивают, ранее накопленному опыту противоречит.
При этом оно не должно и подгонять ответ под ожидание вопрошающего, а должно честно выдать тот вывод, который следует из накопленного ранее опыта. (это снова перл суперспециалиста) Ибо система знаний
(в том числе и кумулятивный опыт всего человечества на протяжении всей истории своего накопления) как раз и
ОБЯЗАНА давать чёткий вывод из этого опыта, т.к. ее не отгадывать попросили, а выдать из этого опыта следствия, касающиеся заданного вопроса (это супер перл суперспециалиста, ибо движение к Истине---это ВЫВОД, а не угадывание, не случайное совпадение, не медиумическое прозрение, не скопированное у кого-то,---но именно аналитический вывод). Когда исторический опыт противоречив (типа того, что индейцы считают так, индусы иначе, а современная наука по-своему), такую систему взглядов нельзя назвать целостной. И это очевидно. В таких случаях, исторический опыт распадается на отдельные мировоззрения, целостные только внутри себя. При этом имеет место "дырявая" система, когда ответ на интересующий вопрос зависит от того, какой системе взглядов он задается.
Ответа "такого не может быть" не следует бояться, т.к. ответ такого рода означает лишь то, что данное явление выходит за пределы ранее известного опыта. В этом случае его следует либо признать глюком
, либо приступить к его изучению. Если это не делается, а вместо этого изобретаются другие реальности, чтобы придать явлению легитимность без его изучения, то это уже порок мышления. Причем, порок обычно свойственный людям, которые по жизни идут, как туристы, - глазеют по сторонам, упиваясь новыми впечатлениями, а мышление стоит у них на нуле. Соответственно этому, вместо опыта они они накапливают только память о былом, как та видеокамера на перекрестке.
С коровами и зайцами всё понятно, видимо постнагвализм готовится перепрофилироваться в филиал зоопарка)
(Oleg11, это вас снова кащенизм одолевает, ибо при водится пример реальности, типа "Снег бел, совсем не означающий радующегося ненадобности различать цвета ДАЛЬТОНИКА, или снегоуборочные работы). Но, по сути, это убегание от прямого ответа. Если всё же затронуть то, что более профильное для ресурса – струны, коконы, неорганики. Является ли их восприятие глюком или всё же это выход в расширенную реальность?
, воспринятые к мысли, на основе идей сознания, наблюдаемые информативно значимые события, в своём субстантированном виде называются---
Гипоиконы (или просто Иконы), и таковые "причастны к простым качествам", и подразделяются далее на
образы, схемы и метафоры. Так вот профильные термины ПН-ресурса –
струны, коконы, неорганики---как раз и есть ИДЕЯМИ и ПОНЯТИЯМИ, в которых субстантированна главная Идея ПН---
Нагвализм.
Oleg11, и
Pipa вам очень правильно отвечает, ибо в той степени, в которой она раскрывает перед вами обсуждаемую между вами тему---как-то доказательно высказаться про субстантированную главную Идею ПН---
Нагвализм---нет возможности, по крайней мере в данный момент, ибо это и КК во всех томах своего творчества не до конца выразил, а вы (и
77) этого от
Pipa требуете, но совершенно исключаете
Pipa из избранных Нагвалю Тоналей, т.е. вы задаёте заведомо кащенитско-демагогический статус предвзятости продолжения беседы в этом ключе, что
Pipa желает избежать, и делает исключительно правильно.
Это сложный вопрос, требующий обстоятельного ответа. Т.е. он важен сам по себе, вне нашей с вами полемики. Поэтому я отвечу на него позже, уже вне связи с вашим вопросом. А сейчас мне бы не хотелось "смазывать впечатление", т.к. эта проблема явно шире заданного вами вопроса, хотя и включает его в себя.
Реальность обычного человека целостна и замкнута лишь потому, что он почти что полностью игнорирует противоречащие его мировоззрению факты. В том числе научного характера. И к его счастью не так часто встречается с тем, что разрушает его установки. Тональ защищает себя всеми доступными средствами).
Oleg11, абсолютно любой человек воспринимает всё им воспринимаемое только на основе уже имеющихся у него идей, общность которых и есть ТОНАЛЬ, но вам же известно, что чел может научаться другим идеям, так значит ВОЗМОЖНОСТЬ тому, чтобы воспринять нечто выходящее за пределы Тоналя---всё же уже всегда есть, и в восприятии, то, что разрушает привычные установки---есть всегда в каждом наблюдаемом элементе, просто чел об этом не думает, но когда подумает, тогда и тотчас же встретится с тем, что разрушает его установки. Потому, постоянно мыслящий МАГ, неразрушающий единство с Нагвалем---есть истинный Тональ Нагваля, а почти все на ПН и вообще практически все Нагвалисты---думают, что можно быть Тоналем Нагваля---вырубив свой моск. Потому я здесь согласен с
77, что лучшим претендентом в Нагвали---есть
Midknight, ибо он очень усердно разрабатывает именно свой Нагвальный Тональ. Я сам наверно стану его за это усердие сильно уважать, если он конечно не станет пренебрегать моим уважением.
Не думаю, что Тональ может понести заметный урон от нарушения целостности мировоззрения, поскольку у большинства людей взгляды на реальность эклектичны - они не только не обладают целостностью, а скорее похожи на винегрет из обрывков разных суждений, зачастую противоречащих друг другу. Люди очень редко подвергают свою систему взглядов анализу на целостность, выявляя в ней внутренние противоречия. Чаще происходит другое - человек говорит, что "это МОЯ система взглядов", закрывая глаза на то, что эти взгляды далеко не всегда образуют систему, а чаще являются просто коллекций мнений из разных источников, не проверенных на взаимную совместимость.
Это снова перл суперспециалиста. Когда человек игнорирует противоречащие его мировоззрению факты, то это уже огромное достижение
. Это свидетельствует о том, что система его взглядов близка к целостности, раз уж он замечает
(он их не замечает, а сепарирует в восприятии {отделяет} обладающее в его идеях целостностью, от того, что дать целостности в его идеях---не в состоянии) такие противоречия. При этом укорять его особо не в чем, т.к.
мировоззрение - это система, куда что угодно добавить нельзя, не нарушив ее целостности. (Эт точно, потому кстати, могущий нечто воспринять вообще---уже имеет и некую общность идей, ибо всё воспринимаемое к мысли переводится к мысли исключительно действующими в человеке идеями, потому всё воспринимаемое, та или иначе действует на цельность мировоззрения, потому научно-компетентное мышление Pipa---это есть только движение восходящее на Олимп истинности, ибо научное мировоззрение от восприятия только дополняется, и это на её Олимпе---есть ТОНАЛЬ её научного Нагвализма, что напрочь отрицает ОМ, Реликтум, Аладин, Барма и пр., но подтверждает АПК, и, как видится, сама научная направленность КК. Но вот отсутствия мировоззрения не существует, есть только слабые и заведомо упоротые мировоззрения, и такие уж точно, очень страдают от поступающего к мысли, ибо его упоротость и/или слабость мировоззрения рушится почти от любой мысли, и наслаждается такой только тем, что считает в своём мировоззрении наиболее для себя приемлемым (секс, наркота, бухло, услаждение буйством, наглость, унижение кого-то и пр., пр. непотребство и дурь), и потому такие постоянно в поиске любых средств для восприятия мира менее болезненно. И потому Pipa следующее высказывание говорит неверно, а именно:) Ибо если некий факт или вывод этому мировоззрению противоречит, то он не может быть объединен с ним в одно целое. А когда такие добавки происходят безболезненно, то это означает только то, что у такого человека попросту нет никого мировоззрения кроме бытовых привычек
, а значит это не человек, а камера видео-наблюдения, у которой точно нет никакого мировоззрения.
Взгляните на себя. Зачем вам понадобилась "другая реальность" в качестве обители для глюков?
Да ровно потому, что эти глюки вы не способны вписать в то мировоззрение, по которому живете. Не вписываются они туда, и вы сами это понимаете. А так же понимаете, что не можете "расширить" свое мировоззрение так, чтобы глюки в него органично вписались, не порождая противоречий. А потому и выдумали (пусть и не сами) "другую реальность", где всё возможно. Образно говоря, этим вы создали
заповедник (эт как раз тот зверинец, создавание которого вы Pipa пришить хотели,Oleg11) для всего того, что не укладывается в ваше мировоззрение, не глядя наделив его обитателей гражданскими правами
. По сути дела вы теперь сидите на двух стульях, любуясь собой, тогда как на самом деле не только потеряли целостность своего мировоззрения (хотя скорее всего, ее у вас никогда не было), но и приобрели в своем мировоззрении огромную трещину. После чего ваше мировоззрение уже не может дать ответа на простой вопрос - "способны ли коровы проходить через стены?"
.
, так способны или нет, коровы и зайцы переходить сквозь стены??
