Поповский сатанизм

[Пелюлькин]

Аналитическая традиция -- самый вострребованный современный жанр мыследеятельности (➤➤ 3:30 ÷ 5:30 ◆)

<a href="https://www.youtube.com/v/pZCg4xj0-TY" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pZCg4xj0-TY</a>

          ✅◆ Синергия Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) с Аналитической Философией — в доказательстве Реальности Бога, и в обличении в Ереси поповствующих ◆          

• По ходу видно, что моя тибе критика тобою вообще не рассматривается никак.

Урок первый. Критическое мышление не есть отношение к критике от окружающих. Критическое мышление енто критик коего должно разместить в своём уме и оный критик должон бдить, чтобы в вверенный ему ум не проникали враки и непроверенные домыслы. Кои способны ложью своею отравить всё содержимое разума напрочь. Дошло до тебя, али ещё проще растолмачить?

     Ну сразу видно, что аналитически профанный чел составлял енту конструкцию, ибо НЕ-СУЩЕСТВУЕТ и не может существовать никакого не-фальсифицируемого Опытно добываемого Знания (парадигма фаллибилизма, по фальсификационизму К.Поппера), НЕ-ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЕ — это есть строго из Разума выводимое, как то отметил ещё Лейбниц, что "строго дедуктивные Истины есть Истинами для всех возможных Миров", чем есть Законы Логики, законы Дедукции, и все Метатеоремы: Математики, теории Алгоритмов, Топологии, Геометрии, Вычислительных систем и всему этому подобного. И НЕ-Лгать человек не в состоянии, ибо даже самое верное Познание (или любое Знание, в т.ч. и Религиозное) неразрывно с парадоксом Эвбулида "ЛЖЕЦ", в самом верном случае Знания представляя не более чем нечто именно максимально содержательное, но никак и никогда не Истину. Отсюда и все анафемы на инакомыслия у поповщины — в своём большинстве ничто иное как их собственная злоречивая Ересь, тем более и Христос (и Апостол в Духе Святом) рекл еси: “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4). Так что ваше — оный критик должон бдить, чтобы в вверенный ему ум не проникали враки и непроверенные домыслы, кои способны ложью своею отравить всё содержимое разума напрочь — принципиально неосуществимо вообще никогда, даже среди Ангелов, хотя всё невозможное для человеков — возможно Богу, и Выражать Истину в том числе, Первым в том во Христе воссияв, на Земле при жизни в немощи, чтоб восстать в Силе, истинное непротиворечие с Кем и есть восставление Первозданных Образа и Подобия Божества в человеке, во Славу Господнюю, что на Земле осуществимо только как потенциальность — ВЕРОЮ:

•  Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)

И потому на Земле максимально возможна только Праведность, а Святость только на Небесах обретается, что многих попов в самой лживой ереси обличает, и неопровержимо обличает, как допустим понятие Святейший в отношении любого священно-служителя или Патриарха -- есть самая что ни на и есть лживая и несоответствующая реальностям Ересь.
     И вообще Критическое мышление енто никак не критик, а это самое Критическое мышление есть умение Универсально проверочно умозаключать о верности Абсолютно всего что угодно (в т.ч. и критики окружающих) на основе Универсальных Законов Логики и т.п., на предмет не-верности и непротиворечивости в отношении верности в отношении того НЕЧТО, которое схвачено к мысли, и которое как раз и взято к критическому того осмыслению. Т.е. Критическое мышление — это есть ничто иное, как именно АНАЛИТИЧЕСКАЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, ибо Логическое (читай дедуктивное и аналитическое) соответствие есть ЗАЛОГОМ приемлемости к разработке в мысли как НЕПРОТИВОРЕЧИЕ Истинно верному (для всех возможных миров), т.е. как непротиворечие совместимому с Истиной, как Истинному, как проекции Истины в интеллектуальную сферу, что хотя и не отрицает манифестации в Познании парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ", но позволяет выводить лучшее и наиболее содержательное Знание из всего что угодно, таки удерживаясь на ПУТИ У ИСТИНЕ, ибо "ИСТИНА — это то, куда нет дорог", Е.Блаватская.
    Если говорить предметно, то приведу оч удачный и наглядный пример чисто логического доказательства несостоятельности большинства современных теорий Сознания в принципах НКС (Нейро-Коррелятов Сознания, как чисто модель Сознания как чисто Мозг):

•      Вот я вам всем и приводил ранее (не хочу искать) чисто философское доказательство неэффективности любой в НКС (в Нейро-Коррелятах Сознания, как чисто модель Сознания как чисто Мозг) фундированной теории в описании Универсальности феномена Сознания, ибо все Холистические системы, всегда манифестируют Аргумент, что никакая часть Холистической (читай Эмерджентной) системы не в состоянии выразить и/или иметь свойства всей этой Эмерджентной системы — так что весьма точно утверждается Знание, что ни мозг, ни тело, ни даже Дух с Душею по отдельности — не могут выражать все свойства таких Эмерджентных систем, что я доводил постом:

  •           ✅ ВЕРНЕР и СУПЕРВЕНТНОСТЬ ◆          

    И тоже самое верно и чтоб хотя бы доказать Возможность Объективности математических или даже Логических Всеобщностей. И если КВАЛИА (априорное основание Природы) обладающих Сознанием животных ещё как-то описуемо, ввиду инстинктивной ограниченности сознания животных, то квалиативность сознания человека принципиально не описуема, ввиду, что таковая уже подразумевает И СВОЮ УНИВЕРСАЛЬНУЮ ДОСТАТОЧНУЮ ВЫРАЗИМОСТЬ, и свою ПОЛНОТУ такого рода Квалиа, что уже будет принципиально НЕ-ОСУЩЕСТВИМО из существования, согласно Modus ponens и ТЕОРЕМ Гёделя о неполноте, т.е. что никакая эволюция не в состоянии воссоздать КВАЛИА (априорное основание Природы) обладающих Сознанием индивидов людей, ибо должна таковое предварять тому Возможность, как Истина из Пред-существования, что логически исключает достижение того же самого из Существования, что доказано как Результат Тарского (его семантическая теорема Истины, что истина принципиально невыразиима ни в каком языке вообще, даж если это Мета-язык, как Интуиция и даже Дух). И потому даже логическое описание таких систем (с таким феноменом Сознания) всегда обнаруживает в себе и парадокс логического всеведения. И такой парадокс возникает только потому, что монадическая (как КВАЛИА) проекция не различает ни врожденной основы от приобретённой, ни от уже осуществлённой — от только возможной функций Сознания, что и порождает этот парадокс логического всеведения, в верификацию чего высказался например Логик и философ Тарский:
  •   «Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно-однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» — на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно даже относительно любых возможных взаимно-однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].
     Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного, ПСС (причинно-следственные связи) которых не инвариантны относительно стороны и последовательности их рассмотрений, по modus ponens. При этом они не являются “пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка — классами изоморфных структур (т.е. подобных с точностью до изоморфизма, как высшая степень подобия после Гомеоморфизма, т.е. полного геометрического эквивалента, что как раз и имеет Логически Универсальные основания составлять классы в Логическом смысле, на весь Универсум рассмотрения, в смысле Лейбница, как "Истина всех Возможных миров").

  ВЫВОД из такого критического осмысления (как проверочного в данной проблеме теоретики Сознания) таков, что СОЗНАНИЕ обязано предваряться врожденной основой Возможности всех до конца способностей и возможностей этого самого Сознания, что (как нечто истинно УНИВЕРСАЛЬНОЕ) принципиально невыразимо не то что в генетическом коде, но и на всём до конца материале всей Вселенной, как таки нечто конечного, неспособного никогда выражать Универсальное, т.е. Бесконечное.
   Следующий ВЫВОД на полученном Знании состоит в том, что чтобы вообще иметь возможность даже описать феномен Сознания, то даже если бы Бога не было, то Его всё равно пришлось бы придумать. И есть ещё и более сильное основание таки утверждать что таки реально Бог есть, ввиду хотя бы точной верности онтологически нагруженного Догмата о создании человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). И это основание есть точная логическая воспроизводимость Догмата о создании человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26), в СЛОВЕСНОМ Сознании человека, как Семиотической системы, как то убедительно доводит Бесконечный семиозис, в триадической системе Ч.С.Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно:

• •   Учение о знаках Пирса заключающееся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе — есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко) — это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная — Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

   Ну и вот пожалуйста, самая Природа сознания именно человека как раз и воспроизводит ея (той природы) безначальность (аки Бог) и нескончаемость (аки Бог), иначе и самое то Сознание принципиально неосуществимо, что попросту обязывает принять факт, что Бог таки существует, и что человек создан по Образу и Подобию Божества, а значит чисто материально Сознание принципиально невозможно, и потому Мир имеет Дифизитное естество (из природ вещественного (Экзистенциального) и Универсального (Духа)), как то в конце концов и православные приняли как Халкидонский догмат — «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).
    Но была бы невозможна и ДУША, как нечто Третье, ибо природы вещественного (Экзистенциального) и Универсального (Духа) точно моделируют Закон исключённого Третьего Аристотеля, а значит ДУША есть Моделью Единого и немножественного АБСОЛЮТА, в части реальности Который моделирует вещественная действительность, а Всеобщность Которого моделирует природа Универсального (Духа), которые не есть нечто различное, но есть также подобиями друг друга во всём, кроме того факта, что эти природы совершенно раздельны и неслитны, а значит отрицание Универсального -- есть Экзистенциальное, и наоборот, во всём так же верифицируя и знаменитую 7-ю теорему части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей, и ИСТИНУ от Апостола: (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).

   Т.е. налицо именно тот Краеугольный Камень, Который отвергли и строители и просветители, но Который всегда ляжет во главу всякого угла.

     А вот самая техника (искусство) Критического мышления зиждется на факте допускаемости что можешь ошибаться, т.е. когда мышление становится корректным, в научно-философском смысле, что носит название интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), кстати единственно возможный тип вполне здраво-мысленного смирения, как и Бог наш Смиренно мыслит весь Мир, чтобы и нам спастись помочь всем, и зло совершенно и окончательно искоренить на всю Вечность. Так что поповщина снова лжёт о раболепском Смирении, ибо для реализации Критического мышления необходимо только интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}).
     Тут на ПН есть 2 моих поста по этой теме:

• а). Интеллектуальное смирение — сокращённо по публикации фонда Темплтона;
  б).     Психология интеллектуального смирения Марк Р.Лири;

    Из них легче всего прочитать а). Интеллектуальное смирение — сокращённо по публикации фонда Темплтона, ибо б). вывернет мозги уже на первых пол-часа чтении, хотя там оч детально всё распедаленно, и  я именно делал эти тексты понятными, ибо в ГУГЛ-переводе там очень много будет непонятно вовсе, если не такой сильный аналитик как я.

    Лунтик, снова вы не в теме, т.е. в примитиве и не догоняете даж элементарного, чтоб аналитически корректно составить даж высказывание о так важном всем Критическом мышлении, которого вы сами не имеете, ибо вы ничего ввиде корректного Знания о нём не ведаете, даж что оное есть такое.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Католические священники в США, как чемпионы по ПЕДОФИЛИИ, и немного отстающие от них Протестанские священники ◆          

       КТО ЧЕМПИОНЫ ПЕДОФИЛИИ В США? --- В Соединенных Штатах Америки фиксируется небывалый рост случаев педофилии и сексуального насилия со стороны священнослужителей. Американские священники-педофилы — это проблема не какой-то одной конфессии. Если раньше речь в таких случаях речь шла преимущественно о представителях католической церкви, то сейчас нарастает число сексуальных скандалов в американской церкви в связи с преступлениями, совершаемыми пасторами различных протестантских приходов. Количество подтвержденных инцидентов с сексуальными домогательствами и насилием священнослужителей измеряется сотнями, число жертв — тысячами.
       Стоит напомнить, что большинство верующих в Америке — прихожане протестантских церквей, поэтому бесконечная череда сексуальных скандалов наносит сокрушительный удар по авторитету самого христианства. Массовая педофилия в американских церквях подрывает основы христианского вероучения, которое до недавнего времени было одним из важных символов Соединенных Штатов, считают эксперты. Американские педофилы в рясах лишают веры не только свою паству, но еще десятки и сотни тысяч американцев.
              Американские католики — «чемпионы» по педофилии

Католическая церковь США вне конкуренции по числу педофильских скандалов

      Как отмечают эксперты, католическая церковь США все еще вне конкуренции по числу педофильских скандалов. Согласно статистике, американские священники-педофилы в большинстве своем католики. Вот характерные названия статей на эту тему в ведущих американских изданиях:

• «Католическая церковь США сообщает о большом росте обвинений в сексуальном насилии», «Три большие американские церкви в смятении из-за случаев сексуального насилия, а также политики ЛГБТ».

      В августе прошлого года в католических приходах штата Пенсильвания было выявлено около миллиона случаев сексуального насилия над детьми со стороны священников-католиков. При этом уличенные священники-педофилы в США бывают весьма высокопоставленными: сам глава католической церкви Пенсильвании был лишен сана за домогательства к юным семинаристам.
В марте 2019 года стало известно, что 400 католических священников Иллинойса обвиняются в педофилии и насилии над детьми. Американские педофилы в рясах числом более двухсот были обнаружены все в том же Иллинойсе несколько раньше.
Самое чудовищное, что, несмотря на то, что имена священников, уличенных в педофилии, были давно известны, руководители католической церкви не лишали их сана. Поэтому массовая педофилия в американских церквях продолжается: фактически с благословения руководства священники-педофилы по прежнему имеют прямой доступ к детям на молитвах и богослужениях.

Педофилия в американских церквях: баптисты не отстают от католиков

      Педофильские скандалы сотрясают не только католическую церковь США. По части непристойных домогательств к несовершеннолетним не отстают и протестанты. Случаи педофилии в южно-баптистских церквях США также стали предметом недавних разбирательств.
       Южный баптизм (Южная баптистская конвенция) — самая крупная по числу приверженцев протестантская конфессия Соединенных Штатов. Десятки священников-баптистов в феврале 2019 года стали фигурантами расследований о педофилии и сексуальных домогательствах. Жертвами насилия и домогательств со стороны священнослужителей были признаны более 700 человек. Сексуальные скандалы в американской церкви привели плачевным, но закономерным и предсказуемым результатам: число верующих в США неуклонно падает, особенно среди молодежи. Согласно опросам, десятая часть молодых протестантов отошла от веры в связи с регулярными секс-скандалами в их церкви.

Раздолье для педофилов: мальчики — главная группа риска

      Американская церковь — это просто раздолье для педофилов, и главная группа риска — мальчики от 11 до 14 лет
Согласно статистике сексуальных преступлений, 81% жертв сексуального насилия в американских церквях со стороны священников — мужского пола, 22% — младше 11 лет, 51% — с 11 до 14 лет.

       Значительный территориальный охват (Техас, Массачусетс, Иллинойс, Калифорния, Аризона) и огромное количество жертв свидетельствуют, что долгое время сексуальные надругательства над детьми воспринимались как норма не только американской церковью, но и общественностью.

Безнаказанность — как норма

      Подавляющее большинство священников-педофилов, которые были уличены в сексуальном насилии над детьми, фактически остались безнаказанными. Насильники не получили реальных тюремных сроков и свободно разгуливают на свободе. Более того, за многими священниками-насильниками даже не установлено никакого полицейского наблюдения. Максимальное наказание, которое они (да и то далеко не все) понесли — лишение возможности проводить службы и обряды.

       Но сильнее всего шокирует, что значительная часть уличенных в педофилии священников продолжает работать с детьми в качестве воспитателей, репетиторов, сотрудников различных благотворительных фондов. Известно, что десятки церковников-педофилов вновь совершали преступления: собирали детскую порнографию, были уличены в насильственных действиях сексуального характера и т. д.

       Таким образом, можно констатировать, что священники-педофилы в США буквально обрушили престиж американской церкви. Жертвы американских священников-педофилов не получают никакой помощи ни от государства, ни от церкви. Педофилия в американских церквях продолжает процветать, и ни сама церковь как институт, ни Соединенные Штаты Америки как государство не борются с этой проблемой. Кроме того, массовые обвинения священников в педофилии привели к беспрецедентному падению престижа христианства в Соединенных Штатах, и вряд ли ситуация улучшится в ближайшие годы.

       Автор: Сергей Семенов - https://www.inpearls.ru/
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Бытие и ИСХОД ║ Христос VS Антихрист ║ и почему МИР каков он есть ◆          

• встречают спасителя Мира

Что то за время пока он спасал мир произошло около 3000 войн разного масштаба.
Это скорее спаситель войн, что бы они не кончались никогда.
И во имя его сколько "еретиков" в разных странах угондошили...

   Так и тех воин бы не случилось бы, которых где-то 3000 было, если бы Мир не спасли бы к жизни Мира, но ведь в Книге жизни ТО НАПИСАНО, ЧТО РАЗВРАТЯТСЯ ЕЩЁ БОЛЕЕ, НУ И РАЗВРАТИЛИСЬ, что около 3000 воин было ужо. И не закончатся, ибо не Мир принёс спаситель, но меч, чтоб убивали друг друга. Бо те что "еретиков" в разных странах угондошили... целыми геноцидами, то оне бы не за хуй собачий ещё бы более уничтожили и за меньше, чем тот не за хуй собачий, если бы им дали по мирному булки раскатяшить в их садическом интузазизме сатанинском, бо от Дней Спасителя Мира во врмена Благой Вести и Сам Христос, и Апостол любимый Его сказали:

• 1Ин. 2:18 «Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаём из того, что последнее время». – (Мф. 24:5) Ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: «Я Христос», и многих прельстят... (Мф.7:16) По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? || Вы слышали, что придёт антихрист, и теперь появилось много антихристов (1 Ин. 2:18)

   Ну и потому нет на Земле Истинного Христианства нигде, всё сатанинское. Но раз и сам дьявол сказал во дни грехопадения Первоотцев, не покаявщись, но вознесшись в злобе на всю Вселенную:

• Исайя || 14:13 Ты́ же ре́клъ еси́ во [умѣ́] твое́мъ: на не́бо взы́ду, вы́ше звѣ́здъ небе́сныхъ поста́влю престо́лъ мо́й, ся́ду на горѣ́ высо́цѣ, на гора́хъ высо́кихъ, я́же къ сѣ́веру:
  14:14 взы́ду вы́ше о́блакъ, бу́ду подо́бенъ вы́шнему.

  То раз сказал -- бу́ду подо́бенъ вы́шнему, то раз не воцарился на Земле Истинный Избранник Божий (Сперва во Христе, а потом и в ОРИГЕНЕ и иже с ними), то не взойдёт на Престол Земли и избранник сатанин -- Антихрист, пока не возродится Истинное Слово Божие и не будет проповедано по всей Земле Истинным Помазанником Божиим, что уж было сперва в Завете Ветхом, а потом ожидалось и в СИЛЕ (на лице всей Земли) в Завете Новом, Вечном, чему и быть исполненным пред окончанием Истории этого Мира.

   А пока того не произойдёт, то везде будут войны и всякая неустроенность. Ибо небудь воин, то тока на дураках, на полнейшем садическом оболванивании, уже можно было устроить Кончину Мира. А на войне, мало того что Бог жатву собирает из наибольшей Любви, когда душу свою отщепит за други своя, на войне отдав жизнь свою.

• Евангелие От Иоанна Глава 15: 14 — Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.

  Но от воин ещё и оболванить не получаиццо, бо необолваненный враг оружием усех перебьёт. Убьёт и тех идиотов, что свой народ в садическом надругании над своим народом, вогнали их в совершеннейшее рабство. И с детьми и жёнами и родичами их убьют, надругавшись и над ними. Ну и от страху того для тех идиотов самого великого, то оболванивания не получаиццо, бо нада оружие создавать, промышленность и прочее, что под силу тока умным и необолваненным. Так что войны те спасают от кончины Мира на дураках, что есть самым мерзким концом Света из всех возможных, от чего войны и спасают.

   Ведь самое то, что скока "еретиков" в разных странах угондошили..., то это и есть сатанинское лицо той религии что проповедали оне, точно как и Апостол указал в том ИСТИНУ: (Мф.7:16) По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? ||
   Я же базарю, что попы есть христианствующие сатанисты, причём лгут оне более сатанистов, потому и более опасными есть и худшую их участь имеют.

    Но без Христа уже бы точно что была бы кончина Мира, причём скорее всего на дураках, с полной утратой цивилизации и оскотинивания до совершеннейших невежд, коих участь есть осуждением заранее, аки и сатана заранее осужден, как смерть Бога в Храмине человеческой у всех, а значит раз появится полная утрата некого качества, то оно и не появится более, ибо его Иконический знак -- быть утраченным, что и есть конец Света на дураках (+ ещё и Кончина Вселенной, как утрата во Вселенной Модели Бога в реале, что есть наихудшее из всего возможного вообще, что кроме Ада ниччё и невозможно будит), ибо Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник-Гл. 53) — 62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом.
     Т.е. истинное Христианство сохраняется только и прежде всего в Разумах человеческих, истинным всегда врагом чего есть проклятое от начал Мира невежество и тупость, к чему и оболванивает садически непримиримая тирания, спасти от чего и пришёл Спаситель МИРА, во Христе Иисусе.
     О Знамении Спасителя Мира говорили в те времена все ведущие Религии Мира, которые и остались ведущими и после Рождества Христова и Его Искупительной Жертвы:

•   Так было и в самые годы предверия РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА в Вавилоне. [Смотри вокруг — всё это похоже на мир, когда он был чуть-чуть моложе {АЛ-МААРРИ}]. Ветхозаветная Церковь была от Духа предварена о воплощении Мессии Истинного со всякой силой и убедительностью [С. Нилус Т5 с.132-137]. Стоном стонал весь народ еврейский, призывая и ожидая «Утехи Изралиевой» (Иосиф Флавий). И языческий мир не был чужд мессианских ожиданий, ибо в то время небывалые тирания и гнёт пробуждают надежду и на великое избавление. Царство зла достигло вершины: везде банкротства, собственность утратила всякую ценность, невыносимая общая бедственность и шпионство, беззаконие и легальные убийства, конфискации, царство террора. Так, вероятно, в год, когда в пустыне раздался голос Предтечи, жрецы Египта объявили о знамении птицы Феникс (“эквивалент” Духа Веков), и последнего периода [мировой месяц Аполлона, как ассимиляция сатаной исхода, как бог], после чего кончина мира. 4-я Эклога Вергилия (за 70 лет до Р.Х.)—время «Младенца и Девы», конца железного века и начала золотого; и легенда о смерти великого бога Пана, и тот вздох грозного пространства, наполнившего всех великим страхом (по Плутарху в царствовании Тиверия). Да и величайшие подвиги подвижничества и мученичества украшают Церковь, как содействие и неизменное Патриархальное присутствие Истины в избранных, едино-благодатное и спасительное во всех верно исповедающих, в знамение будущего Века. Всё просто.

   Тут истинная Гармония и непротиворечивость при полном все-охватыающем взгляде на Мир.
    Удачного постижения.
________________________________________________________________________________________________

          (Пелюлькин на сайте Кью) АБСОЛЮТ + ересь поповствующих          

      @Dubinin Alexey, а давайте я вам закопипащу свой краткий ответ на предмет Метафизики с вопроса — Верно ли, что идеальное первично и определяет материальное?

•       Хотя Идеальное и обладает всеми признаками Первичного (по признакам Природы материального), но Первичным (как СУЩЕЕ, фундирующее абсолютно всё имеющееся) есть именно АБСОЛЮТ. Об Абсолюте даже нельзя сказать что Он Первичен в Монадическом смысле, Абсолют —  это МЕДАД (медитативный родственник, по логике родственников Ч.С.Пирса). Тут есть скрытая проблема в том, что если мы захотим найти основания материального, то мы вынуждены объявить это основание Мета-физическим, т.е. выходящим за рамки физики, ибо уже в анализе содержательности Идеи числа имеем чисто в отношении Идей Общий факт, что Идея Антиномии Рассела усиливает результат (1-й и 2-й) Теорем Гёделя о НЕ-Полноте, в том факте, что аргументирует утверждение, что вообще любые содержательные системы полнотой не обладают (в данном случае Полнота есть характеристикой возможности Замкнутости и самодостаточности). А Проблема поиска этого СУЩЕГО есть ничто иное как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, аргументирующей как немножественность, так и непредикативность (несложенность) мета-физического естества. Это доказывает и Ч.С.Пирс, что все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса — р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃… ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-…" и отрицание самого исходного постулата. Т.е. выделяя МЕТА-физическое, мы вынуждены ему приписать предикат быть БЕЗНАЧАЛЬНЫМ и БЕСКОНЕЧНЫМ. Т.е. самая Проблема ПЕРВИЧНОСТИ — приводит нас к противоречию и в разрешении противоречия — к необходимости признать Абсолют, как СУЩЕЕ, которое фундирует абсолютно всё, и которое тем не менее является Вне-Начальным и Вне-Конечным, что и моделирует Словесная Природа Сознания (Душа, Психея, по принципу ВСЁ-ИЛИ-НИЧЕГО, как ВСЁ и даже возможность богоподобия в человеке, или НИЧЕГО, как то свойственно тварям бессловесным (животным)), что и Бог наш — Бог-Слово есть (ЛОГОС) — «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2).
         А Идеальное (Универсальное) и Материальное (Экзистенциальное, вещественное) — как раз и моделируют этот самый Абсолют, как Единство, причём неслитное Единство, в точном соответствии 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И вне Материального Идеальное не могло бы претендовать на принадлежность Реальности, а Материальное вне Идеального не могло бы быть ориентированным на Вечность, как принципиально НЕ-самодостаточное, а значит (вне идеального) и неосуществимым бы было вообще (согласно отсутствию полноты в любых содержательных системах, по Антиномии Рассела). Ну а вместе они как раз и составляют обладающую полнотой систему, в которой моделируется, присущий непременно Полноте, Закон исключённого третьего, по крайней мере в логическом плане, хотя это ещё явно не вся Максимальность Мироздания, как оное есть на самом деле.

      @Dubinin Alexey, и вам (если поймёте, в чём сомнений нет) станет ясно, что Идеальное Гегеля — так или иначе кастрируется на материальное в пользу некого Понятия, а Материализм физикалистов кастрирует всё на Идеальное, делая материальное совсем неопределённым в том смысле, что наше обычное познание Природ материального совершенно ничего общего не имеет с действительностью. И только в моём Дуалистическом реализме Метафизческим СУЩИМ есть Абсолют, а Идеальное совместно с Материальным его неслитно и неразделимо моделируют, т.е. ничто из них не предваряет друг друга, но парно, вместе. Причём и самая Душа (Психея) не имела бы смысла, если бы ея (Души) Единство не моделировало бы Единство Абсолюта, где Личность моделирует немножественность Абсолюта.
       Ну и в этом ответе на Кью по вопросу — Верно ли, что идеальное первично и определяет материальное?, то там у меня идеальная Логика. Ну и на лицезрение такого высокого Просвещения от тьмы невежества, то вместо понимания у большинства мозг тут же вырубится, иль врубится тот дурень Аля-ЦРУ (или МИ-6, иль КГБ). Короче, критики не ожидаю, ну и видать и прогресса философской мысли тож ждать не придётся. Эт наверно ЭХО фильма "Отроки во Вселенной", чтоб типа на слоган "А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось на трубе?" у роботов исполнителей зашквар бесталковки не случился, то "Мудрые" спец-службы завели новую программу дурня, чтоб сразу вырубать их Кибер-систему, чтоб ентот самый зашквар бесталковки не случился. Ну и работает тот дурень исправно, что уже тысячи лет ни у кого не возникает никаких поползновений в сторону учитывания Абсолютного, вкупе с понятым как Идеальное и Материальное. Зато эта самая поповщина в экзальтированной паранойе своей правоты утверждает, что вот у них Истина, хотя там у них в их собственных об Истиной Вере представлениях — чистейший Абсурд, да ещё и от Имени Божества, что есть максимально возможной ересью, независимо от сопутствующих убеждений.
       @Dubinin Alexey, думаю вы видитке что ни атома от Гегеля тут не имеется, но всё стройно логично и есть Доказуемым, как про то и говорит нам Курта Гёделя теорема полноты (1931): «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Т.е. Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. На что чхали с презрением и отвержением как Гегель, так и все Христианские конфессии.
       Ну и можно хоть вечно стебаца над их убожеством, приведя в пример пацанячье понятие "врубить дурака" в его аллегории с приведённым эпизодом из фэнтези "Отроки во Вселенной". Ну ещё к ним добавил оценку ентих фсех якобы богоподобным безстрастием просветлённых Святых Отцев Церкви, в тезисе — "Ты шо так гнать…" (когда ничтоже сумняшеся тыщи лет безпросветно заблуждаются и не видят [да и не хотят того вовсе хоч убей] очевидного, аки безмозглые бараны), когда вот так вот неопровержимо очевидным выявляется факт, что опыт Истины им совершенно неведомый, раз им сподручней и разум похоронить, чем таки заниматься поиском Истины.
       А этот Абсолют и есть Бог, Единый во всём, несоставной, хотя и проявляет Себя Бог во Вселенной как Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святый, Промысл в чём и демонстрирует феномен человека, как Наглядность Промысла Божества, чтобы весь Макрокосм через Микрокосм человека Знания возымел стремление (аттракцию) к Творцу-Богу, как тот факт, что человек призван быть моделью Бога на Земле (Быт.1:26), что и восставил в Первозданную чистоту истинный Сын Божий и Бог наш во Христе Иисусе, Которому и Слава, и Царствие Небесное во веки веков, аминь.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ДУХи; 2-е ВНИМАНИЕ и Понимание этого всего вцелом ◆          

Ну, я человек приземленный и рассуждать о Высшем (в т.ч. о кол-ве ангелов, умещающихся
на острие иглы) не обучен. Ш. виднее.

   Курьер, чепуха -- это говорить про Ангелов на конце иглы, ибо, Универсальная (Всеобщая) Природа (Дух) и Экзистенциальная Природа вещественного -- моделируют Закон исключенного третьего, что имеет те последствия, что ничто понятое как материальное никак не может быть ничем Универсальным (Духом), они есть НЕ-СЛИТНЫЕ Природы, между которыми ниччё нема, нкаких ни границ ни чё иного.
   Универсальная (Всеобщая) Природа (Дух) и Экзистенциальная Природа вещественного -- моделируют совершенно разные стороны понимания АБСОЛЮТА, который ЕДИН и есть суть СУЩЕЕ, моделируя в Универсальной (Всеобщей) Природе (Духе) самую Искомую ИСТИНУ, совершенней и универсальней чего ничего быть не может, а вот в Экзистенциальной Природе вещественного -- моделируется РЕАЛЬНОСТЬ АБСОЛЮТА  его исключительная неповторимость. А раз АБСОЛЮТ ЕДИН, то это Единство как раз и моделирует Психическое, т.юе. Душа живого и Разумного человека, как истинное соответствие ДОГМАТУ о создании человека по Образу и Подобию Божества (Книга Бытие гл.1, стих 26).
   Разнообразие Ангелов и животных тварей -- это модель Максималього совершенства АБСОЛЮТА, чтоб вё максимально возможное в бытие и в реальности -- таки реально имело бы место.
   Человек -- это ИКОНА (в монадическом, т.е. в субстантированной неделимости реальности) АБСОЛЮТА, но падший грехопадением человек это утратил, но это остаётся для чеоловека ВОЗМОЖНОСТЬЮ восставить таковое Достоинство Божественного в нём, по Логике чего и стало возможным Бого-человечество во Христе, ибо Христос первый в рай вошёл из всех человеков после грехопадения, и этим пришёл всех спасти, но насильно в рай не тянут, бо Божествененую Свободу Бог никогда не нарушит, но во ад и поневоле поведут, ибо удел греха и грехоного -- это совершеннейшая противоположность Блага, и в нём нет и не может быть никакой свободы вообще.
    Цель мракобесия -- это вынудить Бога хоть одного духа, хоть одного человека уничтожить полностью, чтоб в Боге Творце стало иметь место Бога уничтожителя, т.е. чтоб Бог осквернился возымев нечто от сатаны, тем самым в субстантированности самой создав условия уничтожения всей Вселенной. И чтоб этого не произошло, то вечными будут и рай и ад, и ни один Дух уничтожен не будет, но вкусят все от того, чему служили, и тож навечно.
    И этот исход так мрачно пугает всю нечисть, что они ни на атом не каясь таки хотят вынудить Бога на уничтожение, бо сами ниччё создать реально не в состоянии, осуществимость чего задана тем же что и Исполнимость Спасения, как Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), ибо "ВОЗМОЖНО ВСЁ".
    Вот они и пхнут не каясь и все 100% Едино, и только долготерпение Божие спасает нас, ибо Бог не просто дух, он Абсолютный Дух, если мыслить в Духе, в Универсальном, и Абсолютно реален, если мыслить реальность даже на весь ея реальности Универсум. А формулу того осуществимости постоянно говорил Апостол Павел -- "ВОЗМОЖНО ВСЁ", что стало полнотой по грехопадению, ибо и запретное стало возможным в реальности. Но Диавол не смог бы реальным сделать грех, не согреши человек на деле, как то, что (ка ту формулу продолжает тот же Апостол Павел) -- "НО НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО".
     Полтому и Магия есть, и Мистика, и Чудо, ибо "ВОЗМОЖНО ВСЁ", возможно и спасение, и погибель, и любое покаяние, но в том и Суд, что "НО НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО", чтоб отвергнуть и отсечь от Себя (от Бога, удерживаемого Терпением, вне приражения злого) во ад НЕ-ПОЗВОЛЕННОЕ, а Благое Принять в вечность, едино в Райское Приснобытие.

     И эта Универсальность Духа, в его основании в Абсолюте, задана Вечным и неизменным Законом Престола Божиего -- "ВСЁ или НИЧЕГО". И это инвариант Закона Исключенного Третьего Аристотеля Стагирита.

     Ну и где тут хоть атом, хоть на нейтрино, хоть на гравитон возможности чё представить в умещаемости Ангелов на конце иглы?
     Вот потому и говорят про такие ИДЕИ -- АБСУРД, т.е. полное абсолютное отсутствие любого содержания, хоть духовно, хоть материально.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

  ✅◆ Долбо-дятлу ИВЕРОЛОГУ о цели бесед даж с непонимающими тематику, как Универсального Метода Прогрессирования ◆  

Хорошо, я постараюсь воздерживаться от личных оскорблений в твой адрес. Но не из боязни возмездия, а просто так.

   Иверолог, так на ПН ваащще тока пажизни перепуганные (и одичалые, типа) возмездия боятся, а все иные прекрасно понимают преимущества форумного общения, в т.ч. и чтоб огрызаться. Ну и сам ты думаю видишь, что я чел таки изобретательный, ну и наболтать оскорбух могу даж порой в большем количестве, чем высказанных епитетов, не говоря ужо про весомые словосочетания и пр., пр., что приводит перепалку епитетами тока к тому, что таки обтикаит тока оппонент, как особо обгаженный, что таки ну никак понравиться не могёт от слова совсем, и просто отравляит существование ентим неустранимым обтиканием, и таки оч чувствительно отравляит. Вона Корнак ужо даж не рискуит мне чёсь пихать тупорыло оскорбительное, таки отрефлексировал бедолаху.
   Ну и даж такую мою способность долбоибической назвать могёт тока именно долбоёп, не говоря ужо про мой сильный познавательно-звристический стиль в научно-философском амплуа, кстати универсальный стиль, независимо от ИНЕТ площадок и пр., тока если тама целью форума не есть сущий бред и галиматья бездарная.

(Однако, надеюсь, ты согласишься с тем, что мое замечание о "долбоебах" было верным по существу и некорректным только по форме).

   И с твоим замечанием о долбоёбах таки не соглашусь как с оч близоруким и совершенно лишённым умняцкой эвристичности, ибо оч большое значение имеет МОТИВ к творчеству и к чему отпписанному, и дело тут в простой и элементарной но от тибя ускользающей логике. И Логика тут в том, что если я сам решу нечто исследовать к отписанию результатов того исследования, то тут некий фатор автореференции, ибо ты сам и инициатор получения результатов и сам и анализатор всего объёма исследования. А вот если есть собеседник и такая тема возникает, то естественным образом возникает и Эмпатия собеседника, и всегда интуитивные прозрения в теме существенно мощнее даж если собеседник в том нульсовый. И тут аналогия с Благим Промыслом Божества, что мы то и не ведаем всего того блага, что нам этот Промысл Благой подаёт, и тока на Суде увидим всё его Величие и удивительно чудесную обстоятельность, но сама практичность того Промысла всегда даёт и модель блага этого и некий вклад в его понимание даж на подсознании, , и Статус Божества точно соответствует тут ИСТИНЕ, ибо Критерием Истины есть непосредственная тому модель в опыте реальности, Практике, что соединяет и Научную и РЕлигиозные парадигмы воедино, обязательно с учётом вот этой вот Субъективной психической реальности конкретного человека и их сообществ. И в этом Подобии ясно и почему даж профанный собеседник существенно лучше, чем сам-на-сам творчество.
   Это ведает и Уважаемая Pipa, как и я нередко даж Корнаку что поясняя, хотя тама понимания вразумительного принципиально не последует, и всё равно это существенно лучше, чем сам-на-сам творчество.
    Иверолог, а вот в беседе с ентим ЛУНТИКОМ, я аж на целого попа попал. да ещё и застёгнутого аки фанатик. Мало того, что мне Бог даст его вразумить особо, что создаст и особо важные прозрения для меня, но ещё поп тот не отмажется на Суде, что он дескать чё не мог понимать в силу той или иной ситуативной навязанности и уровню обученности своему, ибо я ему докажу всё, и скепсис будет невозможен, кроме фанатично невменяемого отвержения, что и имело место. Ну и ещё я ему могу тем его драгоценную сократить, по формуле из монолога Гамлета (Гёте): "... Зачем миловать тех, кто твёрд в грехе...!". Ну и быстрее сдохнет эта дурацкая невежда, чтоб меньше во ад утянула, бо ему то я довёл, что он ничто иное, как схизматик, еретик и сатанист, да ещё и от Имени Христова и с Молитвою Христу то творящий.
    Иверолог, потом я сам имею некия клише, которые по темам развиваю и составляю, и многое из того требует совершенствования и правки по новым обретённым знаниям и профессионализму, и я для этого использую вот такие вот случаи, пусть и зловредности на Жемчуга мысли, ибо я то усовершенствую этим и свой материал, который станет лучше и надёжней будит доводить тему подобную. Т.е. задачу минимум в именно реальной пользе я выполняю независимо от понятости или нет собеседником, хотя первое ещё более продуктивней. Но когда попа вразумляешь, то всегда прозрения самые лучшие, и потому он мне подарочек, и я необычайно умно тут поступаю, и МОТИВ мой ой как великолепен, а ты тупо на долбоибизм то списываешь.

    Иверолог, ну теперь то ты понял как ты тупо ошибся, что сам сибя именно в профанных непонимашек вписал вот таким твоим выбрыком.
    Так что таки всегда актуально, шоб следовать установке -- "ШЛИФУЙ БАЗАР -- ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ...".
    Иверолог, и если никакому художнику явно не всё равно что думают о его творчестве, то тебе тож должно быть не пополам что думают о говоримом тобою, особенно профессионально умняцкая тому оценка. А я оч хороший ценитель и пользователь  талантов чё отписывающих, ну и тупо плвать в этот колодец, из которого пить ты намерен -- то это оч мягко говоря явно НЕ-умно. Ну и потому таки установочку -- "ШЛИФУЙ БАЗАР -- ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ..." -- придётся запомнить, особенно в опусах в мою сторону.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Монашество как рабство, как противное Свободе Христовой — подобное антихристовому рабству ◆          

Предлагаю Корнака насильно постричь в монахи. В монастыре из него быстро изыдет вся бесовская наука "пост-гурд-нагуализм". В молитве и посте Вадя сможет искупить грехи своя и Господь простит его.

   МОНАСТЫРИ это тюрьмы, причём одни из самых мрачных из них, ибо в них садически убивают Душу, именно контролируя надёжность этого убиения души через раболепно-мазахистское послушание и смирение со своей такой плачевной участью, во ЛЖИ, что это Во Имя Господнее. И подобно, но уже в пределе то осуществить, со всем сконцентрированным во дьяволе насилии, запечатанных будут так ломать в полное рабство, что ни  один из них не сможет ни покаяться, ни спастись. Подобно и в МОНАСТЫРЯХ царствует самая безобразная тирания, и деспотизм, всяким насилием (голодом, холодом, избиениями и даж пытками и непосильным послушанием и работой) изматывающие человека, причём целенаправлено, чтоб он ещё и руки целовал убивающим его душу, что интерпретируется именно как Садическое воспитание, типа благими намерениями, но оч надёжная дорога во ад, ибо такова природа человека, как то отмечает философ-экзистенциалист Эрих Фромм (Общие сведения):

• •   «Человек может адаптироваться к рабству, но он реагирует на него снижением своих интеллектуальных и моральных качеств;
  •   он может адаптироваться к культуре, проникнутой всеобщим недоверием и враждебностью, но он реагирует на такую адаптацию ослаблением своих сил и бесплодностью;
  •   Человек может адаптироваться к культурным условиям, требующим насильного подавления сексуальных влечений, но при такой адаптации, как показал Фрейд, у него развиваются невротические симптомы;
  •   Человек может адаптироваться почти к любой культурной системе, но в той мере, в какой [условия] этих систем противоречат его природе, у него развиваются ментальные и эмоциональные нарушения, принуждающие его, в конце концов, к изменению этих условий, так как он не может изменить свою природу».
• Рабы Божии О сиротах в Церковных Приютах

    А монашество и есть рабство причём одно из самых безобразных, напоминаюшее банальную дедовщину в армии, когда ранее задавленный этим рабством ничтоже сумняшеся заставляет (с полной уверенностью в своей правоте) пройти и новобранцев через все те психологические ломания и ужасы, что претерпел и он сам, что издревле культивируется и во всех парафилиях, особенно в Содомском гомосексуализме, когда опущенный в пидара не представляет ничего иного как только в тоже ломание как у него -- сломать и всех иных, что есть садическое перерождение в морального урода, не ведающего истинных радостей жизни и добивающийся только перераспределения власти, чтоб ломать других и мстить сломавшим его. И потому эта садически перерожденная в моральных уродов кодла всегда самая фанатичная и революционно настроенная часть общества. И все они есть аналитически несостоятельные люди, ибо такое садическое перерождение в морального урода возможно только с убийством таланта Ума-Разума. И все садисты и маньяки совершенно ничем в жизни не выдающиеся и посредственные личности, какими есть и закопавшие талант монахи (как правило).
   Высшего своего эпогея садические отношения в Христианстве -- будут при Антихристе, Он же придёт тоже с Учением Христа согласным с Ним во всём, кроме искупительной Жертвы Христа и будет на царствование посвящаться в Иерусалимском Храме Христианском, и должен будет присягнуть на Верность Христу, но запнётся и отречётся, а свидетелей тому убьёт. Так и поповщина со священством тож с Именем и с Учением Христовым и рукополагается в сан и служит, но супротив Христа всё делают, проповедуя рабство и фанатизм, вместо Свободы и Разумной Воли, как Своё Учение проповедовал и Сам Христос, и Апостолы Его. И в крепостничество на Руси монастырям запретили иметь крепостных, ибо такого рабства, такого угнетения как монахи -- не творили даж самые обезбашенные помещики и дворяне. И первый кто был против отмены крепостничества -- это был Митрополит Московский Филарет (тогда глава Церкви), наверное от бальшаго человеколюбия, явно не Христоподобного, как с точностью до наоборот на Христово походящее, как сатанинского, жаждущего всяким насилием губить души, которыми смог завладеть, аки и сатана. В том и всё енто лицо православия, антинародное, тобишь сатанинское.

   И из под палки да в рабстве что угодно можно заставить, как и при крепостном рабстве на Руси, как и на тюрьме или на службе в армии, когда нет никакой возможности от рабства того никуда сбежать. И тогда люди ломаются и сами становятся САДО/МАЗОХИСТАМИ, не признавая никаких иных отношений, кроме или тотального подчинения, или тотального господства, презирая всё остальное, прям точно на все 100% как ты, Лунтик, сатанист вы на христианствующий, свою юдоль плачевную садо/мазохистскую прославляющий.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ (Пелюлькин на сайте Кью) Как философия может помочь людям в современном мире? ◆          

  Ну что, а давайте логически выведем какой вообще должна быть Роль и Цель философии в Мире, ДЛЯ ЛЮДЕЙ, в философски всеобщей позиции, т.е. в Универсальном Смысле. Давайте рассмотрим следующие доводы и выводы по ним, на основе уже имеющегося ниже ответа (31 мая) и Онтологически усматриваемых проявлений Роли и Цели в высшей степени возможного Знания:
       Во-первых: именно философия (как квинтэссенция мудрости по любви к мудрости (df философии даж в этимоне)) продуцирует Истины высшего аналитического достоинства, т.е. философия продуцирует максимально логичные истины из всего максимально возможного к мысли [[[по модально Логичной {в Эквивалентности Знакам Мысли} Природ речи и Языка и Тезису Чёрча о частичной рекурсивности психического даже уже на стадии интуитивно представленного, полагаемого к мысли]]]. И ничто иное с иной целью и (по цели к знанию) в продуцируемом Знании — Философией не является и не может являться, что ещё и точно, и однозначно доказуемым есть, а значит есть Верным во всех "Возможных Мирах" (по св-ву чисто дедуктивного: Лейбниц, Вольф, Крипке и иже с ними).
       Во-вторых: Если Бог дал Закон Божий всем — как и чрез Моисея в скрижалях явно, то так и по свидетельству Славных Сынов Божиих в Духе Святом, Бог вписал Закон Божий на скрижалях сердец и всех язычников, — то вне сомнения, что Высшие Истины нужны всем, как нечто Бого-Подобное [[[онтологически и квалиативно представленное (Sensus divinitatis Кальвина, совпадающее с представлением Буддизма об Анитья в синкретизме с нирваной, в раскрытии трактовки Упанишад, как того непреходящего мгновения, когда мы видели всё… (по Шри Ауробиндо)]]], а значит и Философские Истины Универсальны для всех, как и самая Природа ДУХа называется в аналитической философии — Природой Универсального, квантор которого так и читается ∀ — ДЛЯ-ЛЮБОГО. А значит, если и должно поклоняться Богу в Духе и Истине, то это точно что должно Поклоняться Богу Универсально, какими видятся Философски продуцируемые Высшие Истины, как и Божественный Давид (а вслед ему и Премудрый Соломон) воспевали Богу божественные Псалмы, Стихи Мудрости (Сирах), глаголали Мудрейшие Притчи и пр., в чём и Бог наш во Христе Иисусе преуспел нам же во все-спасение, что и составляет Главное Священное Предание всему человечеству и Миру ко спасению, как истинный Плод Дара Божия в таланте Разума, по Вере Божией, к Богу и в Синергетику с Промыслом Божиим направленного, как и всё тому служит в Свщ.Писании, как всё Славное Божие. (Бифуркация Судьбы (отр.) 🔻)

Код:

Разнят Идеи Просвещенья Вечность,
Всевежд модальных безупречность,
Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
На путь в аттрактор горизонта,
Где исчезает неизвестность,
Как бифуркация монетки,
Которую нам Бог бросает...

     И если столь Божественные (в ДУХе и Истине) Молитвы Богу в продуцировании Высшего достоинства Знания (философского Знания) вписаны в Священное Писание как Непреходящая Мудрость на Лице всей Земли, для Всех во Спасение, то значит ВЫВОД простой — Философия должна быть лучшей (представляя Высшего Достоинства Истины), и философия нужна всем, что совершенно на все 100% противоположно Макарий Маркиш высказанному, что — (31 мая) — "Смотря каким людям и [смотря] какая философия".
    Ведь ясно, что почти ничего из того, что именуют ныне философией — на самом деле никак максимально Возможной философией признано быть не может (кроме аналитической в ней традиции), являясь или около-философской риторикой, или семантическими играми в философию, или вообще не более чем разрабатывающими Язык некими попытками философского исследования неких мифологем, а то и как правило в большинстве будучи собранием шизоидных наворотов или просто являясь сборником по некому представлению Неологизмов (как признаков манифестации соответствующих расстройств личности).
     Вот на примере Макарий Маркиш очень просто доводится ясное представление проблемы того, что и монахи и иерархи Церкви Православной — не более чем слепые вожди слепых, ну и по Притче Христа, то таковых участь одна — упасть в яму и погибнуть, как (2Тим.3, 1-9) имеющих вид благочестия, силы же его отрекшихся. Причём Бог даже повелел от таких удаляться, и потому истинному последователю Христа и Слова Божия в Духе Святом — в Церковь ходить не нужно, именно по Божиему на то наставлению. Ну и отсюда и посещаемость Храмов Православных неудовлетворительно слабая и бесперспективная в том.
       И резюмируя ответ на ваш вопрос:
Как философия может помочь людям в современном мире?
       В контексте реалий современного мира и засилия информативностью, то именно философия и разработка философией адекватного ей Языка — как раз и призваны помочь всем людям не уклониться от истинного Просвещения и адекватного потребностям истинного прогресса человечества в типе (как провозглашено в математике) non ignorabimus. И именно так ставят эту проблему философии в мире и лучшие из философов:

• ·          Хинтикка Я. — Проблема истины в современной философии (1994 – 1996) — Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения… Иначе говоря, вполне может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
  ·          Эта картина может — или не может — удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. … Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. — Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки гораздо более чем одного философского направления.

      А конец философии и откат к Тёмным Векам вполне реально возможен, ибо сами эти говорящие философские "головы" смогли предать забвению очень сильную аналитически философскую Теорию Языка (ГЛОССЕМАТИКУ Хельмслева). В ней (глоссематике Хельмслева) выше приведённая Проблема по Хинтикка представима всего-лишь двумя понятиями в их определениях:

• 1. - (85.) Понятие (Concept)---разрешимый синкретизм между вещами;
• 2. - (89.) Текст (Text; Text) —синтагматика (семиотический процесс), цепи которой, продленные до бесконечности, манифестируются любым материалом;

      Т.е. согласно ОПРЕДЕЛЕНИЙ (заменяющих Аксиомы в Теории Языка Хельмслева) утверждается, что ПОНЯТИЯ именно созданы для прояснения любого восприятия, что ВЦЕЛОМ, будучи понято как ТЕКСТ — в истинно философском смысле манифестируется ЛЮБЫМ МАТЕРИАЛОМ, т.е. любое представление и восприятие проясняется верной философией к бóльшей ясности и понятности, именно как суть ПРОСВЕЩЕНИЕ, согласно которого нужно согласиться с призывом, который заявил Кант: «Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков… девиз Просвещения», чему и нужно учиться у настоящих философов, Разум которых Манифестирует разворачивание Универсума Сознания. Звучит почти как Sola Fide (только Вера).
    Тоже самое заявляют и Отцы Просвещения, вслед ПИРСА утверждая — «Только действие разума позволяет свободно двигаться к Истине» (сравните с Апостолом: Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). И, хотя Бог не познаваем, но Познание Божества всегда исполнено смысла, что и есть Вечный удел всех умных Сил Небесных, никогда не завершимый, но всегда всецело исполненный смыслом.
    Ведь и ранее Отцы Просвещения утверждали истину, что 【ни один авторитет не считался непогрешимым, ни одно разумное рассуждение не считалось неопровержимым; «но когда Беренгарий [Турский] pаявил, что авторитетность всякого отдельно взятого авторитета должна опираться на разум — {{“Традиция не служит гарантией против заблуждений, ибо не на авторитете покоится истина, а на разуме, присущем человеческой природе”}}, то его тезис [proposition] был отвергнут как чрезмерно самоуверенный, неблагочестивый и абсурдный. Таким образом, убедительность авторитета традиционно рассматривалась людьми того времени как попросту исходная посылка…】. И это было как раз довление Тёмных веков невежества (и по ним мракобесия поповского, сжигавшего на кострах всякое просвещение и сомнение, что так быть не должно по Богу), в которое скатила целые народы невежественная в Вере поповщина, своей сатанински воинствующей авторитарностью. И позиция Беренгаря вполне приемлема именно через потентат Разума (как Един Царь в истинно свободном человеке — Разум, что в Единство с Богом доступно только лучшим из людей, Праведникам, во Славу Святым, после преставления Господу по смерти), как это гласит и этический принцип Пирса, гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
       Ну далее Отцы Просвещения наставляют —【Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует вполне достаточная причина; поэтому влечение… не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных】 (Томас Гоббс "О теле" // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202).
✅ ОКОНЧАНИЕ НИЖЕ ▼▼
✅ ОКОНЧАНИЕ ▼▼ (Кликабельно)
   И только Разум научает всем этим царственно управлять, как ставит эту задачу философии и ея цели относительно личного прогресса человека Великий Спиноза, в философском анализе об АФФЕКТАХ. Это обозначит ещё (проклятый попами на V Соборе (553)) Великий Платон: (Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (и Апостол калька с Платона: Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого.
       ГОРГИЙ (Платон): Согласно Сократу, по существу, только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу" (а раз поповщина прокляла анафемой на V Соборе философию прежде всего Платона и Оригена, то конец зла явно не в единстве с поповщиной). Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу, которую (ту свободу) так или иначе несут и плоды такого рода творчества, как та Богом Заповеданная Истина, ко спасению.
       В том и СМЫСЛ ФИЛОСОФИИ, что только Познание пределов Мира, Бытия и Сознания обнаруживает как раз ту крайне всем нужную Истину, которая спасает от сползания Мира в абсурдность собственного существования, и как следствие — к Кончине Мира, к которой двигают невежество и поповщина. И тут видится нечто немыслимое, что все гонители Христиан древности верно поступали, когда гонениями желали не допустить столь плачевного погружения в тёмное невежество и оболванивания своих народов, как к такому абсурду привели выводы по делу Власти попов над ввереным Церкви народом, что отметил и Христос в Притче о злых виноградарях, участь которых тягчайшая. Казалось бы такие выводы Абсурдны, а оно иначе и не видится, согласно философскому анализу, как поповское «последование Христу» с точностью до наоборот (аки и сатана, супротивник Божий), от Имени Христова, превзойдя по кровожадности и своих гонителей, причём наиболее кровожадно и деспотично к Единоверным своим.
      Утрачены безвозвратно огромное количество технологий великих сооружений древности (Нероном и пр.), ещё более утрачено целых отраслей ценнейшего предания в Искусстве, утрачено и важнейшее даже по самой Вере Христианской (уничтожение наследия Великого Оригена и иже с ним). А раз философией (в рамках Принципов системности и соответствия) доказано, что СТАРАЯ ТЕОРИЯ никогда не отвергается с принятием Новой Теории, но эксплуатируется для полной отдачи языка в этом направлении, то значит насильственное крещение Народов с полным запретом на их интеллектуальное наследие в действующих ранее Религиях и мировоззрениях — есть именно суть насаждением Невежества и противоречит Истине, что обнаруживает Философия Познания. Ибо, только Евреи имели непрерывное наследие верной Веры от Адама и Евы, и их архетектоника личности допускает отвержение всего, что есть у иных народов, кроме Предания от Адама и Авраама. А у других народов архетектоника личности иная, допускающая и даже требующая параллельной эксплуатации и архаичного (к уже принятому Православию) в Преданиях этих народов, через которые как раз и хранилась их интеллектуальна наследственность и даже Возможность Верно узрить Истину, что и со всяким насилием и пресекла поповская деятельность, поработив народы в Тёмные Века самого отвратительного рабства и невежества, зато славящие поповщину превыше даже Христа, ибо если Никто не Свят – только Господь Бог, то высшие иерархи Церкви – Святейшие, т.е. большие чем Святость. Абсурд.
   Вот такие вот ВЫВОДЫ о том, как верное философское Знание нам помогает увидеть манифестирующуюся ныне (при сохранении существующего положения дел) совершеннейшую бесперспективность развития Мира, сохраняя Возможность и более благоприятных перспектив, опять же, в верном следовании именно Верному Философском Знанию. Т.е. философские Принципы в работе «ГОСУДАРСТВО» Платона (VI 498с – 504е) и (V 473с – 480а) – актуальны ныне не менее чем во времена Платона, и именно в высоком философском мотиве в деле разворачивания реальности и Прогресса, именно как благая помощь философии человеку, для Самого Человека и для любых сообществ Людей.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[джелави]

 ДЖЕЛАВИ -- <a href="https://www.youtube.com/v/iE4gD19O7zo" target="_blank">https://www.youtube.com/v/iE4gD19O7zo</a>
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Мыследеятельность по формулам правильного логического ВЫВОДА, как основание Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) Христианских ◆          

• У вас не выводы, а чисто МНЕНИЯ, которые есть областью чисто субъективной. А мои выводы -- это аргументированные и обоснованные доказательства, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (Закон достаточного основания, Лейбниц).
     А в обоснованных СУЖДЕНИЯХ -- критерием Истины есть Доказательство.

Вот ты дурень, прости Господи. Где твои доказательства, что мои выводы суть лишь субъективные мнения? Докажи.

    Ну..., я ж базарю точна, шо ты точно шо дурень, бо как основанием права приобретения в магазине товаров есть ДЕНЬГИ у покупателя, то так и в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, если ты не приводишь никаких посылок точно предметного соответствия реальности и оснований необходимости именно такого рода ВЫВОДА (меньшая и большая посылки силлогизма), то всё шо ты сказанул по значимости в деле доказательства -- не различимо с пердежом в лужу, в с тем пердежом в доказательстве неразличимы и МНЕНИЯ.
    И если у тебя чётких оснований к выводам нет, то высказанное тобою есть точное соответствие Дефиниции понятия МНЕНИЕ, и совершенно не может соответствовать Смыслу, вкладываемого в понятие ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. И ничего более не нада. Так что лишний раз ты доказываешь, что вообще тибе неизвестна процедура как хоть как-то проводить Аргументацию к обоснованию ВЫВОДОВ и формулированиям доказательств. Т.е. в деле обоснованй, Аргументации и Доказательств -- ты даж не типа БЛИЗОРУКИЙ, а именно СЛЕПОЙ. Так что нет смысла и углубляться в тонкости, чтоб чё тибе пояснить.

И поясни уж заодно, почему аргументированные и обоснованные выводы не могут быть субъективными мнениями как верными, так и неверными в той или иной степени. Аль не слыхал ты, что любую ересь при желании можно сколь угодно дотошно обосновывать?

    А потому аргументированные и обоснованные выводы не могут быть субъективными мнениями как верными, так и неверными в той или иной степени, что все аргументированные и обоснованные выводы производят по формулам правильного логического вывода. Эту тему я освещал в своей основной (по теории Интуиции) философской работе:

•       Отрывок 1 - Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Ш.Ауробиндо (Сатпрем)) -- практически самый конец этой ССЫЛКИ:
•       Естественно, если хотя бы религиозно не стремиться достичь любой ГЛОБАЛЬНОЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, то (КАК ТАКОВАЯ) эта ЦЕЛЬ, по сути, и не достижима. И даже, если самó существование Религии неверно, или допускается не та Религия, которая есть именно Верной, в т.ч. и в верности ея МИФОЛОГЕМЫ, то всегда остаётся самое главное для научно-философских корректных умозаключений — выводы мыслящего разума релевантны "Возможным Мирам" и подчиняются формулам правильных логических выводов (Пирс). Что это означает, я сейчас поясню, согласно Ранних философских работ Ч.С.Пирса:
     280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу правильного вывода является существование ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода (вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение (посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая (хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки. {Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.}
     281. Слова, взятые именно в той связи (в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов (согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего (распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками (которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
     282. Для психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном (для психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:
  
  • • 1)   к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
      2)   к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
      3)   к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
      4)   к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.
• .... ПРОДОЛЖЕНИЕ ЭТОГО МАТЕРИАЛА НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ ИСТОЧНИКА: ....
       Отрывок 2) - Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Ш.Ауробиндо (Сатпрем)) -- Начало этой ССЫЛКИ:
•     Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами — быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или есть применением неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. И потому, в любом ложном выводе, способном создаваться человеческим умом, — (осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода. или вообще есть выбором неправильного правила вывода.
      И эти выводы есть исследовательским  заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания — самокоррегирующейся Топологической рефлексии.
    Отсюда ясно, что Феномен религиозности (как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности (Магичности) Сознания, помогает осуществлять правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории Всеобщности и Необходимости, то, по изложенным Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории Всеобщности и Необходимости — Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные (магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.
    Изложенная конструкция проясняет факт, что и недвойственность Адвайта вполне может быть понята, как Всеобщий и Необходимый целевой Принцип непротиворечия {¬(А&¬А)}, но только в ПОЛНОТЕ МИРА БОЖЕСТВА, в котором, поэтому, нечто либо существует, либо не-существует, вне любых НЕДООПРЕДЕЛЁННЫХ состояний, типа, что ПОКА ЧТО НЕ Существует, или УЖЕ НЕ Существует и пр.. Это и есть совершенно точно понятым учением о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ Адвайта. И ясно, что Богов допустимо придумывать, но таковые обязаны быть непротиворечивыми Всеобщим Принципам Брахмана и Атмана. И получается, что и Обожествление человека возможно исключительно на основе НЕПРОТИВОРЕЧИЯ Божественному (как Аллах, Христос, Брахман и Атман), т.е.  недвойственность — есть Идея НЕПРОТИВОРЕЧИЯ.
    Этот ВЫВОД абсолютно точно соответствует формулировке 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей. И в БУДДИЗМЕ эту 7-ю теорему, части 2 Этики Бенедикта Спинозы, подтверждает тот факт, что Идея БУДДЫ ШАКЬЯМУНИ о 4-х благородных истинах (pdf) — есть Божественная идея, а значит подобная Идея Общезначима, как Идея Категорий Всеобщности и Необходимости Мультиверсума любого существующего положения дел, как СМЫСЛ ЦЕЛИ, в обожествляемой НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ.
    И получается ДОКАЗУЕМЫМ, что истинно, что сама идея бога/богов эквивалентна представлению о том, что все природные процессы некий по своей основе ЛИЧНЫЙ ХАРАКТЕР (совпадая в том с Природой Познания), а раз так, то ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ, причём априорно, как ИДЕЯ ("Эйдос") действительности ПРИРОДЫ МИРА. А значит, высшее посвящение (Брахман в Индуизме, НАГВАЛЬ в Нагуализме) — осуществимо, но именно как нечто совершенно непротиворечивое, как Боги. Это и есть основанием так же и выше мной доказанной корректности религиозно ассоциированного, прогрессивного мышления, для строго НАУЧНО-ФИЛОСОФСКИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ, причём в значительном приоритете именно религиозности, — как Этического и Интерсубъективного аспекта; как уже качественного содержания, таким образом продуцируемых Продуктов мысли, как сильно нагруженных Этически, Онтологически, и Гносеологически, как то, что Гнозис, для сильного мышления, уже заложен в Природе Ума.
     И оказывается гностически нет никакой возможности утверждать, что нечто существующее мешает другому существующему. Это именно так и есть ввиду того, что согласно теоремы существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», а значит в самой Природе существования ИДЕИ самой МОДЕЛИ---непротиворечие уже имеет место. А раз положение дел таково, что (между следствиями) имеет место НЕПРОТИВОРЕЧИЕ, то всякое противоречие, типа, что нечто существующее мешает другому существующему---должно быть исключено так же и в самой Идее (как Природе, в Теории) описания этих процессов, точно проявляя этим категории Всеобщности и Необходимости, как этико-религиозные универсалии. Ведь на этом и основана идея Познания, как НОЭТИЧЕСКОЕ осознание, что (КАК И ЭТИКА) верная Идея фактов прошлого, сформирует в не противоречии себе факты будущего. И несовпадение в предсказании фактов будущего, на основе верно понятых фактов прошлого---может иметь место исключительно ввиду НЕПОЛНОТЫ наших знаний, что вполне корректно и справедливо, но только в таких модальных системах, как "Возможные Миры". И в "Возможных Мирах" возможны и боги, причём богами в этих Мирах (кроме Господа Бога)---лучше всего быть нам самим, как Обожение человека в философской рефлексии, ибо, как Бог есть Творец и Господь Мира Вселенной, так и человек есть творец и бог в его "Возможном Мире". И, если глянуть на этот вопрос с той же обще-философской стороны, то ясно, что, если всё в вещественном мире образованно ПСС (ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗЬЮ), наилучшим образом описываемой термином ИМПЛИКАЦИЯ, а в самом общем виде выражаемой термином ВЛЕЧЁТ, то раз согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, то Целью существования---есть Следствия Существования, а выявление в ментальных обобщениях "Возможных Миров" ---точно выводит Образ и Подобие Божества в человеке, в Семиозисе формулы: «Я мыслю, значит я существую». Потом, если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ (согласно их содержания) не есть бессмысленными (хотя бы как идентичное содержание, ИМ СООТВЕТСТВУЮЩИХ, истинных идей их существования), то значит и СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ. Отсюда совершенно точно ясно, что если СЛЕДСТВИЯ Существования имеют СМЫСЛ, то этот СМЫСЛ---есть ничто иное, как Цель и основа существования, как «Эйдосы» истинной СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ этого самого существования, «открываемые» в Сознании. Этот факт естественным образом приводит к утверждению того, что СМЫСЛ---это есть уже существующее Метафизическое основание Бытия.
     И отсюда совершенно точно ясно, что если не видеть ЦЕЛИ, то это не значит, что её нет, иначе мы впадаем в крайне радикальный СОЛИПСИЗМ, как постулирование наличия существования исключительно только у того, что мы мыслим.
     ВЫВОД: Смысл существует и таковой настолько мощнее того Смысла, который о Бытии мыслим мы сами---насколько наши представления о Природе вещественного (и вообще) РАЗНЯТСЯ от истинного положения дел в мире, хотя истинного подобия в отношении истинного положении дел и ПРЕДСТАВЛЯЕМОГО о том человеком---такое глобальное различие, вполне может не устраняться, причём именно Семиотически, как Типы и Токены, Linda Wetzel. А раз только истинно ФИЛОСОФСКИЙ ум в состоянии выводить истины, идентичные (по натуральной логике) Истинной Природе существующего положения дел в Мире, то значит и Брахман, и НАГВАЛЬ, и Обожение---возможны только в рамках изоморфизмов соответствия философски мыслящему Разумному человеку.

   Лунтик, пойми, ИСТИНЫ не угадываются, не инспирированно предсказываются, не есть с Истиной и случайное с ней совпадение (если такое и возможно) -- ИСТИНА только выводится, что и указывает Логика Природы Речи как строгая импликация (или строгая конъюнкция), представляющая собою Логику с исключением, ибо олько в таком случае Знаки Мозга будут находиться в Синергетике соответствия и тому, что существует в реальности, точно как то было провозглашено ещё родоначальником Гностицизма как Гносиология через Разум -- в корпусе Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых.
   Тоже самое ясно и в более сильном виде и из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
     И никогда не будет ни в одном случае наблюдаться такого рода Синергии соответствия реального в действительности и его Эквивалента в Знаках Мозга --- если НЕЧТО угадываются, или инспирированно предсказываются, или есть с Истиной и случайное с ней совпадение (если такое и возможно) -- но и соответствие есть, а значит и ОБЪЕКТИВНО ИСТИНА только выводится Логически компетентно, как Логика с исключением, ибо в и в ходе обретения утраченного Богоподобия нам верным тоже надлежит ИСКЛЮЧИТЬ СОВЕРШЕНИЕ НА ДЕЛЕ ДАННОЙ НАМ ВСЕМ ЗЛОЙ СКЛОННОСТИ, т.е. как и Бог, мы можем в Мысли и грех исследовать, но никогда на деле его не свершить. если есть истинно избранными. И бог действительно исследует смиренно и Грех, чтоб составлять нам весь Его Чудный Промысл избавления от греха, что обязательно свершится в полноте по Суду, кому во славу, а кому и в осуждение.
    И даже Мысли Бога (Эйдосы Платона) оказывается тоже есть Логика с Исключением (если в высшей степени абстракции формально о том умозаключать).
    У дурака и невежды потому и коматоз от мыщления сильного, что тама тока тавтология и ниччё не исключается, но тока дури могёт добавляться, ну и потому у невежд такая лютая ненависть на Знание, бо оное спасает, а он люто того не желает, аки бес смердячий.
    А вот умникам мыследеятельность даётся легко, и приносит радость, от хоть самого тайного и неявного, но таки хоть чуть Божественного, которое всегда сопутствует труждающемуся на пути к ИСТИНЕ.
    Но это последнее было явно не про тибя, Лунтик, ты именно упорный невежда, и твоя удоль плачевная и погибельная.

Аль не слыхал ты, что любую ересь при желании можно сколь угодно дотошно обосновывать?

    Я и слышал, и верно Знаю, что есть Закон НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, что если Учение (Теория, Парадигма, Мировоззрение и т.п.) есть именно Верными (Истинными), то всегда будет манифестироваться точное соответствие и исполнение Закона НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, записываемого -- ¬(А&¬А), что читается как -- НЕВЕРНО А и НЕ-А, т.е. истинное Учение (Теория, Парадигма, Мировоззрение и т.п.) отрицает возможность в нём НЕЧТО Утверждать и это же НЕЧТО Отрицать -- одновременно. А значит это до того Истинную Веру Христову попы довели, что Учение о Вере Христовой перестало быть ИСТИННЫМ, раз в нём возможно Утверждать и Истинное Учение Христово, и его Ересью отрицание, тем самым уже доводя исключительно тот факт, что Церковь проповедует ЛОЖЬ, ибо только во Лжи доказывается что угодно (Дунс Скот, CI Льюис) -- Закон Импликации Строгой.

          ✅◆  ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆  ◆          

________________________________________________________________________________________________

[джелави]

свежачёк от оккультиста

<a href="https://www.youtube.com/v/60jJjUDBzoQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/60jJjUDBzoQ</a>