проект манга-комикс ДЛ (название еще не придумано)

[James Getz]

. Но для субъективного сознания мир расколот на миллионы отдельных, не связанных между собой явлений. Попытки связать эти явления в какого-то рода философскую и научную систему ни к чему не приводят, потому что люди не в состоянии воссоздать, идею целого, отправляясь от отдельных фактов, и не способны постичь принцип разделения целого, не зная законов, на которых основано такое разделение.

*****

Здесь Гурджиев явно ошибается и это не удивительно для эзотерика начала 20 века, он и представить не мог например психоделической и в связи с ней общекультурной революции середины 20 века, которую он не застал.

[James Getz]

Pipa, это интересно, но если устарелость, то что просматривается на замену устаревшему ?

старое-новое...

есть предположения?

[Тоту]

    Про диалектику. На мой взгляд, диалектика ... устарела , а про Канта так и вовсе лучше забыть . Ибо "законы диалектики" - не законы природы, а примеры типичных ошибок человеческого восприятия мира и его интерпретации. Или, другими словами, диалектика отражает не реальность, а кривизну нашего мировосприятия .

Ой как голословно. Где это она устарела, позвольте попросить привести примеры?
Левая рука у всех стала длиннее правой, или же только из-за того, что ПО-ВАШЕМУ дураков в мире стало больше, чем умных?
А может Вы судите по глобальному потеплению, и средняя температура по миру больше не равна нулю?

[Pipa]

Ой как голословно. Где это она устарела, позвольте попросить привести примеры?

Вот вам примеры:
1) Закон единства и борьбы противоположностей.
     Совершено абсурдная формулировка в духе средневековых войн. А в действительности же человеческое восприятие "относительно" - человек замечает лишь ИЗМЕНЕНИЯ, происходящие в мире, т.к. по существу является дифференциальным сенсором. Например, если бы температура среды всюду была бы одинаковой, то и понятия "температура" у людей не существовало. Но как только в мире происходит некое изменение чего бы то ни было (правильное название - "дисперсия"), то этому чему-то тут же придумывается кличка, а пределы, в которых это изменения происходит называют противоположностями/полюсами, хотя реальным антагонизмом здесь может даже не пахнуть. А дальше сами эти изменения трактуются так, как будто бы это полюса между собой дерутся за обладание самкой .

2) Закон взаимного перехода количественных и качественных изменений.
    Здесь тоже реально ничто ни во что не переходит, а имеет место ситуация, когда люди применяют количественную меру лишь в отношении качественно-однородных объектов. Скажем, яблоки с помидорами не складывают. Между тем, происходящие в природе изменения не обязаны происходить плавно, сохраняя непрерывность (вспомним "квантовые скачки"). В случае каждого такого скачка (разрыва непрерывности) люди начинают счет сначала, поскольку однородность нарушилась (то, что считали прежде, уже не сложишь с тем, что стало после). Отсюда и идиотская трактовка такого скачка, когда изменение, трактуемое, как качественное, считают возникшим из количества путем его трансформации.

3) Закон отрицания отрицания.
    Это вообще идиотизм. Никто тут ничего не отрицает, а при разрыве непрерывности "разрывается" обычно что-то одно, но остальное сохраняется и после разрыва. Поэтому к реальности человеческие понятиям "новое" и "старое" применимы лишь условно, т.к. новизна здесь лишь частична. Кроме того, следующий разрыв непрерывности может произойти в другом месте (а оно чаще всего так и бывает), а потому может не только не компенсировать предыдущий разрыв, но и еще больше усугубить отличие от исходного состояния.

[Пелюлькин]

........................
   Я не про колхоз и анархию, тем более в смысле их понимания у народи, которое частенько вульгарно, я больше про то, что сколько бы родители не старались, в самом лучшем виде, для большого количества народа, в масштабах любой страны, будет рулить не их усилия, а какая система образования построена  в стране, насколько она качественна и доступна людям, это законы общества и они работают на протяжении тысяч лет. Хотя это и не законы физики, но тем не менее.

  dgeimz getz, вы меня недопоняли, т.е. не в ту сторону поняли и поняли поверхностно, а именно:

• •   dgeimz getz, вам же известно, почему блудники и блудницы любят так часто менять партнёров? А любят они это потому, что сами пусты и на первом знакомстве им удаётся свой дежурный и пр. имидж удачно пропихнуть, ну и на этой волне, когда ещё психика не начала детализироваться в вытеснении или анализе партнёра, то на этой волне удаётся многое, но зиждется оно на полном иллюзий первом впечатлении.
        Так же и в воспитании, длительная и устойчивая экспозиция восприятия акцентированно притязающих на определённого рода (и как правило приемлемо этичных) взаимоотношений, которое имеет место с родителями, интуиция которых была ещё до появления на свет---раскрывает самые глубокие тонкости психики, как воспитуемых детей, так и воспитывающих родителей, которые раскроются подобно только в супружестве, то ещё и бывший опыт восприятия супружества родителей ещё дополнительно раскроется с новой неизведанной стороны. Общество тоже имеет здесь самое решительное значение, но как база испытания независимого опыта жизни, теорией постижения которой всё же будет воспитание в семье. И чтобы юнцы и отрочницы имели сильное основание к устойчивому и благоприятному восприятию общества и возможностью правильно формировать свои действия и направления мысли---то сильно помогает доп-воспитание внутри религиозных сообществ. А улица и публичная часть в обществе---не может помочь глубоко осмыслить себя, если сам ты не есть глубоким мыслителем, и именно по причине невостребованности в реализации психологических глубин. Но сильные мыслители и в простом общении находят формы реализации всего себя, и эти мыслители---это ФИЛОСОФЫ Аналитического жанра, типа меня, Пипы и немногих других.

  dgeimz getz, вывод таков, что задел к наибольшей пользе от социологической экспозиции обществом---даёт не общество, а родители и религиозное общение, но родители---наиболее всего.

[фейспалмик]

Соня нас простит, все что она посчитает *офытоп* перенесем в отдельную тему, как она решит.  думаю это без проблем, это пень дамы и господа воины.

Главное, чтобы она сперва прочитала и обиделась .

Пипа намеренно обижает последнего лояльного к ней пользователя, пытающегося поднять ее форум своим проектом. Нда..

[Семеркина]

Пипа намеренно обижает последнего лояльного к ней пользователя

С каких пор хакеры и их последователи стали лояльными Постнагвализму и наоборот - нагвалята лояльными хакерам?
Враг проник на Пень и своими сказками усыпил бдительность воинов свободы.

[Три семерки]

to all
Прошу прощения...я наверное ошибся аудиторией.

[lis]

Это вообще идиотизм.

а я думаль.. что плюс на минус..  фсе таки плюс)))..

[Pipa]

а я думаль.. что плюс на минус..  фсе таки плюс)))..

     Вы не думатель, а чувствователь . Таких вещей вам не понять. И не потому, что дурак , а потому что о таких вещах вы никогда не станете думать - у вас другие интересы, лежащие совсем в иной плоскости.

[Виртуал]

Закон взаимного перехода количественных и качественных изменений.
    Здесь тоже реально ничто ни во что не переходит

А как тогда вы объясните классический пример, иллюстрирующий этот закон:
переход воды из одного агрегатного состояния в другое, при нагревании из жидкого
в газообразное, а при охлаждении ниже нуля по цельсию в твёрдое?

[James Getz]

Вот вам примеры:
1) Закон единства и борьбы противоположностей.


     Совершено абсурдная формулировка в духе средневековых войн. А в действительности же человеческое восприятие "относительно" - человек замечает лишь ИЗМЕНЕНИЯ, происходящие в мире, т.к. по существу является дифференциальным сенсором. Например, если бы температура среды всюду была бы одинаковой, то и понятия "температура" у людей не существовало. Но как только в мире происходит некое изменение чего бы то ни было (правильное название - "дисперсия"), то этому чему-то тут же придумывается кличка, а пределы, в которых это изменения происходит называют противоположностями/полюсами, хотя реальным антагонизмом здесь может даже не пахнуть. А дальше сами эти изменения трактуются так, как будто бы это полюса между собой дерутся за обладание самкой .

Формулировка может и  не нравится,( и можно наверно её подредактировать) но затрагивает ли формулировка названия наличие существования таких наблюдаемых закономерностей, которые и объясняет данный закон?

Могут ли пределы быть найдены не достаточно точно?

Наверное могут.

Но отменяет ли неточное измерение этих пределов , существование , наличие этих пределов, раз они наблюдаемы и на основе этих наблюдений достаточно оснований для их предполагаемого наличия, наверно не отменяет вообще.

Изменения трактуются на наблюдаемых процессах,изменениях, а не на эмоциональных сравнениях , борьба за самку это нечто иное





https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D0%98%D0%91%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D1%8B%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9

Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, «стороны» и т. п., которые (1) находятся в неразрывном единстве, (2) взаимоисключают друг друга, причём не только в разных, но и в одном и том же отношении, т. е. (3) взаимопроникают. Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна.

Этот закон объясняет объективный внутренний «источник» всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение. Он ориентирует на раскрытие внутреннего механизма и динамики саморазвития. Он позволяет понять всякую целостность как сложную и расчленённую систему, заключающую в себе элементы или тенденции, непосредственно друг с другом несовместимые. Он даёт возможность всякую ставшую структуру истолковать так, что её пронизывает логика её исторического становления. Закон единства и борьбы противоположностей снимает иллюзию окончательности со всякой ограниченной формы существования в природе и обществе, он ориентирует на раскрытие преходящего характера таких форм, их переход в более высокие и развитые формы по мере исчерпания ими своих возможностей.

[James Getz]

Пока Соня занимается своими делами, мы поддержим ее тему в топе, а затем неуместные посты перенесем.

[Pipa]

Формулировка может и  не нравится,( и можно наверно её подредактировать) но затрагивает ли формулировка названия наличие существования таких наблюдаемых закономерностей, которые и объясняет данный закон?
Могут ли пределы быть найдены не достаточно точно?
Наверное могут.
Но отменяет ли неточное измерение этих пределов , существование , наличие этих пределов, раз они наблюдаемы и на основе этих наблюдений достаточно оснований для их предполагаемого наличия, наверно не отменяет вообще.
Изменения трактуются на наблюдаемых процессах,изменениях, а не на эмоциональных сравнениях, борьба за самку это нечто иное

     "Борьба за самку" - для данного случая точная аналогия . А ключевое слово здесь - "наблюдаемых закономерностей". Ибо закономерности наблюдения могут зависеть, как от наблюдаемого объекта, так и от способа/методики наблюдения. Или другими словами, закономерности/законы могут относится как реальности (т.е. быть объективными), так и к субъекту (т.е. быть субъективными). А образно говоря, не надо путать законы природы с юридическими законами, которые госдума может пересматривать 10 раз на дню. Тогда как "законы диалектики" преимущественно субъективного плана, т.к. в основном касаются философских категорий. А потому, чтобы скрыть этот скользкий момент, в советское время диалектику называли "теорией познания", где под словом "познание" таилась субъективная подоплека, связанная с особенностями человеческого восприятия. Поэтому законы диалектики приемлемы до тех пор, пока речь идет об описании мира в субъективных понятиях, но ее польза сразу же становится сомнительной, когда разговор заходит о реальности таковой, какова она есть, а не о том, как она воспринимается человеческими чувствами. Когда-то в прошлом разницу между реальным и воспринимаемым не проводили, полагая, что реальность именно такова, какой ее воспринимает человек своими органами чувств. Но с развитием техники появилось множество приборных методов измерений, позволившим понять, то разница здесь есть и притом большая. А когда в микромир сунулись, то оказалось, что не только восприятие, но суждения из рода классических (в том том числе и категорийной квалификации) мало что имеют общего с реальностью. После чего началась великая подвижка, когда многие представления, ранее казавшиеся объективными, переставили на субъективную сторону. Вот и подвижка в области научных парадигм той же природы - это не Ньютоны ошибаются , а происходит переосмысление научных представлений в свете того, что из фундамента пришлось вычищать субъективные понятия поганой метлой . Причем, этим приходится заниматься в основном физикам, но не потому, что устои физики наиболее шаткие, а исключительно потому, что именно в их экспериментах наиболее резко видны противоречия между реальностью и человеческими представлениями о ней. Вот они и корректируют эти представления, приближая их к реальности. Тогда как все прочие живут преимуществено в человеческих представлениях, не имея возможности подвергнуть их ревизии. В том числе и философы, которые в лучшем случае идут следом за физиками, усваивая то, что последние уже сделали.
     Пример - цветовой спектр. Здесь объективно уменьшение длины световой волны в ряду "Каждый Охотник Желает Знать, Где Сидит Фазан". Но это отнюдь не значит, что красный цвет в спектре представляет собой некий незыблемый полюс, находящиеся в состоянии перманентной войны с фиолетовым полюсом. Просто эти два цвета (красный и фиолетовый) - пограничные в области, доступной зрению человека. И если они и борются между собой то только в человеческом сознании, старясь обратить на себя его внимание. Тогда как в реальности им делить нечего, т.к. спектр электромагнитных волн простирается далеко за пределы как красного, так и фиолетового цветов. И даже более того - фразу про охотника и фазана приходится запоминать (!), поскольку человеческое восприятие нечетко передает порядок следования цветов друг за другом. К тому же красный и фиолетовый цвета в восприятии человека не конкурируют, т.к. способны сливаться в один цвет - пурпурный, которого в реальности (как моноцвета)  не бывает .
     Примерно так же происходит и со всем остальным. Ибо любое различие допустимо измерять величиной того, что различно. А стало быть, для каждого различия можно указать диапазон этих величин и их значения на краях этого диапазона. Рапортовать же в таких случаях о мировых законах едва ли прилично, ибо здесь мы имеем дело не с закономерностью, а прямым логическим следствием начальных условий. Такие случаи законами называть нельзя, т.к. свойства природы/мира они не отражают. Скажем, то что в колоде 52 карты - это не закон природы, а то, что мы называем колодой игральных карт. По той же причине и противоположности являются границами любого диапазона, поскольку само понятие диапазона определено, как промежуток между двумя граничными точками. Нас же должны интересовать именно законы/закономерности реальности, как ее повторяющееся поведение в одной и той же ситуации. А то, что буханка хлеба, разрезанная пополам, разваливается на две одинаковых половинки , это не закон природы, а логическое следствие от понятия "разрезать пополам".

[lis]

Вы не думатель, а чувствователь . Таких вещей вам не понять. И не потому, что дурак , а потому что о таких вещах вы никогда не станете думать - у вас другие интересы, лежащие совсем в иной плоскости.

смиялсо)))..

видима и ва мню..  праизошель квантовый скачёк)))..  

паскольку ранее ..  обо мню отзывались.. как о весьма бесчувственном субъекте )))..