Критический анализ учения К.Кастанеды

[Тоту]

Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами

А теперь представьте, что подобным "самовнушением" люди занимаются не тридцать лет, а 30 тысяч лет. Ну, Вы же говорили, что обладаете фантазией? Причём, не один человек и не два, а - несколько миллионов или даже миллиардов. После чего данную зацикленность (на одном и том же!) даже и представлять особо не надо - мы её будем видеть так, словно она существует сама по себе. А именно - тот наш мир, который Вы объявляете объективным и независимым от единичного сознания - это вот она, эта самая "зацикленность", и будет. То есть, её ПРИНЦИП ОБРАЗОВАНИЯ - ничем не отличается от того, что Вы только что объявили. То есть, если бы пытались видеть при самовнушении не скелет человека и его формы, а чакры внутри яйцеобразного свечения, то сейчас эти самые чакры - были бы более реальны, чем скелет.

То есть, любая объективная реальность - НАРАБАТЫВАЕТСЯ. Со временем и с количеством её восприятия разными существами. А то, что якобы Вы её непосредственно сами воспринимаете - на самом деле есть настройка на наработанное ранее КОЛЛЕКТИВНОЕ восприятие. И из-за того, что Вы подключаетесь к ней, она ещё более становится реальной, из-за Вашего в том числе внимания, которое складывается ко всем предыдущим. Это и есть тот принцип ДЕЛАНИЯ Мира (первое кольцо Силы), о котором говорил дон Хуан.

Это подобно течению толпы в людском потоке. Когда толпа состоит из множества людей, кто-то вливается в неё, кто-то выливается, возникает иллюзия того, что этот людской поток - существует сам по себе, независимо от чьего-то частного участия. Да! И он, в какой-то мере - независим и "объективен". Но до тех пор, пока все люди не разойдутся по домам, и он полностью не иссякнет. В отличие от этого примера, наша объективная реальность - ВСЕГДА, В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ поддерживается вниманием множества людей. Собственно, потому она и существует, не пропадая и не прерываясь, стабильно. Уберите всех людей - и она тут же пропадёт, словно её и не было никогда.

Несколько раньше я познакомилась с Сенсором и этот человек описывал как видел эманации посредством техники созерцания, для него созерцание состояло в том чтобы подолгу фиксировать свой взгляд на каких либо объектах и возникшие в следствии этого визуальные эффекты он описывал как эманации Орла -- некие реальные и абсолютные сущности которые существуют сами по себе вне зависимости от того, видит их кто то или нет. Но между тем описание Сенсора не является общеобязательным, с научной точки зрения при соответствующих условиях опыта можно констатировать иной факт, а именно то что визуальные глюки при созерцании возникают в следствии изменения стандартной работы глаза, при длительной фокусировке взгляда нервные рецепторы и зрительный хрусталик перестают интерпретировать световые лучи тем способом при котором мы обычно используем наши глаза, соответственно этому, визуальные глюки можно описать не как следствие воздействия эманаций на точку сборки, а как следствие сбоя в работе глазного яблока и зрительных рецепторов, и это, уверяю вас я -- более достоверное описание ибо подлежит лёгкой верификации, то что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга.

Сенсор ваш - полный болван, потому как видение воспринимается не глазами. Видение - это картина, определённого рода знание, которые появляются в сознании наблюдателя посредством настройки последнего на СУТЬ ВЕЩЕЙ касаемо какого-либо интереса. И в этом - коренное отличие понятия магов о видении от вашего с Сенсором понятия.


Все думают, что видение связано с глазами, – произнес он. – Однако не следует удивляться тому, что, после стольких лет, ты так и не понял – видение не имеет отношение к функции глаз. Это – нормально, такой ошибки не избегает практически никто.


Эманации суть элементы осознания.
Точка сборки суть восприятие, настроенное определённым образом.
Кокон суть МОДЕЛЬ, понадобившаяся для объяснения принципа самого восприятия и его перемены.
Орёл суть высшая абстрактная сущность, объединяющая и порождающая всё вокруг.

Разумеется, это всё есть абстрактные понятия и образы.
Но их можно видеть, как будто бы они существуют сами по себе.
Потому как: осознание - существует,
восприятие и его смещение - тоже существует,
высшие абстрактные вещи - тоще существуют.

ПОЭТОМУ дон Хуан говорил, что это всё есть, но одновременно - этого ничего и нет:

"В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует."

Неужто это так трудно для понимания?.. Девочка! Ну ты же грамотно вроде излагаешь! И можешь логически мыслить!..
Да нет, сейчас другое что-то найдёт, что противопоставить. ))

[Вася]

Зачем?

Жетончик, я наверное тебя сильно удивлю, если скажу, что Юлька в своем пути и в своем стремлении критически подойти к  подвигам Кастанеды один в один с тобой?
Может тебе напомнить названия открытых тобой последних тем?

Только у нее получилось пойти дальше тебя. Она не только критически осмыслила тексты, не только практиковала также как и ты. Но и кое-чего добилась. Правда больше благодаря  своим врожденным способностям, но и работе тоже.
Но ты, как  почти все, пропустил описание ее успехов. А успехи у нее вполне впечатляющие. Я бы сказал магические. Ради этих успехов я закрываю глаза на недостатки ее текстов.

[Pipa]

     Возможно, что к книгам Кастанеды не стоит относиться слишком серьезно, тогда они и не станут вызывать раздражения. Здесь я имею в виду, что Кастанеда не методичку для тренировок писал, а в литературном стиле описывал свои приключения в экзотических местах. И дело не столько в том, насколько правдиво его описание, а в том, что любое жизнеописание не является методичкой.
     Скажем, если бы Альберт Эйнштейн написал бы свою автобиографию в нескольких томах, то все мы выглядели так же глупо, если  бы восприняли эту биографию, как методичку "как стать гением". И взялись практиковать по схеме: сначала надо стать евреем , учиться в школе на двойки, а потом идти работать в патентное бюро и т.д. И вот вроде бы всё сделали "по Эйнштейну", а гениальности, как не было, так и нет .

[Пелюлькин]

  Я вошла в Абсолютную Силу. И никто не сможет меня победить.
  Если есть противоположные мнения - отвечу.

  А так - в среде Кастанедчиков я практически Абсолютный Авторитет. Если ты желаешь доказать обратное - вызови меня на Битву. Отвечу.

   Да ты даже не знаешь что такое Абсолют, как же ты можешь тогда говорить про про вхождение тебя в нечто Абсолютное?? Потом, в действительности ничего Абсолютного нет и быть не может, и потому все высказывания утверждающие нечто Абсолютное совершенно лишены смысла, т.е. попросту Абсурдны. Т.е. ясно, что эт ты так гонишь беса, в силе само-абсурдизма, типа шо это есть вхождение в Абсолютную Силу.
   пиратка, я согласен, шо всех, ты победишь, никто сильнее по свободе гнать не могёт, а кто могёт, то тех ужо от общества изолировали. Типа, как Высоцкий сетовал---"Натоящих буйных мало, вот и нету вожаков...". Ну а вот благодаря тебе вожаки вродь появились.

[Юлька Ухмылка]

Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами

А теперь представьте, что подобным "самовнушением" люди занимаются не тридцать лет, а 30 тысяч лет. Ну, Вы же говорили, что обладаете фантазией? Причём, не один человек и не два, а - несколько миллионов или даже миллиардов. После чего данную зацикленность (на одном и том же!) даже и представлять особо не надо - мы её будем видеть так, словно она существует сама по себе. А именно - тот наш мир, который Вы объявляете объективным и независимым от единичного сознания - это вот она, эта самая "зацикленность", и будет. То есть, её ПРИНЦИП ОБРАЗОВАНИЯ - ничем не отличается от того, что Вы только что объявили. То есть, если бы пытались видеть при самовнушении не скелет человека и его формы, а чакры внутри яйцеобразного свечения, то сейчас эти самые чакры - были бы более реальны, чем скелет.

То есть, любая объективная реальность - НАРАБАТЫВАЕТСЯ. Со временем и с количеством её восприятия разными существами. А то, что якобы Вы её непосредственно сами воспринимаете - на самом деле есть настройка на наработанное ранее КОЛЛЕКТИВНОЕ восприятие. И из-за того, что Вы подключаетесь к ней, она ещё более становится реальной, из-за Вашего в том числе внимания, которое складывается ко всем предыдущим. Это и есть тот принцип ДЕЛАНИЯ Мира (первое кольцо Силы), о котором говорил дон Хуан.

Это подобно течению толпы в людском потоке. Когда толпа состоит из множества людей, кто-то вливается в неё, кто-то выливается, возникает иллюзия того, что этот людской поток - существует сам по себе, независимо от чьего-то частного участия. Да! И он, в какой-то мере - независим и "объективен". Но до тех пор, пока все люди не разойдутся по домам, и он полностью не иссякнет. В отличие от этого примера, наша объективная реальность - ВСЕГДА, В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ поддерживается вниманием множества людей. Собственно, потому она и существует, не пропадая и не прерываясь, стабильно. Уберите всех людей - и она тут же пропадёт, словно её и не было никогда.

Несколько раньше я познакомилась с Сенсором и этот человек описывал как видел эманации посредством техники созерцания, для него созерцание состояло в том чтобы подолгу фиксировать свой взгляд на каких либо объектах и возникшие в следствии этого визуальные эффекты он описывал как эманации Орла -- некие реальные и абсолютные сущности которые существуют сами по себе вне зависимости от того, видит их кто то или нет. Но между тем описание Сенсора не является общеобязательным, с научной точки зрения при соответствующих условиях опыта можно констатировать иной факт, а именно то что визуальные глюки при созерцании возникают в следствии изменения стандартной работы глаза, при длительной фокусировке взгляда нервные рецепторы и зрительный хрусталик перестают интерпретировать световые лучи тем способом при котором мы обычно используем наши глаза, соответственно этому, визуальные глюки можно описать не как следствие воздействия эманаций на точку сборки, а как следствие сбоя в работе глазного яблока и зрительных рецепторов, и это, уверяю вас я -- более достоверное описание ибо подлежит лёгкой верификации, то что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга.

Сенсор ваш - полный болван, потому как видение воспринимается не глазами. Видение - это картина, определённого рода знание, которые появляются в сознании наблюдателя посредством настройки последнего на СУТЬ ВЕЩЕЙ касаемо какого-либо интереса. И в этом - коренное отличие понятия магов о видении от вашего с Сенсором понятия.


Все думают, что видение связано с глазами, – произнес он. – Однако не следует удивляться тому, что, после стольких лет, ты так и не понял – видение не имеет отношение к функции глаз. Это – нормально, такой ошибки не избегает практически никто.


Эманации суть элементы осознания.
Точка сборки суть восприятие, настроенное определённым образом.
Кокон суть МОДЕЛЬ, понадобившаяся для объяснения принципа самого восприятия и его перемены.
Орёл суть высшая абстрактная сущность, объединяющая и порождающая всё вокруг.

Разумеется, это всё есть абстрактные понятия и образы.
Но их можно видеть, как будто бы они существуют сами по себе.
Потому как: осознание - существует,
восприятие и его смещение - тоже существует,
высшие абстрактные вещи - тоще существуют.

ПОЭТОМУ дон Хуан говорил, что это всё есть, но одновременно - этого ничего и нет:

"В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует."

Неужто это так трудно для понимания?.. Девочка! Ну ты же грамотно вроде излагаешь! И можешь логически мыслить!..
Да нет, сейчас другое что-то найдёт, что противопоставить. ))

Твой этот аргумент с мультивариантностью миров и коллективной зацикленности человечества на единичном мире легко опровергается тем что множественные миры это не более чем твоя собственная выдумка которую тебе ничем не подтвердить, существует только один всеобщий мир в котором все живут, и его существование никоим образом не может быть следствием самовнушения, ибо самовнушение всегда имеет целевой характер и направленность, то как понятие мир или вселенная подразумевает под собою всё сущее вообще. Неужели ты себе представляешь что изначально у человечества была возможность воспринимать множество разных миров но они почему то потом решили зациклиться на одном из них а остальные были утеряны ? Знаешь я еле-еле удерживаюсь от плохих слов, поскольку ничего более неразумного в своей жизни ещё просто не видела, я уже поняла что у тебя просто тотальный фанатизм и поэтому разговаривать с тобою видимо не о чем. Нет, я просто оставлю твою эту фразу без комментариев, поскольку её неадекватность должна быть понята всяким как только он её увидит, ну если кто то этого не видит и считает подобные фразы чем то нормальны, то ему пожалуй уже ничем не помочь точно как и тебе...см.выше (тотальный фанатизм) 

""То есть, если бы пытались видеть при самовнушении не скелет человека и его формы, а чакры внутри яйцеобразного свечения, то сейчас эти самые чакры - были бы более реальны, чем скелет.""

-- чувственное восприятие это не следствие самовнушения, в контексте своего предыдущего поста я описала самовнушение как идейную (мысленную) оценку эмпирических данных когда внешние сведения подтасовываются под предзаданные идейные установки.

Ты исходишь из ложных предпосылок, объективная реальность не нарабатывается поскольку она существует перманентно и независимо. Коллективное (т.е всеобщее) восприятие всегда отталкивается от индивидуального и имеет его своей опорой, всякий коллектив или общность -- относительны чего либо конкретного и индивидуального, поэтому здесь ты тоже исходишь из ложной предпосылки, слова Дона Хуана для меня не авторитет, хотя бы потому что это скорее всего выдуманный персонаж, да и если даже не выдуманный, всё равно не авторитет поскольку он фантазёр как и Кастанеда.

Не понятно что ты имеешь под толпой, если ты хочешь сказать что существует некое общечеловеческое усилие которое конструирует объективную реальность, то это конечно же не так, ибо этот тезис я уже опровергла своим предыдущим выводом когда указала на относительность всего общего или коллективного, последнее всего отмеряется от чего то частного и личного при сопоставлении его с чем то другим, только в этом случае мы и можем устанавливать всякие общности по различным параметрам, та коллективность на которую ты указываешь, не имеет в данном случае никакого значения ибо не понятно относительно чего она устанавливалась.

Не знаю о чём ты там себе думаешь, но видение всегда связано с глазами и глаза это орган видения и никак иначе, ты конечно можешь фантазировать себе что угодно, но любой нормальный человек скажет тебе что ты неправ. Опять таки, суть вещей (наверно смысл? ) как мыслительный аспект познания не относиться к чувственному т.е видению.

Я конечно могу грамотно и логически мыслить, но когда ты пытаешься аргументировать против меня выдавая в качестве аргумента противоречия по типу "что это всё есть, но одновременно - этого ничего и нет:" то мне больше ничего не остаётся помимо того как признать что из нас двоих логически мыслить умею только я ))

Хорошо что ты написал это своё сообщение, особенно те моменты где ты описывал "тотальное самовнушение человечества" и тот момент с описанием скелета и коконов, этим ты прекрасно и очень ярко продемонстрировал нам своё самовнушение и фанатичное отношение к книгам кастанеды а также полное отсутствие со своей стороны критического мышления, это как раз яркий пример и иллюстрация к моему предыдущему посту, наглядное доказательство того что может сотворить с психикой человека творчество Кастанеды.

[Вася]

Вариации на тему миров.
Есть мир и есть субъекты, в сознании которых что-то меняется в зависимости от перемен в мире. Эти перемены связаны с наличием неких индикаторов, которые активируются в зависимости от перемен в мире.
Отсюда мы можем иметь два варианта.
1. Индикаторы ряда субъектов могут быть с рождения одинаковыми и потому мир для таких субъектов, с одинаковыми индикаторами, будет выглядеть схожим с малыми отличиями, как, например, для дальтоников и обычных людей.
2. Индикаторы субъектов с рождения разные и тогда мир для таких субъектов будет выглядеть разным. Например, мир червяка и летучей мыши.

Возможно ли изменить свои индикаторы и есть ли в том надобность?
Кто-то думает, что мир червяка, или мир вороны информативней и интересней, чем мир человека? Да, он другой. Но зачем он нам?

Изменить свои индикаторы не представляется возможным. Попробуйте хотя бы не менять их, а улучшить. Можете продемонстрировать абсолютный слух, если у вас  его не было? Тогда куда вы лезете в более сложные вещи? Все ваши "видения миров" - голая фантазия людей с определенными к тому склонностями, или вообще вранье. Не умея малого, вы пытаетесь кого-то убедить, что способны на чудеса.

[Юлька Ухмылка]

этим ты прекрасно и очень ярко продемонстрировал нам своё самовнушение и фанатичное отношение к книгам кастанеды а также полное отсутствие со своей стороны критического мышления, это как раз яркий пример и иллюстрация к моему предыдущему посту, наглядное доказательство того что может сотворить с психикой человека творчество Кастанеды

Ты повторяешься. Это уже все было и становится скучным. Когда же тебе предложили не просто отрицать все подряд, а проверить, ты... Снесла все из темы Ты что-то пережила, но впала в крайность — отрицаешь пережитое, обесцениваешь свой опыт и пытаешься убедить себя (не нас, нас уже поздно перевоспитывать), что тебя просто проглючило, что ты упустила из-за этого часть своих жизненных возможностей. Ты еще молода, возможности еще не до конца потеряны.

В смысле ? Если ты всё ещё не заметил, то я как раз таки ради этого и описала свой  мистический опыт чтобы показать всем вам как я проверила учение кастанеды и пришла к выводу что оно лживое и сфантазированное. Пойми, я не пытаюсь вас переубеждать, с моей стороны это было бы столь же нелепым как и пытаться переубедить религиозного фанатика в том что бога нет, само собою мне ясно что крепко верующих людей по типу вас не переубедить ничем, так что всё это занятие для меня не более чем интеллектуальное упражнение, но вовсе не попытка утвердиться в ваших глазах и популяризировать себя в этом вашем эзотерическом кружке, мне это совсем не нужно хотя ты можешь думать что мои мотивы именно таковы ( видимо проецируешь на меня свою психику) .

Я нигде не писала что обесцениваю пережитое, наоборот, я придаю большую цену своему опыту ведь он дал мне возможность понять то, что большинство из вас так никогда и не поймёт, а именно то, что мир это моё представление, уже одно это понимание перевешивает в своей силе всю Кастанедовщину, ну а вы и далее продолжите верить в орлов и эманации, так и не поняв до самого конца своей жизни что это существует только как субъективный глюк, я же это понимаю ясно и отчётливо, поэтому вижу в этом своё несравненное преимущество.

[Юлька Ухмылка]

Вариации на тему миров.
Есть мир и есть субъекты, в сознании которых что-то меняется в зависимости от перемен в мире. Эти перемены связаны с наличием неких индикаторов, которые активируются в зависимости от перемен в мире.
Отсюда мы можем иметь два варианта.
1. Индикаторы ряда субъектов могут быть с рождения одинаковыми и потому мир для таких субъектов, с одинаковыми индикаторами, будет выглядеть схожим с малыми отличиями, как, например, для дальтоников и обычных людей.
2. Индикаторы субъектов с рождения разные и тогда мир для таких субъектов будет выглядеть разным. Например, мир червяка и летучей мыши.

Возможно ли изменить свои индикаторы и есть ли в том надобность?
Кто-то думает, что мир червяка, или мир вороны информативней и интересней, чем мир человека? Да, он другой. Но зачем он нам?

Изменить свои индикаторы не представляется возможным. Попробуйте хотя бы не менять их, а улучшить. Можете продемонстрировать абсолютный слух, если у вас  его не было? Тогда куда вы лезете в более сложные вещи? Все ваши "видения миров" - голая фантазия людей с определенными к тому склонностями, или вообще вранье. Не умея малого, вы пытаетесь кого-то убедить, что способны на чудеса.

Да, ты полностью прав, восприятие мира зависит от физиологической организации тела, что очень легко проверяется на опыте, изменить своё восприятие кардинальным образом невозможно поскольку оно закодировано в органическом теле, да это и не нужно, потому что человек это самое совершенное существо на планете, у него одинаково сильная как сенсорная система так и интеллект, не спорю, возможно на нашей планете и есть существа которые могли бы воспринимать мир лучше чем человек, но они лишены того интеллекта которым владеет человек. Ты прав, надо не изменять восприятие, не пытаться его искажать и ловить глюки, надо пытаться его совершенствовать, улучшать то что есть.

[Юлька Ухмылка]

Объявление для всех участников темы

Уважаемые пользователи!
С целью фильтрации темы все излишние сообщения будут перенесены вот сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99998.new#new
Если вы потеряли здесь некоторые свои сообщения то можете отыскать их по этой ссылке.
Сообщения могут быть перенесёнными лишь в случае если не соответствуют содержанию данной темы и не развивают её.

[триводном]

   Ну да , чёт бармалюха пока не спит , бздит . 

[Вася]

В последнее время увлекся восстановлением справедливости во всем мире. Уже почти завершил госпереворот в России.
Ну, да ладно. Теперь там и без меня справятся. Уже немного осталось.
А я вернулся к жизни. И вернулся благодаря общению с Юлькой в ВК. За что ей моя благодарность и признательность.
Побольше бы таких Юлек. Может я человеком бы стал.

Всего день нормальной жизни - я уже неплохие результаты. Сделал открытие в нагвализме, воспользовавшись советом Юлькиного Шопенгауэра - поменьше думать и побольше соображать.
Открытие очень важное. Касается сталкинга и точки сборки.
Чуть позже расскажу.

[Тоту]

мне больше ничего не остаётся помимо того как признать что из нас двоих логически мыслить умею только я ))

Хорошо. Будем следовать твоей логике.

Если ты всё ещё не заметил, то я как раз таки ради этого и описала свой  мистический опыт чтобы показать всем вам как я проверила учение кастанеды и пришла к выводу что оно лживое и сфантазированное.

Если ты говоришь про Кастанеду, что он всё выдумал и все его книги пропитаны враньём, было бы логично предположить, что и ты всё выдумала про свою проверку и нагло врёшь, что ты практиковала и имела свой мистический опыт. А какая разница, между тобой и Кастанедой, в этом случае? Чем ты докажешь, что ты более правдива? Ничем абсолютно. Ведь не секрет, что люди обычно сами такие, что они думают про других. Так что более тебе не советую ссылаться на свой опыт, так как он, оказывается, не подкреплён ничем, кроме твоей собственной бурной фантазией мечтательницы.

слова Дона Хуана для меня не авторитет, хотя бы потому что это скорее всего выдуманный персонаж, да и если даже не выдуманный, всё равно не авторитет поскольку он фантазёр как и Кастанеда.

Так что учти, с этого момента, вся твоя жизнь или её кусочки, которые ты выдаёшь за действительность в своих рассказах, никак не может быть чем-то, что может подтвердить или опровергнуть учение дона Хуана. Поэтому, ты НЕ практиковала созерцание, ты НЕ практиковала остановку внутреннего диалога и ты НЕ практиковала походку Силы. А раз этого ты ничего не делала, то как ты можешь судить, работают ли его практики или нет?.. НИКАК.

Мало того, я подозреваю, что и Кастанеду ты читала максимум одну книжку, выборочно, да и то вряд ли. Что подтверждается хотя бы тем, что магическое внутреннее видение ты принимаешь за обычное зрение глазами, хотя в книгах этому было уделено немало внимания:

Не знаю о чём ты там себе думаешь, но видение всегда связано с глазами и глаза это орган видения и никак иначе, ты конечно можешь фантазировать себе что угодно, но любой нормальный человек скажет тебе что ты неправ.

Совершенно очевидно, что ты не имеешь ни малейшего представления о предмете разговора и пытаешься обсуждать какие-то собственные понятия, которые к учению магов не относятся ни каким боком. Посему, предлагаю тебе изменить название темы, скажем, назвать её так: "Критический анализ моих же собственных представлений". Это будет гораздо ближе к реальности, да ты и сама, кстати, постоянно утверждаешь, что:

мир это моё представление

Давай поговорим теперь об этом, и будем рассуждать опять твоей же логикой. Если мир это твоё представление, то как ты можешь знать, как что выглядит на самом деле? К примеру, с чего ты взяла, что

существует только один всеобщий мир в котором все живут

Ведь согласно твоей же логики, всё что тебе ни покажется - есть не более, чем твоё же собственное представление! Далее:

что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга

С чего ты взяла, что глаза и головной мозг существуют? Это ВСЕГО ЛИШЬ ТВОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Правильно? Поэтому они существуют ТОЛЬКО ЛИШЬ В ТВОЁМ СОЗНАНИИ. Ты ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ всё это. И если ты с Васей Корнаком и в чём-то сошлась:

Вариации на тему миров...

Да, ты полностью прав...

То это всего лишь значит - не более и не менее - что вы оба сошлись лишь в СОБСТВЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ. Причём тут правда или же истина? Вы вполне благополучно могли сойтись и в ложных представлениях. Схождение в представлениях - не является критерием правды или же истинности. В истории бывало не мало случаев, что всё человечество заблуждалось, а лишь некоторые - видели истину (как, например, Коперник).


Смотрим далее (всё согласно Юлькиной логики):

Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами -- такие предложения я немедленно отклоняю поскольку исходя из предыдущих суждений пришла к выводу что самовнушение это некритический взгляд на реальность и самообман.

Согласно Юлькиной логики, оказывается!, например, обучение в школе - есть ни что иное, как вовлечение в слепое самовнушение. Ведь там тоже сидят годами и подолгу изучают один и тот же материал. СОГЛАСНО ЮЛЬКИНОЙ логики - если ты начнёшь разбираться в математике, и, не дай бог, дойдёшь ещё до бинома Ньютона или логарифма какого-нибудь, то всё, батенька, сливай воду, ты зазомбировался. Всё, ты получил "некритический взгляд на реальность" и "самообман". И не дай бог тебе потом ещё стать инженером, и что-то проектировать, возводить мосты и строить космические аппараты, на самом деле - ТЫ ни в чём не будешь разбираться. Это тебе БУДЕТ КАЗАТЬСЯ в твоих же собственных ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ.

Ещё тебе примеров, или хватит? Могу ещё.

[Oleg11]

Иногда неверие – лишь механизм защиты сознания. У меня тоже были периоды, когда думать что всё это иллюзии – было комфортно. Хотя внутренне всегда знал, что это не так. Но таким образом появлялась передышка, чтобы привыкнуть и адаптироваться к этой реальности.

когда я была ещё маленькой, во дворе у меня росло старое и огромное дерево, вечерами во время заката солнца я зачастую выходила наружу и смотрела на него, мне тогда казалось что мы чувствуем друг друга и между нами присутствует некая невидимая связь

Казалось ли? Мозг устроен довольно прагматично. Сознание может легко отгородиться от того, что нарушает целостность «картинки», останавить «движение мира». Но вот так на пустом месте создать глубокие и сложные ощущения – это вряд ли.

У меня есть аналогичный опыт года в 3-4. Тогда родители с другими знакомыми выехали за город и расположились на отдых на опушке леса. Разложили стол, расслабились и на время забыли обо мне.

Вечерний лес и сам по себе сущность очень таинственная. Когда угасают цвета, силу обретают другие органы чувств. Немного побродив по окрестности, я внезапно «услышал» то, что полностью захватило внимание, заворожило и потянуло как магнит. Кто-то настойчиво «звал» меня и я пошёл на этот зов. Это не звук, а то, что маячит на уровне ощущений. Но ощущений невероятно сильных и притягательных, рождающих сказки и легенды о загадочных существах и духах леса. Я и сейчас помню это до мельчайших подробностей, вот только передать словами – практически невозможно. А в тот раз меня нашли по громкому плачу. К счастью почти весь путь я прошёл по уходящей в лес тропинке, далеко от неё не отклоняясь. Как завороженный шёл на этот зов.

Таких эпизодов в детстве было немало. Отказываясь от этого, мы теряем и часть себя.

Оххх...точно! Я должна вам также рассказать один случай как увидела настоящее приведение и причём не во сне а наяву со всеми подробностями и деталями, этот случай меня шокировал настолько что я многие годы жила в страхе.

Да, появления и исчезновения – сложные игры с нашим вниманием. Расскажу похожий эпизод.

Это было во времена учёбы в школе. Я тогда спал один в большом зале. Родители с маленьким братом – отдельно, в спальне. В ту ночь была яркая луна, которая светила в большое окно у изголовья дивана на котором и спал, повернувшись лицом к спинке дивана. Внезапно по плечу кто-то хлопнул ладонью. Моментально повернулся. Три человеческие фигуры – двое мужчин и одна женщина – хорошо освещаемые луной. Особенно запомнился их сильный пронзительный взгляд. Я видел их несколько секунд, а потом всё исчезло. Встал, зажёг свет. Долго не мог уснуть.

С такими переходами внимания сталкивался и позже, постепенно осваивая собственное управление этим.

ну и вот перебирая эти книги одна из них показалась мне особо примечательной, на неё были нанесены необычные рисунки с надписью "Карлос Кастанеда. Отдельная Реальность". Хоть я и не любила читать книги но именно эта меня чем-то зацепила

Кастанеду тоже прочитал довольно рано – все книги кроме магических пассов, которая показалась несколько надуманной. Хотя «библией» и руководством к действию КК никогда не считал. Как источник информации – да, тем более у меня есть схожий опыт. Есть книги, которые как проводники открывают дорогу к новым состояниям через определённые настройки через текст. Книги КК – такие. Но одновременно при их чтении совершенно отчётливо ощущал и угрозу. Что-то интуитивное. Осознание причин пришло позже.

Была конечно ещё и другая идея, использовать "растения силы" чтобы "расшатать свою точку сборки", но немного поразмыслив я отказалась от такого варианта

Никогда не употреблял наркотиков. Есть то, что закладывается с опытом как «интуитивное начало» - что невозможно преступить, не ломая что-то важное в себе, не нарушая целостность. Думаю дело в контроле над сознанием. Вспомни у КК о Мескалито – духе пейота, союзнике для способности видеть. Но любой союзник – это утерянное звено собственного контроля и определённая зависимость. Хотя неприятие наркотиков у меня гораздо сильнее чем следовало бы из простого логического вывода и сродни неприятию Кастанеды как пути.

я решила быть безупречной совершенно безвозмездно и безукоризненно занималась остановкой внутреннего диалога в трёх его вариациях: 1. Погружение себя во внутреннее безмолвие. 2. Походка с расфокусированным взглядом. 3. Статическое созерцание объектов

Ты воюешь со своими щитами внимания - механизмами защиты сознания. Насколько хорошо это осознаешь? Представь, что рядом с тобой оказался человек типа Дона Хуана и осуществил тот самый Nagual's blow. Конечно, Дон Хуан лишь литературный персонаж, на прототип которого выдвигают Качору. Но не суть важно. Мой опыт и опыт других с кем общался – позволяет довольно точно предсказать, что при этом произойдет. Будет «вспышка темноты» и паническая атака. И всё. Сознание закроется, спасая себя от перегрузок. Возможен только медленный путь постепенного привыкания. И вряд ли здесь можно обойтись без многолетних практик осознанных сновидений.То, что называют мирами второго внимания невозможно увидеть, не пройдя этот барьер – «прыжок в бездну», «порог страха» - неважно какой термин использовать.

Я расскажу о собственном опыте его прохождения. Во многом это похоже на смерть. В тот момент я и думал, что умираю. Всё это видишь наяву с открытыми глазами. Первоначально уходит цвет, и мир становится как в некоторых ИСС «белым по белому».  Тело сотрясается от неслышимого внутреннего «гула». Перед глазами как клякса на потолке возникает и разливается чёрное пятно. А потом появляется поток, который поднимает и затягивает в это пятно. И на мгновение слепнешь от окружающей темноты.

Что такое миры второго внимания? Здесь на форуме есть описание того, как это начинается:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96871.msg448750#msg448750

Кстати вопрос - каково твоё понимание такой сущности как «темные миры»? Ведь в современных научных представлениях это 96% реальности, которая нас окружает. Вот, к примеру, статья Марка Троддена (соруководителя Центра по изучению физики частиц в космологии при Университете Пенсильвании) и Джонатана Фэна – физика–теоретика Калифорнийского университета

http://spkurdyumov.ru/uploads//2013/08/temnmir.pdf

[Тоту]

    Возможно, что к книгам Кастанеды не стоит относиться слишком серьезно, тогда они и не станут вызывать раздражения. Здесь я имею в виду, что Кастанеда не методичку для тренировок писал, а в литературном стиле описывал свои приключения в экзотических местах. И дело не столько в том, насколько правдиво его описание, а в том, что любое жизнеописание не является методичкой.
     Скажем, если бы Альберт Эйнштейн написал бы свою автобиографию в нескольких томах, то все мы выглядели так же глупо, если  бы восприняли эту биографию, как методичку "как стать гением". И взялись практиковать по схеме: сначала надо стать евреем , учиться в школе на двойки, а потом идти работать в патентное бюро и т.д. И вот вроде бы всё сделали "по Эйнштейну", а гениальности, как не было, так и нет .

Красиво сказано. И тонко подмечено. Молодец, Пипа!
И да - если раздражение от книг нельзя устранить с помощью понимания, кроме несерьёзного отношения другого варианта нет. Дон Хуан и Хенаро - всегда смеялись, когда нагрузка на мозги грозила тоналю повреждением:

Вид дона Хенаро, прыгающего назад на ягодицах вместо того, чтобы быть забавным, как это должно было быть, привел меня в такой ужас, что дону Хуану пришлось меня несколько раз ударить костяшками пальцев по лбу.

— Я просто не могу ухватить всего этого, — сказал я.

— И я тоже не могу, — ответил дон Хуан, пожимая плечами.

— И я тоже не могу, дорогой Карлитос, — добавил дон Хенаро.

Моя усталость, весь объем чувственных восприятий, то настроение легкости и юмора, которое превалировало, и клоунада дона Хенаро были слишком большой нагрузкой для моих нервов. Я не мог прекратить возбуждения в мышцах моего живота.

[Вася]

Если ты говоришь про Кастанеду, что он всё выдумал и все его книги пропитаны враньём, было бы логично предположить, что и ты всё выдумала про свою проверку и нагло врёшь, что ты практиковала и имела свой мистический опыт.

Ты находишь это логичным и обоснованным?
Разве тебе не нужно для таких обвинений показать примеры опыта Юльки, которые могут быть названы сомнительными?