Оставим пока роли мышления и органов чувств в строительстве внутренней картины мира. Это слишком большая тема затрагивающая такие интересные вещи как неделанье и общественный договор.
Попробуем разобраться с непосредственной темой.
Я допускаю что могут быть более совершенные системы восприятия, например у каких то инопланетян, но я не допускаю чтобы восприятие управлялось какими то вымышленными сущностями
Юлия, ты слышала про феномен черного лебедя?
Rara avis in terris nigroque simillima cygno - Редкая птица на земле подобна черному лебедю
Причем в этом латинском выражении "черный лебедь" это символ невозможного, несуществующего феномена. До 1697 года считалось, что лебеди бывают только белыми, т.к. никто не видел лебедей черного цвета.
Человек, не являясь носителем абсолютного знания, не может со стопроцентной уверенностью что-либо отрицать или что-либо утверждать.
Ты можешь сказать "У меня в комнате нет черного лебедя", но ты не можешь утверждать на основе того, что черных лебедей нет в твоей комнате того, что "черных лебедей не существует вообще".
То же самое и с видением коконов, точек сборки и т.п.
Возьмем например рентгеновское излучение - его невозможно увидеть нашими органами чувств, но значит ли что его нет?
8 ноября 1895 года совершенно "случайно" Вильгельм Конрад Рентген обнаружил феномен (типичный черный лебедь о котором никто даже не подозревал), которым мы пользуемся до сих пор и с большой эффективностью.
Представь себе человека доэлектрической эпохи который вдруг стал обладателем ноутбука и напечатанной инструкцией к нему о том, как его включать, как открывать программы, как посмотреть на нем видеофайлы, читать книги, рисовать и редактировать фото и видео.
Как ты думаешь, когда он скажет что инструкция это бред сумасшедшего, если батарея ноутбука изначально разряжена, но он ничего об этом не знает, т.к. не имеет представления о таком феномене как электричество вообще и от слова совсем, ну нет у него ни личного сенсорного опыта ни свидетельств авторитетных для него лиц.
Я не утверждаю что коконы и точки сборки существуют, это было бы наивно с моей стороны.
Я утверждаю, что существует вероятность того, что они существуют.
Если ты не понимаешь разницу, то продолжать разговор смысла особого не будет.
Виктор, я нигде не говорила что точки сборки или кокона не существует, но я лишь верно и метко подметила что они являются либо глюками либо фантазиями - либо комбинацией первого и второго. Если ты не осознал мою аргументацию то наведу её ещё раз.
1. Мы имеем субъективное восприятие
2. Мы постоянно наблюдаем феномен органического тела
3. Мы наблюдаем зависимость восприятия от этого тела
4. Это постоянный факт, он постоянно подтверждается
1. Точка сборки это уникальный феномен
2. Точка сборки возникает очень редко - это глюк
3. Мы не наблюдаем зависимость восприятия от точки сборки
4. Мысль что восприятием управляет точка сборки это фикция.
Идея о том что восприятием управляет точка сборки, это фикция, поскольку в повседневном опыте мы постоянно видим что восприятием управляет органическое тело, здесь речь идёт не о возможностях, а о ошибках мышления, точка сборки это глюк, поскольку восприятие управляется телом то логичнее допустить что глюк видения точки сборки возник в следствии ошибок в работе организма, а не в следствии ошибок в работе точки сборки.
Виктор, почитай в интернете про критерий аподиктичности, существование любых феноменов имеет степень аподиктичности, то есть это степень постоянности и распространённости какого то феномена и судя по этому критерию мы определяем насколько объективно существует та или иная вещь.
Виктор, когда ты говоришь что точка сборки управляет восприятием то ты делаешь ошибку ведь это совсем не аподиктичное утверждение, с таким же успехом можно сказать что восприятием управляет розовый пони которого ты увидел когда съел наркотики. Ты пытаешься неправомерно отнять функцию управления у органического тела и передать эту функцию некой точке сборки, которую почти никто не видит и которая сама является уникальным перцептивным глюком вызванным нарушением в работе этого самого тела.
Виктор, проблема эзотериков в том что они ссылаются на научную или псевдонаучную информацию чтобы оправдать свои фантазии, но это неправомерно, рентгеновское излучение на которое ты ссылаешься, можно зарегистрировать техническими устройствами и оно действительно существует. Но это не значит что перцептивные глюки скрывают за собой такие же реальные сущности которые точно также можно зарегистрировать приборами, тут следует различать тот факт что рентгеновское излучение действует перманентно вне зависимости от нашего наблюдения, тогда как точка сборки возникает в субъективном восприятии при искажениях в работе мозга. Ошибка эзотериков состоит в том что они путают субъективные глюки с объективной реальностью. Рентгеновское излучение никто не видел и не может видеть, а точку сборки видели, это разве ни о чем не говорит?
Дело не в том что мы отсталые люди которые не верим в точку сборки, наоборот, мы современные люди которые допускаем феномен точки сборки и объясняем его на уровне ошибок в работе ЦНС. Ты приводишь какие то совершенно неуместные сравнения, будто точку сборки можно приравнять с компьютером, а это ложный ход мыслей, компьютер будет существовать всегда, вне зависимости от состояния моего сознания, а ТС существует лишь когда я съем наркотики или что то подобное, короче лишь в момент расстройства моего мозга, поэтому и первое и второе вовсе не равноценны.
Виктор, ты пытаешься протолкнуть субъективные иллюзии в объективную реальность посредством каких то сравнений и аналогий, однако это нездоровое мышление, нужно понимать что иллюзии это нечто противоположное реальности а потому нужно склоняться к мнению, что ничего реального собою не выражает, а выражает лишь последствия неправильной работы мозга.
Виктор, можно допускать вероятным что угодно, однако есть степени вероятностей и есть области восприятия, тут я различаю что в фантазии вероятность чего угодно слишком возрастает, тогда как в реальности она переходит в необходимость. Ты же не задумываешься над тем , вероятно ли пройти сквозь стену или выжить при прыжке со скалы ? - как верно подметил Вася, ты не начинаешь ломиться головой о стену чтобы испытать удачу, однако это не касается кастанедовцев, те пытаются смещать точку сборки будто бы она существовала реальности и они не просто допускают её существование, но также и уверены в этом, а это нелогично.
Да и вообще Виктор, по моему мнению ты выбрал не лучший способ мышления, если ты допускаешь всё возможным и не можешь однозначно определять где истина и где ложь, то ты до конца жизни так и не сможешь ничего понять насчёт того как устроен мир, и таким образом будешь жить в тумане вероятностей где нет никакой ни ясности ни отчётливости.
Я же наоборот имею уверенность что точка сборки это перцептивный глюк который вызывается сбоями в работе ЦНС, а фантазия наделяет этот глюк какими то неестественными для него способностями -- я в этом уверена и чувствую в этом своё преимущество, имея такую уверенность я могу от чего то отталкиваться в своих решениях и в своих предпочтениях а не жить в некой неопределенности как ты.
