Постнагуализм

Силы есть всякие и разные, а вот притяжения массивных тел друг к другу все-таки нет.

"Закон всемирного тяготения" — это фальшивка, выдуманная ж-дами для удержания в рабстве лопоухих гоев. Лично я в курсе этого уже почти 20 лет, благодаря Андрею Николаевскому, Андрею Гришаеву и О. Х. Деревенскому.

***

Возьмите сами из интернета параметры масс Земли, Луны и Солнца, якобы "известные науке", — а также расстояния от Земли до Луны и от Солнца до Земли (и Луны).

И посчитайте, в соответствии с "законом всемирного тяготения", чему должна быть равна сила притяжения между Землей и Луной, а также между Солнцем и Луной.

Я только что посчитал. Оказалось, что Солнце притягиевает Луну в 2.2 раза сильнее, чем Земля притягивает ее же. Следовательно, Луна не может быть спутником Земли...

Что мир должен слипнуться — это действительно мой оригинальный довод (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5909.msg86747#msg86747) против закона "всемирного тяготения".

А вообще идея о том, что "всемирное тяготение" не работает, что притяжения между массами нет — принадлежит Андрею Николаевскому и его последователю Андрею Гришаеву (обоих я ценю чрезвычайно высоко).

http://newfiz.info/

Вот именно по этой причине, Луна и обращается вокруг Солнца. Логично?

А что же мешает Луне, которая обращается вокруг Солнца, быть ещё и в притяжении Земли? То есть делать два вращательных движения - в целом на своей орбите вокруг Солнца, но в частности ещё и вокруг Земли?

Может, это не с физикой что-то не так, а с познающим физику?

Один хитрый еврей уже довольно давно придумал, мол гравитация не некая "сила притяжения", а геометрическое свойство пространства вокруг любой массы/энергии.
А чтобы ответить злопыхателям почему вселенная не схлопывается а стационарна ввел в уравнение специальный лямбда член.
Около 30 лет как известно что этот член не только действительно существует, но и ускоренно увеличивается, постепенно разрывая вселенную на не связанные гравитационно области.
Наука!

член увеличивается - это хорошо, мы не против

но вот то, что нам втюхивают про увеличение вселенной - фейк
у него основа - торчащие ослиные уши
красное смещение может быть объяснено и другими причинами
о чем я уже не раз писал

боюсь, что мы можем только констатировать, а не объяснять
и даже хуже - заниматься описанием, моделированием
а карта не есть местность
мы изучаем карту
пространство и время - не могут расширяться сами по себе
я против такого выражения
расширяются объекты в пространстве и времени
в чем расширяется пространство?
еще в одном пространстве?
это издевательство над языком
а язык - это всё, что у нас есть

нелогичное утверждение
при расширении вселенной гравитационные связи могут только уменьшаться и причина для сжатия исчезать
подобная пульсация не оставляет места для теории гравитации

КК описал устройство вселенной, оно напоминает луковицу, все остальное выдумано для фермы.

не описал, а стырил идею у ГИГ про Луч Творения

Причем тут идея какая то..

Вселенная в учении Г. И. Гурджиева — это гигантская космическая матрица, в которой всё находится в вечном движении и энергетическом формировании. Она характеризуется обобщённой нераздельностью: всё зависит от всего остального, всё связано, нет ничего отдельного. vikent.rufway.org
Некоторые особенности устройства Вселенной по Гурджиеву:

    Закон трёх сил — первый фундаментальный закон Вселенной. Он гласит, что каждое проявление есть результат комбинации активной, пассивной и нейтрализующей сил. hses-online.rudzen.ru
    Закон октавы (также называется «Закон Семи») — универсальный для всей Вселенной закон. Он определяет развитие всего сущего во времени, так как ему подчиняются все типы движения на всех ступенях творения. magisteria.ru
    Луч творения — большая космическая октава, которая начинается с Абсолюта. Абсолют, в котором заключено Всё, обладающее полным единством, полной волей, полным сознанием, создаёт в себе миры и таким образом начинает нисходящую октаву. hses-online.ru
    Взаимодействие разных космосов посредством универсального обмена материи-энергии обеспечивает единство многообразия.
Где ты увидал У ГИГа идею о луковице?

я отвечу
но вначале ты скажи - в чем суть идеи про луковицу?
мне кажется ты этого не понимаешь и потому не видишь связи с ЛТ
ведь согласись - ляпнуть про луковицу это не значит понять ее идею

А че тут непонятного? Миры располагаются как слои у луковицы, т.е мы граничим с двумя..

не совсем точно
нужно добавить, что есть градация и субординация
есть "верхние" мир и "нижние"

влияние самых верхних на нижние есть, но опосредованные, через предыдущие

а с твоих слов получается, что есть куча миров, разделенных перегородками

Ну КК описал 7, а сколько их всего, кто знает. Перегородку, кстати тоже описал.

ничего удивительного
у ГИГ тоже 7
я ж говорю всё потырено до запятой

Не смеши. Наверное их просто 7.)

а что смешного в этом "случайном" совпадении?
я тебе больше скажу
в нашем мире правят 48 законов
и это число фигурирует И у КК, И у ГИГ
совпадение?
не думаю

у меня ощущение, что КК намеренно расставлял указатели, чтобы было видно, откуда он брал свой материал
совпадений несколько десятков, то есть практически всё

ну, что ему стоило написать не 7, а 8 миров?

Действительно.

Райские миры (Сварга, небеса):

Общее название: Сварга (или Сваргалока). Это самый известный "рай", обитель Индры (царя богов).

Количество и названия: Чаще всего описывается 14 высших миров (Лок), расположенных над землей. Вот основные из них:

Бхуварлока: Мир между землей и солнцем, населенный полубогами, мудрецами (риши) и апсарами.

Сварлока (Сварга): Небеса Индры. Место великих наслаждений, удовольствий, где исполняются желания. Обитель богов (дэвов) и героев.

Махарлока: Мир великих мудрецов (риши) и святых, которые почти достигли освобождения.

Джаналока: Мир сыновей Брахмы, чистых существ, свободных от привязанностей.

Таполока: Мир аскетов и йогов, обладающих великой силой тапаса (духовного подвижничества).

Сатъялока (Брахмалока): Высшая обитель творца Брахмы. Мир чистой истины и блаженства. Души, достигшие этого уровня, часто освобождаются после его разрушения (в конце жизни Брахмы) или остаются для служения.

Особенности: В Сварге души наслаждаются плодами своей благочестивой кармы: красотой, богатством, общением с богами, исполнением желаний. Однако это наслаждение временно и, когда заслуги иссякают, душа возвращается в сансару. Даже боги завидуют людям, так как только человек может достичь Мокши.

боюсь, что тут другая классификация

Вообще то их больше по КК, просто эти ближние что ли.. Надо будет изучить этот вопрос.. Потому как если нет вопроса, эта инфа пролетает мимо ушей.

Наблюдается некая идеологическая схожесть - от Абсолюта, далее снисхождение к мирам рая, далее Земля, и миры ада:

Луч творения — большая космическая октава, которая начинается с Абсолюта. Абсолют, в котором заключено Всё, обладающее полным единством, полной волей, полным сознанием, создаёт в себе миры и таким образом начинает нисходящую октаву. hses-online.ru

И кто у кого - что потырил? Индусы - молодцы, обогатили европейцев.

у ГИГ про миры, а в приведенной классификации про людей на разной ступени развития
то есть они о разном

Разве?

Мир между землей и солнцем, населенный полубогами, мудрецами (риши) и апсарами.

Мудрецы - это не обязательно про людей.

ни у ГИГ, ни у КК нет информации о том, кто и где живет
у них про миры, а не про обитателей миров
вся эта классификация похожа на выдумку
таких в шизотерии вагон

Любая классификация похожа на выдумку, если выходит за научную картину мира.

Re: Вся официальная физика — это фальшивка!

https://www.youtube.com/@Nauka100/videos

И господин катющик (ныне покойный) это подтверждает. Я смотрела многие его видео и согласна с ним (по многим вопросам), так к примеру, он пытался выстроить свою альтернативную физику (физику приталкивания), которая основана на своих собственных аксиоматических постулатах и принципах, более логичных (с его точки зрения) доводах и построениях. Хотя сама я и не являюсь физиком -- для меня смотреть подобный контент это скорее вторичное хобби. Но в целом с многими доводами Катющика я согласна.

Он не совсем оригинален. Катющик например уже давно использует этот довод против теории тяготения, а именно, что мир должен "Обвалиться" если все построено на принципе притяжении тел друг к другу, поэтому он думает что тела наоборот отталкиваются друг от друга.

     Физика - это то, что известно человечеству о Вселенной. А официальная физика - это то, по чему имеет место мнение  большинства ученых. Обычно разногласие ученых в учебниках не прописывают, а потому учебники можно считать официальной физикой :).
     Вопрос же о Луне в точки зрения физики прост, и только самые отпетые противники официальной физики рассматривают это как ниспровержение физики.

Pipa, ого, какая радость )) вы здесь ?? Я то уже думала что форум навсегда остался без своего техника... Да уж. Удивительный феномен. Искренне рада твоему возвращению ))

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-43-5.png)

(надеюсь выздоравливаешь там потихоньку, загорая на пляжах крыма  ;)))

Наука продажная девка империализма)), те фермы.

     Продажными становятся (не только наука!) когда у богатых и бедных наблюдается разброс мнений. Поэтому история продажная, почти все общественные науки продажные и т.д. Тогда как физика, химия, биология и пр. не продажны, ибо нет никого, кто бы заплатил бы свою денежку за тот ли иной их вердикт.

Во-первых, никакой другой физики, кроме официальной и нет.
Потому что физика - это то, что получено методологией физики.

Во-вторых физика это то, чему имеет место мнение всех ученых (всего научного сообщества).
Потому что методология физики (как и впрочем всей науки) предполагает использование исключительно и только объективного (разделяемого учеными) знания.
Всё, что не прошло одобрения научного сообщества - не считается научным знанием.
Даже если какой-то гений в чём-то и прав, то пока это не вынесено на суд научного сообщества и не одобрено им, это не есть объективное знание, а значит оно и не научное.

Соответственно, история и другие т.н. науки - это не науки, т.к. в них нет главного, нет объективности. Нет повторяемости знания - скажем польские и украинские историки до хрипоты спорят о событиях второй мировой войны, и кто там кого резал, и за что. Это - история? Нет, это не наука вообще.

Где вы нашли такое определение физики ?? И что за методология такая если не секрет, в чем она состоит ?


Увы, но мнения у ученых могут быть разные – и они по факту зачастую разные, даже в фундаментальных вопросах. К примеру вот тот же катющик -- ученый. Ибо он придерживается некоего своего научного метода, по которому издал книгу. Думаете он не прав и ошибается в том что он ученый ??

Знание объективное (отображающее объективный мир) и знание "разделяемое" – далеко не одно и то же. Раньше люди разделяли мнение что земля плоская и является центром вселенной. Но что то объективным от этого такое "знание" не стало. Вы приводите слабый и порочный критерий объективности -- согласованность мнений, социальную консолидацию. И я не уверена что в той же науке это принимают за критерий истины и научности.

А если и принимают, то не получается ли что наука это просто типаж религии ?? И чем тогда от религии отличается ? Ведь что там, что там, важно мнение авторитета (в данном случае мнение "сообщества - в виде лица избранных")


Какая то блажь )) все что не одобрено батюшкой в церкви (религиозным лидером и вождем) считается мракобесием и преступностью. Но вы же не станете этому верить на доброе слово. Чье либо одобрение вообще НЕ есть объективно-логическим критерием истинности -- ибо это про социальный психологический критерий.

Вы делаете из науки какую то религиозную общину и кружок доверия, где за критерий научности, понимается простая солидарность с мнением лидирующей партии. Но это слабый уровень и он не выходит на уровень объективной реальности.

И в конце концов -- у вас истиной становится мнение некой лидирующей группы (мнение авторитетной социальной группы) типа вот -- мы так договорились что это наука, и нас больше и у нас авторитет -- а значит мы и есть наука. Но тогда наука это форма социально религиозного фидеизма, который за критериал истины берет социальную консолидацию а не отображающую связь концепций мышления с реальностью внешнего мира.  

В принципе так и есть и я согласна, что наука от того же христианства и прочей религии отличается лишь дополнительными изысками, такими как введение неких дополнительных методов, критерий проверки знания и т.п -- но в основании всего этого все равно лежит авторитет, мнение социального авторитета и согласованность мнений большинства.


То есть, если человек прав (объективно) но если он не прав согласно мнение некоего сообщества (которое это не одобрило) то он получается не прав и его мнение не научное ?

Ну да ради бога -- он не прав с точки зрения критерия истины как социально религиозного фидеизма, но он прав с точки зрения критерия истины как соответствия теории объективной реальности. Если научное сообщество считает критерием истины просоциальную согласованность то это их проблемы. Тогда их целью является не познание объективной реальности, а признание в социальном кружке.

Я вот например, как философесса -- чихать хотела на такие критерии. Ибо моя цель это не социальное признание (социальный успех) а познание Абсолютно Сущего во всей его полноте и действительности, и никакие наносные предрассудки, суеверия - не должны мне быть тому преградой. А если у науки другие цели, и другие критерии -- то и делать мне в ней соответственно нечего.

Повторяемости, в смысле повторяемости из уст в уста ? -- т.е если большинство людей на планете, под силой веяния авторитетов будут повторять мантру "бог существует" то по вашему значит, что он появится в реальности и станет реален ??))

Вы пипа, говорите сущую наивность. Ибо и чтобы работать физиком в том или ином учреждении, и получать деньги с казны, нужно придерживаться некоего лидирующего мнения партии, придерживаться "повестки дня". Иначе вас выгонят и вы будете безработным, будете дворы подметать и заниматься физикой только на досуге. То есть человеку-ученому фактически приходится быть продажным и продаваться, чтобы иметь свое место в той или иной округе. Потому что финансируют его определенные люди, у которых так скажем есть свои интересы, мотивы и цели. Независимый от мнения учоный, так и сяк ходящий в халате и отстраненно рассуждающий о мире (без предвзятостей и без повесток) это и вовсе не учоный -- он бы тогда стал философом)) которые вами так нелюбимы...))

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

Разумеется.
Объективное знание - знание о чём-то, что не зависит от исследователя.

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

Человек (один человек) может быть прав объективно - для себя, субъекта. Его знания действительно могут быть адекватны объективному миру. Но как это можно узнать?

Разве это является объективным знанием?
Нет, это субъективное знание.
Отсутствует критерий разделяемости.
Значит, отсутствует критерий воспроизводимости.
Значит, отсутствует и объективность в таком знании, потому что оно не прошло критерий воспроизводимости.
Следовательно, это - не научное знание, пусть и верное (с точки зрения исследователя).
Это - знание, которое зависит от этого вот исследователя.
А вдруг он не прав, и у него просто мозг сломан?
Воспроизводимость - это и означает воспроизвести "на другом оборудовании" в том числе и другими мозгами (другими людьми).

Философессам вообще на всё чихать, начиная с того что философ это не мужчина, и не женщина. Философ - это человек. А тот кто опускает себя на уровень ЭМ ЖО, тот уже не философ, ибо мыслит не глубоко (объединяюще), а мелко, разделяюще.

Чтобы знание стало коллективным достоянием научного сообщества, оно должно быть описано настолько точно и полно, чтобы другие ученые могли воспроизвести (повторить) эксперимент или расчет и убедиться в его правильности самостоятельно. Иначе - если убрать требование объективности научного знания, это будет секта, где каждый субъект прав сам для себя. Но при этом принципиально не желает перепроверять себя другими.
Это вполне подходит для мистических традиций (религиозных и т.д.), вот например мне тоже поплевать на то, как вообще другие могут перепроверить (прожить) мои переживания. Но уж не для науки.

Поэтому, например, даже если я считаю свои знания адекватными и верными (не зависящими от меня, проверенными мной, говорящие о том как объективно устроен мир человеческих переживаний, то есть о том что исследует та же психология, а не галлюцинациями своего мозга), но назвать своё знание научным, я не могу. Я не предоставлял своё знание на суд научной общественности, я не поверял себя - другими людьми, да не просто "другими", а людьми научно-квалифицированными. С образованием, со степенями, с публикациями и так далее. Моё знание - субъективно, и даже если какой-то там коллектив йогов писал о том же самом, то это знание тогда - не лично моё, но коллективное, йогическое. А не научное. Не разделяемое в научной среде.

Ды, не слипнется, но затвердеет и в нём прекратится
движение его частей, как форм.
Третья, не официальная, теория происхождения Вселенной.
Кавитационная.
Развития не получила, поскольку частный случай – почему
взрыв, и на скорость ветра в мозгах учёных, физиков леса,
не влияет.


Большой взрыв, а далее то же самое, даже если принимать во внимание
таблицу Менделеева от 1905 года, где присутствует первород.
Ибо с какой силой жопа давит на Адвайту, с такой же силой
не двойственность выталкивает третье.

И вообще, дендратино – тот же буратино, только, недоструганный.
Изучают их не дендрологи и психиатры, а физиколесы и кретинесы,
что заправляют борщ килькой в томатном соусе.
Он тоже красный, а о вкусах не спорят!!!

ну, это не совсем так
денежку, конечно, не заплатят, но люди за свои "открытия" получают степени, должности, место в обществе и будут придерживаться своих ошибок мертвой хваткой, а своих критиков уничтожать как "лжеученых"

китаёзов с овечками Долли британские ученые надули?
надули
вирус ВИЧ не найден?
не найден
взяли и придумали этот вирус, воспользовавшись давным давно известным синдромом дефицита иммунитета, возникающим по самым разным причинам

тема, можно сказать, раскрыта здесь

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=59.msg431#msg431

Ошибка.
Лже- и псевдо- не одно и то же.
Ложность надо доказывать, лошность имитации – очевидна.
Согласен с Вассерманом в том, что, "конечно, история не терпит
сослагательного наклонения, но это не является достаточным
основанием, чтобы не исследовать её методом импликации:
что бы было если...".
Не ручаюсь за точность формулировки, но смысл сохранил.
Этот же метод помогает различать действительную и выдуманную
историю. Достаточным, во всех случаях, является скептицизм, бо
прав Декарт, когда говорил: я могу усомниться в существовании чего
угодно, но не могу усомниться в существовании сомневающегося.

Если болонская система обучения неизбежна в развитии цивилизации,
то неизбежна и её "обратная сторона" – с углублением изучения
научных дисциплин, растёт плотность распределения вероятности
проявления междисциплинарных связей в виде новых научных
дисциплин. С чем сравнить? С укрупнением ячеек сети, по мере
удаления от фокуса внимания, для однородного масштабирования.
Например, звёздное небо "однородно"... и единая система мер.
О микробиологии, синергетике и генеалогии уже говорил...

Обобщение: предлагаю искать общее в научной и околонаучной
системах мировоззрений.
И сравнивать сравнимое, не меняя понятийных уровней. )

Слушай, а некоторые наблюдатели переплюнули того Декарта, сомневаются...

...что сами с собой?

От Никулина:
весна, тёплое солнечное утро, у мужика нет похмелья,
настроение приподнятое. Входит в транвай.
- Здравствуйте, люди!
... (молчание)
- Утро-то какое хорошее!
... (молчание)
- Солнышко светит, птички поют!
...
- А... так, тут никого нет. Тогда я пописаю.

И что там говорится о методе физики?? У вас мысли скачут из ветки на ветку как бабуины.


Воспроизводимость и разделяемость знания это разные понятия, вы их путаете и смешиваете. Воспроизводимость -- это возможность придти к тем же самым выводам и результатах, при тех же самых поставленных условиях (аксиоматических, технических и прочих). Вот к примеру, Катющик утверждает все знание которое он дает, экспериментально воспроизводимо и научно обосновано, и понять его сможет любой, кто адекватно мыслит согласно законов логики и научного метода. И тем не менее почти все другие ученые с им не согласны и его точку зрения не разделяют)) не потому что она не воспроизводима, а потому что они держаться других позиций. Чтобы что то воспроизвести нужно прежде всего иметь должную мотивацию и подготовку. Причем ведь речь идет не только о экспериментах -- все результаты экспериментов интеллектуально интерпретируемы, что я во многих местах доказывала. Так что вы пишите глупость и наивность, думая, будто воспроизводимость чего то, и разделяемость мнений одно и то же -- нет, не одно и то же. Воспроизвести можно вообще что угодно если подстроить должные на то условия. Например можно воспроизвести у себя в уме мировоззрение шизофреника солипсоида если достаточно к этому подготовится и выполнить все требования инициации (условия эксперимента)


Еще как зависит. С вашей подачи, этим исследователем, этим субъектом, есть группа лиц, некое научное сообщество, которое является группой людей, имеющие свои убеждения, предрассудки и мировоззренческие установки, и консолидацию с этой группой вы обозначили как критерий истины. Так что это вполне субъектоцентричная парадигма, потому что опирается прежде всего на субъекта, хоть и на коллективного. (А коллектив это тоже субъект, согласно справочников)



Как я уже показала это совершенно ложное мнение. Воспроизводимость всегда возможна при достаточных условиях, тогда как разделяемость нет. Воспроизводимость зависит только от подготовки достаточных условий воспроизведения, разделяемость же зависит от согласованности мнений и изначальных посылок.

Элементарный пример: любой человек может воспроизвести опыт религиозного посвящения, придя в храм и помолившись перед иконой. Но не любой человек разделяет желание и склонность действовать таким образом, принимать такую точку зрения, становится в религиозные догмы и т п.... Хотя при соответствующих условиях этот опыт (опыт религиозной инициации) можно воспроизвести. Так что вы путаете понятия.


Человек знает что его знание адекватно, если оно логично обосновано и соответствует фактам мира.


Да, оно является объективным, поскольку основой для объективности служит не разделяемость с чьим то мнением (мнением коллектива или мнением других множеств) -- такой основой служит соответствие мировоззренческой картины индивида, фактам реальности и логики бытия. И таким образом надо соответствовать не другим мнениям, а самой реальности.

Таким образом вы уводите науку в социальной релятивизм религиозного толка, где истиной становится религиозное подчинение мнения коллективу, а не отображение теорией внешнего мира. В целом, я согласна с вашим мнением что наука является формой религии, поэтому вы можете и дальше настаивать на этом мнении.

Про воспроизводимость вообще промолчу -- он не является ни критерием релевантным разделяемости, ни критерием релевантным объективности. Вы у себя можете воспроизвести опыт мышления и мировоззрения шизофреника при достаточных условиях -- у вас от этого ваша картина мира не станет объективной. Кажется что для вас воспроизводимость -- это не возможность воспроизвести, а фактическая количественная воспроизведенность. Но тогда я вас поздравляю -- у вас яркое религиозное мышление. Потому что  то же христианство например, должно для вас быть неоспоримой истиной, т.к христианское мышление воспроизведено в большинстве людских голов на планете земля.



Я повторюсь что воспроизводимость всегда возможна и воспроизвести можно что угодно. Если же вы имеете ввиду воспроизведенность -- то это не есть критерием объективной истины. А например социального предрассудка. Раньше у людей воспроизводилось мнение что земля плоская, и объективным от этого такое воспроизведенное мнение не становится.


У вас мышление ребенка, и у вас очень наивные и детские взгляды)) Знание вообще не может не зависеть от исследователя -- социальная группа, какой бы многочисленной она не была, это тоже исследователь, это тоже субъект - социальный субъект, он называется коллективом. И он тоже состоит из людей, отдельных лиц, которые мыслят и которые имеют человеческий фактор -- разница лишь в том, что данный набор людей объединены каким то общим мотивом, целью и вероисповеданием, а не какой то там мифической объективностью как вы себе это фантазируете. До объективности (как воспроизведенное в теории знание) надо бы еще добраться, а она у вас просто так появляется потому что нечто в коллективе воспроизвелось -- это слабоумная точка зрения, потому что воспроизвестись и у вас может и суеверие, предрассудок, ввиду того что мыслящие агенты составляющее данное общество, находятся на низком уровне познания, когнитивных и интеллектуальных способностей. А вы им приписываете объективность просто ввиду факта коллективной консолидации -- так что наоборот, это вы со своим коллективом, падаете в нелепые и примитивные фикции эпистемологического уровня, нелепым образом объективируете и абсолютизируете коллектив как некое чистое зеркало отражения объективной действительности -- каковым оно отнюдь не является и не может быть – общество больше всего заражено мнениями, предрассудками и случайными актами доверия. Как к примеру заражены и вы, слепо воспроизведя всю ту чепуху что вам наговорили или которую вы где то вычитали.


Философ это тот кто критически мыслит и анализирует реальность исходя из способностей своего мышления, а не тот кто падает в стихийные догмы, предрассудки и заблуждения потому что они навеяны стандартами общества и модой. А то как философ себя презентует, это уже дело его вкуса и зависит от личностного самовыражения.

---

---

В общем для вас получается -- что объективность(истинность) это способность для субъектов мнить(воспроизводить) одинаковое мнение о мире -- дескать если мнения совпадают -- то они истинные. Это очень примитивный, первобытный и древний источник определения истины -- он уже давно не релевантен в современном философском, и даже научном дискурсе. Поэтому вы всего лишь умиляете нас своей наивностью и нелепостью суждений. От того, что в умах людей воспроизводится одно и то же мнение по тем или иным стихийным обстоятельствам и условиям -- это не тоже самое что и истина. Это может быть обычная зомби-ферма -- форма распространения предрассудка от одной группы слабомыслящих, к другой группе "ничего-немыслящих" обывателей -- но вы в это свято верите и убиваетесь верой что такова реальность истины. К счастью такова реальность истины только в ваших нелепых и недальновидных представлениях -- представлениях социального релятивиста который отказывается выводить критерий истины на объективную реальность.

Ну вот к примеру библия описана достаточно полно и точно, достаточно полно и точно чтобы другие люди, адепты веры, могли это прочесть, и воспроизвести на молитвах в церкве чисто экспериментально содержание святого писания, чтобы убедиться в его правильности самостоятельно. Иначе говоря, если убрать требование объективности святого писания, то тогда это будет секта, где каждый субъект прав сам для себя, но при этом принципиально не желает перепроверять это другими.

Что то вроде этого вы сейчас вещаете)) То есть согласно ваших слов -- наука это религия где для научности требуется, чтобы кто то нечто воспроизвел и убедился в этом. Но ведь позвольте -- можно воспроизвести в уме многих людей массовое культурное суверие, догму, заблуждение и фикцию, которая станет принципиально воспроизведенной, но по вашему мнению истинной ?? -- какая нелепость. Или вы думаете что догмы, суеверия и заблуждения не распространяются общественно ?? -- ох, еще как распространяются !! Чему есть множество примеров. Так что выключайте этот рубильник религиозного фидеизма и выходите к нам -- в рациональный дискурс ))


Ну вот и получается что вы презентируете науку как очередную религиозную традицию )) Истинно только то -- что одобрено и воспроизведено другими )) Ну ну)) Тогда согласно вас истинно, что вселенная создана из силы мысли высшего всегомущего существа, которое выдумало наш мир просто так и по фану -- ведь эту мысль воспроизводят большинство людей на планете)) Значит истино. Идите иконы целуйте в храме -- это ваш предел как мыслителя


-- вот очередной бред идет. Термин галлюцинации имеет четкую и определенную дефиницию, от того что мнение человека не одобрило общество -- не означает что он галлюцинирует. Вы случайные бредовые идеи у себя в уме находите и репрезентируете их. Вас мыслить не учили не ?? Учитесь понемногу также и мыслить а не просто бредить случайной ерундой ))

Для вас проясню -- галлюцинация, это нарушение или расстройство восприятия, когда человек воспринимает зрительные, аудиальные или кинетические образы, которые не репрезентируют никакого реального объекта, вот это галлюцинация.

И критерием галлюцинации есть отнюдь не то -- чтобы другие люди вам это сообщили (реален ли объект или нет -- ведь они тоже могут галлюцинировать) а в том чтобы сопоставить и сравнить критерии адекватного (нормативного, стандартного) восприятия, и галлюцинирующего, и по вычленению, сравнению таких критериев вынести вердикт соответствующий вердикт -- галлюцинирую я или нет.

Вы очень наивный и недальномысленный человек. Есть к примеру такое понятие как коллективный психоз, коллективное галлюцирование и т.п... Когда целая группа людей могут быть введены в то или иное заблуждение , состояние транса -- такое бывает когда к примеру собираются всякие духовные общины, где лидер и вождь промывая мозги своим подобным -- вводит их в особые психопатические состояния где им мерещеться и чудится то ,чего в действительности нету. Этим примером собственно можно описать и современную науку как таковую.


-- Проверять "Знание" другими людей - это проверять знание на критерий согласованности мнений, с мнением группы лиц, с мнением общества или тех, к кому вы обращаетесь. Это не означает проверять и сверять свое знание с объективной реальностью -- те кто хочет познать объективную реальность, а не социально-религиозную тенденцию -- они обращаются к объективной реальности и проверяют свое знание через отношение к ней -- а не через отношение и справку от других субъектов, коллективный субъект -- это всё еще психологический субъект, это еще не объективная реальность как вы себе нелепо нафантазировали.

В общем у вас явно прорисовывается отчётливая форма социально-религиозного фидеизма -- выздоравливайте от этого (ну или пребывайте в типичном для вас религиозном стиле мировидения)

    У Касторского Бубу его разделимость --- есть несостоятельный Термин, ибо Научно-компетентное Знание потому и Воспроизводимым есть, что представляет собой Умозаключения согласно формул правильного логического вывода, как Логически верных СУЖДЕНИЙ, которые есть (по дефиниции СУЖДЕНИЯ -- Алоис Гёфлер, по Алексус фон Мейнонг) -- УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПСИХИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, что и есть основанием воспроизводимости по соответствию Предикату -- быть Универсальными, в отличи от МНЕНИЯ -- сугубо Субъективного психического явления. универсальностью не обладающим.

    А состоятельным (с учётом различных Субъектов Разума) будет Термин -- РЕКУРСИВНОСТЬ, как воспроизводимость с своей основе содержащая "Другого". Вот что пишут про это:

---

     РЕКУРСИВНОСТЬ (https://web.archive.org/web/20180818112011/http:/www.situation.ru/app/j_art_404.htm) — термин, обозначающий повторяющийся характер человеческой деятельности и любого (в т.ч. и социального) феномена как такового, но устанавливающий отношения различия с тем, что повторяется. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность полагаемого нечто социальным полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности любой ассоциированный с социальным феномен (в т.ч. и интерсубъективность Познания) вписывает в собственную структуру «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим».
    Основная теоретическая нагрузка понятия Рекурсивность заключается в преодолении традиционных метафизических (окказионалистских) оппозиций социальной структуры и индивидуального действия, производства и воспроизводства, субъекта и объекта, внутреннего и внешнего и т. д. Наличие любого Познания и социального явления признается лишь в том случае, если повторение изначально вписано в структуру этого феномена. Рекурсивность скрывает структурную возможность тождественности (в нетождественности в строго логическом понимании) любого исследуемого социально значимого феномена. ⟨⟨⟨И всегда, когда мы говорим про нечто описываемое как Явление (или феномен), то мы всегда говорим не про нечто сингулярно индивидное, но про класс всех такого рода Индивидов опыта, в котором эта не-тождественность Рекурсивного — есть необходимым условием реального существования всего этого класса феноменов (а не тривиальной тавтологии), и их описание — есть именно описание их Природы, как, собственно, нескончаемости в этом классе, полагая в динамике и развитии социального — на деле, реальную исполняемость этого класса его индивидами в отдельно наблюдаемых феноменах. — Моя (Пелюлькина (Н.Р.)) вставка⟩⟩⟩.

     Уже говоря про понятия Производство и воспроизводство, то они не находятся в отношении логического следования. Воспроизводство структурно вписано в производство. Производство не предшествует воспроизводству, а предполагает его как собственную структурную возможность. Рекурсивность выступает условием воспроизводства. И именно в силу повторяющегося характера человеческой деятельности Рекурсивностью поддерживается непрерывность производства-/-воспроизводства и сингулярность существования социальных феноменов. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность социального полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности — любой ассоциированный с социальным феномен вписывает в собственную структуру нечто «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим». В силу этого само-тождественность и единство социального — всегда уже является не тем, чем предполагается ему быть. Повторяющийся характер человеческой деятельности полностью покоится на конечности индивидов, на невозможности объективирования собственной смерти. Т.е. отсутствие (по НЕ-тождественности) повторяемого замещается повторяющимся характером человеческой деятельности, что и полагает динамику социального.

---

(Там же) ВОСПРОИЗВОДСТВО - понятие, характеризующее смену элементов и состояний системы как условие ее сохранения и развития. С помощью понятия воспроизводство строится объяснение эволюции биологических видов, в т.ч и в высшем смысле самоорганизации сообществ по экономическим и мотивам и мотивам Прогресса, как бытие экономики и культуры. Общество может быть понято как воспроизводство социальных связей во времени и пространстве. Устойчивость качеств личности проявляется как воспроизводство сил и способностей, обеспечивающих их реализацию.
     Понятие воспроизводство включается в рассмотрение философской проблематики сравнительно недавно. Предшественником этого понятия в философии было понятие повторяемости; трудности в трактовке этого понятия оформились в ряд вопросов о соотношении повторимого и неповторимого, повторяющегося и неизменного, неповторимого и изменяющегося. В биологической, экономической и социальных науках XIX в. понятие воспроизводство играет все более заметную роль.
     Трактовка экономической системы общества как воспроизводство форм «живой» и накопленной человеческой деятельности создает предпосылки для понимания её устойчивости через движение, синтез, расчленение и связывание ее компонентов. Развитие системы начинает рассматриваться как расширенное, т. е. включающее новые компоненты, силы, формы, связи воспроизводство. Причем первоначально расширенное воспроизводство — под влиянием экономической практики развивающихся индустриальных обществ — рассматривается и реализуется как расширение рынков, увеличение объемов производства, рост потребления, т. е. количественно. Но с середины XX столетия, когда в развитых странах возникают проблемы качества деятельности, качества жизни, индивидуализации потребления, расширенное воспроизводство[/b] приобретает ориентацию на создание вещей, связей, услуг, информации, обеспечивающих общение и самореализацию человеческих индивидов.
      Анализ социальных систем, проводившийся социологией в XX в., выявил связь понятия воспроизводство с понятием функционирования и, вместе с тем, определил основания для «разведения» этих понятий, Если через понятие функционирования социальная система задаётся как определённая совокупность функций, направляющих действия индивидов, то понятие социального воспроизводство указывает не только на то, что индивиды выполняют определенные функции, но и на то, что эти функции являются элементами жизнедеятельности индивидов, «живут», сохраняются и изменяются в актах деятельности и общения и в конечном счёте зависят от конкретного содержания форм человеческих взаимодействий. В этом контексте становится понятным, как стабильность социальных систем зависит от изменения присущих им функций.
      Введение конкретно-научной проблематики воспроизводство в философию влияет на толкование ряда традиционных тем и вопросов. Так, если традиционная логика исходит из само-тождественности объекта, то проблематика воспроизводства предполагает рассмотрение объекта как тождества различий и как различия в тождественном. Объект остается самим собою, поскольку он «повторяет» (рекурсирует) своё бытие, но, «повторяя» (рекурсируя) себя, он изменяется и в этом изменении себя обнаруживает и сохраняет. В этом плане различие тождественного в объекте может быть зафиксировано как его ритмика, как его собственная временная координата. А тождество различного в объекте тогда интерпретируется как его пространственная характеристика. В аспекте познавательном такой «ход» указывает на воспроизводимость познавательных форм, позволяющих удерживать в поле познания некое устойчивое содержание, сохранять и транслировать его. Недаром в научном познании такое значение придаётся воспроизводимости экспериментов и их результатов. В плане феноменологическом понимание объекта как его воспроизводства указывает, что данность объекта нашему сознанию обеспечивается процессами, которые в этой данности не проявляются. Стало быть, феноменология объекта (как Феномен воспроизводства восприятия ввиде Образов в Сознании и как Возможность их дальнейшей Метальной полноценно переработки) требует его нефеноменологического обоснования, и это обоснование оказывается метафизическим, ибо в нём проясняются формы ни в объекте, ни в контакте сознания с объектом -- не фиксируемые, но определяющие и вычленяющие в «проблемном месиве» (термин Р.Акоффа) качества объекта и характер контакта с ним. А вот академик Д.И.Дубровский (зав-кафедрой Теории Сознания РАН) пишет, что ИНФОРМАЦИИ нет ни на входе в кибер-систему сознания, ни на выходе из неё. Информация — это внутренний (Индивиду Сознания) аспект Сознания, стимулами к проявлению которого (из Психического, из Интуиции) как раз и служат и Ощущения, и Восприятие. Т.е. понимание связи и характера связи с Объектом ощущения и восприятия — есть НЕ-Физическим нечто и не может быть дано в Ощущении и Восприятии, а есть МЕТАфизическим, как выходящим за рамки физического, и описание Ощущений и Восприятия, как исчерпывающей информативности об окружающем, — есть рудиментарно устаревшим.
      Разработка понятия воспроизводство позволяет преодолеть сложившиеся в философии и науке стереотипы по поводу исследования, объяснения и понимания индивидуальных, неповторимых, уникальных объектов. Согласно этим стереотипам, предполагалось и предполагается, что научному исследованию и объяснению подлежат только законосообразные явления, т. е. повторяющиеся, сводимые к неким связям (как характер их данности в Объекте опыта реальности), образующие ряды и типы взаимодействий, благодаря чему они могут обобщаться и представлять определённые зависимости. Явления, не поддающиеся такого рода представлениям и процедурам, — а это всё не сводимые к Законам природные, общественные, культурные и человеческие индивидуальности, — оказываются на периферии научного познания.
      Понятие воспроизводство создаёт предпосылки для исследования и понимания объекта как повторяющего свою индивидуальную форму, реализующего свою уникальность, т.е. повторяющуюся и меняющуюся связь свойств, стадий и состояний. Единичная система, воспроизводя свои структуры, задает некий масштаб для её обобщения, для объяснения её специфики (см. «Герменевтический круг», «Процесс», «Рекурсивность»).

---

Я вот не понимаю -- он странный человек. Он то ли скачет от радикального скептицизма, и разбивает голову о утверждение, что ум ничего реального не познает -- то теперь он напротив свято верит, что наука и религия должны давать 100% истину и только так)) и чуть ли не молется в храме и бьется о икону..... и куда то его скепсис уже улетучивается словно его никогда и не было :)  Его мысли скачут как бабуины на ветках и вряд ли у него есть какая то внятная интеллектуальная позиция. Не может человек сосредоточиться.


Дело в том -- что он вообще не может объяснить, что такое воспроизводимость. Он чисто интуитивно пользуется словами, придавая какое то ему интуитивно понятное значение, он не вводит в свой текст четкие аналитические дефиниции того что такое воспроизводимость, разделяемость и прочее -- поэтому его якобы умный текст, это прежде всего художественно-метафорическая болтовня, и воспринимать ее всерьез не стоит.

   В том и дело, что Бубу аналитически несостоятелен, от слова совсем, ибо выбрал своим основанием ИРРАЦИОНАЛЬНОТЬ, как именно отказ от Рацио, когда как исключительно тока Рацио соответствует Эволюционирующей Природе становления Разумно-корректной деятельности, именно в технике Рацио модифицируюшей приверженное тому и труждающееся в Рацио -- Сознание человеческое.

    Он потому и скачет, что ему нада просто запомнить иного рода массив интеллектуального, чем тот, который был (Иррациональный), но приверженцем Рацио он так и не стал, хотя мож интеллектуальные рацио-нагруженные привычки ему мож и удастся разработать в себе, бо иначе прогноз у него оч неблагоприятный....

Физика - наука. Наука - вырабатывает объективные знания о действительности. Физика, стало быть, вырабатывает объективные знания о действительности



В науке воспроизводимость знания означает проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.
Для того чтобы решить "проблему Катющика", в науке существует "международное научное сообщество".
Ученым считается только тот, кто прошёл квалификационный отбор: получил образование по научным стандартам, получил научные степени типа доктор наук, или звание типа академик.
А также представил научному сообществу воспроизводимое знание.
И научное сообщество признало это знание воспроизводимым, и,
тем самым - объективным, и,
тем самым - научным.

Без квалификации исследователя международным научным сообществом - нет исследователя как ученого.
Без проверки знания разными учеными - нет воспроизводимости
Без воспроизводимости - нет объективности
Без объективности - знание не научно.

Катющик не предоставил знания, которое мог бы воспроизвести учёный.
Учёные "держатся других позиций" = не считают знание Катющика научным.
Знание Катющика - не научное.


На то и речь об объективном знании - это знание, которое не зависит от исследователя.
Исследователь получает объективное знание с помощью методологии получения объективного знания.
Для этого нужно воспроизвести у себя в уме мировоззрение научного философа.
А не шизофреника.

Что означает - получить образование.
В том числе понять, что свою субъективность следует проверять научным сообществом.


Учёные - это люди, которые используют методологию получения объективного знания, верного с точки зрения разделяемого ими философского мировоззрения, называемого научным.

Есть группа лиц, которые умеют получать такое знание.
Есть метод познания, который отделен от них, и его может оценить каждый.
Этот метод называется "научная философия".
Они квалифицированы друг другом, объективно перепроверяют друг друга - имеют дипломы об образовании, степени, звания.

В том числе, требование этого метода - воспроизводимость знания для обеспечения объективности.
В том числе в виде рецензии этого знания научным сообществом.
Тот, кто не согласен с таким методологическим подходом - не может быть признан ученым (принадлежащим этой группе лиц, использующих именно этот метод для получения знания).
Знания Катющика не прошли рецензию научного сообщества, не были им воспроизведены, значит знания Катющика не объективны.
Если знания Катющика не объективны, значит - ненаучны.



Воспроизводимость - обеспечивает объективность знания.
Воспроизводимость - невозможна без разделяемости.
Разделяемость - часть воспроизводимости, а именно проверка знания разными исследователями.
Если у Катющика сломан мозг, его перепроверит другой ученый.
Сам Катющик в этом случае себя перепроверить не сможет.

Любой человек может стать научным философом и получать объективные данные о мире.
Для этого ему придётся проходить рецензию научного сообщества, обеспечивать воспроизводимость знания в том числе и с помощью разделяемости чтобы признать это знание объективным.

Любой человек может получить опыт религиозного посвящения.
Для того чтобы считать свои знания религиозными, ему не нужно поверять их религиозным сообществом.
Требований к объективности тут нет.

Такова разница между объективными и субъективными знаниями.

Философ это тот, кто презентует себя как философа. А не как философессу. Как человек себя мыслит, так и презентует.

Всякие эти феминитивы и означают - что человек не мыслит себя в первую очередь человеком.

Да, по сути международное сообщество - это такая секта, которая владеет методологией получения объективного знания, верного с точки зрения этой методологии. И, эта методология позволяет тем, кто её придерживаться - очищать ряды этой секты от тех, кто её не придерживается.

И, поскольку в конце-концов, научная деятельность - это человеческая деятельность, то люди и решают для себя, что есть научное знание, а что не есть научное знание. В результате, мы имеем коллектив таких людей, да. Которые принимают решения о научности или ненаучности знания коллегиально.

Можно и так. Но тут не учтено, что массовую фикцию в научном сообществе не даёт распространять метод познания. Знание должно быть и объективным (разделяемым), и верным (в том числе и объективным, разделяемым, но не только).

Правильно, разделимость - несостоятельный термин. Состоятельный - разделяемость. То есть возможность разделить это знание с другими, так чтобы они приняли его, проверили самостоятельно. Если ты приносишь своё знание на рецензию, но другие отвергают его, оно не разделяемо в том коллективе, куда ты его принёс. Следовательно - это знание исключительно твоё, оно не прошло проверку объективностью. Может, у тебя мозг сломан?

Я бы на месте Катющика всё же проверился у специалистов. И если научное сообщество скажет что его идеи - бред (он не пройдет рецензирование), то это и означает что он галлюцинирует. Кто, как не врач ставит диагноз больному?   ;D

официальная наука лучше, чем ее отсутствие
скачкообразный прогресс развития человечества говорит сам за себя

Как бы, да. Причём, заметьте - прогресс достигнут именно теми людьми, которые (в отличие от Катющика) проверяли свою субъективность - коллективом учёных. И, в свою очередь, гнали из этого коллектива тех, кто имели убеждения Катющика.

Именно за счет этого, с одной стороны,
в научное сообщество привлекались люди которые убеждены в необходимости проверять себя коллегиально
а с другой стороны,
из научного сообщества изгонялись люди, которые убеждены в примате собственного знания над коллегиальной проверкой.

И, как мы видим - прогресс достигнут именно этим научным сообществом. С привлечением туда таких людей (одних). И с изгнанием оттуда других людей (таких как Катющик).

Уже одного этого понимания должно было бы хватить тем, кто принципиально критикует научное сообщество как некую дурную секту, сравнивая этот коллектив со сборищем мракобесов.

   Да ты хоть Разделяй, хоть раздели -- то это тот же хрен. тока вид с разных боков,  -- тут именно РЕКУРСИВНОСТЬ. что Знание истинное в таком зазоре его состоятельности всегда даётся и производится, что в нём бесконечное количество разных. но совместимых пониманий задаётся, вот я про что, а ты тока как мартышка очки меряла в басне дедушки Крыладзе, то так и ты с Терминами носишься, аки бабуин с предметами...

   Так что сломан -- это точно тока твой моск, а у меня всё отлично с мозгами...

Я говорю о простой вещи - о том, что полученное знание, чтобы не быть субъективным, следует предоставлять для пере-проверки другим людям:

- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут?
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами.
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники.

Какая, нахрен ещё "рекурсивность", слышал звон?
Да не знаешь где он.

    Никакая проверка не заменит ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, и если Знание можно доказать, то как доказуемой есть и самая возможность то доказать, как разрешимость Задачи такого Познания.

     И если ДОКАЗАТЕЛЬСТВО состоятельно и состоялось. то более ничего не нада, и проверяется только сама доказательная часть. на предмет ея Верности, ибо факт, что 2×2=4 -- доказанный одним умником -- безмерно состоятельней к утверждению. чем факт всеобщего "ЗА" голосования населения всей Земли, что -- 2×2=5...

    А ты этого никак понять не можешь, ты именно тупишь....

    И твой пример про старого мразматика -- это близко к Апогею около-научного жлобства....

Снова, здорова!

Я тебе и говорю про ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Если у тебя мозг сломан (ну представь себе) - то как бы и что бы ты не доказывал себе, то
как ты узнаешь что ты сам себя не обманываешь? Как ты это ДОКАЖЕШЬ?

Ну представь себе что ты сидишь и складываешь счетные палочки, 2×2 и 2×2. И всё 4 и 4.

А вокруг тебя сидят люди. И говорят тебе - чувак, проснись, ты бредишь.

Что делать-то будешь? Кому поверишь, своему уму - или коллективу?

Ты снаружи получаешь объективные данные и от счётных палочек, и от коллектива.

Если у тебя бытовое знание - достаточно просто того что ты видишь доказательства своими глазами.
Если у тебя научное знание - этого уже недостаточно.
Нужно чтобы с твоими доказательствами ознакомились другие люди, желательно не глупее тебя.
И сказали тебе - да, ты прав.
Или - нет, ты не прав.

Если люди не глупее тебя, то это - ТОЖЕ объективное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО для тебя, понимаешь?

А если ты всех, кто не глупее тебя (и доказали уже это и друг другу, и принесли пользу стране) - считаешь дураками (как это делает Катющик, полагая их просто нипочему "держащимися других позиций", не имеющих (в отличие от него) мотивации и подготовки), то это только твои проблемы. А то что они считают, в свою очередь тебя - дураком, так это тоже только их проблемы.

Я - говорю лишь о том, что тут считается* наукой (объективность-воспроизводимость-разделяемость), а что нет (не разделяемость/не проверка международным научным сообществом/не воспроизводимость им = не объективность, с научной точки зрения а не с бытовой).
*Считается = объективно описано в словарях и умных книжках.
Бери - читай. Можешь не соглашаться с написанным как это делает Катющик, но в книжках написано именно это, вот это точно факт (что так написано, как я и говорю).

Вот к примеру, Катющик утверждает все знание которое он дает, экспериментально воспроизводимо и научно обосновано, и понять его сможет любой, кто адекватно мыслит согласно законов логики и научного метода. И тем не менее почти все другие ученые с им не согласны и его точку зрения не разделяют)) не потому что она не воспроизводима, а потому что они держаться других позиций. Чтобы что то воспроизвести нужно прежде всего иметь должную мотивацию и подготовку.

Ключевой вопрос. Как ты докажешь (себе же), что население всей Земли в таком простом вопросе будет (окажется) глупее чем ты? Есть основания так полагать, что ли? Самый умный что ли, в натуре?!  ;D

Вообрази, что население Земли такой же инструмент, как твои глаза и ум.
Ты веришь глазам и уму, почему бы не поверить и населению Земли?

А! Ты веришь глазам и уму потому что многократно проверял. Поэтому, они тебе как родные, и уж точно не обманут.
А! Ты не веришь научному сообществу, потому что многократно не проверял, да и вообще имеешь смутное представление как оно работает. Поэтому, научное сообщество тебе - чужое, и уж точно обманет. "Вся официальная физика - фальшивка", угу.

Ну, то-то и оно.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)


Ну по сути говоря, он пересказывает просто начитанную информацию но какого то интеллектуального соображения у него на этот счёт нету, ибо корнем своим имеет всё тот же иррационализм, а рациональную инфу просто излагает как некое такое радио, без всякой даже на то малейшей возможности осмыслить то своей головой.

   Как в Математике сводят к полной абстракции от вещественного содержания Математически смоделированные отношения исследуемого вещественного) и тем получают нечто НАД-вещественное, как Закон Вещественного, то так в Науке, чтоб что доказать сводят к ещё большей абстракции в ЛОГИКЕ, и доказывают ЛОГИКУ вот этих исследуемых отношений, получая нечто подобное Метафизическому, как Универсальное, абстрагированное от Экзистеннциального (от Существования), как Закон Существования. И независимо от существования хоть универсума всех людей, то если это доказуемым есть, то независимо ни от чего (хоть от инопланетян) оное будет верным во всех "возможных мирах", как и положено истинно универсальному. выведенному чисто по Дедукции. что ещё Лейбниц доказал.

   А ты в этом профан... Ну и твою болтовню отвергаем, а мою Универсальность УТВЕРЖДАЕМ...

   АБСТРАКЦИЯ рулит.... и ничто вещественное ему не указ.... ибо Экзистенциальное есть полным логическим отрицанием Универсального. и наоборот...

   А ты этого никогда не знал и понять даж не в состоянии....

Подмена понятий и невозможность пациента сосредоточиться. Наука это более общее и обобщающее понятие -- это родовой класс. Мы же говорили о физике -- как о одной из сфер науки, то есть физика как специфический тип науки, не определяется из науки как таковой. Я же просила привести спецификацию -- что такое физика как такова, и почему вы решили, что ее можно определить через методологию -- попросила привести дефиницию физики и её методологию. А вы теперь на науку вообще ссылаетесь. Понятно, что каждая из отдельных наук, перенимает свойства своего общего класса, и если наука как таковая -- вырабатывает знание о действительности (объективная) то и физика как частная наука, тоже занята тем же. Однако мне было интересно другое -- какая такая особая отдельная методология есть у физики (через которую вы физику определили)


Это всё понятно -- в науке научным считается то, что принято неким сообществом, то, или тот, кто одобрен "научными регалиями" (всякими дипломами, верификациями от каких то институтов и т.п) Мой вопрос состоял в другом -- не в чем состоит объективная характеристика знания как истинного для науки ??

-- если для вам это в первую очередь, общественное одобрение (верификация и подтверждение другими лицами, одобрение другими персонажами) то тогда это религиозная община, того или иного размера, и тогда нечего думать что наука познает объективную реальность.

В самом деле -- в религиозных конфессиях чтобы приобщиться и стать священнослужителем, и исповедовать учение христово, тоже надо пройти проверку какими то исследователями, получить их одобрение и посвящение, чтобы они одарили тебя своими регалиями.

У вас с ваших слов получается следующее -- научное знание есть такое знание, и научный человек есть такой человек, который одобрен социальными ритуалами, тот которого признало общество, тот, которому выдало регалии общество, и т.п... иначе говоря у вас всё склоняется к тому -- что критерий знания это социальная интеграция и признание, социальное одобрение.

То есть для вас критерий истины -- это иметь членство в сообщество и иметь документы. То есть по вашему мнению получается что Катющик не ученый -- а те псевдоученые (по мнению Катющика) которые имеют социальные регалии, и бредят о черных дырах, о искривлениях пространства и о прочей антинаучной (с точки зрения Катющика) ерунде -- они то как раз и есть истинные учёные -- потому что у них есть грамоты, авторитет и статус))

Так это же нелепость и тем самым вы лишь ярко выражаете науку как форму социально-религиозного фидеизма, с чем я только согласна и потому не считаю науку познанием объективной действительности.

Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины, тогда как ранее я показала -- что воспроизвести можно что угодно, даже шизотерическая манечка воспроизводима, но от этого она истиной не становится. У вас нелепость в голове где вы думаете, что если нечто где то воспроизвелось, то тем оно стало истинным -- но это так не работает. (ну или только в религиозном мышлении). Да и вообще вы не даете адекватного понятия о том, что такое воспроизводимость -- то ли вы имеете ввиду актуально-социологическую воспроизведенность, то ли потенциально-экспериментальную, то ли еще какую..... Поэтому за вас стоит только догадываться что под всем этим имеется ввиду.

Более того -- требование "воспроизведение" кажется глупым и нелепым. Зачем нужно воспроизводить знание (экспериментальное, теоретическое и т.п) где либо еще (у кого то еще) чтобы оно стало истинным -- если истинностью есть не сам факт возможности воспроизведения, а логической и эмпирической корректности знания. Воспроизводить вы можете и чепуху говяжью, чем успешно и занимаетесь -- а истинность к наличию или отсутствию воспроизведенности напрямую не относится, это лишь второстепенный усиливающий критерий, а не основной и изначальный -- так что в этом вы опять бредите и не можете сосредоточиться))


Ну приведем такой пример и такую аналогию:

Без посвящения в святую молитву лидирующей христианской партии -- вы не являетесь верующим,
Без наличие у вас крестика выданного высшим патриархом -- вы не истинный христианин
Без проверки вас и вашей духовности на наличие злых демонов -- вы неверующий атеист

В общем то говоря религиозная конфессия тоталитарного характера))) которая взымает на себя роль истины -- ну вот типа наука.

А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили. Воспроизведение чисто логически (взятое из внутренней семантики слова) означает лишь способность и возможность быть выраженным где то еще, т.е повторить событие где то еще -- но воспроизводить можно не только истинные знания а и бред, суеверия и предрассудки. Ну у вас они от того, что воспроизвелись в некоем научном сообществе -- сразу же становятся истиной в последней инстанции__)) умилительная невинность и наивность.

И почему это он не предоставил знание, которое нельзя воспроизвести ?? Опять бред ни о чем. Все знание которое дает Катющик -- оно воспроизводимо экспериментально-фактически и теоретически на потенциальном уровне, т.е возможность воспроизвести и воспроизведенность это разные понятия -- и вы их тоже путаете как я вижу)) Так что ваш критерий истины, это скорее воспроизведенность -- якобы если нечто звенит в головах большинства (и в головах некоего авторитетного общества) то значит это истинно. Ну это религия тут больше ничего и не добавишь.



Ну и что ты мелешь ?? Ты в двух словах связываешь противоречия и чистый абсурд, сперва ты говоришь что для объективности знания нужен ряд критериев для пользователя несущего такое знание:


А теперь говоришь что зависимости от пользователя нету -- так как же нету, если исследователь должен иметь целый ряд приписных характеристик, чтобы его знание было объективным ??))) тут уже есть целый массив субъективных требований к исследователю и к его внутренним и внешним критериям, так что и тут ты забредился и не понимаешь что хочешь сказать. Или просто мелешь своим языком какие то начитанные нарративы совершенно безмозгло и без разумного умысла.

То есть ты сперва утверждаешь что нужно соответствовать целому ряду социальных и психологических критериев (быть одобренным и придерживаться некоего метода) (т.е иметь особые персональные данные) а потом бредишь что нет, что этого требования нету, и что зависимости от характеристик исследователя нету)) ну как же нету если есть и они тобой были перечислены ?? А научный коллектив как некое сообщество отдельных лиц, которые объединены общими мотивами и целями, общими убеждениями -- это разве не субъект исследования ?? это не исследователь -- вполне себе исследователь.


Получить образование -- т.е получить некий навязанный образ, стандарт того каким ты должен быть, из этого не следует еще никакая объективность знания. Религиозники тож образование получают и что ?) Вас могут образовать как идиота который организован в некой глобальной религиозной общине, которая в целом бредит иррациональными фантазиями о мире, и чисто документально и справочно называет это истинной наукой)) подтверждая то всякими галочками и сертификатами.


Научная философия....кек )) первый раз о такой слышу -- где вы это нашли, покажите источники что ли, какие то статьи и цитаты о том что такое "научная философия".

Ну вот используют они свою методологию -- но если эта методология в своем корневище имеет социальную консолидацию и авторитетность, то тогда это форма религиозного познания Сущего, и к объективности как таковой, в подлинном смысле имеет мало отношения. И что за методом ты таким обредишь который называешь "научная философия" -- по моему ты такие какие то рандомные фантазии из своей головы извлекаешь -- покажи мне что за метод такой который называется "научной философией".

Ты видимо даже не понимаешь что такое метод и что такое теоретическая сфера. Метод это инструмент и технология познания, особые алгоритмы и способы синтеза истинного знания. Научная философия (если такая вообще есть - в чем я сомневаюсь) это отдельная теоретическая дисциплина -- со своим теоретическим содержанием, и называть ее методом как минимум некорректно и безграмотно.


Да на здоровье что говориться )) Я могу в свою очередь ответить -- что воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета, и о интенции его отношения к объективному реалу -- повторю сотый раз что и чепуху бредовую вы горазды воспроизводить сколько вам угодно и где вам угодно, как угодно много и тотально. Так что приведенный тобой критерий истины бредовый и совершенно не состоятельный с точки зрения современной эпистемологии, не гарантирует никакого выхода в объективную реальность.

Вы в принципе мыслите настолько примитивно и дрябло, что не можете осмыслить никчёмность своих тезисов, не знаете как работает и как распространяется информация -- не знаете что существует так называемая дезинформация. Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов людей -- ну и что ? он этого стало истинным ? ни капли. Ибо воспроизведенность или повторимость нейтрально-индифферетна критериалу истины как соответствия теории (знания) объективному реалу, вы бредите чепухой и думаете -- что таким образом мыслит и вся наука. Ну-ну)) но может так и есть и я готова признать что наука это форма религиозного фидеизма *(но к примеру катющик с этим не согласен, и у него своя форма определения науки)

То что является наукой с вашей точки зрения -- Для Катющика например будет формой Религиозного Фидеизма а не наукой, так что вы просто обособились в какой то отдельный лагерь, где поверили друг другу на слово, словно если вас больше, то и истинней -- но в глазах другого логика и аналитика это может выглядеть как нелепость и как ошибочные способы определения объективности и истины.


Вы как корни клоун повторяете одну и ту же мантру без малейшего ментального усилия и восприятия аргументов. Полагаю что вы дефектная машина самоповторения что уже было мной отслежено не один раз.

Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет. Но вы продолжайте петь свою безмозглую мантру. Может получиться собрать вокруг себя очередную секту)) что видимо вы и преследуете на этой площадке.

И да -- сломан мозг здесь только у вас (и у корни клоуна) ибо нужно быть полностью интеллектуально невосприимчивым олухом чтобы бесконечно повторять мантру, не могучи адекватно и корректно ответить на уже данные аругменты, новыми утверждениями -- очевидно что вы обычный корни клоун в лирически выраженной форме.


Так что такое научная философия ?? предоставьте по ней материалы, а то похоже на какую то глупую случайно выдуманную басню.


-- в смысле нету ?? )) Что за бред ?? Как раз у религиозников есть прямые и жесткие требования к проверке знаний согласно мнения лидирующей конфессии -- ибо все иное они признают сектой (т.е отклонением от мнения лидирующей конфессии) пока что не вижу никаких существенных и коренных отличий презентуемой вами науки от религии.

---

---

В общем то говоря, если подводить все ваши суждения в остаточному результату:

(1) Наука базируется на социальном признании лидирующей авторитетной группой

(2) Истинность и объективность знания -- это его одобрение и подтверждение лидирующей социальной группой которая называет себя учёными

(3) Знание истинно и объективно -- когда оно признано авторитетной социальной группой, которые зовут себя учёными

(4) Знание истинно и объективно -- если его воспроизвели авторитетная социальная группа, которая называет себя учёными.

Результирующий вывод: наука(в твоей подачи) это форма социально-религиозного фидеизма -- где за критерий истины выдвигается некая согласованность и интеграция с социальным авторитетом -- это антропоморфный и психологизирующий критерий истины, который низводит истину до уровня мнения отдельных социальных масс и лиц.

Кек, и что плохо в инфинитиве философесса ? -- большая смысловая нагрузка, большая информационная насыщенность для термина, так я нюансировала, что я не просто философ, а философ женского пола, что может иметь свою особую полезность и применимость, для учёта моих дополнительных данных и более быстрой ориентации в инфо поле. То есть чем содержательней термин -- тем он лучше. Человек это слишком абстрактное понятие -- все люди есть "люди" -- это мало о чем говорит. Мы же говорим о профессиональной спецификации - и ничего плохого нету в том, чтобы в профессиональной спецификации обозначить также и биологическую.

Так ваша методология рекурсивно закручена и возвращена в сектантское мировидение, хотя секта здесь и не совсем корректно -- вы же за методологический критериал объективности и истины, привели ровно тот же самый критерий в котором за объективность и истинность применяют в религии -- т.е согласованность с высшими социальными авторитетами и святым писанием ?? В чем отличие ? -- все совпадает один в один)) То есть метод науки, согласно ваших слов -- это религиозный метод.


Ну да решают. Вот решили они себе так -- или быть может даже вы решили за них. На какие источники вы опираетесь -- когда говорите что научность это согласованность и воспроизведенность мнения в кругу лиц социального авторитета ?? -- это вы интуитивно такое додумали ?? Я соглашусь что такое есть. Но на каких основаниях вы поставили это во главу угла научного метода ?? -- всё это непонятно и кажется что вы бредите.


Так вы же сами словом ранее набредили -- что первый критерал истинности знания -- это его воспроизводимость(разделяемость, социальная приемлемость) так что то, что согласно первого критерия есть истинным -- есть таковым абсолютно и неоспоримо в рамках этой локальной системы (системы научного сообщества)

У вас не может быть такого что знание и верно с такого критерия, и верно с какого то еще критерия -- нет, либо с первого критерия верно, либо со второго -- о какой такой двоичной верности вы вещаете не понятно -- и как всё это (два противоположных критерия) совмещаются у вас -- тут тоже непонятно -- ибо между ними возможна явная рассинхронизация и рассухождение.

Ибо например то что согласно одного критерия есть совершенно верным и логичным (с точки зрения критерия, как соответствия знания Логике и Эмприке "см.Катющик" и его научный метод) То согласно второго критерия (одобрения авторитетным коллективом) есть НЕ-верным -- и это принципиальное расхождение вы никак сгладить не можете, и не надо тут бредить что возможен какой то компромисс и схождения, интеграция и союз двух параллельных и разно-направленных критериев познания.

А почему у вас в качестве разделяемости как критерия истины -- берется именно разделямость с точки зрения определенной социальной группы или сообщества ??

То есть -- вот допустим вы можете разделить свои идеи и свои "труды" с каким то научным сообществом -- если вы согласуетесь с его интересами, мотивами и моралью (с его стандартами и законами)

Ну а если есть какое то другое сообщество, которое это не принимает и отрицает ?? -- ведь найти абсолютную разделяемость со всеми людьми на планете и со всеми сообществами -- совершенно невозможно.

Получается у вас в качестве разделяемости есть не просто разделяемость с человечеством как таковым -- а разделяемость конкретно-выборочная и локальная, разделяемость с неким особым коллективом, который дескать имеет бумажный патент на истину, и что только он (такой коллектив) способен вынести правильный вердикт.... Т.е требуется вера в некий авторитет как в высшую судящую инстанцию. Всё это есть чистый религиозный фидеизм что следует из ваших слов.

А проверять сломанность мозга тем -- чтобы как можно больше людей (а в идеале все люди) сказали что у тебя не сломан мозг -- это абсурд и нонсенс. ибо такой социально зависимый критерий предполагает -- что у всех других людей кроме тебя мозг НЕ-сломан -- но это полная наивность и нелепость, эпистемологическая несостоятельность -- ибо прежде чем спрашивать у другого, не сломан ли у меня мозг -- нужно удостовериться в том, а не сломан ли мозг У НЕГО, но вы за святую веру берете что вот только у тебя мозг сломан -- а всех других он работает правильно )) милая и невинная нелепость...  :) вы очень слабо разбираетесь в вопросах эпистемологии и по теории познания я вам ставлю хилую двоечку  ;)

Если какая-то религия хочет быть подобной науке в принципиальном вопросе о том, чтобы проверять своё знание объективно, через рецензию сообщества компетентных людей, я не буду возражать.

Я опираюсь на определение слова "наука", в словарях.

Критерий - не один.


В мире есть не только логика или-или. Но и логика - и-и. То есть знание можно считать верным, если оно И объективно, И соответствует ещё какому-то критерию, И соответствует третьему критерию И так далее.

А что если наоборот -- что если научное сообщество, это сообщество больных фантазеров, которые подхватили заразные и вредоносные, деструктивные идеи -- и раскручивают их в своем сообществе. Эти больные идеи фантазеров -- распространяются через насильное навязывание несмышленным людям.

Вы эпистемологически слаб и неподготовлен. Не понимаете как работает процесс познания в социуме и среди масс. Дело в том что общество устроено совсем НЕ-ТАК что каждый человек -- это равноценный мыслящий индивид который равномощный в своем познании другим мыслящим индивидам -- абсолютно нет.

Социологией доказано что есть лидеры и вожди (идейные, духовные и т.п) а есть ведомые овечки -- те кто подхватывают идеи и воспроизводят их. Вот ровно также происходит везде -- и в научном сообществе тоже. Т.е это все означает -- что некий лидер, вождь секты, может передавать ошибочные идеи другим несмышленнышам, а те в свою очередь их раскручивают и популяризируют. Но для вас это истина ))

Чтобы быть ВРАЧОМ -- нужно иметь квалификацию, соответствующие знания и умения. Простая массированная наличность множества людей -- не делает их ни квалифицированными специалистами в вопросах познания (чтобы их мнения чего то стоило) ни подлинной судящей инстанцией -- мнение одного мудреца ценнее чем мнение миллиона рядовых голов (которые не умеют мыслить) вот и вы повторяете подобно рядовой голове -- примитивный и типичный нарратив.

С чего вы взяли что Катющик вообще нуждается в том, чтобы его оценивали некое "научное сообщество" -- так может он умнее их всех вместе взятых, и со своей перспективы видит что они забредились в религиозном и анти научном бреду. А ведь он это объясняет и показывает с точки зрения логики своего научного метода )) Чтобы быть врачом нужно прежде всего самому быть вменяемым и разумным существом которое имеет высокую степень интеллекта и навыков -- а стадо не-мыслящих овечек или общество заблудшихся олухов на такое врачевательство не годятся.  :)

Потому что сообщество - сообществу рознь.

Если я хочу посмотреть на Луну, то беру не утюг, а телескоп.

Так и в этом случае - если я хочу посмотреть на мир с научной точки зрения (знать то знание, которое получают с помощью научной философии в целом и каждой отдельной науки в частности), я не пойду в какие-то религиозные объединения. Я воспользуюсь инструментом, который знаю. Знаю как он работает, знаю как он настраивается, знаю границы применения этого инструмента (телескопом нельзя зато гладить бельё, а утюгом можно). Проверял работу этого инструмента (выполнял поверку). И такой инструмент для меня - международное научное сообщество. А не секта сайентологов, к примеру.

Да-да-да. Всё так.
Я познаю мир людьми, мозг которых я могу поверить на сломанность.
Как поверяют вольтметр, прежде чем лезть им в розетку.
У международного научного сообщества, в границах применимости их методологии - с мозгами всё ок.
Я проверял поэтому нет речи о фанатизме - как когда люди пользуются вольтметром. Если понимают этот прибор, конечно же.
Поэтому, для меня их знания - объективны.


Разумеется. Вопрос не в количестве. Вопрос в качестве. В компетенции, в квалификации.

Человек - мера всех вещей. Чем пользоваться - своим умом, и своими глазами, или чужим умом и чужими глазами (в том числе и коллективными), это же просто решается.

Поверяется свой ум (интеллект), совершенствуется. Из него делается мета-прибор, который позволяет находить другие приборы, показания которых соответствуют действительности (адекватны). Это и телескоп, и микроскоп, и вольтметр, и научное сообщество.

Правильно. Чтобы быть врачом - нужно иметь квалификацию, и чтобы поверять работу врачей, тоже нужно иметь квалификацию.

Только квалифицированный человек в принципе может поставить так вопрос, как ставят его учёные - проверь себя в кругу неглупых людей. Для чего, разумеется прямо с детства дают людям учебники - так, чтобы сами проверяющие понимали кто тут глупый, а кто не глупый. И если не глупый - то почему это коллектив неглупых людей.
Хотя бы по этой причине, что они ставят вопрос так - их следует уважать, и признавать людьми уже не глупыми хотя бы в этом вопросе.

Зависит от ситуации. Согласно катющика -- официальная современная наука это лживое мракобесие, которое превращает наше сообщество и поколение подрастающих детей, в безграмотное и слабомыслящее стадо, которое воспроизводит лживые и ошибочные прозападные идеи.


Так что же это за коллектив такой -- скорее секта. Одних гонят других загоняют)) это просто форма узурпация власти и тоталитарного лидирования. И это не означает что человек прав (с точки зрения логики, истины и технической полезности) -- разве что прав с точки зрения способности захватить и занять место.

Оттого что вы кого то или что то гонете - в ваших суждениях не повысилось ни на грамм интеллектуальной состоятельности. Вы просто чет бормочете как обезьяна, которая думает что она права и что она умнее, потому что первая залезла на вышку бананового дерева и имеет и захватила банановый куст)) и вот обезьяна кричит, метается все да крутится -- но чисто аргументативно пояснить почему такая ее позиция релевантна объективной познавательной истине (в сфере эпистемологии) она совершенно не в состоянии. Так и вы бубу с корни клоуном, именно что обезьянничаете и думаете что в том есть сильная аргументация, ну ну))



И о таком таком прогрессе ты бормочешь ??)) что за прогресс дала например энштейнова теория относительности и каковы конкретные технические наработки по ней имеются ?)) чето не видно никакого прогресса. Вы как овечки на доброе слово верите что он есть, а практически его показать не можете.

Необходимость что либо коллегиально проверить -- не диктуется тем что это критерий истины, эта необходимость возникает как психо-эмоциональная экземплификация интенций человека. То есть если чувствует человек что нужно что то коллегиально проверять (некое сообщество) то оно это проверяет. Так что у вас опять наивность и вы не видите человеческий фактор, думаете что учоные это некие чистые абстрактные зеркала истины -- впрочем, более разумных построений от вас ждать и не приходится.

Судя по вашим описаниям, Катющик глупее всех их, даже взятых не только вместе, а хотя бы даже одного учёного, понимающего зачем он сам - предоставляет свои же научные знания на рецензию.

Ведь Катющик же не понимает даже такого простейшего вопроса, чем его же личное субъективное знание отличается от объективного. То есть, он не владеет методикой познания даже себя самого (как исследователя), что уж говорить о чём-то ещё.

Глупее он даже меня - в том, что не понимает как работает научное сообщество, как оно очищается от разного рода недоумков, и почему, таким образом научное сообщество подобно вольтметру или телескопу, а не является сборищем фриков.

Ему бы объяснять и показывать с точки зрения логики своего научного метода то что он выдумал - знающим людям.
Иначе, он так и останется субъективным в своих знаниях, что прямо противоречит принципу воспроизводимости научного знания.
Сам он может воспроизводить своё знание сколько угодно - но если при этом не меняется мозг воспроизводящего (читай - это не делает другой учёный), такое знание не является воспроизводимым в таком опыте в принципе.

Как минимум, если гнать дураков - уже будет лучше, чем если их не гнать.

Почему Катющик - дурак, см. выше. Достаточно отказать адекватному прибору (научному сообществу) в адекватности - и вуаля, это и значит что ты дурак.

Ну, с этим поспорить трудно. Как говорится, имеющий глаза - да увидит. Те же спутники gps корректируют свои данные с использованием механики Эйнштейна, а не Ньютона. Так, стопэ. Для начала надо бы вообще увидеть спутники на орбитах, механику, электрику-электронику, ядерную и прочую энергетику, материалы и то что из них создаются, фармакологию, и мнооогое-многое другое, что люди и называют "прогресс", обеспеченный научно-технической мыслью.

Чтобы оттенить видение, вернитесь в 16, скажем век.

всё, что нужно знать про закон всемирного тяготения
https://www.youtube.com/watch?v=Mgeybk3F86Q

Ну так она именно так и делает -- религия имеет свой ряд компетентных людей, религиозных апостолов, которые дают как бы рецензию и отчеты для других адептов -- ниже стоящих по рангу. А если такая система присутствует -- то вы должны признать что истина не современная наука -- а учение христово.


И где тут написано, что основной критерий науки это наличие проверки "научного коллектива" ?? О этом нету ни слова. Ваш бредовый тезис вообще то парадоксален -- ибо кто проверяет научный коллектив на научность ?? -- у вас должна появится некая бесконечность коллективов проверяющих друг друга))

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется обобщение или синтез новых знаний, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществлять прогнозирование. Те гипотезы, которые описывают совокупность наблюдаемых фактов и не опровергаются экспериментами, признаются законами природы или общества[1] (см. научный метод).

По мнению историка науки И. Н. Веселовского, «Современная наука, по существу, опирается на следующие три основы: 1) применение эксперимента, наблюдения и опыта при изучении природы; 2) логические доказательства выводов, полученных из основных предпосылок; 3) возможность математического представления природных процессов»[2].

Наука в широком смысле включает в себя все условия и компоненты соответствующей деятельности:

разделение и кооперацию научного труда;
научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование;
методы научно-исследовательской работы;
терминологический и классификационный аппарат;
систему накопления, хранения и использования информации.
Науковедение — исследовательская отрасль, занимающаяся изучением науки.


Результаты разных критериев могут противоречить друг другу -- вы во главу угла ставите авторитет и социальную одобряемость (как первый по мощности признак) и тогда, если он противоречит логическим рассуждением -- то логические рассуджения и их результаты, согласно ваших тейков не верны, и их стоит отклонить.

Вы либо признайте что невозможна синхронизация и согласованность критериев (в той конфигурации в которой они вами предоставлены) либо признавайтесь что вы натупили и неверно распределили приоритеты для критериев.

Вы бредите о научной философии так и не предоставив доказательства того, что она вообще существует, не предоставив репрезентирующие ссылки и источники на такую особую предметную сферу. Вы походу пользуетесь не инструментами -- которые знаете, а какими то рандомными фантазиями, изобретаете налету слова и термины, какие то новые виды наук ((философская наука... надо же ! Даже я философ -- о такой не знаю) Конкретно чем вы пользуетесь вы так и не объяснили -- расплываетесь тут в лирике. То вы бредили что вы АНТИ-философ и иррационалист, а теперь к научной философии аппелируете (не предоставив ссылок на существование таковой) ну-ну !

---

Но дополняя вашу фразу о разных теоретических предметах, разных целевых видах деятельности -- я соглашусь что для каждого вида деятельности спродручней свой теоретический предмет который ему соответствует. Но сфер познания это более широкая и требовательная сфера -- к которой существуют соответственно и разные подходы, разные теоретические дисциплины -- каждая из которых претендует на осязание и схватывание этой сферы, и то что вы привелигируете одну из них как единственно верную -- предоставляя в качестве аргумента авторитет и мнение большинства, выглядит скорее как слабоумная нелепость а не как чего либо реально стоящий аргумент.

Одно не следует из другого - объективность (воспроизводимость опыта, в том числе и через разделяемость его коллективом единомышленников) это не единственный критерий научного знания.

Воспроизводимость опыта, в том числе и разделяемость с другими исследователями, это один из критериев. В логике И-И, (истинно, что научное знание И объективно, И воспроизводимо, И получено по другим критериям) достаточно неудовлетворённости одного из условий, чтобы вся конструкция стала ложной.


В логике И-И, любое противоречие делает общую конструкцию ложной.

Достаточно чтобы знание было НЕ воспроизводимым (в том числе И неразделяемым) - и всё. Сколько бы остальных критериев не были бы истинными, одного уже этого хватает чтобы признать знание ненаучным.

Нет возможности обеспечить разделяемость,
значит нет возможности обеспечить воспроизводимость,
значит нет возможности обеспечить объективность:

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Кек -- вы не проверяете -- вы ДОВЕРЯЕТЕ. то есть вы верите авторитету -- что вот если есть научное сообщество, и что если они вам показали красивые и хорошо оформленные документы, дипломы, и что если вы такой маленький и тупенький ведетесь на их словеса -- то значит у них то мозги не сломаны и им можно ДОВЕРЯТЬ. Где у вас интеллектуальные ресурсы чтобы реально проверить, состоятельно ли то или иное научное сообщество или нет ?? -- у вас такие ресурсы отсутствуют напрочь, и вы руководимы инстинктивной верой. А вот Катющик профессионал в своих сферах познания -- и у него есть компетенции для рассуждения в отличие от вас. Поэтому вы бьетесь в конвульсиях религиозной веры -- а он всего лишь презентирует объективное знание и объективные суждения в согласии с законами логики и научным методом. Так что не надо на себя брать лишнее) чего вы явно не способны взять.


ВЫ САМИ имеете хоть бы минимум качества, минимум компетенции как интеллектуальный судья ?? Нолик без палочки. Зато о катющике судите что он псевдо-ученый. Просто потому что не совпадает с мнением лидирующей партии -- так вы обычный религиозный фидеист, доверчивая обезьянка, не более.

Зачем мне пользоваться чьими то глазами и чьим то умом, если эти чьи то глаза и чьи то ум, заведомо слабее и хуже моих собственных ?? Т.е вы предлагаете проверять истинность пропуская свое мнение через оценку остальных -- с какой это кстати я должна полагать и верить, что другие в состоянии произвести адекватные и объективные суждения, что они имеют компетенции к познанию ??

Я вам повторю поэтому один и тот же вопрос -- откуда вы знаете ваши поломанные мозги должны проверить другие люди (т.е коллективное стадо, авторитеты или кто еще??) -- вы должны тогда заранее располагать знанием о том -- что у коллективного стада мозг не поломан (а откуда у вас взялось такое знание ??) или что он не поломан у авторитетного сообщества.

Вы так нелепо и легкомысленно падаете в само-унижение -- пытаясь вручить грамоту правильных мозгов кому то извне -- но делаете вы это совершенно магическим и случайным актом веры, потому что вы никоим образом не обосновали и не объяснили, почему это у коллективного стада или у коллективного авторитета мозг "не сломан" -- вы аппелируете к потусторонним случайностям, как будто у всех других помимо вас мозг находится в здравии)) что наоборот нужно поддать скепсису -- ибо если ты допускаешь что у тебя мозг говяжий и ни к чему достойному не способен -- то предполагай тоже самое прежде всего и у остальных людей, и совершенствуй тем самым свой мозг и свою рассудительность, чтобы быть не религиозной овечкой а ПОЗНАЮЩИМ -- но ты выбрал путь религиозной овечки, удачи тебе с этим -- "антифилософ". (видимо, если против философии -- то всеми руками ЗА религию и за веру, ну ну -- будет знать что у тебя такой подход )))


Допустим ты это понимаешь -- и хорошо что это так. Я не вижу ничего плохого в том чтобы интеллектуалы СУДИЛИ друг друга -- но каким макаром ты выводишь и притаскиваешь сюда мнение -- что Катющик не прав просто потому что его коллектив меньше и малочисленней -- ты ведь НЕ разобрал и не опровергнул ни одного его тезиса и ни одного положения его физики. Так ты просто пустой вброс метаешь где у тебя за критерий объективной релеватности и истинны -- мнение того кто авторитетней и того кто в большинстве, что эпистемологически слабая и нелепая позиция -- интеллектуально ничтожная.

Я не беру на себя обязательства предоставить собеседнику ссылки и источники на какую-либо вообще предметную сферу. Но если вы хотите знать что именно я подразумеваю под научной философией, то вот:

Филосо́фия нау́ки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии, философия медицины, философия психологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки

Я что-то не заметил, как от обсуждения научности или ненаучности какого-либо знания перешёл к утверждению о "чём-то единственно верном". Наверное, потому что я и не делал этого. Есть методология познания - научная философия. И есть люди, которые ей пользуются. Кто-то пользуется неверно, кто-то верно. Всё.

Если чужой ум или чужие глаза заведомо хуже ваших - вам незачем пользоваться чужими умом и глазами.

А вот если у вас нет такой уверенности - как когда я не могу различить детали Луны своими глазами, то тогда вот я пользуюсь телескопом. И всем советую.

Вы про науку, что ли? Ну так я могу сложить счетные палочки и получить 2+2=4. Далее, я смотрю что на эту тему думает научное сообщество - то есть, поверяю его своим умом и глазами, и оказывается что оно думает также. Ровно такие же опыты я ставлю и с телескопом - навожу на тот предмет, что видел своими глазами и убеждаюсь в том, что телескоп не врёт.

И уже далее, после поверки прибора - смотрю на Луну, понимая что телескоп показывает мне истинную картину Луны.

Если знаешь как устроен телескоп, и чего он может а чего не может (врёт там-то, но не может врать в иных случаях), жизнь превращается не в "веру магии телескопа", а во вполне объяснимый рационально процесс.

Это не магический или случайный акт веры в телескоп (или научное сообщество).
Это - поверка своим умом и своими глазами приборов, которыми ты потом пользуешься.

Обычное дело, в среде тех кто понимает.

Ты это всерьез или ты на приколе ??

У катющика есть целая монография по научному методу. Да он не признает во главе научного метода такой критерий как авторитет и социальная солидаризированность. Потому что это и не есть основой научного метода -- это ты вообще приплел как свое стороннее соображение, ты приплетаешь стороннюю и вторичную характеристику науки, как самую первую и наиболее важную (фундирующую) думая тем самым нас тут всех одурачить и взять на идиота. Но так не получится -- выкладывай источники и док.ссылки где утверждается, что в основании научного метода стоит консолидация и общественное одобрение. Такого я думаю ты нигде не найдешь. Даже оспаривая твой тезис как якобы присущий науке -- я нахожу мысль что скорее всего это какая то блажь. Уж очень я сомневаюсь что учоные столь тупые чтобы во главу своей методологии ставить такой критерий как "авторитетная признанность".


А по каким критериям вы определили что он фрик и т.п ?? Есть что то внятное и членораздельное ?? Есть какие то конкретные аргументы кроме слабоумного бормотания ?? Научное сообщество не такое консистентное как ты думаешь -- оно состоит из множества различных институтов и академий, которые состоят в разных странах. Но ты уже нафантазировал что это некая единая всемирная община. Где подтверждение этому ??


Ты несешь бред -- я на аргументах и логике показала что в субъектоцентризм падаешь ТЫ а не катющик, потому что ты аппелируешь к социальному коллективу или к социальной группе, как первичному критерию объективности и истины -- т.е т.ы низводишь первичный критерий истины к антропоцентризму и социалиазму -- тогда как катющик аппелирует прежде всего на корриспондентную теорию истины, т.е на соответствие теории объективной реальности через эмпирико-логическую верификацию. То это ты в субъекто-центризм нелепый выпал, причем с полной манечкой воспринимать и осмыслять предложенные тебе аргументы. Твой тейк о воспроизводимости как несостоятельный уже был много раз опровергнут -- но ты как невменяемый шиз воспроизводишь его, воспроизводя то что уже было опровергнуто и признано как ошибочное во множестве доводов -- с таким майндсэтом и с такими конфигурациями мозга и речевого аппарата, ты не способен быть адекватным и интеллектуально внятным участником дискуссий -- ибо ты не воспринимаешь и не учитываешь аргументы и доводы которые тебе даются по ходу полемики. Машина для само-повторения ерунды, но не рациональный дискутант, вот кто ты примерно и по факту.

Если "у Катющика" какой-то свой коллектив пользующийся научным методом познания, а где-то ещё есть какой-то свой коллектив, пользующийся научным методом познания - и два эти коллектива не могут выполнить условия воспроизводимости опыта, то это значит что с точки зрения "коллектива Катющика" - знание их оппонентов ненаучно. А с точки зрения "большого коллектива", который и называется "международное научное сообщество", знание "маленького коллектива Катющика" - ненаучно.

Такова жизнь. Катющик сколько угодно может называть себя "ученым", но его "маленький коллектив" не будет принят в дружную семью объективно существующего международного научного сообщества. С дипломами об образовании, со степенями, званиями, с публикациями в рецензируемых журналах и так далее.

Дурак просто потому что не совпадает с мнением лидирующей партии ??)) Ну тогда ты религиозная кукарача если для тебя это критерий ума и интеллекта, что тут сказать ))


Катющик это уже опровергал бредни про джпс у него есть видео по этой теме:

https://www.youtube.com/v/KIn3kBaIWV0

И это многое многое другое тебе бы стоило перечислить

И, конечно же - он сумел опубликовать эту монографию в рецензируемом научном журнале, принадлежащем международному научному сообществу? Если нет, то нет - и это просто факт.

Да, ученые так и делают - ВСЕ, кто принадлежит к международному научному сообществу, признают научным только воспроизводимое знание, только разделяемое среди ученых знание.

Но для тебя и для твоей оценки науки, это ПЕРВИЧНЫЙ и основополагающий критерий знания -- и если он первичный и основополгающий, то любые другие принципы такие как логико-эмпирическая верификация должны отсекаться если они противоречат первому критерию -- (ибо они не-релеватны, и если первое противоречит второму, то второе как менее важное должно признано неверным -- т.е то и получается что Катющик согласно религиозно-научного майндсэта, это плохой ученый потому что не признан в соц.кружке, хотя и мыслит он совершенно логично и обосновано согласно логики и эмпирики)


Вот только ты всяко тупишь и не видишь мою аргументацию насчет того ,что критерии рассинхронные и не могут соуживаться вместе без-конфликтно :


Поэтому нужна иерархичность в позициях между разными критериями, ибо есть такой принцип как принцип фактической НЕСОЧЕТАБЕЛЬНОСТИ -- когда отдельные результаты отдельных критериев противоречат друг другу. Чтобы это решить нужно привести в иерархию и преваляцию между центральным критерием (корректирующим) и второстепенными (как корректируемыми)


И ГДЕ в википедии написано что основной критерий науки это социальная разделяемость мнений в авторитетных кругах ?? ммм?? Это ты сам набредил ?? Уже какой раз этот вопрос задаю.

Да, это всемирная община. :) Наука - институциональна, это не аморфное сборище фриков.

Начинается всё с национальных академий наук. Это институирует научную деятельность в каждой стране. Это и стандарты в образовании, это присвоение научных степеней, званий.
Далее - международные научные союзы и ассоциации.
Далее - система рецензируемых журналов (так, что вот именно этот журнал - рецензируемый, а другие нет).
Потом - комитеты по оценке трудов ученых, типа нобелевского комитета и иже с ними.

Где тут Катющик?

Пффф..... Так ты говорил о НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ а не о философии науки -- ты что понятия путаешь ?? Не можешь на терминологии сосредточиться ?)) Философия науки -- это не отдельная и не альтернативная (более правильная) версия философии как ты пытался нам это выдать -- нет глупышка, это РАЗДЕЛ внутри самой философии, который занимается особым типажом аналитических оценок -- таких как осмысление роли и смысла других частных наук в естествознании !!


Ты не понимаешь о чем вообще говоришь, и видно твою яркую профанность. Я повторю что философия науки НЕ является методой познания -- это особая ветвь философии которая говорит не о том, как правильно познавать мир, а говорит о том, что такое каждая из отдельных наук по своей природе -- или ты не видишь разницу между аналитической теоретической сферой и между инструментами и критериями познания ?? Лучше подучи материал прежде чем привлекать незнакомые твои термины, а то рискуешь выглядеть дураком))

Если в логике И-И, хотя бы один критерий не сооветствует истине, вся конструкция сыпется. Здесь нет никакой совершенно разницы, первичный это критерий посыпался, или какой-то ещё.

Я не буду своими словами повторять определений, к чему это? Само понятие науки - что такое наука, а что нет, есть предмет изучения этой философии. Что - наука, а что нет (проведение границ - нет, это вот не наука если опыт невоспроизводим), а также что именно (содержательно, через методологию) является наукой.

К чему пытаться пересказать уже имеющееся определение своими словами? Речь не о какой-то там "каждой из отдельных наук", а о науке в целом. И - да, в частности, подразделы научной философии говорят уже и о разных науках.


Филосо́фия нау́ки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки.

Ну философское познание -- это не познание конкретных эмпирических частностей. Философия познает не отдельные физические предметы и явления, а смысл и реальность природы бытия в целом, и именно поэтому ей достаточно иметь лишь абстрактный аналитический ум, а не конкретные технические приборы для измерений и т.п... То что необходимо в науке -- не есть необходимым для философа.

Но речь ведь не о этом -- в науке есть как чисто техническая, экспериментально-эмпирическая часть, по которой работают приборы и техника -- а есть часть аналитическая и теоретическая, которая интерпретирует и анализирует те данные которые были отправлены нам через эмпирику. И вот здесь нужно присмотреться -- не вытекает ли возможность того, что некоторые млекопитающие неправильно и ошибочно рассуждают, неправильно интерпретируют эмпирические данные, нарушая всевозможные законы логики, пытаясь выдавать желаемое за действительное -- от того что группа млекопитающих нечто экспериментально проверила, но например ошибочно и ложно это проинтерпретировала -- уже должно ставить крест на научности, но для вас это не так и вы утверждаете -- что тут научность только возрастает, делается абсолютной и несомненной, что является прямой наивностью и нелепостью где вы выдаете принцип простой воспроизводимости чего то (например анализа эмпирических данных) за критерий истины -- не допуская и мысли что в этом воспроизведенном шаблоне может кроится ошибка например на уровне логических суждений. НО для вас логики не существует -- что гуляет и шириться по умам с больше силой и уверенностью, то и истина -- это нелепо и наивно с точки зрения профессиональной аналитики познания.



НУ ВОТ !! Ты тут уже сам соглашаешься с тем, что персональная верификация адеквации суждений и информаций, первична перед простой верой в полученную информацию (сведения). То есть ты по сути пришел к моим же тезисам, с чем я тебя и поздравляю ))

Вот ровно все те же самые, но и более сложные операции, мы как мыслящие агенты можем проводить и над всеми остальными построениями и концепциями ученых -- т.е точно также у себя в уме сосчитывать и анализировать. А не просто как религиозная обезьянка падать в слепую веру что дескать если сказано авторитетом то 100% истинно и надо верить. Нужно также и свой ум иметь чтобы быть хоть чего-то стоящим существом, а не просто обычной религиозной машинкой которой пользуются все кому не лень в интересах своего употребления (зомбируя и подчиняя пропагандой, различными идеями и т.п).

Речь - о конкретной философии, о философии науки. А не о любой другой философии.

Верно. В том числе речь и о том, что ежели знания получают в принципе люди, которые все слабы на мозги, то неплохо было бы хотя бы сделать так, как это делают в быту:

- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут?
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами.
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники.

К тому, что мы должны проводить верификацию прибора, которым пользуемся?
Должны.
Вопрос к Катющику - чего он не делает этого?
Потому что глупее меня, разумеется.
Мне хватило ума заценить совет "не удовлетворяйся собой", "переспроси у знатока".
Ему - нет.
Он вообще международное научное сообщество в упор не видит как работающий прибор.

Юлька Ухмылка,
Если мы не будем "переспрашивать знатоков", то рано или поздно где-то сломаемся - наука слишком обширна, чтобы самостоятельно перепроверить все научные данные. Это - не в силах никакому человеку сделать. Тем более, проще "не сломать мозг", проверяя научное сообщество на релевантных этому мозгу вещах, на предмет работоспособности самой науки. Чем пытаться заменять собой - научное сообщество в уже предметных областях. Там, следует не только знать самому, но и поверять своё знание уже сообществом.

Это как зачем-то предложить человеку вместо того, чтобы просто верифицировать (поверить) телескоп на каких-то ограниченных областях, самому (вместо телескопа) бегать по Луне и картировать её.

Безумие чистой воды - не для того телескоп люди делали.

А у Катющика - вообще всё печально. Телескоп (международное научное сообщество) его знание в упор не видит.

Ну и ?

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

---

---

---

---

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

Вы как обычно бредите слабоумные идеи о воспроизводимости -- но не можете сосредоточиться чтобы разобраться с аргументацией -- уже давно была опровергнута ваша воспроизводимость, которую вы даже толком и внятным, грамотным образом не объяснили и не презентировали.


Пфф, может выдумать свою систему с дипломами, званиями и т.п ... в конце концов свою институциональную общину. В чем проблема ?? В том, что это просто меньшее количество и меньшая община ?? Так а почему это вдруг, мнение большинства становится истинным ??)) Это ведь дикарское и примитивное воззрение, полностью не состоятельное и нелепое в современной эпистемологии -- вы бы над над этим задумались ))

Как только Катющик опубликуется в рецензируем журнале, тащите.
Просите пруфы (с), конгениально!

Я пруфы не потащу а покажу ответ ИИ:

Промпт: Есть ли смысл использовать теорию Эйншнейна при позиционировании спутников gps

Ты бормочешь бесконечно о некой воспроизводимости как испорченный механизм попавший в циклическую ловушку -- но тем не менее я показала что воспроизводимость чего то не релевантно объективной истинности

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

---

---

---

---

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

Институциональное сборище фриков)) в чем проблема ?? от того что нечто институиционализировалось и приобрело характер общины, характер большого сообщества -- НЕ значит что презентируемое в этих общинах знание есть истинным. Пример того системы религиозных конфессий -- они еще более огромные и масштабные нежели любые научные, там есть свои собственные институты, свои верховные храмы и покровители, свои стандарты в виде классических святых писаний, свои регалии и титулы

-- ОДНАКО это ни малейшим образом НЕ делает религию объективным знанием -- но вы как вшивый религиозник настаиваете на этом, а именно что институициональность, сообщность и консолидация некой группы, с организованием внутренней системы -- сразу же делает всё имеющееся в ней интеллектуальное содержание истинным знанием.... Так вам надо в церковь идти и иконы целовать -- у вас типичное выражение яркого религиозного мышления ))


Он в сфере РАЗУМНОГО знания а не РЕЛИГИОЗНОГО ФИДЕИЗМА который ты проповедуешь  ;) ))

Это не критерий истины, а критерий объективности.


- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут? * субъективное суждение
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами. * воспроизводимость опыта, разделяемость знания
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники. * объективное знание

Это не критерий истинности (оценка смыслового содержания), а критерий объективности знания.

Научное сообщество - само-очищается от идиотов. Это само-настраивающийся прибор. Никто не мешает взять и проверить как работает этот прибор, самостоятельно.
Этим научное сообщество в принципе отличается от разного рода иных сообществ, религиозных, телевизионных и прочих.



- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут? * субъективное суждение - доверие своему уму, и своим глазам.
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами. * С точки зрения папаши, это объективное подтверждение того, что видит его ум и его глаза.
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники. * Субъективное суждение подкреплено объективным, внешним папаше суждением, мнением.

Связь воспроизводимости - через разделяемость - с объективностью очевидна.

В первом случае папаша был субъективно убеждён внутренним голосом ума и глаз.
Во втором случае папаша был объективно убеждён уже внешним ему голосом, через внешний ему ум и глаза.

Ещё раз, про воспроизводимость:


Почему вас волнует, первичный ли это критерий, или ещё какой? Воспроизводимость обеспечивает объективность знания. Без объективности - знание не есть научное.

Не значит.
Но то что это сообщество пользуется научным методом познания, в частности - что знание должно быть объективным (через воспроизводимость, в том числе и разделяемость), уже в лучшую сторону выделяет его от Катющика.

А то, что это сообщество настаивает не просто на "разделяемости", а разделяемости в среде людей, пользующихся научным методом познания - выводит этот коллектив в космос. Пока Катющик вещает чего-то на своем диване.

Кек)) Извини но ты уж СОВСЕМ глупый и несмышленный.

Я привела аргументы где показала -- что НЕ все перечисленные тобой критерии СИНХРОННО СОЧЕТАБЕЛЬНЫЕ, то есть я хочу сказать -- что вычитать из совмещения критериев общую сумму истины -- невозможно именно потому, что сила одного критерия (например такой как социально-авторитетной консолидации) может ПРОТИВОРЕЧИТЬ силе другого критерия (такому как логико-эмпирическая состоятельность) что я и показывала в своем примерном аргументе с Катющиком !!


Иначе говоря критерии могут манифестировать РАЗНОЕ содержание и его совместимость не может быть ничем гарантирована кроме как случайно удачной или каким то магическим броском вероятности -- более того, вы должны тогда признать что даже авторитетное научное сообщество не имеет истины -- если оно мыслит нелогично, а согласно Катющика оно мыслит НЕ-логично -- и пока вы не опровергли по-тезисно физику катющика и логику его рассуждения, то все ваши нарекания на него это пшик в лужу -- и вы тогда сами должны признать что не можете адекватно судить, кто из обеих сторон правее, если вами не была проведена доскональная аналитика обеих сторон и их доводов за и против.

Кроме того и сверх того -- вы так и не привели ни одного аргумента в пользу того, почему в принципе такой критерий как воспроизводимость (в смысле солидаризация с мнением социального авторитета) должны быть ХОТЬ ЧЕГО либо значащим критерием истины -- это вы просто вменили как объект веры и как типичное иррациональное требование, сила которого столь же мала, как и сила комара пытающегося кусать философского слона за ногу))

Ну и причем здесь вообще философия науки если мы говорим о том, что такое критерий объективной истины ?? -- если вы хотите рассказать о том, что такое наука согласно исследований философии науки, то уже другой вопрос, но мы вроде не о этом дискутируем. Я уже сообщила что признаю, что наука может существовать в форме религиозного фидеизма (хотя это всего лишь допущение) вы если хотите конкретных выкладок по определению сути науки -- то начинайте с точного академического цитирования с профессиональных источников, например Оксфордский философский словарь (Oxford Readings in Philosophy) и тогда мы можем рассмотреть что либо предметно. А пока мы обсуждаем ваши догадки и спекуляции по тому, что такое наука (ну и по тому, какое я имею к ней персональное отношение)

То есть ты считаешь что Катющик это некий прибор, а вот научное сообщество (в лице шарлатанов и мошенников против которых он борется) это оценочный регистр который должен сообщить -- работает ли катющик исправно.

Тут есть два варианта:
А) Либо ты просто веришь что другие люди это лучшие сканеры чем ты(или катющик), т.е некие идеальные авторитеты (религиозный стиль мышленья)

Б) Либо ты приводишь аргументы и разумные доводы, в пользу того, почему они объективно лучше (не прибегая к тейку о авторитетах -- потому что авторитетность может быть основана на произвольных психологических процессах, а не на объективном содержании истинности)

-- таким образом ты падаешь в религиозную веру и считаешь заранее -- что некие лица лучше как сканеры истины потому что они авторитеты -- поздравляю, ты религиозная обезьяна !))

Так фишка в том что у тебя "знаток" меряется -- степенью наличия признания в определенных кружках, а также сертифицированность со стороны этих кружков -- иначе говоря ты падаешь в символьно-религиозную веру -- для тебя критерий объективности и истинности это наличие символических регалий, а не консистентость и слаженность, собственно теоретическая состоятельность знаний (которую ты по понятным причинам оценить не в состоянии)

Но поскольку социально-коллективная авторитетность может базироваться на любых психо-социальных условиях достижения успеха (а не только на интеллектуально-гносеологических) то и делаем отсюда неотразимый вывод -- что твоя посылка это посылка верующего, а не посылка интеллектуально-знающего человека -- то есть лишь веришь что то или иное истинно, потому что имеет авторитет. Как то интеллигибельно это проверить и познать ты не в состоянии -- поэтому ты и есть всего лишь типичный религиозник и не свыше того, кем в принципе и суждено быть типичному обывателю.

Более того -- ты признаешься что ты не в состоянии познать всё многообразие и сложность суждений науки, не можешь ни эмпирически, ни логически всё это перепроверить и сверить. И если ты в этом признаешься -- то лишь усиливается как факт мое суждение, что для типичного обывателя вроде тебя, наука являешься лишь формой религии и социально-коллективного почитания авторитетов (т.е верой), а не формой реального объективного знания -- ибо такое может получить только тот, кто прежде всего сам умеет мыслить -- чего ты не особо демонстрируешь в текущей дискуссии (возьмем в пример твою неспособность сосредоточиться на аргументах, и остановить цикличное вещание многократно опровергнутой ерунды)

Ну ну)) Вот и читай журналы подобному тому -- как религиозники читают религиозную мантру и святые писания -- ибо и мышление у тебя чисто религиозное и под веру заточенное))

Объективность -- это соответствие суждений и теоретического содержания объективному реалу, и уж явно таковым критерием не является степень воспроизведения чего либо в умах человечества -- ибо распространяться может что угодно, начиная от откровенного флуда и спама, заканчивая всякими религиозно шизотерическими бреднями. Сила и регулярность воспроизведения чисто логически ни о чем не свидетельствует, кроме социальной успешности такого воспроизведения -- и разумеется не говорит о том, насколько оное содержание (интеллигибельного или псевдо-интеллектуального характера) соответствует объективному реалу -- поэтому лишь можно бесконечно повторять, что ваше настаивание на воспроизводимости есть сущая чепуха, и падает при первой же аналитической оценке профессиональным умом вроде меня.


Кек)) Если вы слабы глазами и у вас с тем проблемы -- то это ваши дела. В науке и познании речь идет не о простом сенсорном восприятии -- а о построении интеллектуальных картин (теоретических моделей) на что нужно еще иметь и интеллектуальное достоинство -- а не простое наличие сенсорной органики как то есть у большинства млекопитающих человеческого вида на нашей планете, поэтому и обращаться в этом смысле за их помощью не имеет смысла (а именно аппелировать к кому попало) а только к тем кто также как и ты является интеллектуально достойным -- ну а если ты сам никчемыш то твоя аппеляция к высшим авторитетам будет всецело отдана на попечение твоей ВЕРЫ, ибо ты не сможешь объективно-логически познать и оценить, насколько верно и состоятельно на в интеллектуальном плане то, что он будет тебе вещать.


У вас явно неадекватный критерий объективности, где вы за объект взяли мнение социальной группы (т.е для вас авторитетная социальная группа является неким объективным реалом, т.е тем с чем вы должны сверяться -- у вас тогда социальный реализм какой то )


Не существует единого и всемирного научного сообщества которое очищается от идиотов -- только в ваших фантазиях. Есть сообщества и даже у катющика оно есть. И каждое из сообществ интеллектуально соперничает с другими -- а мерять правоту по количеству и массированности это стиль мышления обезьяны и горилы но точно не познавателя сущего.


А теперь возьмите вариант -- где оба члена слабы на глаза, и на самом деле это были не всадники, а к примеру стая собак)) И тогда рассуждение одного и второго члена, их консолидация явилась следствием организованной социальной фикции. Ваш пример с органической сенсорикой показателен -- но он показателен только в своей сфере, те в сфере физических наблюдений. Однако он совершенно не состоятелен и немощен в интеллектуальной сфере, где нужно иметь не просто хорошее зрение, а развитые интеллектуальные способности, что является достоянием исключительных единиц. К тому же -- иметь хорошо работающие сенсорные органы -- вообще не есть ни критерием истинного познания, ни критерием хорошо работающей теоретической модели, и является бытовой банальностью -- поэтому не знаю к чему вы это привели. Пример действительно имеет место и показателен -- но на глобальном уровне и в общем контексте ничего не доказывает и вашу позицию не подтверждает.



Ну при наличии дефектных глаз и умов, научное сообщество может воспроизвести бредовые фикции и распространять их в массы -- вы никоим образом не исключили такую возможность.

Воспроизводимость это чисто индифферентный и нейтральный критерий -- воспроизведенность чего либо, не говорит о объективной истинности интеллектуального содержания -- ибо воспроизвести можно что угодно. Поэтому ваш критерий падает и складывается уже на уровне просто семантического определения данного слова.

Объективность же определяет именно интеллектуально-сложная сочетабельность картины мира (теоретической модели) с тем как она относится к объективному реалу (к комплексу познаваемых фактов) -- а сможет ли такую теор.модель кто либо воспроизвести или нет -- то уже дело десятое и существенной роли не играет.

---

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

В логике "И-И", это так и работает:
Научное знание должно быть И логико-эмпирически состоятельно И объективно.
Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается - то знание не научно.

Если бы работала логика ИЛИ-ИЛИ, тогда можно было бы говорить о каких-то противоречиях.


Здесь нет противоречия. Должны соблюдаться ОБА этих условия. ОДНОВРЕМЕННО. Если не соблюдается хотя бы одно - знание не научно.

Да? А когда это мы начали об этом разговаривать? Я - не заметил.

Именно это я и делал с самого начала - указывал на то, что такое научное знание и чем оно отличается от не научного.



О, да, это битва титанов.

Да. Либо я просто верю в то, что телескоп показывает каким-то магическим чудом правильно. Либо я - проверяю, правильно ли работает телескоп и пользуюсь им.
То есть я выбираю вариант Б)
Я проверил как работает научное сообщество, и для своих целей признал его годным инструментом.

Я не могу проверить за телескопом поверхность Луны. Зато, я могу на доступных мне примерах проверить работоспособность телескопа в принципе.

Этим и отличается "вера в телескоп" (вера в авторитет) от умения пользоваться телескопом как прибором, работу которого ты проверял. В этом случае речь не о вере, а о знании как работает телескоп.

Есть такая штука, как "методология познания". Согласно ей, достаточно понимать как работает прибор, и поверить его работоспособность. Далее - уже можно "за прибором" не проверять. Такие вот чудеса тут творятся, в этом мире.

Иверолог, может разделить тему?

Ну что делать? Взял телескоп, понял как он работает, поверил на доступных примерах. Потом навёл на Луну - и пользуешься. Красотища же?

Думаю что незачем это делать (пока что), текущая дискуссия вполне совпадает с названием темы, ну или как минимум косвенно её отображает.

Ну и что тогда вам мешает аналогичным образом проверить, на интеллектуальном и эмпирическом уровне тот материал который преподает Катющик ??)) Но вам же предпочтительней бросаться на него как обезьяна с гранатой авторитаризма -- что вот дескать авторитета мало а значит можно уже отбрасывать))

Чувствуете разницу между проверить и поверить ? ибо проверить это одно (провести грамотный интеллектуальный анализ и практические эксперименты) а поверить это совсем другое (убедиться что нечто истинно, на поводу чувства доверия к авторитету ) -- одна акция это интеллектуально-аналитическая акция, а вторая акция это религиозно-чувственная акция.

Вот вы когда что то мямлите что Катющик псевдо-учёный и т.п -- то вы не выговариваете ничего интеллектуально-аналитического -- единственная ваша апелляция это апелляция на то что вам так сказали авторитеты)) Но ведь в этом нету никакого интеллектуального содержания. Так что вы учитесь им пользоваться может и повзрослеете тогда (интеллектуально) а покамест ваш уровень это уровень капризного ребенка.

Вы ответите мол -- "ну я же не могу всё проверять" -- "надо и авторитетам верить". И с этим я тоже согласна -- но ваше знание заканчивается там же, где и заканчивается ваш интеллект -- а дальше наступает вера и способность доверия. Поэтому вы можете проверять и анализировать информацию, покуда пролегают ваши интеллектуальные возможности -- и тем самым ваша чаша весов между верой и знанием будет в тех или иных пропорциях урегулирована. Как то так.

Мне? Лично?
Это будет что-то вроде работы обезьяны, которая вместо того, чтобы воспользоваться телескопом - будет пытаться бегать по Луне с целью картографии поверхности.
Лично я смеха ради задал вопрос ИИ (про GPS и про теорию относительности), и получил вполне себе ожидаемый результат.


Это Катющик должен проверить себя. Утверждающий - доказывает.
Ему надо не верить только лишь своему уму, но и телескопу научного собщества.
Ему надо научиться пользоваться этим телескопом. Поверить его (поверка прибора делается с целью убедиться в его работоспособности), и проверить им себя.

Я смотрю на Катющика через телескоп международного научного сообщества - и в упор его там не вижу.
Что и означает что его знания - ненаучны.
Почему он сам на себя так не посмотрит, вот вопрос?
Ему религия не позволяет, что ли?

Интеллектуальное содержание того, кто пользуется телескопом - весьма велико.
Он:
А) Разбирается в том как работает телескоп, что может и чего не может.
Б) Умеет поверять телескоп и пользоваться им. То есть получать те знания которые иначе чем через телескоп получить невозможно. В том числе и для проверки собственных знаний на предмет объективности.


Как видите, вы не угадали.
Не надо верить в авторитет вольтметра, это не обязательно.
Можно верно знать вольтметр и уже вследствие этого знания, знать и показания вольтметра как верные.

Интеллектуальные возможности того, кто умеет пользоваться телескопом - куда как выше того, кто пользуется лишь своими глазами.
Международное научное сообщество - это интеллектуальный усилитель. Множество светлых умов, множество внимательных глаз, усиленных множеством тонких приборов и методов познания.
Кто научился им пользоваться к своей выгоде, тот молодец.

Ты бредишь бессмыслицей -- я уже показала на аргументах и на примерах что это НЕ-работает -- это НЕ-может никак работать -- только в воображаемом и не-существующем мире -- в реальном же мире, то есть в том мире в котором мы с тобой живем, логико-эмпирическая состоятельность уже де-факто противостоит "объективности" (твоей квази-объективности) которая является социально-групповой консолидацией -- например согласно логико-эмпирического способа познания истины -- не может существовать высшее божественное существо которое выдумало наш мир просто так и по фану (как утверждают христиане) ибо это противоречит и логике и эмпирике -- но согласно принципа социально-групповой консолидации сие есть истина.

Так что уже фактически и ситуативно оба критерия не-сочетабельны и не уживаются друг с другом -- а их попытка соединить в симбиоз является противоречивой и абсурдной уже потому, что с точки зрения эмпирио-логического уровня нету никакой необходимости в твоей мнимой "воспроизводимости" как критерия истинного знания -- что я уже показала на целой пачке аргументов которые ты успешно проигнорировал показав свою полную ничтожность и недееспособность как интеллектуальный дискутант. Так что нет, эти два критерия и эти два подхода -- они могут примерно также само сочитаться как вера в бога и атеизм, то есть примерно никак. И никак опровергнуть это ты тоже не в состоянии.


НЕ-должны они соблюдаться одновременно, ибо я уже предоставила пакет аргументации согласно которого, с логической и эмпирической точки зрения нету никакого смысла в том, чтобы критерий социальной консолидации вообще соблюдался -- и даже показала прямую невозможность их сочетания, ибо они уже исходно (диспозиционально) находятся в антагонизме, т.е просто в по факту своего противостоящего содержания в сфере социальной жизни людей.

Иначе говоря то обоюдное соблюдение о котором ты говоришь -- оно по дефолту абсурдно и невозможно, и значит научное знание (по твоим меркам) тоже абсурдно и невозможно. (недостижимо)


Зачем что ты мямлил какие то свои собственные домысли и догадки, ни одного весомого источника ты не привел в качестве поддержки твоих слов -- кто еще кроме тебя считает что главным критерием науки есть "воспроизводенность мнения в научном коллективе" -- по моему это чисто твоя, оригинальная трактовка которая ни из чего большего не следует. Если я ошибаюсь то приведи материалы.


Среди возле которой вы эдакий москит который робко созерцает и отдает кому то свой голос)) ну ну


Кек)) ну тогда ты верующий. И да, ты привел совершенно нерелевантную и бредовую идею -- ибо одно дело телескоп, как простой технический механизм который чисто технически делает свое дело (хотя и он может иметь ошибки и поломки) и другое дело человек и люди -- которые не являются тебе ни компьютером, ни каким то непогрешимым калькулятором -- есть такое словосочетание как "человеческий фактор" -- загуглите его. А то вы его вычитаете из всех своих уравнений в своих безумных вероубеждениях, думая что эдакое-сякое сообщество учёных, это чистое зеркало отображения объективной истины )))

(интересно -- а как это совпадает с вашими бреднями о том что интеллект (которым пользуются и ученые) это исказитель и искривлятор первознания ?? -- видимо этот тезис вы сюда не привлекаете. Видно что у вас мышление совершенно не-консистеное и вы не беретесь как то вместе связывать всю вашу систему убеждений и верований, чтобы это выглядело понятно и внятно)

О человеческом факторе:


Или у вас как то так получается -- что чем больше сообщество, чем больше масса и тем она авторитетней -- то значит тем меньше человеческий фактор ?? -- увы но это не так. Вам следует лучше изучать социологию и психологию масс, изучать эпистемологический уровень. Потому что у вас идут какие то наивности. Большие социальные массы а также сообщества -- тоже подвержены человеческому фактору, а не избегают его. Так что вы лишь транслируете свою наивность и безграмотность пытаясь думать.

Наоборот -- когда есть социальное сообщество, когда есть коллективная масса -- то это не становление человека чистым зеркалом отражающим истинное бытие -- это всегда введение его в какой то дискурс, в повестку текущей правящей группы, вождей и лидеров и т.п.... Вы полностью наивен и бессмысленен в этом вопросе -- и думаете что если вот так человек приобщается к коллективу, то избавляется "от всего человеческого" -- тогда как в социальной действительности напротив, он внедряется в это самое человеческое уже в виде другой формации -- в виде формации социально-культурных традиций, традиций и принципов сообщества, мнения правящих авторитетов-лидеров и т.п...

То что вы себе взяли за свое недоразумение и за объект своей невинной наивности -- для тех же философов пост-модернистов есть полем для работы и для дискуссий. А вы это так просто берете как постулат и исходную аксиому, что дескать вошел в публичное поле -- "так сразу и очистился от греха субъективизма" -- ну-ну, оставайтесь в своей наивности и дальше. Но как я уже сказала ранее -- коллектив это тоже психологический субъект, просто в другой форме и с другими характеристиками, имеющие свои особые антропоморфные свойства и законы существования.


Бредни о телескопе не релевантны -- одно дело проверять работу простого технического прибора (его исправность) а другое дело проверять ментальную и когнитивную работоспособность другого человека -- совсем другой уровень. Поэтому то что вы можете проверить на одном уровне -- на другом вам приходится просто верить и доверять.


Одно дело проверить как работает чайник и способен ли он вскипятить воду -- а другое дело проверить как работают ученые и делают ли они что то полезное )) кажется вы в своей бесконечной наивности не видите какая огромная пропасть между этими двумя сферами "проверки" -- и поэтому вам так кажется что у вас так всё легко. Но нет, я действительности это не так -- и вы не можете реально проверить а как они там работают, добросовестно ли, правильно ли, и действительно ли они чёто там создают (в техническом плане) (а главное кто создает, и за счет чего) -- во все это вам приходится с милой душой верить, как всякий приличный христианин верит снисхождение христово ))

Ваши аналогии с телескопом весьма скудные и бессмысленные -- я так и не могу понять, к чему вы их вообще приплетаете, что аналогичного и родственного вы находите в научных лицах (или лицах имитирующую деятельность похожую на науку) и в телескопах которые используются для созерцания космических тел ?? какую то более внятную мысль можете сформулировать ?? -- я уже показала что аналогии с телескопом бредовые и не релевантные. Человек это не телескоп -- и проанализировать его работоспособность, его эффективность гораздо сложнее, и для этого нужно куда больше требований и условий которыми вы не располагаете. И с каких это пор мнение ИИ стало важнее чем мнение опытного специалиста по физике ? кек))


Кек)) Так он уже проверил работоспособность своей системы на логике и на эмпирике -- зачем ему обращаться для дополнительной проверки, к сломанным механизмам, т.е к лже-учёным ?? (которые являются таковыми по его мнению) -- вы так и не предоставили ни одного аргумента в пользу того, почему должна производится такого рода проверка (в виде одобрения неким сообществом) -- это скорее не проверка а религиозная до-верка, т.е акт доверия какому то высшему судящему лицу -- что для научно-мыслящего индивида в принципе не обязательно.

Вот ты кстати еще бредишь опять неким между-народным научным сообществом )) выдумываешь некую огромную мега-секту которая есть эдаким авторитетным источником истины )) А ты вкурсе что ты бредишь и что международного научного сообщества вообще не существует ?? -- есть множества научных сообществ, в разных странах мира и в разных континентах.

Вот как раз тебе религия не позволяет -- взглянуть на этот вопрос с точки зрения логики и разума -- и тебе поэтому приходится инстинктивно чувствовать, с помощью своих религиозных чувств -- что всё таки должно быть некое такое-сякое сообщество, некий коллектив -- которое непременно есть гарантом истины. Разумеется никаких логических и интеллектуальных доводов к этому не будет )) чувства верующих задеты и они здесь воспылали в ярком гневе)) ну что сказать -- бедолага.



А причем тут ваши бредни про телескоп ?? -- спускайтесь с уровней детских метафор на уровень конструктивного дискурса, мечтатель )) Вы разбираетесь в том как работает физика ?? -- вы о ней все знаете и можете удостоверенно рассудить что к чему ?? -- чёто не вижу. Пока вижу кричащую и слепо верующую религиозную обезьянку, которая бьется за отстаивания своего религиозного чувства ))


Кек)) Ваши детские аналогии неуместные -- и если вы их переносите на учоные лица и на их теоретическую деятельность -- то тогда вам нужно быть специалистом по физике с высшим образованием, а также иметь все соответствующие квалификакции по разбору человеческих личностей (профессиональная психология) а также быть спецом по философии наук -- ничего из этого списка у вас и близко не просматривается. Поэтому свои детские аллегории оставьте при себе -- они никак не подкрепляют вашу точку зрения в интеллектуальном дискурсе.

Никто не даёт гарантий папаше в том, что его ум и его глаза его не подводят. Люди обманываются и в логике, и в опыте. Таков реальный мир, в котором мы живём.

Поэтому, кроме собственной компетенции в логике и в опыте, и требуется дополнительная проверка от таких же, компетентных людей. Нет никакого противоречия ни в первом пункте, ни во втором. Ни в их сочетаемости.

Есть необходимость в проверке, в воспроизводимости опыта, в том числе и в разделяемости опыта (в проверке другими исследователями, компетентными).


Я не верующий в телескоп. Я проверял его работу. Он не имеет ошибок и поломок. Если он имеет ошибки и поломки, они устраняются, как положено. Вы там поаккуратнее с заявлениями, ибо на приборах например вся ядерная энергетика работает.

Да, так вот и бывает - международное сообщество, это инструмент который именно что заточен на отображение объективной научной истины, ибо пользуется научной методологией познания. Со всеми оговорками о том, что этот метод имеет свои ограничения, что научное сообщество коррумпируется, политизируется и так далее. Ну то есть - с теми ограничениями, которые и должен знать исследователь, берущий в руки инструмент для исследования.
И там, человеческий фактор-то как раз и исключается в научном сообществе таким образом - Котющика вот взяли, и исключили. Почему? Потому что не отдал свои теории на рецензию, вряд ли он вообще их рецензировал.

У меня немножечко всё сложнее, но я не буду углубляться в детали. Скажу в целом.
В целом - Котющика (дурака) исключаем, а умненьких приветствуем. Таким образом, через сколько-то итераций, получаем само-очищающееся от дураков и само-привлекаемое умненьких сообщество.
Кто там будет? По минимуму дураков, по-максимуму умненьких.


Уровень другой. Принцип - тот же.
Нет, не приходится мне на другом уровне "просто верить и доверять", это не так.
Международное научное сообщество устроено сложнее чем телескоп, но в целом и его работу тоже можно знать. И его работу тоже можно поверять на каких-то ограниченных поверочных примерах (как и телескоп). И его показаниями тоже можно пользоваться, без всякой веры - как мы не верим телескопу а знаем что он показывает верно.

Да, во втором случае интеллекта нужно больше. Представьте себе, есть люди, которые на это способны.
Да что там, "люди", всё международное научное сообщество так работает. Все грамотные пользователи знания, которое воспроизводит это сообщество, тоже так работают. Никаких чудес, чисто интеллект.

Хах ! Так это столь громкое заявление и было причиной всего вашего бубнежа ?? Должна вас огорчить -- но вы лишь падаете в слепую религиозную веру, полагая что названный вами инструмент (а именное некое высшее научное сообщество - а какое именно ? - их оч.много и все они разные) является работоспособным и эффективным в плане построения интеллегибельно-эффективной мировоззренческой картины (т.е интеллектуальных моделей корректно отображающих реальный мир) -- вы то откуда знаете что так называемые научные институты, это светочи истины и благородства объективного знания ?? -- ой, кажется вы это ниоткуда не знаете и у вас нету ни одного объективного довода так полагать как действительный факт -- и вы сейчас падаете в слепую обезьянью веру -- что дескать если есть некое популярное авторитетное сообщество, то значит там точно есть свет правды и объективных знаний )) ну ну )) но чисто логически это ничем не обосновано кроме крепкой религиозной веры -- мы уже поняли что она является вашей путеводной нитью, и это вы от нас не скроете.

Я кстати повторюсь что эдакое мировое мега-сообщество учёных -- некое такое вот глобальное хранилище самых лучших умов и объективных знаний -- это всего лишь ваша фантастическая метафора, аллегория, но что то реальное -- поскольку в реальности существуют множественность институтов, и соответственно множественность оценок, множество взглядов и позиций по отношению к тем или иным вопросам и по отношению к тем или иным людям -- только у вас и в вашем наивном мировоззрении, всё это слипается в некий единый конгломерат и в высшую судящую инстанцию )) это у вас опять таки пробуждаются отголоски религиозного мировидения и чувства верующего -- так вы манифестируете и выражаете свою потребность и чувство бытия бога, вот в таком вот около-сциентическом стиле и в таких манерах ))

Извините, но международное научное сообщество - это и есть инструмент для создания (открытия, обнаружения) знания. Ровно такой же, как и телескоп. Ровно такой же как и ваши глаза и ум.
Если вы не видите этих аналогий, то более как-то убедительным я быть уже не могу.
Тогда, всё. Мне больше нечем вдохновляться в изложении своей идеи про то, что научное знание должно быть разделяемым.

Ну так если его мозг сломан (а для меня очевидно так), что ему делать? Или он верит своему мозгу, или чужому. Третьего - не дано. Если он не нашёл как и чем пере-проверить свой мозг, то буквально - кто ему будет доктор? Он сколько угодно раз будет крутить свою логику и эмпирику, но если мозг сломан, то не найдёт ошибки ни в одном, ни в другом.

Это - тупик, тупняк.

Мне лично его проверять смысла нет, за меня научное сообщество это делает. Аналогию, я понял, между телескопом и научным сообществом, вы не признаёте. Ок, но у меня других аргументов нет - чтобы о чём-то рассуждать, в начале нужно о чём-то базовом договориться. Нет согласия в базовых вещах, рассуждения и выводы будут невозможны.

Я проверял. Они вот, дурака Котющика выпнули, молодцы. И вон какую цивилизацию построили. Я умею разбираться в том, как работают приборы, в том числе и социальные сообщества, делать поверки приборов.
Это - интеллектуальный труд.

Откройте школьный аттестат, диплом об образовании и т.д. В современных государствах, люди обязаны получать образование. Все институты, и т.д. готовят специалистов по установленным научным сообществам стандартам. Академия наук это курирует обычно. Эти же институции издают научные журналы (под эгидой академического сообщества), и т.д.

Когда речь идёт о бабках, и о государственных интересах (а наука работает как в пользу государства, так и бизнеса), учёт обычно поставлен хорошо.

Везде дипломчики, везде печати, везде подписи.

Всё прозрачненько.

Ядерную энергетику, а уж тем более ядерные ракеты не доверят человеку без диплома.
Ковать кадры (раздавать дипломы) - тоже.

Кек) Ровно также никто не дает гарантий в том -- что ваше сообщество, тот отдельный коллектив на который вы аппелируете (а единого научного коллектива нету) не является подслеповатым и хромым в интеллектуальном плане -- вам такую гарантию дают только ваша мощная религиозная вера, чувство убежденности, а не аргументация и голос разуме. И это факт.

Такой необходимости в проверке (которая состоит в одобрении другими лицами и коллективами) в действительности нету -- и тем более такая необходимость может быть вполне-себе- отрицательной фальшью -- если место и трон авторитетного общества заняли лже-учёные фантазеры (как то утверждает катющик)

Я согласна что ничего плохого, в том чтобы тебя проверяли другие люди нету -- однако у вас это приобретает форму религиозного фидеизма -- где инструментом проверки должны быть не просто такие же мыслящие как ты, а вот некий эдакий авторитет который путем социальной инженерии и махинаций должен встать на место некой формальной должности -- а ведь он мог туда попасть не в силу того, что он реально разбирается в предмете познания и глаголит объективную истину -- а в силу каких то сторонних социальных процессов, способов доверенности, через какие то социальные связи и договоренности, денежную состоятельность и т.п......

Но для вас необходима именно религиозно авторитарная стилистика -- что проверить должны именно некие социальные авторитеты, хотя этот мотив ничем кроме слепой веры не аргументирован. Так что еще раз вопрос -- почему Катющика должны проверять только те отдельные , социально-авторитетные люди, которые является с его точки зрения интеллектуальными мошенниками и т.п ?? почему они есть "правильные инструменты познания" ?? просто потому что сумели занять должность ?? -- так ее можно занять и не только и не столько в силу интеллектуальной состоятельности, столько в силу интеллектуальной инженерии. Нету ничего нелогичного и контра-факторного в том, чтобы идиоты и недоумки захватили к примеру все научные конфессии и руководили ими -- и тем самым были генераторами и трансляторами бреда. Это вполне реальный социальный процесс и Катющик его описывает -- а в вашей реальности авторитарно-социального доверия получается так, что тот кто имеет внешние формальные регалии и признание - тот и прав. Но это нелепость и это религиозный фидеизм

Более того ! Катющик ведь и не запрещает чтобы его проверяли другие умные люди -- он наоборот приглашает к этому. Вот только чёт высшие "научные сообщества" сторонятся и так и не смогли предъявить каких то чётких аргументов, какой то базы к тому чтобы опровергнуть физику катющика, всё только мямлят и ссылаются на свой авторитет, отмазываются общими фразами как и вы, не могучи предоставить аргумента по существу )))


У вас дома есть телескоп ?) Не знала. А научные сообщества на предмет научной и интеллектуальной компетенции вы проверяли ?? У вас есть доклад, какие то работы по этой теме ?? Сомневаюсь чёто. Или предъявите их а то пока ваши слова это пустой бубнёж.


Во первых -- не существует никакого международного научного сообщества (это ваш фантазм)
Во вторых -- множества научных сообществ не привелигируют объективную научную истину
-- вы в каком то своем фантастическом маня мирке находится, выходите из него.

У вас то критерий научной истины состоит в том, чтобы соответсвовать научной методологии познания -- но я показала что та методология которую вы мне презентировали -- она либо релятивисткая и уводит от объективного знания. либо абсурдная и вообще невозможная.


Пока что дурное бормотание регистрируем лишь у вас -- ни одного аргумента не было предоставлено почему катющик дурак -- а почему вы дурак (религиозная обезьянка) аругментов было предоставлено полно. Может попробуете осилить что то большее нежели пустые лозунги ?)

И почему невозможно чтобы научное сообщество -- было напротив сообществом дураков (отзеркаливаем ваш тезис) согласно катющика -- вполне себе возможно. Вот собрались кагорта дураков -- узурпировали власть, установили свои правила, и правят баллом -- дуры захватили мир, и вы одна из этих дур (с чем вас и поздравляю) а никакого аргумента против возможности такой ситуэйшн вы не предоставили -- просто мечетесь слепой верой как обезьяна, что дескать если захватил власть и авторитет -- то значит интеллектуально презентует истинность )) ну ну -- но это ничем не обоснованная вера, ибо иметь власть, авторитет и место -- не тоже самое что к примеру иметь и располагать объективным знанием, транслировать его и т.п... Ваша дешевая и никчемная софистика здесь не канает, и я ее разбиваю в пух и прах своими аругментами, пока вы бесплодно мечетесь одними и теми же доводами.


Для другого уровня нужны и другие требования -- другие критерии и условия познания. Что хорошо работает чайник -- и идиот вроде вас познать может -- потому что вода горячая. А то что работает научное сообщество (и грамотно и эффективно воспроизводит объективное знание и производит технические инновации) то тут уже нужно нечто большее -- нежели просто вера и способность перехватывать мнение с газеты (что есть для вас вашим потолком) так что вы тут ничем не оперируете и не можете никак оценить. Ваши бредовые идеи про телескоп не интеллигибельны и отпадают сами собой -- что я уже много раз показывала.


Ну и на каких чисто интеллектуальных основаниях вы установили что к примеру материал и теоретическая физика которую преподает Катющик, ошибочно и недостоверно в отличие от того, что преподают в российских институтах по физике -- пока что у вас кроме обезьяньих лозунгов и бормотания о авторитетов ничего не просматриваются, ни одного технического и конкретного аргумента.

Умение понимать, как работает научное сообщество, границы его применимости, кадровая политика, предполагающая многократное рецензирование (пере-проверку всего и вся), позволяет мне знать качество знаний, что выдаёт этот социальный организм. А не верить.

А зачем научному сообществу за кем-то бегать и всё на свете проверять? Катющиков - миллиарды, а учёных не так-то и много. Не хватит всех ученых на всех Катющиков.
С другой стороны, дверь открыта - захочет Катющик представить плоды своих трудов, милости просим в редакцию научного журнала. Там сидит специально обученный человек, рецензент. Который читает рукописи. У него уже рука набита, и мусорная корзина ох какая большая. :) Он таких Катющиков за всю свою жизнь много видал.

У меня ох как много приборов было в пользовании. А вот тут - про "доклад и работы по теме", тут уже каждый сам должен знать как работает прибор.
Если кто-то будет за меня проверять как работает прибор, то получается что я что - должен верить этому человеку на слово, что прибор работает хорошо? Вот тут это уже будет идти речь про веру. Сказал мне кто-то что научное сообщество, это огого, а если я не проверил - почему так, то я просто буду верующим. Нет, это не ко мне. Я - знающий.

Ещё как привилигируют! Приличные люди в научных сообществах постоянно пользуются знаниями друг друга. И если где-то в каком-то журнале, что издаётся под эгидой какой-то национальной академии наук появляется дичь (существенная, разумеется, не мелочи разные), то доходит до угрозы того, что эту академию наук вполне себе могут забанить на международном уровне. Если журнал не отзовёт эту дичь. И такие угрозы - это не шутки.

Интеллект нужен - ну примерно такой как у меня.
А для начала - хотя бы нужно понимать что научное сообщество это инструмент, который подлежит изучению и поверке.
То есть понимать ровно то, о чём я тут и пишу.

У меня парочка дипломов о высшем образовании, и физика в них присутствует. То есть, я способен выбрать какие-то тестовые примеры и попытаться понять, не водят ли меня за нос в этих вопросах. При желании разобраться и потратить время - это можно сделать ровно в объёме как средней школы так и ВУЗа. Уж там-то примеров тестовых (которые в идеале должен знать каждый школьник и студент), хоть чем угодно ешь. Вся программа по физике, что в школе изучают и выше.
Ровно как когда вольтметр поверяют на каких-то тестовых напряжениях, а потом лезут и узнают им рабочее напряжение.

Так - делают СОВЕРШЕННО ВСЕ пользователи научного знания, кроме верующих в науку разумеется.

Соответственно, я знаю что коллектив ученых разбирается в "теоретической физике". И если он выпнул из своего коллектива Катющика, значит поделом ему!

А вот в области истории, полит.экономии, политологии, отчасти психологии, медицине (в частности диетологии), и так далее и тому подобное - я знаю что коллектив ученых сбоит. Коррумпирован, политизирован, просто пока ещё недалёк умом - и далёк от истины, и т.д. Но, собственно говоря где коллектив сбоит - там он и не применим для получения научного знания. В силу невозможности воспроизведения этого знания. Там знания - и не научны... Вот там уже - да, знания будут субъективны, с опорой на свой субъективный ум, логику, опыт.

Кек -- вы фантазируете какие то несуществующие глупости и упорото игнорируете аргументы

1) Не существует международного научного сообщества. ЕГО НЕТУ -- я вам эту мысль уже во многих местах повторяла


-- попытайтесь его презентировать, дать на него ссылки, указать его месторасположение -- и вы обнаружите что нафантазировали мистическую отсебятину.

Есть множество сообществ, и никакое из них не приватизирует истину -- таких критериев для приватизации (односторонней) попросту не существует -- и вы тут набредили идиотскую мифологию -- просыпайтесь из маня мирка.

А то вы в каком то сонном полудрёме я посмотрю, хотя дискуссия еще только разгорается.


Кек -- зачем ему проверять свой мозг через чью то оценку -- если он сам себе лечащий врач и доктор. Вы крутите одну и ту же дичь -- бессмысленную ерундистику -- "по типу у тебя мозг сломан - проверь через кого то другого" -- но вот я тебя и спрашиваю "а откуда мне знать что у этого другого, тоже не сломан мозг, откуда мне ведать, что у него мозг лучше моего, чтобы считать его мнение истинным" -- а в ответ от тебя слепое мычание.

Потому что нечем тебе это определить кроме как слепой веры и доверия -- авось у кого то мозг лучше чем у меня (и выбираешь по воле чистой случайности такое лицо) -- и это есть путь религиозного фидеизме -- чистая отдача истины в некую высшую инстацию, эдакая вера что всё же есть вне меня некий мозг, который судит лучше меня (и чистая вера что выбранный нами методом тыка объект, есть лучший мозг) но никаких рациональных оснований к этому религиозному фидеизму вами не приводится -- в общем с вами поконченно как рациональным агентом и вы будете дальше по накатанной городить одну и ту же бредятину )) что уже понятно из вашей логики и манеры подачи текста


Вот именно что ТУПНЯК )) ибо сколько раз я не привожу аргументы -- что ваши бредни о воспроизведении и о сломанных мозгах бессмысленны -- то вам каждый раз не доходит и вам как обезьяне нужно заново и по сто раз воспроизводить то что уже пройдено и давно опровергнуто. Вы можете усвоить аргументацию которую можно дальше чисто по кругу гонять в форме цитаток -- то ли у вас такая сильная форма религиозной зашоренности, то ли еще что то -- пусть психологи с вами разбираются))


А то что делает научное сообщество -- это дескать истина, потому что вы поверили, научное сообщество это центр раздачи истины -- потому что вы проверили -- ибо же сообщество, и притом признанно)) а значит истина именно там -- ну у вас типичное религиозное мышление, что еще можно сказать -- что и не странно ведь вы шизотерик, и для вашей рассы такое состояние вполне типично.

Никаких аргументов почему наличие авторитетного сообщества сходу делает его носителем объективного знания(и объективной истины) -- вы не предоставили и предоставить в дальнейшем не сможете (ибо вы как машина по циклу одно и то же гоняете) -- тогда как я вполне логично и на аргументах показала, почему никакой необходимой связи между авторитетной общиной и объективностью знаний нету. Но вам видимо такое не под силу усвоить -- ну чтож, оставайтесь в рамках своего обывательского предрассудка.


Что ты проверял ??)) Покажи какие то аналитические работы где ты разбираешь дебаты катющика с другими учёными, и твои доводы в пользу поддержки и доказательства их позиции, или хотя бы ее освещение ?? -- ты налету фантазируешь бредятину и несуществующие в реальности вещи. Тебе бы разобраться с тем чтобы речь свою грамотно артикулировать и уметь выстраивать аргуметацию. А то пока что получается всё хило да хило.


Получить образование можно и сфальсифицированное, путем подкупа и т.п.. Но дело даже не в этом -- дело в том что в так называемых учебных учреждениях, в институтах -- могут уже преподавать нелогичную и фантастическую бредятину поскольку например власть захватили лже-учёные, которые бредят ошибочные фантазии о мире, о физике и т.п -- и преподают детям как науку -- такое вполне возможно и такое согласно мнения Катющика реально происходит -- что он в своих многочисленных видео разбирал и доказывал. Никакого довода против этого ты не предоставил -- одно сплошное религиозное мычание дескать -- если авторитетно то истино. Никакой связанной логической посылки ты не предоставил -- никакого формального и необходимого вывода, почему коллективная авторитетность равно источнику объективной истины -- ты тоже не предоставил. Всё чем ты ограничиваешься это всего лишь абсурдный и иррациональный постулат, в котором лишено аргументативное звено, и которое поддерживается не более чем чувством веры.


Ты также вот бредишь о ядерке и т.п... а с чего ты взял что все эти технические изобретения и т.п изобретены и положены именно теми кто имеет к примеру сейчас авторитетное место в твоем приводимом сообществе и т.п ... быть может на то нету никаких оснований ?? -- они не были предоставлены. Вполне себе возможно ,что научные изобретения и открытия не связаны жесктим образом с наличием особых дипломов и сертификатов, и уже тем более особых и высоких мест в социальном чине, и я думаю что найдется полно случаев когда люди были первооткрывателями чего либо -- не имея при этом высшего социального статуса в соответствующей научной общине, и например получили его уже опосле -- а те кто имели его всегда, не создали при этом ничего удивительного. Так что эти вещи не связаны жестким образом.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество


Потому что силы человека быть самому себе врачом и доктором - в научной области, не безграничны. Научная картина мира огромна.

Я и не утверждал такое, авторитеты для всех разные, так что и обосновывать не буду. А объективное знание для папаши - это подтверждение сынком мнения папаши. Если сынок умненький, и папаша это знает, то это не просто авторитетное знание, но ещё и истинное.

Методология проверки - не такая. Я проверял научное сообщество, это адекватный инструмент для получения знания. Это - умные люди.
Теперь, я смотрю на отношение научного сообщества к Катющиком - по вашим же словам, его выпинывают оттуда.
Всё, значит он - дурак, если его выпинывают умные люди. Логично? Логично.

Вот если бы его фиг знает кто выпинывал бы (я не знал бы умные или нет), или наоборот глупые люди выпинывали, это другой вопрос.

Да, это вполне может быть. Ну так - а кто кому и доктор, если он хавает ложную картину мира прямо со школьной скамьи? Не надо верить учителям - надо проверять их. Может, Катющик думает что все дети - от рождения идиоты, и не способны различить ложные школьные знания от истинных? Нет, не все - наоборот, большинство-то как раз обычные, соображающие. Не идеально, но тем не менее. Я помню как решал задачки по математике, и в учебнике были ошибки. Подгорало знатно - и у меня, и у отца моего, к которому я шёл за решением этих проблем. Катющик всех вокруг дебилами считает совершенно зря - ну так это признак дебила, собственно говоря. Он уже не на учёных замахивается, судя по вашим словам, а на школьные знания, мухаха.

Потому что я знаю историю науки, в том числе и в технической сфере.

Все, кто "не имел диплома", разумеется - делали ровно то же самое, что и все остальные (с дипломами). Шли и рецензировали свои знания в научном сообществе. Им с благодарностью выдавали дипломы, если открытия были существенными. А знания - признавались научными, конечно же. После рецензии, после проверки: воспроизводимость, разделяемость, объективность.

Вы приводите какую то абстрактную чепуху -- не связанную ни с каким конкретным сообществом и принципами его организации и деятельности -- приведите для примера план или карту действий того или иного научного сообщества, с пошаговыми описаниями и инструкциями, со всеми вытекающими посылками и т.п... Вы привлекли какую то абстрактную посылку -- но не понятно с чем она соотнесена и для чего. То есть вы не развернули собственно идейно-прагматическую, структурально-практическую презентацию конкретного сообщества -- ваша абстрактная отсылка такой же пустой блеф, как и всё прочее о чем вы вещаете. Из ваших слов я не могу убедиться -- о каком конкретном сообществе вы вещаете, ни то какой деятельностью оно занимается, ни то по каким принципам оно построено, ни то по каким критериям и правилам отбора оно принимает участников. Вы выдали очередную ни с чем не соотносимую абстрактную отсылку -- с ею нельзя корректно работать.


Кек)) А зачем катющику за кем то бегать ?? Что за ерундистика)) у него свое сообщество есть -- называется РАЗУМНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ)) Зачем ему унижаться и просить его оценить среди каких то рецензетов -- просто потому что вы тут как обезьяна накумекали что если у другого сообщества авторитет больше то оно круче и там истина ?? -- ну это ничего не значащее бормотание которое выражает лишь ваше религиозное отношение к вопросу, а не вопрос о существе фактов познания (согласно которых наоборот отвергается, чтобы авторитеность общества была мерилом истинности познания)


Ты мямлишь про какие то приборы -- а я говорю про твои аналитические выкладки насчет теории катющика, оценки его деятельности и т.п... Пока что единственная твоя оценка это оценка религиозной обезьяны -- которая волает что нечто неистинно, потому что авторитетно, не приводя к тому ни одного рационального довода. Открою тебе по секрету -- бытовые приборы разного толка используют вообще все люди живущие в цивилизации)) и ты тут не исключение, так что ты подобрал явно ошибочный пример для хваствоства


Какие то бредовые фантазии)) есть какие то примеры этому ?? где этот центр принятия решений который присматривает за сообществами ??)) и угрожает им)) у вас хорошо развита фантазия -- и очень дрябло и ничтожно развита логика (и рациональное мышление)


Вот я и спрашиваю тебя какую проверку ты совершил чтобы распоряжаться баснословными мнениями -- пока что от тебя слышно только визжание что катющик неправ потому что община его менее авторитетная -- никакого дальнейшего разъяснения этому ты не предоставил.

Так я в школе тож физику учила и галочка стоит, кек)) Попробуй теперь, если так уверен в своих силёнках разобрать физику катющика, и полемизировать к примеру с его последователями (поскольку сам он уже неживой) чтобы показать, будет ли стоять чего то твоя аргументация или нет. А пока что всё что ты выдаешь это слабоумный бубнеж и к существу аргументации не относится -- всё что ты делал до этого это просто воспроизводил слабоумную мысль, что если одобренность авторитетным сообществом равно истинности и объективности знания (ничем не обоснованная и слабоумная позиция) Было бы интересно посмотреть, если бы ты на каких то более конкретных и осязаемых аргументах что то разобрал.


Ты бредишь как тупица )) Я ведь уже сказала -- что если если коллектив как то действует и как то поступает, как то существует -- то это не значит что это действие регламентировано сознанием объективной истины и объективного знания -- коллективы могут быть построены также на усвоении и передачи ошибочной информации, суеверий и предрассудков -- яркий тому пример религия. Вот там передают учение о высших существах, о богах и т.п... хотя с точки рения логики и эмпирики всё это несусветная чушня -- ровно как и твои басни о высших авторитетах.


Ну и откуда ты это знаешь ??)) По новостям прочитал или что ?)) Откуда такими сведениями располагаешь мм ?? Ты слабоумно бредишь одну и ту же мантру про воспроизводимость, хотя я ее уже опровергла, вот цитаты:

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

---

---

---

---

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

---

---

И твои бредни про -вне-субъективность я уже тоже опровергла в следующих цитатах:


Сосредотачивайся на мысли )) А то ты постоянно скачишь от одних и тех же тезисов которые весьма слабоумны и которые уже закритикованы так и сяк -- что мне придется тебя как блоху гонять по циклу своих бесконечных цитат ))

Я привёл вам ссылку для самостоятельной работы.
От меня - утверждение и ссылка.
Научное сообщество - не миф, я для вас это обосновал. Далее, ищите по ссылке обучающие курсы, с конкретными примерами, принципами (например принципом обязательного рецензирования и пост-рецензирования), и так далее.
Разумеется, из моих слов вы не можете убедиться во всей полноте картины. Это - нормально, чтобы убеждаться требуется самостоятельная работа, поиск множества источников, сравнение их, чтение книг, изучение жизненных примеров того, как в частности выпинывают из науки тех или иных дураков, и многое чего, что я даже и не упомню сейчас.
Я говорю - как эксперт.

Так а зачем научному сообществу за ним бегать? Незачем.

А я пытаюсь донести иную мысль - что если я знаю, как работает прибор (телескоп, вольтметр) то мне уже не надо проверять каждое его показание.
Вот я знаю что научное сообщество работает хорошо, в частности хорошо оценивает (рецензирует) научное знание, и более того обязывает всех исследователей к воспроизводимости, разделяемости и обхективности.
И если какое-то знание не прошло там рецензию - значит, это знание в принципе ненаучно.
Катющик, матющик, хретющик, мне-то какая разница кого не рецензировало научное сообщество? Нет рецензии, нет публикации? Всё, знание не научно.

Ну разумеется, есть. Гуглите "Петрикгейт"

Если подписаны на Nature, читайте:  Russia's Academy of Sciences rattled by fraud allegations
https://www.nature.com/articles/news.2010.442

Ревью, специально для вас.

Вот что я прочла


То есть научное сообщество -- это не какая то единая централизованная сеть -- это такое сообщество как и к примеру интернет -- то есть оно не имеет отправного пункта который всем распоряжается и т.п.. Так что под научным сообществом -- понимается скорее множественная совокупность отдельных обществ, институтов которые обмениваются информацией. И вот в этом смысле уже невозможно бредить чтобы научное сообщество отвергло катющика )) -- какие то отдельные общины, да возможно. Но не сообщество как таковое (потому что формально и технично его нет)


Ну не безгранична да )) а на чем полагается твоё искреннее вероубеждение что сила определенного научного общества -- безгранична и непререкаема ??)) тебе это на ухо сам бог нашептал или кто ?)) -- ровно также можно сказать, что сила "науки" как таковой тоже не безгранична -- потому что она исходит из ряда своих догм и постулатов, которые ограничивают её притязания и делают ее например не компетентной и не эффективной в том, чем может заниматься та же философия. Ну и что ??


Кек)) От того что он умненький не следует никоим образом что мнение истинное -- он может ошибаться в своем мнении, ибо и умненький допускает ошибки. Каким образом конкретно вы рассудили кто умненький а кто нет -- я не увидела . Я увидела лишь кривляния на уровне обезьяны, что вот катющик не умненький потому что его научное сообщество не такое большое и авторитетное. Ну и что ?? разве это аргумент от разума ?? это аргумент от социального инстинкта, ибо вы не показали на логическом дедуктивном выводе, необходимость и последовательность чтобы от социального авторитета сразу детерменировалась объективная истинность и объективное познание. Эта связка у вас всегда манифестируется через интенцию глубокого религиозного убеждения, а не доказательства -- ибо никакое чисто аргументативное доказательство тут даже не возможно, говорю как профессиональный философ))


Как ты его проверял ?? ты что то бредишь. Научное сообщество это информационная сеть, ты ее не можешь никак проверить всю целиком (ведь сеть это целостный композит) и оценить всех присутствующих там лиц, чтобы вынести мнение что это умные люди -- откуда ты выдумал что ты всё это взял и проверил ?? может какие то работы, публикации есть на эту тему ?? пока что ты какие то смутные и неотчётливые фантазии мечтательного толка, некие псевдо-мечты даже -- где это ты его проверил и в каком смысле ?? -- и где это ты во вторых просканилировал и увидел отношение научного сообщества (как всех существующих учёных мира) отношение к катющику ?? по моему ты опять таки бредишь фантазии. Его может отвергать отдельная научная община -- а сообщество(как глобальная мировая сеть) может относится к нему вполне индифферентно.

То что научное сообщество умные люди -- это всего лишь твоя религиозная догадка, никакого аргумента и довода ты к этому не предоставил. Поэтому предоставляю тебе обратную возможность и обратный довод -- научное сообщество, это сообщество дураков и идиотов. Почему бы и нет ? вот собрались дураки и идиоты, организовали сообщество, устроили свою систему. Ничего на чисто логическом уровне ты против этого предпринять не можешь. Будешь ссылаться на то что ты им веришь или что они тебе полезные устройства сделали )) ну ну))


Нет, он не думает что дети от рождения идиоты -- но дети от рождения имеют несформированную психику и неокрепший интеллект -- который гибкий и пластичный, еще не образованный и податливый для любого формирования -- ребенок это тебе не профессор с критическим мышлениям и многолетним стажем -- это скорее пластичная форма из которой можно сделать что угодно. Так что при условии захвата научных сообществ мошенниками и прочими квази-бредологами -- вполне возможно формирование общества кретинов и идиотов. А ведь и правда -- посмотри на себя хотя бы, сколько раз я тебе преподношу одни и те же аргументы(против идеи воспроизведения, против идеи авторитетностей) а ты бредишь одно и то же -- словно машинка программатор по циклу гоняешь одну и ту же туфту. Разве это не прямой показатель заученного идиотизма -- когда человека научили как мыслить и как действовать, а какой то своей мысли по этому поводу он родить не может. Так что как раз таки нет -- все суждения катющика имеют вполне реальные основания, а ваши тому возмущения этому лишены каких либо аргументов, и является всего лишь бесконечной аппеляцией на одни и те же принципы, которые почему то вы считаете безусловно верными, но которые ничем не обосновываете и не подкрепляете.


Есть какие то свидетельства тому что ты знаешь историю науки, и что это не очередной фантазм брошенный на ветер ?)

Зачем? Я на примере школьного курса и пары дипломов убедился в добросовестности научного сообщества. Кроме оговоренных случаев (история и других).
И теперь - не поверяю его каждый раз, как не проверяю и каждое показание вольтметра.

Могут. Но коллектив учёных - не религия.

Хм, достаточно заглянуть в старые дипломы по истории КПСС например (и сравнить её с нынешними знаниями про историю КПСС), а также сравнить нынешние срачи историков на тему кто кого во второй мировой резал, и кто там вообще виноват.

Я не говорил, что воспроизводимость - есть первичный критерий объективной истины. Нигде не говорил. Вот что такое "воспроизводимость":

О какой ещё вне-субъективности речь?

Еще раз -- почему чтобы знание было научным (объективным, истинным) оно должно проверяться в каком то там сообществе ?? -- у катющика есть и своё сообщество, какие есть против этого возражения ?) зачем ему чьи то грамоты, регалии и галочки от другого сообщества, если он в своей собственной диспозиции находится, в своей собственной рассудительности

Иначе говоря возвращаю к своему первоначальному вопросу -- на каких основаниях одобрение обществом является критерием объективности знания ?? -- очевидно что это какой то религиозный фидеизм, и вы не в состоянии привести ни одного довода, чтобы источником объективного знания являлось именно сообщество (каким бы оно ни было). К этому у вас нету ни одного аргумента и ничего кроме веры вас к этому не склоняет.

Кек)) Вы привели научное сообщество в виде ссылки на статью -- но то что я вычитала по статье (в вики) выдало следующие факты -- научное сообщество это не единая организация или физический институт. А сеть. Тогда как мною было предложено -- чтобы вы продемонстрировали мне принципы работы конкретного институиционального образования -- т.е на каких принципах оно основано, чем занимается, по каким критериям отбирает и т.п... Разумеется вы всего этого делать не станете -- и для вас кажется правомерным отослать меня на какую то самостоятельную работу и т.п... Но тем самым вы и не провели никакой доказательной работы по сфере того, чтобы убедить меня будто такие общества занимаются тем чтобы выращивать людей могущих синтезировать объективное знание -- это вы просто сослались на некую отговорку, мол дескать такое есть, но ты сама пойди на проверь -- для дискуссии это ничего не значащее оправдание.


А зачем ему за ним бегать ?) Тоже незачем. У него свое сообщество, которое растространяет объективное знание -- и ваш аргумент будто знание его сообщества не объективно просто потому что не авторитарно и не популярно -- это ущербное мнение которое не имеет никаких оправданных логических посылок, и является ярко выраженной формой религиозного фидеизма.


Вот ты собственно опять бредишь тезисом о вопроизводимости -- так ты утверждаешь, что сообщество работает хорошо, не потому что ты разобрал то или иное конкретое сообщество, а потому что знаешь общую абстрактную схему работы всех сообществ -- и эта схема построена на принципе воспроизводимости. Но я уже интелелектуально уничтожила принцип воспроизводимости как интеллектуально несостоятельный, вот следующий пакет аргументов против этого -- которые тобой были проигнорированы (от чего они не теряют силы)

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

---

---

---

---

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

Таким образом -- твои бредни про воспроизводимость является чисто мифическим постулатом -- и пусть даже если им руководствуется всё научное сообщество -- оно от этого как субъект познания, не станет познавателем объективного знания -- будет познавателем сложного социально-комплексного предрассудка, который к познанию реальности никак не относится)) как то так.

Правильно, все эти институты связаны между собой - любой ученый может рецензироваться в любом из академических журналов.
Но в Мурзилке - не может.
Эти институты тесно связаны друг с другом и внимательно следят чтобы ни один из них не публиковал дичь.

Логика такова - один ум хорошо, а много умов лучше.
То что не вывезти в один разум - легко вывозится во множество разумов.
И не только разумов - речь ещё и про материально-техническую базу.

Речь не о безграничности и непререкаемости, а о том что это во-первых единственно возможная объективная поверка (воспроизводимость-разделяемость-объективность). Даже папаша это понимал и обращался к сынку. А во-вторых, это само-очищающаяся система, где дураков выпинывают, а умненьких поддерживают. Так она устроена. И в третьих, по сравнению с одним умом, такая махина, практически безгранична. Ибо там содержится не только актуальная разработка, но и вся накопленная человечеством.

Нет, не так. Если умненький - ошибается реже чем заведомо дурачок без диплома. Чтобы перепроверять себя на ошибки - всегда рецензируется у другого умненького. Если ошибается и тот - то куча умненьких тут же накидываются и перепроверяют, в виде пост-рецензии. Так в науке всё и устроено.

Я могу проверить её всю целиком - когда я получал школьное образование и пару высших, я именно этим и занимался. Не вёл же я научную деятельность, правда?
Так же не может быть - что прибор показывает на тестовых примерах истину, а каким-то чудом стоит только его отвернуть в другую часть этой же рабочей области, он тут меняется (сообщество умненьких превращается в сообщество идиотов) и сразу же врёт. :)

Ещё раз повторю, что это замечательная проблематика, которую каждый тут уже должен решать сам. Или ребёнок в школе перепроверяет учителя, то есть пытается понять учебник. Или - нет.
Я - перепроверял учителей, и в школе, и далее. И поэтому могу твёрдо сказать - врали не все эти учителя, и не учителя этих учителей, и не авторы учебников. Врёт - Катющик. :)

Есть какие-то сомнения по этому поводу? А зачем, чтобы что? Вот мне совершенно по барабану, знаешь ли ты историю науки, или нет. У меня - нет сомнения в своих знаниях.

Я уже ответил на все эти аргументы. Почему вы не цитируете мои ответы на них, а повторяете своё снова, как дятел?
Вы читаете что я вам пишу?


Папаша когда переспрашивал сынка - получал объективное знание. Это и называется "воспроизводимость" - папаша смотрел сам. Потом попросил сынка воспроизвести свой опыт. Чтобы опираться не на своё, субъективное знание, а получить объективное подтверждение от другого исследователя.
Когда папаша сказал про всадников, когда сынок услышал это от папаши, проверил самостоятельно и согласился с этим, знание стало разделяемым. Объективным для каждого из исследователей.

Вопрос об истинности этого знания, вопрос о предрассудках, вопрос о квалификации исследователей тут не стоит.

Тут стоит вопрос о воспроизводимости и об объективности.

Как религиозная машина верований ты можешь убедиться в чем угодно -- тебя легко поддали формовке. Так к примеру ты убедился что воспроизводимость и авторитет сообщества -- есть первичным критерием объективности знания, хотя никаких к тому внятных аргументов привести совершенно не способен -- а все контр аргументы благополучно игнорируешь демонстрируя тем самым свою полную ничтожность в сфере интеллектуального дискурса. Ибо ладно если бы ты как то опроверг мои множественные замечания (которые я могу потом вновь комплексно собрать и вторично усилить для риторики) но ты их просто игнорируешь выводя себя из рациональной игры как иррациональный агент)) как то так


Почему не религия ?? Ты описал научное сообщество как таковое. которое построено на принципе социальной консолидации и мнения авторитета -- что является структурно аналогичным религиозному сообществу -- вот есть сообщество христианство, и оно считает все остальные религиозные трактовки сектами -- потому что не совпадает с авторитетным мнением лидирующей партии и главенствующей конфессии. Чем в этом плане отличается наука я искреннее не понимаю -- это обычная форма социально-религиозного фидеизма, что нельзя никак оспорить если только не сменить саму парадигму обоснования (от которой ты видимо не откажешься)



И на это я уже давно дала свой ответ:

У вас научное сообщество или научный коллектив, это некая вне-субъектная сущность -- то есть нечто такое что не подвержено человеческому фактору, о чем я говорила ранее

Юлька Ухмылка,

А именно оспаривая ваш тейк, что научное сообщество (или вообще любой коллектив) не подвержен психологической и социальной реляции -- но как раз таки подвержен в силу того, что он состоит из множества людей, которые консолидируются по определенным принципам, убеждениям, верованиям, предрассудкам и т.п -- которые могут искажать и отстранять такого субъекта от познания той же объективной реальности

Естественно. Человек, в конце концов, есть мера всех вещей. И? Ну, вывод вроде прост - надо ещё в школе хорошо учиться, и понимать верно ли ты учишься.

 Есть отличия - научное сообщество пользуется ясной и понятной (не эзотерической, не скрытой) методологией познания.
Эту методологию познания начинают прививать даже школьникам = школьники обязаны понимать этот метод, чтобы учиться в школе, и получить аттестат. Дебилов, кто не усвоил - даже в институт уже не берут.

Методология эта - предполагает получение объективных знаний.
Это требование подразумевает воспроизводимость, и истекающее из этого требование разделяемости.

На основании этого, в научном сообществе выстраивается фильтр, где отбирают умненьких (хорошо владеющих методологией познания).
И уже там, умненькими уже отсекается то, что не проходит ясную даже школьникам методологию познания.
Всё это - взаимо-рецензируется, взаимо-проверяется.

А религия - может строиться на любых принципах. Там конечно же тоже с еретиками борятся, но там нет ясной даже школьнику методологии познания, дающей научные знания.

В любом случае - оба собеседника в результате получили объективное знание. Опыт был воспроизведён, не только папашей (который раз за разом вглядывался), но и сынком (опыт был воспроизведён разделяемым образом).
Интеллект тут важен как и глаза - это могли бы быть не всадники, а стая собак. Поэтому, тут не только глаза работают, но и интеллект.

Фиктивное это знание или нет - это второй вопрос. Да, научное знание должно быть не только реальным (адекватным), но И объективным. Не совпадение по хотя бы одному критерию - делает это знание не научным.

Папаша увидел всадников - это адекватно, но ненаучно ибо не объективно.
Папаша перепроверил себя рецензированием - предоставил это знание на суд общества, то это и адекватно, и объективно.

Пример показывает каким образом субъективное знание папаши - через воспроизводимость - разделяемостью - становится объективным знанием для обоих персонажей.

Это прекрасный пример, чтобы понять в чем разница между субъективным знанием и объективным.
И это прекрасный пример, чтобы понять что такое воспроизводимость опыта, путём разделяемости его.

Так что пример вполне исчерпывающе это всё объясняет:

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

Вы общаетесь тут уже не со мной. Сами утверждаете - сами тогда себя и подкрепляйте.

Какой тейк, где этот тейк? "научное сообщество (или вообще любой коллектив) не подвержен психологической и социальной реляции" Я вообще таких и слов-то не упомню в своём лексиконе.

Что такое "дичь" -- есть какое то вменяемое объяснение этому ??)) "дичь" -- это то что не примет мнение сообщества ?? -- ну и что ?? От того что сообщество что то не приняло, не значит что эта информация неистинная -- наоборот оно может быть вполне истинным и реалистичным знанием, а сообщество это отвергает потому что состоит из тупиц и фантазеров. Вполне возможно, так что ваше сообщество это всего лишь пшик в лужу и ничего не доказывает в теории познания))


Кек -- каким образом много умов лучше ?? Ведь ум разных людей не есть единый живой организм, не есть единое мыслящее существо -- вам так только кажется ввиду вашего слабомыслия и наивности. В действительности все умы дискретны друг от друга и никоим образом они не суммируется -- а ваше общество это не единый мыслящий организм, а просто аппарат для разгона типичных суеверий и предрассудков, которые там могут возникать стихийно и внезапно -- и ничего порочного нету в том чтобы один единый аналитический ум противостоял всему этому -- если это общество заражено бредовыми идеями и тендециями... Опять же повторюсь что тут скорее нужно подхватывать термины из теории моды -- нечто является модным, потому что оно обретает тенденцию в виде воздействия тех или иных социальных сил и условий, это правда совсем не значит, что оно истинно.

И почему такая система которую вы привели -- не может состоять из семейства дураков, которые выталкивают умненьких -- это вы тоже ничем не объяснили. Вы думаете что они умненькие и имеют объективное знание, просто потому что семейство большое и авторитет хороший -- но правда это ничем не обосновано и не доказано. Да и научного сообщества как некоего единого агрегата тож не существует)) оно есть только как сеть разных сообществ -- у каждого из которых могут быть свои мнения и представления. Да и пусть даже если вообразить такое мифическое глобальное сообщество -- если оно волает какую то чушь и бредятину, то ничего не стоит отвергнуть всю эту ерундистику одному единственному мыслящему человеку который восстал против этого -- и его мнение будет более справедливым чем мнение хотя бы десяти-миллиардной толпы дураков)) ибо от того что нечто воспроизведено, еще никоим образом не означает что воспроизведено истинное знание которое релеватно объективной действительности -- это два разных критерия.

А то что у вас там человечество что то накопило и т.п... Пфф.. так оно может всякой всячины накопить - и полезного и бесполезного, такая агрегация ни о чем не говорит -- а такая агрегация как "Научное сообщество" вполне может гонять по своей сети бредовые брессудки и бредоверия ввиду захваченности и узурупированности тех или иных организаций действующими лицами, а не потому что там действительно источник истины)) о чем собственно и вещает катющик -- но видимо для вашего ума это слишком сложное уравнение))


Вы так и не отвергли возможность того -- чтобы куча тупеньких друг друга рецензировали и перепроверяли свою тупость, утверждая её и манифестируя всё с большей силой. Такая теория не то чтобы возможна -- она вполне справедлива и релевантна учитывая исходную тупость человеческих млекопитающих, авторитарный устрой распространения и передачи знания и всех прочих условий и посылок, необходимых к тому чтобы коллекция тупеньких персонаж создала некое "большое научное сообщество" и начала в нем заправлять. Так что вы всего лишь умиляете нас своей простодушной наивностью и не более.


Ты какой то бред несешь -- ты когда в школе учился то ты усваивал инфу которую тебе скармливали, это не значит что ты чёто там проверял. Я уже сказала что дети не могут проверять что то и критически мыслить -- они как губка или эластичная форма, приспосабливаются к тому что им вещают, они не могут это критически осмыслить. И это связано с тем что интеллект и когнитивные способности формируются впоследствии обучения и интеллектуального тренинга, а не до оного. Так что ты тут бредишь и явно не различаешь что к чему.


Вот точно что могу сказать -- ты иррациональный фантазер который много схватывает на лету и выдумывает просто так.  Не каждый должен решать сам за себя -- не переобувайся так быстро. Согласно простых фактов когнистивистики, биологии и социологии, да и даже правового законодательства -- дети не являются самостоятельными агентами рационального мышления, в связи с тем что их мышление лишь только формируется, вырабатывается в связи с тем чему их обучают. При таких исходных условиях и посылках мы имеем возможность -- чтобы группа бредогенератов и лже ученых, преподавали ошибочный и нелогичный материал -- ввиду чего вырастало общество идиотов не способных рационально мыслить -- а из них потом и вырастает так называемое "научное сообщество" -- т.е вырастает не из умненьких а из коллектива идиотов которые выращены другими идиотами которые дорвались до власти в учебных заведениях. Но вам же проще смотреть на все через розовенькие очки и думать что все в мире хорошо и радужно))) ну ну  -- верьте. Правда логического доказательства и обоснования этому вы никак не придаете, мои альтернативные контр-позиции не опровергаете, свои критерии истины не доказываете. Одним словом в шоколадной сказке из суеверий устроились, надеюсь вам там приятно.


Хах) а как же так ?? Покажи хотя бы учоным свои знания, предоставь научному сообществу)). А то вдруг ты ничего не знаешь))

Так я вам уже дала ответы на ваши ответы, вот они:




Про бредни с папашей уже комментировала

Это тут причем ?? Ну учишься ты хорошо в школе и что ?? Не факт что преподаваемый тобой в школе материал, является истинным и достоверным -- ты его обязан воспринимать ради социальной адаптации, выживаемости и просто потому что тебе нету дела до того, чтобы осмыслить это самостоятельно и в принципе нету ресурсов для интеллектуального сопротивления. Тем самым человек становится религиозной машинкой из которой можно сформировать что угодно -- и уж явно не всегда те кто формируют имеют добрые побуждения и являются носителями объективного знания и истины)) по стихийным обстоятельствам это могут быть самые разные люди. Вот так и получается что легко вырастить общество идиотов -- которое будет слабоумно мямлить что воспроизводимость есть критетерий истины -- не могучи при этом рационально осмыслить что в этом сказано и есть ли в этом какое либо звено аргументированной обоснованности, а просто слепо это кукорекать потому что так научили *(ну прямо точь в точь как ты)


Кек)) так ты сам же бредишь что эта методология в самом своем корне основана на религиозном принципе -- а именно на принципе социальной консолидации и силы авторитета. Научный метод имеет в основе своей религиозный метод (согласно твоей интерпретации)

И почему тот человек который отказывается принимать субъекто-центричную релятивистскую догму -- вдруг становится дебилом. Вот ты что то слабоумное шепчешь и бормочешь -- а прояснить то не в состоянии. Я вот к примеру интеллектуальная девушка и философесса -- отказываюсь принимать бредовую идею о воспроизводимости (как методический критерий оценки объективности знания) именно ввиду того что он необоснован и произволен, и логически не связан с познанием объективной реальности -- на что я предоставила уже целый пул аргументов. И то что ты мямлишь будто в этом есть какая то дебильность -- это просто твой обиженный вопль, но ты не доказал и не показал на аргументации почему принятие такого критерия есть в то же время принятием возможности познавать объективный реал, как показала в свою очередь я прямую невозможность и бессмысленность такой связи:

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

---

---

---

---

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

---

---

И твои бредни про -вне-субъективность я уже тоже опровергла в следующих цитатах:


Сосредотачивайся на мысли )) А то ты постоянно скачишь от одних и тех же тезисов которые весьма слабоумны и которые уже закритикованы так и сяк -- что мне придется тебя как блоху гонять по циклу своих бесконечных цитат ))


Вот ты бормочешь именно что как дебил о воспроизводимости -- хотя то уже было многократно и даже цитатой выше опровергнуто. То есть ты совсем оболваненный -- тебе дают аргументацию, которая опровергает твой бред, а ты как олух воспроизводишь те бредовые тейки которые тебе навеяли. Тем самым ты лишь вторично и примерно на фактах подтверждаешь что являешься религиозно-фидеозной машиной, которую запрограммировали на определенный вид действий и мнений, и которая не способна на переобучение и перевоспитание (не может отделаться от веры в авторитеты и абстрагироваться от их мнения)


Ну на основании этого образуется некая глобальная религиозная школа)) где на основании лже-критерия (который не дает никак познания объективного реала) отбирают таких же дураков которые мыслят в плоскости (в у этого больше авторитета и больше медалек а значит он истинен и он прав) с таким подходом человечество даже отдаленно не продвинется к познанию реальности -- это не методология умненьких, а методология тупеньких обезьянок, которые просто скатываются в пучине деградации, и ты тому яркий пример))

У вас тут идет бредятина -- что знание может быть фиктивным, и при этом объективным -- неадекватным(нереалистичным)и при этом объективным -- это у вас шиза начинается нездоровая. К чему вводить лишнее удвоение где в качестве критерия объективности брать то, что оказывается лжесвидетельством -- то есть если бредовые идеи и фикции воспроизводимы -- то они что больше силы приобретут и большего критерия истины достигнут ?? -- в этом нету никакого логического смысла. Более того -- согласно логического рассуждения, такой критерий как воспроизводимость есть в принципе фальш-критерий что я уже показала в своих предыдущих суждениях

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

---

---

---

---

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

---

---

А то что воспроизводимость как лже-критерий не может быть совмещен с другими тру-критериями познания я показала ранее в другом сообщении:


Поэтому всё что вы бредите автоматом аннулируется ибо было ранее мною опровергнуто как аналитически несостоятельная -- а ваша на то неспособность опровергнуть или воспринять данную аргументацию только двоекратно подчеркивает ваше слабоумие и не более.


Это прекрасный пример чтобы показать свой всё более возрастающий аутизм и неспособность воспринимать аргументацию, ибо  уже было показано на аргументах почему воспроизводимость чего то и объективность не релевантные друг другу вещи:

Бубу -- в общем вся игра с вами это игра с аутистом которая заканчивается всегда тем, что нужно будет либо списывать тебя как дефективную махину-самоповторения (шизотерическую) либо гонять тебя циклическим воспроизведением уже ранее воспроизведенных аргументов через цитирования. Это весьма скучное и странное дело -- но в принципе можно и погонять шизика несколько раз)) почему бы и нет.

---

Этим лишь подверждено что ты являешься яркой альфа-версией корни клоуна (в лирической форме) -- он такая же дефективная махина самоповторения как и ты -- у которой нуль аналитических способностей к восприятию любой аргументации, и которая по механическому калькуляторному циклу воспроизводит одни и те же бредни, на которые можно давать аргументы тысячи раз, как на уже тысячекратно опровергнутый бред. Ты от него отличаешься только яркой лирической выраженностью -- но интеллектуальная содержательность твоих посылок столь же ничтожно мала как и у него. И ты просто будешь по принципу порочного круга гонять один и тот же тейк разводя его разными лирическими формами.

Но поскольку в рациональном плане такая игра не имеет смысла -- то рано или поздно ее приходится обрывать и признавать собеседника дефектным (в плане его полной неспособности воспринять и усвоить предоставленную ему аргументацию, и должным образом на нее среагировать)

Так что объявляю тебя, вполне дефективным, и не уверена что общение с тобой, в принципе имеет какой то смысл с точки зрения донесения до тебя каких либо аналитических выкладок, информации и т.п.. ты зазомбирован на цикличное воспроизведение партийного бреда. Я бы сказала что ты религиозный шизо-сектант или религиозная машина дефективного-само-повторения. в общем что то из этой оперы. Первое время забавно -- но быстро надоедает

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

Та дичь, которая в научном сообществе считается дичью. Этого - уже достаточно, чтобы понять что научное сообщество, это дружный и сплоченный коллектив.

Ещё как суммируются. Наука выдаёт не просто абы какое знание а согласованное - знания из одних научных дисциплин, по возможности соотносятся с другими. И там, где возникают противоречия, эти противоречия стараются устранять.
Научная картина мира - соткана из множества исследований в разных областях. Так и "суммируются умы".



А мы это все хорошо видим на примере религии. Сколько уже напочковали христианских церквей?

А научная картина мира - разделяется всеми учеными. Это такая вот, "всемирная церковь" людей, объединённых любовью к научной методологии познания. Мир - един, научная методология для всех едина. И знание для всех ученых - везде принимается единое (только это и не другое - только то что прошло рецензирование). Это как деньги - фальшивок не принимают!
Чего же удивляться, что не происходит раскола и нет множества "научных церквей"? Катющикам только дай там власть. Будет ровно то же что и с христианством.

Проверял, проверял. Не во всём объёме, но в целом проверял.


Не надо ля-ля. Дети считаются достаточно взрослыми, чтобы требовать от них усвоения школьных знаний в полном объёме. Среднее образование считается обязательным во многих странах.

Смысл - не в том, чтобы показать им, я же не открываю ничего нового. Смысл в том, чтобы уметь проверять себя - другими. Не для них. Для себя. Я - умею. Не для тебя. Для себя!

Что же, резюмирую - беседа закончена.

Обсуждать с этой безумной дамой не имело никакого смысла. Вся ее аргументация свелась, как обычно, к простому тезису: «Я умная, а ты — дурак». Она зашла еще дальше, назвав вас шизотериками. Интересно, что до этого она гордо именовала себя позитивистской, ставя науку на пьедестал. Но как только вы попытались обосновать свою позицию, она начала лаять, в итоге упрекая саму себя.
Ее система мыслей построена на убеждении, что она — «принцесса мудрости», а все остальные — исключительно дураки и шизики. Все без исключения. Это настоящая болезнь, и она весьма серьезна. На респектабельных платформах с ней никто просто не будет разговаривать — сразу в бан. Но наш либеральный Корнак, сам того не осознавая, усиливает эту психическую болезнь, закрывая глаза на очевидное. Ваш  спор  был  не  об  истине , а  кто  из  вас  умней .И вы    выиграли
Философия, основана на гордыне — так себе философия. И я понимал, что моя провокация закончится потоками бранных слов. Но вы справились, заткнув этот безумный фонтан, и сайт теперь углубился в общение с достаточно умным человеком. Для  меня  вы   король  мудрости.

а по мне они оба короли мудрости
правда я их не читаю
не дорос еще

Философия, основанная на гордыне, действительно так себе философия.
Мы все умрём, к чему же гордыня?
Кому из нас будет интересно знать, кто и на каких форумах что говорил...
Пусть это (весь форум) будет художественным произведением, искусством самовыражения всех сторон, кто участвовал и комментировал.

Жаль только, если кто-то из нас дурно живёт прямо тут и сейчас...

это не искусство, а желание удовлетворить умственный зуд
для окружающих не интересно, как человек чешется
никто с вами в полемику не вступил
интересная тема совершенно ушла в сторону

Причём если уж люди интересуются улучшать свою мыслительную деятельность, так могли бы пользоваться возможностью: отвечать на заданные вопросы, по ходу ответов отыскивать у себя недостатки мышления и т.п. Бубу не воспользовался.  ;)

А у меня уже к названию темы вопрос.
Посмотрите, автор темы, на современный мир технологий. Летают самолёты, врачи делают высокотехнологичные операции (как жизнеспасающие, так и сберегающие небольшую часть тела - зуб, например) при помощи оптики и других разработок; мы разговариваем по телефону и переписываемся через компьютер - и всё это делает возможным наука, в том числе физика.
И как же, видя всё это, здравомыслящий человек может заявить, что "вся официальная физика - фальшивка"?
Фальшивка не может произвести реального.

Вменяемый здравомыслящий автор темы обсуждения предметно-конкретно формулирует свою тему.
Вся физика никак не может быть фейком, но в ней могут быть спорные гипотезы.
Возьми такую спорную гипотезу, и поясни, почему считаешь её фейком. Предложи альтернативу, если такой умный, что додумался.
Вот это было бы адекватное условие для беседы.
А в таком виде, как сейчас, эта тема - не более чем эпатажный кликбейт.

Согласна с Еленой, что тема не только не интересная, а напротив - само название вызывает отторжение.

Да, до сир пор в мире всё строится на получении единоличной выгоды - взять тот же адронный коллайдер: такая махина потребовала вложений дофига... и один какой-то бозон вроде как того стоил... но есть же знающие специалисты, кто понимает "замашки" с целью распила бабла, что тот же бозон можно было обнаружить иным способом.

недостатки есть как в медицине, так и в науке
серьезные недостатки
название темы можно откорректировать, да
но тема заставляет думать, искать материалы, повышать свое образование
чего не скажешь о диалоге Юльки с Бубу, в котором ничего познавательного нет

название можно конечно
но моск топикстартера нельзя, что имеет первостепенное значение
когда человек категоричен, он не ищет ничего
в отличие от Юльки

А любой сколь-нибудь последовательный конспиролог и вынужден наперекор очевидному отрицать всю науку разом, поскольку там ведь все завязано одно на другом как в мозаике или кроссворде. Причем как в смысловом плане - сами знания опираются друг на друга, так что если вытянуть что-то одно, то и остальное посыпется. И организационно - раз уж ученые что-то скрывают массово и во всех странах, значит есть некая надгосударственная структура - мировое правительство, которая десятки и сотни лет следит за фальсификациями, фабрикует заплатки в новых условиях и с учетом постоянно возникающих новых данных... Устраняет тех кто будет пытаться рассказать правду. Имеет какие-то свои цели, планы кроме сокрытия и замалчивания... А раз врут в одном - значит и в другом наверняка обманывают.

Вот Корнак и Юлька эталонные конспирологи. Выборочная крайняя критичность (только к аргументам противной стороны, не к своим) постоянно сопровождает конспирологию. Любые аргументы и проверенные хоть тысячекратно знания легко отбрасываются (в уме конспиролога) простым утверждением что все они не в счет так как являются результатом заговора.

А Бубу респект за попытку, но вообще тема - очередное подтверждение правила, что рациональная дискуссия возможна только между людьми принимающими рациональные аргументы.

Хотя плюсы у существования данной темы точно есть, вот даже Пипа увидев такое на форуме не выдержала и нашла в себе силы что-то написать. Хотя лучше не надо имхо в такие темы ходить, если сердце слабое.

Почему же, на мой взгляд это и была рациональная дискуссия.
Стороны руководствовались рациональными аргументами, мотивы конспирологов вы очень хорошо объяснили. Мотивы тех кто топит за науку (в данном случае в роли такого адепта выступил я) понятны.
Также, вы ясно изложили и то что исходит из этих мотивов, и как эти конспирологи и должны себя вести. Какие аргументы тех кто за науку - тоже изложили (в науке всё действительно взаимосвязано).

Каждый искренне и самозабвенно отыграл свою роль.
Что и показала наша беседа.

При этом, я могу встать и на более высокую точку зрения, возвыситься над наукой и ровно также логично пройтись с возражением и по научным адептам. :) И они тоже займут свою позицию.

Но это был бы совсем уже другой разговор.

Скажем, стоит только папаше задать другой вопрос - ох, сынок, что-то не спокойно у меня на душе, и вся научная методология тут же начинает сыпаться....

 ;D :)


Справедливости ради (после моих слов о нём выше) надо признать, что я не вникала в их диалог, потому что не знаю кто такой Катющик и в чём заключается его спор с "официальной" наукой. Разбираться в этом у меня нет досуга и необходимости. А без этого (без этих знаний) диалог не оценить, думала я. Однако вернулась к началу их разговора и оценила.
Бубу ясно и чётко дал определение науки и её метода, и чего Юльке там увиделось спорным - странно, если она сама изучала какие-нибудь науки, ей должно быть понятно про разницу между объективным научным знанием и экспериментально не доказанной концепцией.

Бубу, в этой теме (о науке) приношу вам извинения за поспешный вывод о вашем участии, который я сделала из попавшегося мне на глаза фрагмента вашего поста.
В целом - по существу темы - вы правы.

Да мы-то ничего нового друг другу и не сказали. Более того, мой оппонент прямо "на живую" выдавала очевидно не продуманные ей ранее аргументы, но именно те, которые ей и следовало задавать в её позиции (в отличие от меня, я-то свою партию знал ещё до начала этого диалога). Так что живость ума-то тут - за ней, а не за мной. А то что говорил я - просто рутина. Хотя, когда мне было заявлено что вообще всё школьное образование это фейк, вот это было сильно.  ;D

а я считаю полезным отвлечься от болезни
а вот представлять улучшение состояния как агонию считаю неправильным :)

Религиозная конфессия христианства это большой, дружный коллектив, намного больший по своей численности нежели все научное сообщество вместе взятых. Однако от самого факта наличия общины не следует, что их интеллектуальная повестка была объективным знанием -- хотя по вашей логике получается именно так.



Увы но это не умы суммируются а знания -- знания суммируются в самых разных областях, умы людей остаются дискретными. Да и ваше суммирование это лишь частная приватизация в форме секты -- вот к примеру знание катющика они не суммировали, его формулы и уравнения тоже. То есть суммировалась некая отдельная форма секты, которой вы по наивности приписываете форму абсолютного знания просто ввиду факта ее телосложения. Но с таким же успехом можно думать что и христианство имеет абсолютное знание потому что у них догмы согласованы. Согласованность мнений между собой не придает им никакого большего веса в качестве именно объективного знания.


У вас идет берд и фальсификация -- христианская церковь и христианское учение, это разные категории, учение едино, церковей множество -- церковь это всего лишь заведение для локальной манифестации единого учения христово -- да, и есть разные интерпретации учения, но разные и сторонние интерпретации признаются сектой -- подобно тому как у вас сектантом признается и катющик, потому что не согласован с мнением основной линии парнии.

Наука не едина потому что существует к примеру множество альтернатвных учёных таких как катющик, которые имеют свою партию и своё мнение -- вы единство привелигировали некому сообществу, например то которое имеет власть в государстве -- просто потому что оно имеет авторитет или большое социальное влияние. Но таким образом вы лишь подвтверждаете что для вам истинность знаний это истинность социального авторитета -- и никакого подлинного единства в том не просматривается. У вас ваша наука насквозь пропитана религиозным строем и от религии практически ничем не отличается.


Ну проверял ты себе там и чо ?)) Какие то твои общие фразы никоим образом например не подрывают физику катющика, от того что ты там в своих фантазиях что то проверял -- не доказано что катющик формально неправ (неистинен) а авторитеты истинные -- ты обходишься нелепыми общими фразами не предоставив ни одного конкретного и содержательного довода, потому что у тебя их нет.


Усвоение знаний и осмысление их (критическое осмысление) это совершенно разные уровни -- усваивать знания дети могут еще с самых ранних лет, почти с рождения, это не то же самое что и самостоятельно мыслить.


Зачем проверять свои знания другими ?? -- это похоже на религиозный фидеизм, где ты спрашиваешь ли ты, "прав ли я батюшка-авторитет" -- если ты сам не способен понять, верны ли твои знания -- и тебе нужно обратиться к авторитету, то что в первом что во втором случае получается религиозная блажь -- ты не знаешь верно ли твое знание, но веришь что кто то другой знает лучше тебя -- всё это построено на доверии на запросе мнения авторитета. Но вера в авторитет и знание объективной истины суть разные вещи -- которые ты со своим религиозным мышлением не способен различить.

Окей)) Я потом подготовлю заключительный пост, где соберу все свои аргументы и доводы чтобы подчеркнуть и заключительно выразить -- в чем является слабость и нелепость, а также ошибочность твоей религиозно-фидеистической позиции. Допустим вечером, дальше будем разбирать других персонажей.

Ты лирический бредогенератор и это уже давно известный факт. Разберем твои утверждения. Я безумная дама....В чем заключается моё безумие ?? -- по каким критериям ты его определил и вычленил ?? -- наоборот у меня вполне достойные и основательные аналитические выкладки, которые демонстрируют не безумие -- а скорее супер-умие. Поэтому твоей тейк есть пустой лирический пшик. Мою аргументацию, ты в принципе не разбирал чтобы констатировать как она работает и в чем она заключается -- опять бредишь пустой лирикой. Моя аргументация заключается в других позициях и тезисах, а не в этом. Шизотериками вас называть это привычное дело, и ничего странного в том нету -- просто слово для описания вашей природы. А насчет того, что я именовала себя позитивисткой и ставила науку на пьедестал -- я ставила науку выше шизотерики, но сама никогда не презентировала себя как сциентистку которая следует именно "научному методу" (а тем паче в тех конфигурациях какие выдал мистер бубу). Так что в действительности нету никакого упрека к самой себе -- я могу упрекать сциентизм со своих более высоких философских позиций -- и в то же время упрекать шизотерику с позиций сциентизма, ибо шизотерика есть самая низкая (квази-)интеллектуальная позиция среди всех.


На респектабельных платформах меня бы приняли даже не задумываясь сделав при этом модератором)) наоборот, такие шизо-отбросы как вы обречены сидеть на всяких шизо-помойках, а ни на какой достойный интеллектуальный форум вас бы никто не взял, что очевидно.

Ты путаешь хвост с головой -- я считаю себя принцессой мудрости не потому, что на этом построена моя система мыслей -- а напротив я считаю себя принцессой мудрости поскольку у меня есть хорошо проработанная система мыслей, и более того есть сильные и выдающиеся характеристики мыслителя -- поэтому принцесса познания как титул, это скорее следствие этих условий, а не их причина.

О какой такой психической болезни констатируемой вами идет речь, вы не проясняете -- опять лирический бред фантазируете. Это глупое поведение и скорее крикливые лозунги от шизо-обезьяны. Вы не умеете генерировать интеллектуальные доводы.


Дурное)) Философия основана на системе аргументации и на критическом мышлении. Твои же бредни основаны на рандомных и произвольных пустых лозунгах которые взяты из ниоткуда, и которые стоят примерно как и шкурка от банана найденная на помойке.

Ну-ну)) шизо-обезьяны нашли себе короля обезьян -- "короля мудрости" -- и ничего что король мудрости так и не предоставил никакой основательной цепочки доводов и суждений в аргументивной форме, что "воспроизводимость" есть критерий объективного знания (или что авторитетное сообщество это источник истины) -- обезьянам не нужно смотреть на аргументы)) они смотрят на свои эмоции и предпочтения -- как и полагает их природе

Ну, тебе бы только однострочные пустышки читать. На самом деле бубу это твой психо-ментальный родственник -- он оперирует столь же малосодержательными и примитивными доводами (утверждениями) что и ты сам -- единственное его отличие от тебя, это ярко-выраженная лирическая форма. Я могу сказать что он яркое сочетание корни-клоуна(то есть тебя) а также затойчи(усиленного втрое). Такая вот особая смесь))

Но это будет, воистину, заключительный пост. Со своей стороны, я беседу уже закончил.

Не бывает никакой философии -- основанной на гордыне. Этот лирический бредогенератор(зотойчи) несет отсебятину, буквально налету фантазируя любые произвольные художественные образы, метафоры и т.п.... Я где то говорила что отвергаю позицию своего соперника исходя из гордыни ?? -- нет, я оперировала определенными специфическими аргументами, логического уровня, с гордыней никак не связанными.


Ну, для лирических бредогенераторов типа тебя и зотойчи -- пусть так и будет. Но я к примеру на данном форуме излагаю не просто художку и лирику но и также свое определенное интеллектуальное творчество, создаю анализанды и продукты мыслительной деятельности по теме шизотерики, в мыслительно состоятельной форме.

В картине этого мира, и ваше самовыражение, исходящее из ваших мотивов, и проявления вашего интеллекта - ничуть не лишнее. Творите!

Если в уме что то зудит, есть какая то неудовлетворенность и жажда -- то это хорошо, может появится мыслящий человек. Если зудит только в каких то других местах, например на тему интриганства, скандалов и политики, а также прочей озабоченности (как у тебя) то тут дела похоже -- рождается корни клоун))

Что не воспользовался то не воспользовался, это правда)) -- умение всерьез рассматривать и понимать силу чьих то аргументов, это редкий дар именно аналитического ума и аналитического склада мышления, который есть лишь у исключительно редких привелигированных единиц социума. Таких людей действительно в меньшинстве.


Согласно позиции философии -- производить что либо (какие либо технологии) и познавать реальность -- это совершенно разные категории или уровни. Производство касается создания чего то, будь то хоть на виртуальном или воображаемом уровне, это не значит что то, что вы создаете, имеет такое свойство чтобы быть правильной картиной мира. Такой критерий объективной истины как "практика" и "Техническая полезность" в принципе являются несостоятельными и наивными с точки зрения философского дискурса. Они применимы только в сфере повседневного мышления и не более (можно объяснить почему это так, но это уже будут отдельные и весьма сложные выкладки)


Вообще да)) название темы бред ни о чем.

Скорее в жизни людей много чего строится на получении единоличной выгоды, а не во всем мире как таковом)) ну это так уточнение. В целом я согласна что личностная выгода играет большую роль в социальных и бытовых, политических и научных процессах. Что к примеру делает также невозможным бытие "учёных" как чистых зеркал отражающих свет объективной правды)) они ведь тоже не просто так живут, у них свои потребности, убеждения, инстинкты самосохранения и т.п поэтому ошибочно их идеализировать как это делает бубу.

Вот ничего познавательного корни клоун -- нету в твоих однострочных пустышках, и во всех "постах" которые ты пишешь, они стоят примерно одинаково, как и весь тот хлам который в чатиках ориома (в виде огромного потока флуда)

А из диалога Юльки и Бубу -- определенный познавательный смысл при должном усилии извлечь всё таки можно -- например узнать какие существуют разные позиции и подходы в определении объективного знания и объективности познания как такового, узнать особенности научного метода и строения научного сообщества, узнать те или иные аргументы в пользу тех или иных трактовок объективности знания -- всё это можно извлечь из текущего диалога.

А то что ты ничего из этого не можешь извлечь -- так это потому что ты дыроголовая пустышка которая вполне лишена способности познания и саморазвития (например из за старческой деменции и необратимой дегенерации) поэтому можно лишь посочувствовать тебе, и ничего более.

Ну коспирология это отдельный вид шизотерии, это да))


Кек)) что за бред?)) Я не конспиролог -- поскольку не выдумываю никаких теорий заговора, и не считаю что некое секретное мировое правительство всё подстроило чтобы умышленно обманывать людей -- я считаю что наука проявляется естественно и не-завуалированно, и что за этим не стоят никакие скрытие силы или рептилоиды. Так что тейк о том что я коспиролог -- вы набредили из ниоткуда (как типичный шизотерик :) ).

Другое дело что я контр-сциентистка -- и отрицаю науку как единственно верный и единственно возможный способ объективного познания реальности, противостоя таким образом со своей точки зрения, и со своими вполне валидными аргументами тем, кто эту мою позиию отвергает. И какая такая критичность у меня может быть к своим аргументам ?? если я свои аргументы считаю верными, то я их выкладываю. Если бы я сомневалась в своих аргументах то я бы о них не заикалась даже)) так что ты опять чуток бредишь.

И аргументы соперника я отбрасываю не за счет теории заговора -- а за счет своих других, особых философских аргументов, например таких как аналитическая выкладка по определению предмета объективной истины, аргументы и выкладки по отношению предмета познания к обществу и т.п... Никакой конспирологией тут и не пахло. Прежде чем писать рандомную бредятинку пробуй также читать и топик и думать головой.


Кек)) А что разве не было рациональных аргументов ?? Ты блеешь какую то ерунду высосанную из пальца -- ты даже не читал содержание диалога но фантазируешь отсебятину. Диалог был вполне аргументированным, насыщенным и отчасти даже конструктивным.

Да вот только он не учёл -- что конспирологических тейков не было ни с моей ни с твоей стороны, он произвольно приплел свой домысел как будто он действительно имеет место, хотя это ни из чего не следует.


То есть ты хочешь сказать, что ты как эдакий игрок вошел в роль сциентиста ?) это забавный подход, я тоже таким весьма часто занимаюсь когда критикую шизотериков, вхожу в роль девушки с колбами и начинаю говорить о том -- как мозг генерирует галлюцинации )) хотя в действительности моя позиция несколько другая


А можешь более конкретно выразить, почему начинает сыпаться, и почему разговоры о душе(религиозный термин) должны так впечатлять сциентистов, чтобы их построения начали рушиться ? пока что неубедительно это выглядит.

То что у науки есть какие то свои методологические установки -- мне это понятно и я не отрицаю их наличие, я отрицаю их обоснованность и дееспособность как определенных методологических форм, которые привели бы ученых к познанию объективной реальности -- именно к этому была направлена моя аргументация.

И в чем он прав вы так не сообщили -- у вас ваши тейки следуют из ниоткуда, и совершенно произвольно)) ну как говориться обезьяна обезьяне лапку моет и бережно друг о друге заботится)) ваша забота (как обезьянок) конечно умиляет, но какой то интеллектуальной состоятельности в том полный нуль.

вначале прочитал "Юльки и Бульки" :)

Конспирология, это звучит оскорбительно, но это же не самоназвание. Так выглядит позиция со стороны.

Блин, ну разговаривать на такие темы всерьёз и с выпученными глазами - это же не прикольно. :)

Опять ты шизо-кукарача бредишь)) Мои аргументы по сциентизму были уже давным-давно продуманы и проработаны, еще до этого диалога, поскольку они касались конвенционального критерия истины, который я уже давно критиковала и считала несостоятельным -- соответственно в своей интеллектуальной позиции я его никогда не придерживалась (даже не помню такого момента когда это было) .... Поэтому твой блеф о том, что я этим вопросы должна задавать своей позиции -- это ничтожная и ничего не стоящая уловка, равно как и все твои квази -аргументы, которые были мной благополучно разбиты и уничтожены.

Ещё одна беседа?  ;D

Ну всё же просто - рано или поздно, но люди приходят к чистой субъективности, как к феномену само-сущему, и лишь проявляющемуся в объективности. А чистая субъективность - на то и чистая, чтобы её невозможно было как-то подкрепить объективно. Просто по определению.

а я вообще охотник на конспирологов
у Алладина глюки какие-то
то, что мне приходит в голову усомниться в общепринятом, так на то у меня есть веские аргументы и доказательства

идея вич - высосана из пальца и служит исключительно обогащению бигфармы
клонирование - такой бред, что говорить неудобно
но всё это меркнет по сравнению с аферой, связанной с углекислым газом - там афера, так афера...

Каждый действовал из своей логики, хехе. Если бы вам была известна моя, мне не пришлось бы вас поучать. Все ваши аргументы, которые должны были бы прозвучать, вы и озвучили.

топикстартер про фому (официальную физику), а корнак про ерёму - про всё остальное....  :D

фарма тоже под науку косит
физика используется для обогащения не меньше фармы
нужно же понимать причину лжи, присутствующей в науке

Дискуссия между шизуном -сциентистом и Философесой Юлькой:
-- формулировка позиций и опровержение сциентистической веры
-- или почему конвенциальная формулировка истины несостоятельна
-- критика и опровержения критерия объективной истинности как коллективного соглашения авторитеов.

---

Позиция моего оппонента (шизуна-бубу) как защитника сциентизма, состояла в следующем -- наука располагает методом познания, согласно которого она способна производить и синтезировать объективные знания о мире -- объективные знания есть такие знания, которые способны отображать объективную реальность через теоретическое содержание.

Способом такого доказательства, и возможности прийти к объективному знанию через науки, шизотерик называет "методологию науки" -- такая методология имеет основной центр или корень, который называется "коллективная воспроизводимость" -- следовательно, знание и утверждение является состоятельным и объективно истинным, если оно воспроизведено в некотором научном сообществе которое признано авторитетным.

Воспроизведение -- это фактическая наличность воспроизведенности и подтверждаемости теоретического мнения, в кругах авторитетного научного коллектива, и таким образом, если такая наличность и подтверждаемость имеется -- то имеется и основной (фундирующий) критерий объективности знания и истинности -- такова позиция шизотерика который презентует нам официальную науку и методологию согласно которой она познает реальность.

---

Однако несложно увидеть, что данная методология, является всего лишь недоразумением, и неспособно воспроизвести объективное знание на уровне объективной реальности, к этому были приведены следующие доводы:



-- здесь указано, что воспроизводимость, касается лишь только потенциальной возможности и способности познания чего то(при воспроизведении должны условий познания)

--тогда как воспроизведенность, как уже наличная фактичность, вообще не есть критерием объективности знания:


-- не относится в принципе к критериям истины, поскольку воспроиведенным может быть что угодно, и следовательно, в кругу научных лиц может быть воспроизведена фикция и заблуждение *(т.е фантастические идеи которые не отображают объективную реальность)

Более фундаментально и точно описана воспроизведенность и воспроизводимость вот здесь: и указано почему они не могут быть критериями объективного знания:

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

---

---

---

---

-- Рассмотрим также и позицию собеседника, насчет того что в научном методе, истинность определяется из комплексной согласованности различных отдельных методов, таких как согласованность с коллективом, верификация логикой и эмпирикой -- такая трактовка является невозможной и абсурдной, неисполнимой, что уже было доказано в следующих записях:




-- таким образом получается, что ни сочетабельность компонентов не является дееспособной -- ни сам отдельный критерий истины как воспроизводимость -- не является дееспособным, поскольку падает в релятивизм социального уровня, что я показала примерно в следующих записях:




-- Далее посмотри, почему не может быть критерием объективной истинности, одобряемости авторитетным коллективом, и почему эта идея абсурдна:




-- иначе говоря, такой подход, где объективная истинность знаний проверяется через запрос мнение авторитета -- есть чисто религиозным способом верификации -- а именно вера в то, что внутри социального авторитета, бытует истинное знание -- что в принципе не является обходимым и обязательным, и никак не следует логически и фактически, ибо логикой не воспрещается ситуации -- где авторитеты и коллективы преподают ложное знание и дезинформацию, что я показывала на следующих примерах:

---

---

IN SUMMA ^
ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ И РЕЗУЛЬТАТОВ

-- (1) Воспроизведение не воспроизведенность -- не есть и не может быть критерием объективной истинности знания, ибо это нейтрально-эпистемологический критерий, который индифферентен составу знания, и следовательно воспроизводится в распространении может что угодно -- как и ошибочное знание, так и истинное (как бредни, так и рациональное знание -- как фантазии, так и чепуха)

-- (2) Авторитетный коллектив -- не есть и не может критерием объективной истинности знания -- ибо такой параметр как "авторитетная коллективность" указывает лишь на социально-психологическую успешность проекта, и не удовлетворяет требованию объективного состава знания -- ничего не говорит о объективности его знания (авторитетными бывают и религиозные конфессии )

-- (3) Авторитетная оценка и одобрение -- не есть и не может быть критерием объективной истинности знания -- поскольку такой параметр чисто логически указывает лишь на психо-социальную консолидацию агентов того или иного сообщества -- которое не имеет необходимой детерминантной связи, с объективным составом знания

-- ОБЩИЙ ВЫВОД -- ПСИХО-СОЦИАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ УСПЕХА, ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ И ОДОБРЕНИЯ, НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ ПРЯМОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ С СОСТОЯНИЕМ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИННОСТИ ЗНАНИЯ -- И ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИ НИ НА ЧТО УКАЗЫВАЮТ, КРОМЕ КАК НА ФАКТИЧНУЮ НАЛИЧНОСТЬ УСПЕХА В СОЦИУМЕ, УСПЕХА В ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ, И Т.П,,.

-- СЛЕДОВАТЕЛЬНО ТАКОЙ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТВЕРГНУТ КАК ФОРМА СОЦИО-КУЛЬТУРНОГО РЕЛЯТИВИЗМА, ЧТО НЕДОПУСТИМО В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И ПОЗНАНИИ СУЩЕГО

-- и это довела уже Я, ★Принцесса Познания Юлия★ -- контра-релятивистка, универсалистка и глобальная философесса в познании Всего Сущего -- отвергая и уничтожая пламенем критицизма всякие наносные предрассудки и суеверия.

(https://i.pinimg.com/736x/b3/2b/cc/b32bccc8eb1b13452da217f347e6e233.jpg)

---

---

~~~ Тогда как любое твое воспроизведение по непрерывному циклу -- одной и той же чепухи, лишь дает мне право выписывать тебя из круга рациональных агентов -- и вписывать тебя в ряд дефективных-махин-само-повторения фикций, что не только ни на каплю не повышает твою интеллектуальную состоятельность, но и убавляет его до предельного минимума -- в котором ты перестаешь даж быть интеллигибельно привлекательным как объект для дискуссий. ~~~

---

---

может сначала надо разглядеть причину ложной формулировки топикстартера?
одна маленькая ложь породила несколько страниц неуправляемой говорильни вокруг да около?