Постнагуализм

Снесла птичка яйцо.
И как нормальная птичка положила его в гнездо и стала за ним ухаживать. Обычное яйцо, внутри обычные ингредиенты, белки с желтками, зародыш как положено, развивается по обычному сценарию. Постепенно внутри оформляется птенец и в какой то момент он осознает что он есть. И сидит себе в удобных приличных условиях, не надо ему по сути ничего - ни есть , ни пить , ни срать , ни дышать , ни видеть, ни двигаться, ну все у него хорошо и удобно. И при этом он , хотя  ему ничего не надо , выращивает желудок, задницу, лапы, глаза, клюв, легкие и еще много чего , по сути в том состоянии ему бесполезное, не нужное.Потому что использовать это ему по мути негде.
 И вот в один прекрасный момент ему вдруг в очень надо вздохнуть. Под давлением удушья он бьет своей сознательной башкой по скорлупе и делает дырку в другой мир.
 И вот теперь , то что было ему не нужно становится вдруг тем без чего ему не жить. Если хоть чего то "ненужного" ему будет нехватать то он сдохнет. А если все будет в порядке он вылезет и продолжит жить.
Он будет крутиться в гнезде , смотреть вокруг, его кормят , поят, греют, в принцмпе можно не напрягаться. Но он будет выращивать перья, качать мышцы, отращивать хвост, когти на лапах и тд. Оно ему тут не нужно , но в один прекрасный день он станет на краю и прыгнет вниз. Он будет лететь с голой жопой и всем тем "ненужным" что вырастил и приобрел. И если хоть чего то ему будет нехватать он сдохнет.
А если все будет в норме то он полетит и у него будет новая жизнь.

Мудро :)

Вы забыли вывести мораль. Типа мораль сей притчи такова ....  и далее Вывод.

Или тост произнести. "Так выпьем же за то, чтобы голая жопа всегда была прикрыта красивыми перьями!" Что-то такое.

Мораль наверное в том что хорошо бы оставаться живым чтоб написать продолжение истории. ))

 ;D ;D ;D

А дальше ....сначала он будет есть, чтобы жить...а потом съедят его...ну или сам помрет, а состариться он быстро, потому что быстро бьется птичье сердце, быстрые обменные процессы, но прежде он так же снесет яйцо, из которого вылупится такой же он....и так, по накатанной)))
И в чем тогда смысл?
Сам вид, форма жизни, всё "живое"..... своего смысла существования не видит, ген же безжалостен и хитер в свое задаче выжить )))

....басни)))

..а в чем там мудрость то?
птичка вылупилась и полетела...или  не полетела))) ;D ;D ;D

Это ты нам свою историю описал ?) просто очень интересное наблюдение, на этом сайте есть много персонажей которые зарегались там 5 лет назад, 10 лет назад...не написав ни одного сообщения и забыв про свой аккаунт. Также получается и ты как птенец, который четыре или пять лет сидел в яйце, и вдруг решил вылупиться  ;D

Но к сожалению уже поздно...   :-\ сайт сводит концы с концами, онлайна нету, все заблокированы, и вряд ли что то изменится...

Мааткара,
1. Смысл есть. Просто потому что любое действие имеет вначале смысл. Намереваться то надо на что то. Соответственно без смысла просто ничего не происходит. А если и происходит то в этом ничего невозможно понять , структурировать
2. Смысл для кого/чего? Потому что смысл для того кто "внутри" происходящего несколько иной чем для того кто "снаружи".

Мааткара,
да чего ж не видит? Видит и еще как) Иногда даже видит что ничего не видит, но все равно ж видит.
Просто анализировать то что видит часто силы не хватает либо просто лень.

Я не забыл . Я все помнил, просто отошел подумать что написать. ))
Хотелось написать что то умное . Решил подумать что значит -умное. Ну и одно за другое...
Не зря зарегился одним словом. ))
Теперь я пришел с другим конкретным вопросом.

По причине решения моего вопроса смерть сайта пока откладывается. )
Блокировки , онлайн это все мелочи. Это не к гибели а к необходимости проявить новые возможности.

Проходя_мимо, намек басни понятен - оправдать собственные усилия, которые будто бы бессмысленные, а на самом деле имеют глубокий смысл и далеко идущие последствия! Надо было еще дополнить, что вот тот кто клювом не долбил скорлупу, тот задохнулся и сдох, а кто лапами не махал и перья не отращивал, вывалился из гнезда и разбился!

Только тут моральная подоплека искусственна. Нет у птички никакого намерения и воли кроме жрать и срать, и присобачить это примитив под свое типа очень глубокое и осмысленное (настолько же глубокое как жрать и срать) саморазвитие - это надо очень постараться чтобы так себя дурить.

Птичка ведь такая скотина, которая совершенно не задумывается ни о своей природе, ни о природе своих действий. Поэтому пробивание скорлупы, отращивание перьев и крыльев - это не намеренный и не волевой процесс. Тут птичка скорее наоборот заложник собственной природы и не может иначе, иными словами весь выбор птички - это подчиняться своей природе и инстинктам, а хватит ли ее усилий и действий, чтобы выжить, даже не сильно то от самой птички зависит.

Намереный и волевой процесс точно так же происходит вследствие действия законов на которые ни птичка, ни я , ни вы повлиять не можем.
 И тем не менее свобода воли существует. Мы то о ней говорим. )
Свобода воли в том что происходящее зависит от выбора.
Как вы справедливо заметили кто то лупит головой  по скорлупе , а кто то нет. Но  замечу что два варианта сразу никогда не происходят ))

Я ничего не замечал, я написал, что ты мог бы еще написать (точнее следовало для полной картины), что тот кто не долбил скорлупу, тот задохнулся - по факту демонстрируя абсолютную оторванность вот этой метафорической сказки от действительности. Потому что долбить по скорлупе или не долбить - это вообще не выбор птички, птичку устройство организма и факторы среды заставляют долбить, а не какая-то ее собственная воля или намерение, птичка ничего не решает, а не долбить она может только потому что не может в силу каких-либо причин (дефект развития). Поэтому сказка туфта полная, чтобы прикрыть дыру бессмысленности собственных занятий покрывалом шизотерических метафор. Зашел, чтобы растоптать чужие гладиолусы)).



Свобода воли невозможна при отсутствии этой самой воли, являющейся производной сознательного мышления и способности делать выбор, не следуя прямому влиянию обстоятельств и биологических импульсов, обусловленных собственной природой. Как пример действия свободы воли -  отложенное удовольствие, как способность проявить волевой акт и не следовать непосредственно за прямыми стимулами окружающей среды, ради иной цели. Птичка же напрямую действует подчиняясь биологическим командам типа кнута и пряника, поощрения и наказания, поэтому в твоей сказке воля отсутствует в принципе. Возможно ты хотел некое подобие пелевенской сказки написать про затворника и шестипалого, только у Пелевина художественные персонажи антропоморфны и бесконечно далеки от реальных птиц, это скорее люди в перьях, чем птицы в человеческом обличье. 

Иначе говоря, усилия имеют смысл, только если они выполнены до конца чтобы достичь желаемого результата, и таким образом предполагается, что изначальное действие, имело какой то смысл в конечном результате (т.е чтобы вырасти и стать большой летающей птицей), я думаю это логично.


А что мешает тоже самое сказать и о человеке ?? что такое воля по вашему и в чем проявляется, почему у животных одного вида она есть, а у животных другого вида ее нету ?? по каким критериям вы отделяете волевое действие и поведение от не-волевого ?? Как по мне у птички вполне себе есть такая же воля как и у человека -- цель выжить и начать летать, добывать себе добычу и развиваться, эти цели не слишком то отличны от целей человеческих.

Ха ! Тоже самое тогда и о человеке можно сказать, и о так называемых "военах" которые выдумали сами для себя такие особые привилегии как "намерение" и "воля" -- о них точно также можно сказать, что действуют они совершенно машинально и в силу био физических а также инстинктивных детерминаций, только если конечно, не приписывать им какую то особую и никому не ведомую магическую энергию, которую никто нигде не видел )

И как это воля связана с мышлением, и почему только наличие мышления определяет волю ?? Ничего не мешает проинтерпретировать наше мышление, как чисто машинальный процесс, следствие обучения и запоминания внешних стимулов и реакций поступающих от внешней среды. Почему следует мыслить, будто мышление автоматически наделяет нас каким то особым правом выбора и дает нам некие эксклюзивные привилегии ?? Мышление можно счесть за продукт обстоятельств, воспитания, информационного образования, и процессов в ЦНС, мы не обязаны полагать в него некую особую "самость воли", для этого нету никаких должных оснований и объяснений.

Ваше мышление точно также имеет множество разного рода детерминаций, начиная с того как вас воспитали, заканчивая вашей генетикой, текущей активностью мозга и нейромедиаторов, ничего не мешает считать ваше мышление целиком запрограммированным под обстоятельства вашей внутренней физиологии и следствие воздействия на нее окружающих факторов. Если же вы считаете что мышление это самостоятельная самодовлеющая система оторванная от всего, то ничего не мешает внушать и вчитывать такое особое самодовлеющее целеполагание и в природу того самого птинца которого вы хейтите. Иначе говоря ваши привелигирующие посылки относительно мышления пока что не ясны, вы не раскрываете механизма, согласно которого только мыслящие агенты имеют волю.

Не буду спорить, вы совершенно правы. Я даже не могу сердиться за гладиолусы , потому как понимаю что это был не ваш сознательный выбор а просто вот так сработали законы и химия, вы не могли иначе.
Или могли?

А кто сказал что выбор отложенного удовольствия не результат действия стимулов окружающей среды?
Как будто может быть свобода воли независимо от мировых законов. И то и то происходит  ОДНОВРЕМЕННО.

А что мешает редуцировать к химии и самого человека ?? наш мозг это очень сложно скомпилированная химия и ученые это уже давно доказали, равно как и доказали полную детерминацию всех психических процессов в процессах мозга.


В том то и дело что отложенные реакции могут иметь смысл, лишь как тоже самое следствие воздействия внешних стимулов, на которые организм не отвечает незамедлительно, от того что есть задержка между внешним стимулом и реакцией не доказывает что реакции и подчинение ей как таковой вообще не имеет место -- можно лишь зафиксировать что она отсроченная, прошедшая более длительные этапы обработки и принятия нежели обычная.

Да можно вообще посмотреть на химию с точки зрения полей и обнаружить что вокруг одни взаимодействующие поля сложной конфигурации. И эти поля из ничего в нигде.
И мы при этом про это можем говорить )


И в итоге мы упремся в причину выбора именно этого а не другого.
Типа почему мы выбрали отложенную реакцию а не обычную?
Если это действие несознательное а внешнее давление то что явилось причиной именно такого внешнего давления?
Это хождение кругами.
Может стоило бы посмотреть на процесс выбора как процесс?

 Свобода воли интересна не тем что она независима от чего то, а тем что она является частью общего .
 Свобода воли конкретного индивидуума - это его личная часть отвественности за протекание общего процесса.

Это иррационально -- потому что поля это всего лишь вид материи наряду с веществом и частицами. Поэтому не может быть так, чтобы химия состояла из полей -- так говорить не корректно. Более того, все поля находятся в пространстве, то есть в особом не материальном объекте. Нелогично говорить что поля "нигде" не находятся. Посмотрите хотя бы Катющика для начала.


Мы не выбирали такую реакцию -- такая реакция случается в силу того, что причиняющий ее источник не требует незамедлительного действия, и в организме произошли вычислительные расчеты которые определили это. Одно дело когда вы горите и вам нужно срочно тушить огонь -- а другое дело, когда вы получили занозу в палец -- можете и подождать чуток, организм это оценивает как степени опасности и расставляет приоритеты.

Причиной "внешнего давления" являются естественные физические процессы в природе, которые взаимозависимы. Далее, я не отрицаю полностью наличие "процесса выбора" -- просто опять же, ничего не мешает смотреть на процесс выбора, как на детерминированный процесс, организм как машина выбирает то что наиболее выгодно, целесообразно и необходимо для выживания в текущей ситуации.


Тогда нужно сформулировать что такое свобода воли и каковы ее критерии, и почему в одних сущностях и системах есть свобода воли -- а в других ее нету (как к примеру утверждает джетон)

Что-либо (в т.ч. усилия) имеет смысл если это наделяют смыслом и никак иначе.



Речь шла о свободе воли, которая подразумевает под собой наличие выбора и свободу своим выбором сознательно распоряжаться. Что подразумевает под собой некоторое развитие сознания. Отсюда примитивные организмы, в силу своего строения, ведомы стимулами своей биологии и окружающей среды, а не собственного выбора и сознательного усилия, под которым и подразумевается приложение воли для достижения цели.




Можешь с ними об этом поговорить и попробовать им доказать что-либо из своих тезисов, уверен они с радостью тебя выслушают.



Можешь в гугле вбить: "как наличие мышления связано со свободой воли и выбора", щас же там ИИ есть, он тебе может все раскатать за минуту. Мне воздух сотрясать зачем чтобы расписывать вещи, понятные даже школьнику? Если ты их до своих лет не поняла, вряд ли поймешь если я распишу в виду своей негативной предвзятости как минимум. Твои вопросы заставляют усомниться в твоей способности думать.




Это все никоим образом не опровергает возможность сознательного принятия мышления и наличия свободы выбора.

Юлька покусала? Есть выбор и есть отсутствие выбора, есть сознательное усилие, вопреки давлению, а есть движение по течению. В твоей сказке про птичку нет выбора, нет сознательного усилия, а есть движения по течению без выбора. Отсюда твоя параллель, которую ты хотел провести со своими или чьми-либо усилиями, некорректна. Птичка ничего не решает. А ты же вот можешь например зайти на форум или не зайти, писать здесь или не писать. Или не можешь?

Это способ говорить о том что нельзя до конца понять но хочется как то использовать.
Вещество состоит из частиц , частицы из субчастиц , которые имеют массу и заряд но не имеют размеров. По сути они представляют собой полевую структуру которую нельзя увидеть , просто потому что наше зрение тут не работает. Уже атомы представляют собой "ничего" потому что нам приходится их воображать. То что мы можем увидеть снимок электронного микроскопа вовсе не показывает нам ядра атомов в кристаллической решетке, снимок показывает нам проницаемость данного участка для потока электронов (которые сами не имеют размеров)
Рациональность тут присутствует, но их как бы две - одна выражена в существовании законов, а другая выражена в нашем объяснении чего нибудь для его использования. А это не одно и то же. Ведь все что не вписывается в наши обьяснения ДЛЯ НАС  иррационально. Хотя то что существует уже рационально по умолчанию. Раз существует.



А если я скажу что реакция всегда выбирается  - разница в том только что этот выбор либо осознается  либо нет? Мы конечно можем называть выбор не выбором а расчетами тела или приведением в сбалансированное состояние, но это опять же способ говорить.
Какая разница для человека сознавал ли он то что выбирал или нет - все равно последствия то выгребать ему.
Осознание выбора хорошо лишь тем что можно управлять последствиями.
Обратите внимание что никто и никогда не видел что бы свершилось два выбора одновременно или не совершилось никакого вообще. Выбор только один.
Всех людей ума обычно штормит от слова "выбор" потому что для них выбор связан с думанием или мышлением. Но ведь это не обязательно. Осознание может быть без того и другого.


А если это не только физические процессы?
Ведь человек это не только физическое тело.
Например союзник не рассматривается только как давление , он рассматривается как партнер.


Я ради этого и пришел. ))
Ради вопроса о свободе воли.
Раньше я считал как Джетон, но теперь нет. Все оказалось интереснее.

Если говорить коротко то ты как и я  живешь только потому что выбираешь жить а не умереть. Причем сознательный выбор жить не подразумевает осознание причины жить. Но это тебя ведь не напрягает? То есть сразу и сознаный выбор и неосознаный.
 У птички те же самые проблемы. Что то входит в ее пределы осознанности а что то нет. И ее тоже это не напрягает
 Интересное тут в чем - с осознанным выбором все на первый взгляд понятно.
А вот как так получается с неосознанным?
Выбор совершается , действие происходит , последствия выгребаются а сознание прилагается ЧЬЕ?
Ведь любое однозначное событие является проявлением какого то сознания совершившего выбор.
Если сознание отсутствует то проявляется хаос.
А мы видим вокруг типичных неосознанных людей, животных, птичек...которые развиваются типичным образом.

Смысл может также существовать в универсальном и безусловном виде, вне зависимости от того, придает чему либо смысл человек или нет. Например в онтологии объективного идеализма это зачастую так. Многие религии наделяют процесс природы объективным смыслом, в виде к примеру божественного замысла и тому подобного.



Хм, и как вы узнали что у животных отсутствует сознательный выбор ?? Мозг также как и у человека у них есть, поэтому думать что у них нету сознания или сознательности мы можем ровно в той же степени, как и думать насчет любого прочего человека. Что такое сознательное усилие вообще не понятно -- словно помимо биологического усилия есть еще некое, чисто идеалистическое усилие функцию которого выполняет сознание человека... здесь вы уже падаете в некий субъективный идеализм нелепо смешанный с биологизмом. Если сознание может самовольно предпринимать усилия -- то и сознание животных тоже может его принимать. Пока что ваши тезисы пусты и беспочвенны и построены целиком на мнительности.


Полагаю что у них недостаточная интеллектуальная культура чтобы мочь вести такие диалоги.



Так это слив, потому что ты апеллируешь на какие либо внешние источники самоочевидности и авторитета, так и не могучи привести прямолинейных и достаточных аргументов к своей позиции -- а это уже напрямую указывает на недостаток в критическом мышлении с твоей стороны. Поэтому ты в очередной раз ошибаешься - именно вопросы и способность подставить под скепсис, есть признаком способности думать, а не просто принимать что либо в качестве безусловной веры.

Рассмотрим твои утверждения насчет мышления, свободы воли и выбора -- никакой прямой связи между этими компонентами и обоснование этой связи я не наблюдаю:

1) Мышление: вполне может быть полностью детерминировано и обусловлено информационным обучением мозга, генетикой, активностью мозга и нейромедиаторов -- нету никаких веских аргументов что мышление это источник чистой свободы + ко всему нету никаких прямых и четких аргументов что лишь человек имеет мышление, это безапеляционная интуиция и не более того

2) Способность выбора: тут уже совсем никак не связано со "свободной волей" -- выбор вполне себе может быть продиктован распорядком инстинктивных и ментальных приоритетов в разуме/организме животного и человека. То что способность выбирать вообще как то напрямую должна быть связана со свободой, лишь ваша когнитивная ошибка -- с точки зрения биологии и когнитивистики, способность выбирать это способность поступать наиболее правильно и выгодно в ситуации расчета некоторого списка вариантов, который варьируется от двух действий и выше. Иначе говоря мы так выбрали не потому что свободны -- а потому что иначе и не могли выбрать.

3) Свобода воли: как мы уже увидели, никак не связана напрямую со способностью выбора или наличием мышления. Наличие мышления никак не доказывает и не опровергает свободу воли, равно как и способность выбора  -- ибо первое и второе может быть полностью детерминировано социумом, биологией и генетикой, поэтому не доказывает само по себе наличие какой то особой, мифической свободы.


Это не аргумент а скорее отказ от восприятия аргументов, и значит интеллектуальный проигрыш. Вы не привели никаких аргументов, в пользу того, что мышление или выбор должны быть свободны, и давать человеку ту опцию, которой у животных нету, вы не имеете никаких оснований -- пока что все ваши утверждения на уровне безапеляционной веры и не более.

Ну в приведенном примере с птичкой, действительно нету выбора -- но здесь его нету ровно в той же степени, как его нету к примеру и у новорожденного младенца человека, или у младенца который еще развивается в утробе матери. Ограниченные условия могут не давать возможность выбора и это факт, однако это не касается определенного вида или семейства животных -- это одинаково правомерно и как для птиц, так и для человека, в равных же условиях и птица и человек имеют потенциальную, биологическую способность выбирать, что впрочем, как я показала ранее -- отнюдь не связано с наличием свободы мышления или свободы воли. Выбор это вообще общая биологическая и психическая опция животных, в расчете на то чтобы получит самый правильный, наиболее ему выгодный и благополучный вариант развития событий. Эта опция может модифицироваться в той или иной степени соразмерно увеличения сложности ЦНС, но редуцировать способность выбора к некой чисто человеческой способности, еще и подвязывая ее под свободу воли -- это чистой воды антропоморфизм идеалистического толка.

В ваши объяснения может вписываться или не вписываться что угодно, никак с рациональностью или иррациональностью это не связано -- рациональность это способность следовать логическим правилам и логике -- если вы это делаете, то вы рационален. А бредить любую рандомную чепуху -- это конечно же не есть рациональность. Про частицы которые не имеют размеров ты конечно насмешил -- как это частицы могут не иметь размеров, если они находятся в пространстве, и занимают определенный объем ?? Далее ты говоришь -- "полевая структура" -- ну так чтобы была какая либо структура, даже в поле, должна быть дифференциация и разделение этого поля на какие то составляющие, иначе никакой структуры в нем не предвидится и все предыдущие твои утверждения в силу этого не верны. Насчет кристаллической решетки.... да в реальности ее не существует, это не более чем условная схематическая модель для удобства -- но это вовсе не означает что все другие ваши тезисы верны. Есть теория, что частицы представляют из себя локальные концентрации полей, то есть некие точки, где различные поля сходятся создавая особую область. Но насчет этого я особо ничего сказать не могу т.к не изучала этот вопрос.

Я не думаю что реакция всегда выбирается -- выбор это вычитание наименее пригодных к употреблению вариантов развития событий -- поэтому выбор связан всегда с аналитикой, животное или человек выбирает, если на это есть время и ресурсы, бывают ситуации когда выбирать попросту некогда или когда сама система не предусмотрена на выбор. К примеру когда ваши нервные рецепторы испытывают раздражение они не выбирают, посылать в мозг сигналы или нет -- это всегда происходит именно так, как происходит, потому что это механическая и даже физико-химическая реакция, которая не могла бы сработать иначе. Выбор же появляется тогда, когда есть сложная вычислительная опосредующая система, которая выполняет свою работу не в один, а в множество этапов, и тогда процесс перебора возможных вариантов -- есть процессом выбора.

В современной когнитивистике и философии сознания есть такой термин как супервентность - любое событие в нашем мозгу, связано или соответствует какому то событию сознательного опыта, в силу чего, нельзя сказать что сознание есть некая самодовлеющая и независимая волевая структура (ну только если не отвергать всю эту теорию с супервентностью и когнитивным детерминизмом)

Но в целом вы верно мыслите, не все поступки человека (даже как тела) есть просто реакцией на давление. Я считаю что система может также и самоопределяться -- не только ментальная, но и био физическая, таким образом, для меня свобода воли это способность организма или сложных систем к самоопределению.

Ну моя позиция здесь такая же как и у Гурджиева -- свобода воли это не изначально данное состояние всех людей/животных, а некая особая степень автономности системы, способность ее к самоопределению и способности задавать свой единый интенциональный вектор. Для меня наличие самодовлеющей воли тесно связано с вопросом саморазвития и эволюции (ментальной и био физической), когда человек образует себя (или образуют его) как единую психоментальную целостность, а именно создание своей Эго-Системы, которой нету по умолчанию, иначе говоря создание своего единого самодовлеющего "Я", это и есть стремление к "свободной воле", потому что в таком случае существо перестает быть просто машинальной серией взаимосвязанных механизмов, которые реагируют друг на друга -- "свобода системы", есть собственно степень её внутренней закрытости, автономности и слаженности -- тогда как разрозненный гетерогенный хаос, легко подчиняется любым внешним импульсам и воздействиям и самоопределяться не может -- он всегда определяется реакцией или подчинением воздействующему внешнему фактору.

      Полагаю, что сказка о птичке на самом деле сказка о людях. А мораль этой сказки (хотя она не указана) в том, что для того чтобы попасть в другой мир необходимо "отрастить" то, что в другом мире дает как минимум шанс на выживание, а как максимум - шанс на процветание :).
      Что касается птиц, то помешать выживанию может только случайность: у кого-то не хватило сил проклюнуться, а у кто-то неудачно прыгнул с дерева. Но это опять же случайность, как и врожденное повреждение генома. Но в целом удачных случаев достаточно для того, чтобы птицы не исчезли как вид.
      Что же касается людей, здесь есть весьма значительна роль социума. И если внутриутробный период все более или менее проходят успешно (за исключением вышеупомянутой случайности), то затем наступает период взросления, в результате которого люди становятся разными. В определенном смысле.
      Вопрос о том, что собственно привело к изменениям, советую пропустить, как несущественный. В саком деле какая разница в том, по какой причине это произошло - молекулы ли встали в другое положение или окружающие люди оказались другими. Факт ли в том, что среде "обычных людей" существуют и необычные - те, кто по какому-то параметру (или параметрам) существенно отличаются от среднего. Именно эти люди могут набрести на другой мир, где их особенности сыграют свою роль.

Необычные -это шизофреники ...или аутисты??
Много ли тебе твоя, так называемая  "особенность"... помогла в других ...воображаемых мирах???
А в  этом, в котором живешь?....так понимаю, что никак.....
Попытки оправдаться в своем ....диагнозе....
Для меня, отличающиеся от "среднего" -это выдающиеся люди полезных для общества профессий, двигающих науку  и общество вперед, люди неординарные и самозабвенные, а не вся та шушера и фрики с поехавшими от наркотических веществ мозгами, что то там ярко  галлюционирующие ....

Они из других миров пришли жить в этот. Жить!

     Это смотря что понимать под другим миром. Если понимать под миром всю Вселенную, то вы правы - других миров нет. Но с точки зрения птички яйцо, гнездо и свободный полет - три разных мира. Это потому, что изнутри яйца не видно гнезда, а из гнезда почти не видно, что есть свободный полет. Это справедливо и для людей, которые называют своим миром только тот мир, в котором они живут. Другими словами - обывальщину :), а другие миры оттуда среднему человеку не видны.

"Понимание происходящего вовсе не означает наличие смысла" (с) Пелевин

Касательно философских течений и "сливов", ты уже слилась несколько раз в прошлом, когда тебя за твой солипсический хвост прижали, поэтому нет интереса никакого тебе что-либо писать и отвечать на что-либо из твоих вопросов. Не вижу в тебе человека, способного на предметный и осмысленный диалог, а самое главное, желающего такой диалог вести. Ты любой диалог размазываешь, как гавно по унитазу, в попытках как-то утвердить свое эго, и спрятаться за ширмой выдуманного образа и самообмана. Такое ощущение, что ты отчаянно кричишь тут о помощи годами, только нет доктора, который тебе может помочь. Поэтому нет, мне неинтересно играть в твою игру, в которой ты себе что-то будешь доказывать.


Отвечать на твой тупейший вопрос и что-то тебе доказывать, в данном случае сродни доказательств плоскоземельщику, что земля круглая. Ты ему хоть сотни объективных доказательств приведи, он все равно будет исходить из своего понимания и тех предпосылок, которые ему кажутся достоверными. Вот я и предложил тебе обратиться к гугл ИИ, поскольку исхожу из общепринятых представлений, к которым может прийти любой человек, обладающей логическим мышлением и базовыми познаниями, и гугл в ответ на мой запрос не ответил ничего, с чем бы я не мог согласиться. Если ты ленивая жопа, то вот тебе ответ:

Я не утверждала, что других миров нет, а даже наоборот-подчеркнула-из других миров-твой вывод приписанный мне (Пипа...вот на этом и все общение сводится чаще всего у тебя, чем читаем???),   :)
... далее...



Да с чего вдруг то??? Несколько стадий физического тела одного мира. Мир не меняется, меняется взгляд. Почему вам, одурманенных кастанедовщиной, банальных вещей не видно? Обязательно надо извратить....очевидные вещи, придать смысла там, где его нет....а главное -пропустить.... :)


То, что ты там себе что то нафантазировала ....не является миром для других, а только твоими собственными глюками...Есть ли основания ими кичиться? Это и есть банальная обывальщина...каждый фрик считает себя элиткой))) :)
Ты когда в утробе была, что в другом мире жила?..нет, в этом... :)

Главная отличительная черта шизотериков - придумывать свой мирок и от него отталкиваться, в то время как эзотерика изучает...исследует познаваемый мир....
А вы сидите в своих скорлупках, воображая, что уже полетели....

Всю жизнь ожидаешь встречи с Кем-то, кто поймет тебя и примет таким, какой ты есть.
А в самом конце обнаруживаешь, что этот Кто-то всегда с тобой. И это — ты сам.

Привет от Баха))))........

в тему яйца:

(https://sun9-49.userapi.com/s/v1/ig2/AYBm4_LG_Iex9KRBp3gXr_oB1misRwAkYPHn7mlIK3w1V3jWIlHFTdRGWBvnjmF_i9Dzvz_K6T4QN5N1fPkB8fIl.jpg?quality=96&as=32x32,48x48,72x72,108x108,160x160,240x240,360x360,480x480,540x540,640x640,720x720,1024x1024&from=bu&u=kjsBL6X6DeMzfSm42Ef4EOUriJdjfWg2W3gIXc9jqZc&cs=640x0)

(https://sun9-27.userapi.com/s/v1/ig2/HgTeS8BOwjeLwv92rTCRF7IA_fPqP8p_WQsq2DPW2Z-tVlsljZAST9jq5FmGW7rmgL2asAUwltbpPZddb-ieGKYo.jpg?quality=96&as=32x41,48x62,72x93,108x139,160x206,240x310,360x464,480x619,540x697,640x826,720x929,1000x1290&from=bu&u=l7CrfDrhbGu05xZXZa9pi41dznvasXA18gq-kUk32Hc&cs=1000x0)

Понятно, туалетный тролль опять слился не могучи предоставить никаких аргументов, и предоставил лишь косвенные отсылки на сведения из АИ и интернета -- вот у тебя мышление по сути точь как у бота, обывательское, стереотипное и примитивное. Ничего своего родить не можешь -- мысль у тебя не появляется.


Ты просто как тупая рыбка признал что не умеешь мыслить, впрочем как и любой прочий костонедчик. Никаких прямых доказательств с твоей стороны не было предоставлено, а ссылка на ИИ, и его весьма бессодержательный ответ, это просто не более чем проявление твоего конформизма и отсутствия навыков мышления, умения вести дискуссии и прочее. В общем опять слила в унитаз тупого тролля ))

Рассмотрим же тогда, также и бездарные утверждения АИ бота на которого ты ссылаешься:


Чем интеллектуальный выбор принципиально отличается (в плане свободы) от инстинктивного выбора -- прояснено не было. Инстинктивное поведение в свою очередь тоже бывает весьма сложным, даже посложнее чем интеллект некоторых людей (по типу тебя). Более того, как я привела в предыдущей серии своих аргументов, выбор (какого бы рода он не был) не обязательно связан с наличием свободы воли. Я уже показывала как выбор может быть детерминирован (например посредством воспитания, образования, а также простого биологического мотива действовать по наиболее вероятному и благоприятному шаблону) Термин осознанность здесь вообще причитается лишь как излишнее украшение, его смысловая роль в прояснении "свободы выбора" тоже никак не проясняется -- не объясняется ни то, что такое "осознанность", ни то, как оно влияет на необходимое наличие свободы.

Как связано наличие мышление с необходимым наличием "самостоятельного решения" тоже не понятно -- основная человеческая биомасса (по типу тебя) не имеет особого персонального мышления которое бы принимало "самостоятельные решения" -- напротив, их мышление целиком определяется из начитанных стереотипов, общественных программ и мнений. Никак не следует таким образом из простого наличия мышление наличие свободной воли. Это лишь очередная безапеляционная попытка для рядовой пустышки оправдать себя и показать свою исключительнсоть по типу "я же человек", "я существо особенное", "я имею свободную волю" -- этим вы лишь подчеркиваете свою тотальную машинальность и как раз полное отсутствие критической, интеллектуальной сознательности. Поскольку интеллектуально сознательный человек способен отвечать за свои слова, своими же мыслями -- ты же, проявив свою машинальность, просто пошел по наиболее легкому пути, скинув какие то цитатки их интернета и мысли АИ бота -- и именно потому что не имеешь своей собственной свободной воли, своего собственного свободного решения, поступаешь не более как машина следуя принципу наименьшей траты энергии. Харь тьфу на тебя, животное ленивое ))

В чем состоит мой "солипсический хвост" безмозглая аквариумная рыбка (в твоем лице и других шизо троллей) так и не смогли прояснить, ибо я никогда не придерживалась никакого солипсизма никакого вида. Сами себе нафантазировали -- сами и поверили.

Юлька Ухмылка, чтд)).

Ты никому неинтересна, а твои шизоидные посты оторваны от действительности, поэтому их либо никто не воспринимает всереьез, либо просто не читает. Поэтому ты и прячешься за выдуманным образом, потому что стыдно пороть такую чушь от собственного лица.

Не я тебе написал), ты мне написала), признай это. Тебе нужно чужое внимание, чтобы поддерживать свое эго. Отсюда твоя активность на этом форуме. Ты не ищешь истины, ты ищешь признания и подтверждения. Поэтому вести с тобой предметный диалог без перехода на личности трудно. Отсюда твоя самопрезентация и постулирование характеристик своего интернет-образа в профиле. Только за обилием слов глупости не скроешь, как и за картинкой профиля свое несоответствие постулируемым идеалам.

Мааткара, мозг не делает различий между воображаемым и реальным. Да, не является миром для других, но вполне является миром для твоего собственного времяпровождения в нём. Можно сказать, твоя комната. Вспомни изречение, "сколько людей - столько миров"

Неее, это только у шизофреников так. У нормальных и адекватных людей, мозг как раз таки отличает воображаемый мир от реального. И лишь у шизотериков эта способность притупляется до такой степени, что они уже теряют всякую грань отличия между первым и вторым. "Сколько людей - столько миров" -- не знаю где ты эту притчу взял, но по моему она слабоумная, люди живут в одном и том же мире, и вовсе не в своей персональной фантазии, иначе выжить было бы попросту невозможно.

Не мозг, Ум..)))


Заблуждение.... в том числе и известное изречение.....мир один, един, меняется лишь фокус, призма взгляда....

что бы ты не делал
где бы ты не был
куда бы ты не шел
что бы ты там не нашел
как бы ты не старался
как бы ты не изменялся
что бы ты не осознал...
Ничего  никогда не менялось
ничего никогда не изменится
В СОЗНАНИИ...
ТЫ ОСТАЁШЬСЯ...
и никогда не выйдешь за него
Ты можешь лишь услышать в голосе другом
в тот миг, когда забудешь о своём
ГОЛОС своего Сознания
Все молвить будут голосом ...ОДНИМ
Пробудишься тогда ты и поймешь
=Меняется лишь ФОКУС
.....ТОЧКА ВЗГЛЯДА....

https://youtube.com/v/Oyng9Hn4r0c?list=PLYbU5xRnpqNTK-432mLYvpL4ze4Ht8TBK

Как раз таки мозг) Мозг начинает реагировать, посылать импульсы, учащаться дыхание, или наоборот, и тд.
Ум, если есть, может различить.

Ну, где-то он есть, этот мир, который один, да. Мы предполагаем, что он существует.

Но каждый видит его не так, как видит другой, а смотрит "из своей комнаты". Согласись, что один и тот же мир для слепого и зрячего, будет разным. Вот и получается, что сколько людей, столько миров. + внутренние индивидуальные переживания.

Внутренние миры разных субъектов, поскольку они всё же погружены в единый общий мир, будут иметь между собой общие характеристики, формы и способы существования, хотя и в различных спецификациях и модификациях -- существо живущее в совершенно ином мире, живущее по другим законам и категориям -- не может быть нами познано и зарегистрировано, т.е было бы совершенно для нас трансцендентным, но поскольку познаваемые нами животные и люди живут в общей с нами вселенной, то чисто логически и вполне правомерно, мы переносим на них законы и шаблоны этой вселенной как правила их собственного существования и восприятия, в противном случае мы пали бы в имманентное противоречие, принимая объекты воспринимаемой нами реальности, за таковые которые не подчиняются и не формируются законами и смыслами этой (воспринимаемой) реальности -- иначе говоря мы бы приписывали объектам то, чем они не могут быть (а любой субъект есть всегда также и объект в рамках познаваемой реальности)

Я уже кстати знала одного дурня на этом форуме (иверолог) который намеренно мыслит в категориях вполне абсурдного и бессмысленного радикального релятивизма, который утверждает что каждый живет в субъективном и уникальном маня мирке, при этом пытаясь выставлять какие то общие требования и утверждения (ну например пр типу того, что его утверждения имеют смысл для всех, или вообще имеют какой то внятный рациональный смысл когда его нет (ведь при отрицании объективности невозможно делать никакие объективно значимые суждения или выводы))

Ты говоришь про различение между ...ВООБРАЖАЕМЫМ И РЕАЛЬНЫМ, это сфера мышления....
Мозг принимает сигнал и передает в "мышление", где все сигналы декодируются....  и только через сопоставление человек определяет, выдумка или реально, а если быть уж совсем точным -какому миру относится событие-к реальному или воображаемому, ведь в воображении события и вещи тоже существуют...)))
Для мозга сигналы всегда реальны, тут да...


Ты в нем живешь....а то, как ты его видишь, т.е картина мировоззрения -это не новый отдельный мир, лично твой, это всего лишь восприятие....вот оно разнится....и его ошибочно считают личным миром, просто потому что какой нибудь очередной шизотерик вбросил....общество подхватило....

Причем разница то не особая в восприятии, но как приятно считать себя чем то индивидуальным...исключительным...
...поэтому не соглашусь...и не получается...)))

Неужели не видишь, что наши позиции схожи на 100%, просто ты акцент делаешь не на отдельных мирах, как делаю я, а на индивидуальном восприятии одного и того же мира для всех?


Да ладно, возьмём восприятие разных видов, не только человеческое. Мир крота совершенно не такой, как мир человека, показывали по Дискавери какого-то рачка, нам до его глаз, как до телескопа Хабла, я восприятие дельфинов куда многомернее человеческого.

Крок, тебе там Соня фотку летуна принесла, иди скорее смотри)))
....(https://san2.ru/smiles/smekh.gif)
только отсутствие логического мышления позволяет в это верить.....

Если инопланетяне все таки до нас долетят, они просто.....охуеют с землян, какие мы еще аборигены...как легко нам запудрить мозг, направить внимание на отвлеченное...и т .д

https://youtube.com/v/9tjQOLu-zig

...что значит в твоем понимании -мир???)))

  Свобода воли существует?
- Да. Она существует в принципе. Но я не могу говорить о свободе воли вообще потому что знаю лишь что существует МОЯ свобода воли.
Что является моим доказательством?
- Доказательством для меня является то что я могу осознавать то что  задаю вопрос о существовании свободы воли. Это именно вопрос.
 В чем свобода?
- Свобода в возможности совершить выбор который приведет к усилению воли.
А разве это не предрасположенность?
Предрасположенность в том что есть из чего выбирать, что выбор должен быть совершен, что он совершится с определенной целью. Но его совершение - моя ответственность.
 Технически выбор происходит так  - осознается порог выбора, осознаются варианты выбора. Я выберу тот вариант на котором стоит маркер "хорошо". Я не могу выбрать другой вариант кроме "хорошо" потому что тогда воля не сработает.
Свобода не в том что бы выбирать "хорошо" , свобода в том что бы выбирать источник маркера "хорошо". Тогда этот маркер будет расставляться иначе.

Смешно говорить про свободу воли, когда ты изначально погружен в условия, на которые влиять никак не можешь..но тебе дают маленькую иллюзия ....выбора между тем и этим, и ты думаешь -я выбираю, проявляю свободу воли, в то время как не волен даже предопределять варианты выбора, а только то, перед чем ставят фактически.....
Какое мороженое выбрать -сливочное или фруктовое? А ответ уже внутри тебя есть, а снаружи -иллюзия выбора.

Всё, что вижу и слышу вокруг. И всё, что чувствую внутри себя. Яж природный интроверт.
_________

Продолжая тему о разных мирах - у отдельных человеков мир разнится очень сильно, и дело тут большей частью не столько в восприятии, сколько в интересах, и в условиях жизни.

Мир неприкасаемого в Индии, всю жизнь выкуривающего своими лёгкими крыс из нор, и мир какого-нибудь филателиста, нумизмата, или моделиста танчиков - это две разных планеты.

Представляю содержимое головы фанатичного нумизмата, сплошной звон и блеск монет )



Это как? Выпить многоводки, чтобы все бабы стали красивыми?

Соглашусь отчасти.
Можно только мечтать о абсолютной свободе воли. А что если не так и свобода есть только в том что от меня зависит?
То что я не могу выбрать то что от меня зависит ничего не меняет в том что я могу проявить свободу воли в том что от меня зависит.
Хорошая сторона тут в том что я нужен тому кто создает правила. И без меня по неким причинам не обойтись

Не совсем.
Если провести аналогию с бабами - все бабы одинаковы технически. Но в наших глазах одни лучше других. Причем по причинам о которых мы понятия не имеем. (тут можно заняться словоблудием что имеем , потому что ... ля-ля-ля). Нам хватает что одни лучше других. и мы выбираем тех что лучше.
С бабами мы связываемся потому что есть необходимость. Результат разный в зависимости от того с кем связываемся.
Дело не в том что бы все бабы стали одинаковыми а что бы результат был ...ээээ...к возрастанию.
Смысл выбора источника маркера "хорошо" в возрастании.

Поэтому и задайся первым вопросом -нужна ли тебе реальная свобода воли с учетом той "слепоты и глухоты", в которой находится человек есть большие шансы.....потеряться
..и второй -если ты чей то интерес -разве тебя отпустят?..т.е тот, кто создает тебе правила -не имеет интереса тебя освобождать.

Боюсь спросить -КАКАЯ?........(https://san2.ru/smiles/smekh.gif)

И я интроверт, усиленный еще и знаком зодиака -а какая меж нами разница в восприятии ...где у тебя каждая молекула -это отдельный мир, я же наоборот все объединяю...))) Моё представление о мире  -фактическое, это сама  среда, пространство, законы физики и т .д...

Не одобряю)

Эт точно. И называется эта необходимость - бабубы

Источник эякуляции - эрекция (извиняюсь)

В своё время на ариоме целую тему развил один человек. Смысл её был в том, что потенциал, де, греет намного лучше, чем реализация этого потенциала. Ежик его вроде звали.

Привет Габсекам и Корейко.

Я тоже пришел к этому. Если я не знаю что такое "хорошо" и просто выбираю этот маркер по некоей причине то гоняться за "реальной свободой" потому что это тоже "хорошо" уже не так самозахватывающе.
Но я обнаружил что "хорошо" бывает разное. Это как бы команды разных уровней.

Раньше меня это заботило. Сейчас меня больше интересует моя личная часть где проявляется моя свобода.
И тогда обнаружил что человек это , как бы сказать  - существо не отдельное а ...способное к симбиозу(правильно ли это сказать?). Ну то есть к составлению пар и тд которые совместно способны на то что отдельно каждый не в состоянии. И эти пары и тд  способны иметь собственное осознание.
Пардон если несу бред , но мне требуется это сказать ) Поправки приветствуются.



Вот именно по этой причине что я пытался описать выше.
Для обретения полноты которая ведет к развитию осознания. Причем это задано. Есть система "кнута и пряника"
С пряниками никто не жалуется как та птичка что полетела.
Коллективное осознание сначала может быть и тупым(детским?), потом с развитием может достигать высот. Может идти рост.
Те кто осознает это скажет  - а что тут такого? открыл Америку.
Кто нет  - что за бред ты несешь?

Не читал , но смысл этого наверное мне ясен. Хотя есть что возразить. Дело в том что "греет" это награда от симбионта за реализацию ЕГО свободы выбора.
"Греться " обещаниями конечно интересно но не способствует реализации своих свобод

Ха. Присмотреться к местным нагвалистам, они так и делают всю жизнь. Вместо того, чтобы пользоваться той свободой, которая уже у них есть, они ждут (не ищут, а именно ждут, ищут они другое, конкретное, как пройти какие-нибудь врата сновидения, к примеру) какой-то особой свободы. По мне, втискивая себя своими практиками в лоно несвободы. Это парадокс какой-то, но так оно и есть.

Тут немного не понял. Что за симбиот, симбиот чего с чем, или кого с кем?

А вот давайте посмотрим на соответствие поста - разделу форума.
Смотрим путь от конца к началу:
> Общие вопросы
Ну окей, тут по теме. Птичка - это общий вопрос. В общих вопросах можно что угодно обсуждать... если бы это был независимый сам по себе раздел.
Но это ПОДраздел.
Смотрим, где он находится:
> Второй этап нового цикла
Нового цикла чего?
Постнагуализма.

Пользуясь случаем, обращаюсь ко всем гостям форума.
Граждане, будьте внимательнее.
Пишите что хотите, но желательно в Андеграунде или в Свободной Территории.

И так уже выжили тематических участников, остались редкие островки...
Оставьте основные разделы для его содержания.
Пусть лучше ничего нового там не появляется, чем наполнять его всем подряд.

Общие вопросы это отдельный и самостоятельный раздел, никакой это не подраздел, и этот раздел входит в категорию "второй этап нового цикла". Общие вопросы это раздел, который посвящен рассмотрению нагвализма в других мировоззренческих системах. Что касательно данной темы, то она была бы уместной в разделе "Лирика" -- т.к не понятно о чем эта тема и она представляет из себя художественное повествование.

Ну а насчет "выживших" тематических участников -- так это корни клоуну скажи спасибо, именно он вытравил большинство тематических участников в виде своих конкурентов, после чего, сам покинул эту арену (пожалуй единственный, кого он не смог никак вытравить -- это меня и пелюлькина, это единственные, кто устояли). Да и вообще ты тут не командуешь и ничего из себя не представляешь, так что твой комментарий совершенно мимо, иди дальше на СТ флуди.


А вот давай закроешь свой рот, и уйдешь в отстойники )) тоже мне командирша нашлась, выскочка мелкая. Птица, не обращай на нее внимание, это всего лишь мелкая прислуга мошенницы мылопресс

что ж за слабые такие тематические участники то, что их выжили???
Ну и скорее всего -говорить им стало не о чем, вот и ушли...правда я вообще не помню, кто бы подходил под эту категорию...
Ты, наверное имела ввиду -пользоваетлям, гостями здесь уже не пишут)))
Ну и
старые темы никто не станет перечитывать, все уже "наелись"...если их не обновлять ...и не поднимать постами-они засохнут...вряд ли засохшее болото полезнее веселого шебечущего ручейка, пусть и разносортного...
И вообще, что это за потребность "причесывать" по каким то своим "правилам"? Как только начинаются тасования с постами, энергия темы рассеивается...получается и не на старом...и не на новом...))))

И вообще....не нужно трогать чужие посты.....если это не спам...

Согласна, а то приходят сюда всякие новички, которые ведут себя так словно они здесь старожилы и распоряжаются где кому быть, какие места занимать

Чтож, ты обо мне так много пишешь, сколько постов обо мне выкладываешь в своей теме, при этом утверждая что у тебя на меня, нету времени -- прям неразделенная любовь какая то, невысказанная... )) вот, уделила тебе немножко времени, чтобы ты совсем там не скучала без меня, а то обо мне все пишешь и пишешь, а я ни слухом ни духом ))

очень неплохая тема
к сожалению я ее даже не читал, за отсутствием возможности
поселюсь ка я здесь на некоторое время

действительно
прочитал первую страницу, но мудрости пока не узрел
что не помешало мне считать тему интересной

Жетон тоже согласен, что мудрость тут не просматривается
то есть Бруха видимость приняла за мудрость

повторюсь за Жетоном, что смысла в этой истории искать не стоит
автор описал биологический процесс
а смыслы - это про психологию
так оно и бывает, когда путают системы отсчета

очень примечательный пост
ну, очень
Юлька здесь сумела поставить на место самого Жетона
обычно она всякую фигню пишет, но тут как прозрела

ничего этого нет и в помине
нет никакой свободы выбора
есть притяжение и отталкивание
что перевесит - так человек и поступит
почему?
да потому что выбирать некому
отсутствует сам выборщик
мысли и желания - это набор инстинктов и внушений обществом
звучит странно, я понимаю
Жетону, к сожалению, не удалось познать Я
он долго ходил вокруг, да около, но так и не случилось

вспомнилась одна история из казуистических
ребенку предложили выбрать яблоко, или мандарин
девчонка, не долго думая, схватила оба и убежала с добычей

ой, фсё
весь интерес в теме потерял

     Я бы не стала противопоставлять мнения jeton'а и Юльки Ухмылки, т.к. их мнения не слишком противоречят друг другу. jeton прав в том, что свобода (воли) заключается в том, чтобы делать то, что хочется :), а Юлька Ухмылка права в том, что то, что хочется, зависит от внешних условий.

  А воля причем?

это не то чтобы противоречие...
у них разное объяснение\описание
если Жетон уповает на размышления перед приянятием решения, как на проявление воли, то Юлька находит мышлению другое объяснение, никак не связанное с волей
на что и намекает Ртуть

ну, давайте я хоть как-то попробую не сформулировать, а просто намекнуть на то, что такое есть воля

представьте себя штангистом, подошедшим к снаряду
вникните в его состояние
и сравните это состояние со своими обычным желанием чего бы то ни было, очень сильным желанием
сравнили?
понимаете, что между волей штангиста и вашим желанием нет ничего общего?
это только намек на волю, но еще не сама воля
воля в эзотерике пишется как Воля, или как Сверхусилие, или как Намерение
ну, чтобы отличить
Воля - про Я, про его присутвие, про Бытие Я
можно еще вспомнить про жгут из живота
правда, этот жгут многих только уведет в сторону шизотерических фантазий, тогда как это чистая практика

Я признаю что написала там совершенную чушь, видимо в приступах апатии. Мышление каузально свободная сущность и является последней из ментальных систем, которая могла бы предопределяться чисто исходя из внешней среды -- кажется я написала прямо противоположное в полемическом угаре чтобы потроллить и закритиковать Жетона.

Мышление это прежде всего самодовлеющий процесс который живет и существует по своим собственным эволюционных алгоритмам -- хорошо развитое философское мышление, невозможно объяснить тем, как на него воздействует внешняя среда -- потому что алгоритм мышления в любой из текущих моментов, может действовать совершенно а-синхронно происходящим вокруг процессам.

Иначе говоря -- во внешнем мире происходит одно, а я мыслю о чем то совершенно ином с этим не связано -- ибо вообще сама суть мышления заключена в том, чтобы параллельно всем прочим стихийным процессам обрабатывать информацию именно своим собственным потоковым структурам и алгоритмам -- например я могу размышлять о каком то сложном философском вопросе, тогда как вокруг происходит какой то хаос и разруха, и требовалось бы мыслить о выживании и добытии пищи -- но нет... мышление является единственной системой, которая бывает интенционально свободной относительно окружающего реала событий -- поэтому именно философия и философское познание Сущего, есть способом манифестации высшей из всех возможных свобод человека.

А ты дыроголовый и далее тупи, подмечая лишь самые тривиальные и ошибочные мои мысли, выдывая и оценивая их за хорошие и лучшие -- ибо ведь ты тупица и можешь подметить только нечто, что могло бы приблизительно одинаково быть схожим на твои собственные тупизмы -- и никак иначе (тогда как всё действительно умняцко-прогрессивное, в упоротой манечке отрицать)

---

Однако отписанное мною выше всё еще не доказывает безусловной свободы выбора -- ибо выбор всегда запрограммирован исходя из системы био-психических приоритетов -- и будь то на уровне простой инстинктивной выживаемости, или свободной философской рефлексии (которая свободна лишь от прямой детерминации с внешним миром а не от своих собственных установок и умоположений)

дура, попробуй хотя бы НЕ думать
тогда и замахивайся на волевое мышление
ты просто не представляешь, что такое волевое мышление

Мне ничего не мешает не думать, последние недели я ни о чем особо не думаю, интенсивность своего мышления и предмет его активности я вольна выбирать как хочу. Конечно это имеет смысл только для тех, кто вообще имеет развитое мышление -- у шизо-макак типа тебя и нормисов, мышление представляет из себя стихийный поток информационного мусора -- в чем они сами постоянно признаются и выражают это как желание остановки внутреннего диалога -- причем под внутренним диалогом подразумевая именно этот мусорный, никому не нужный шум.

Так происходит в силу того что нормисы (т.е быдло) и шизо-макаки -- не обладают мышлением именно как вычислительно-направленной интенциональной системой, которая занята решением различных задач и поиском решений -- а поскольку у вас (быдла) даже мышления как такового нету -- то вы пытаетесь охаивать и остановить не само мышление, а скорее некий его суррогат -- который я бы назвала потоком мусорных фантазий и случайных ассоциативных образов (ну или мусорная фантазия если говорить вкратце) -- и вот от того что такие быдло-нормисы путают мусорную фантазию и мышление как таковое -- и возникает вся эта агрессия против самого мышления как такового -- которое в рилке является весьма ценным и необходимо-значимым познавательным инструментом -- опять же напрасно говорить это для таких шизо-кукарач как ты, у которых в голове не крутится ничего кроме единожды заезженного спама.

---

Иначе говоря я хочу сказать что серая быдло-масса а также шизотерики и вовсе не мыслят -- и мышления в оригинальном понимании этого слова у них нету -- есть ассоциативный поток логически бессвязанных фантазий, образов, картинок, представлений -- а то что ими руководит в реальности вовсе не мышление, а привычки и инстинкты.

И это начинаешь понимать только тогда, когда развиваешь реальное мышление самостоятельно и уже начинаешь догадываться, что оно из себя представляет, как оно функционирует, в чём заключена его роль и каковы его особенности в отношении всех прочих психо-ментальных способностей -- а до это скорее полный туман и мрак чистых инстинктов, привычек и слепых животных влечений.

попробуем пробежаться по этой цитате, предложенной ИИ
да, мы можем согласиться, что всё это звучит убедительно
но
но о чем тут речь?
о свободе выбора между
и причем тут Воля?
выбирать способен даже ИИ
выбирать может и грохот на производстве в виде ячеек определенного размера
мы же ведем речь о Воле
ну, то есть о том, чего ни у кого, (по крайней большую часть времени), из нас нет
а так-то - да
мы можем выбрать между пироженым и мороженым

у меня комп какой-то еврейский стал
букву "р" проглатывает
правишь, павишь...

я заметил :)

https://www.youtube.com/v/RDAzUv9KEL8&pp=ygU10J7RgtGA0YvQstC-0Log0LjQtyDRhNC40LvRjNC80LAg0J_RgNC40LLQtdC00LXQvdC40LU%3D

Для тебя идиота нет смысла объяснять, однако для других можно попробовать -- Воля это уже интенционально детерминированная система, которая УЖЕ сделала свой выбор -- которая уже действует в заданном ей направлении и которая уже предопределена -- всё прочее, по типу воли которая еще и свободна, не предопределена, находится в потенции какого то магического выбора -- это псевдо-философское слабоумие, не более чем игрушка для безделия среди философов -- к которой ты по всей видимости, пытаешься приписать свою никому не нужную, псевдо-смысловую чушную о великом управляющем "Я"

молодец!
а теперь всё забудь
будем делать из тебя будду
Ртуть, дай ей банку :)

но на главный вопрос Жетон, конечно, ответил
никакого смысла, а тем более мудрости, в этой истории с птенцом нет и быть не может

Только серые посредственности вроде тебя, ориентируются на подражание высшему авторитету или идолу -- я же ориентируюсь на развитие и продвижение своего собственного своеобразия как культурная личность и мыслитель -- не нужен мне для этого никакой будда... как говорится -- встретил будду, убей будду.

а кем же ты хочешь стать, принцесса?
место королевы пока занято :)

Я мечтаю стать здоровой и сильной Личностью которая не будет иметь внутренних психо-эмоциональных, психо-ментальных и био-физических дефектов -- для того чтобы мочь наиболее эффективно, масштабно и грандиозно делать всё то что я уже делала -- а именно продукация философской метафизики и философской системы познания.
Разумеется, это может вам на что то намекать, но я не буду вдаваться ни в какие подробности.

начни с утренней гимнастики
сколько раз можешь отжаться?
вот в ШЛ женщины уже по 17 раз отжимаются

Корнак, она эзотерически майданутая! Ей даже видео дали, а он  его даже не посмотрела. Воля - это не  черта характера и не часть психики. Это безличная сила которая пронизывает вселенную.

а где я тебе другую найду?
вся надежда только на Юльку
надо своих выращивать
нос воротить не приходится

Я часто ею занимаюсь, отжиматься 15 раз могу)) я в своё время много уделяла времени физкультуре, но периодами забрасывала.

Ну и что оно верещит, это тупое существо ?? что значит эзотерически майданутая ?? -- какие то высеры больного мозга идут у этого бандита...

(https://vk.com/sticker/1-19141-256b)


Еще и бредит, путая маргинальную эзотерико-метафизическую концепцию (которая мало кем признана) и современную психо-аналитическую концепцию воли (которая распространена во всем мире) -- в общем что сказать, наркоман который намешал в тарелке нагвализма и феноменологии -- хотя едва ли эти вещи сводимы в действительности.

 Чего-чего...???
С метафизикой более-менее понятно, а философской системы познания не существует, может речь идет о гносеологии или эпистемологии?

Теперь интересно узнать, какую такую надежду ты на меня возлагаешь ?? ты на меня возложил какую то высшую цель, которую я должна реализовать ?) Я даже не догадывалась о этом.

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

  Дефиниции в студию! На ходу чешет! Да еще и пытается манипулировать! Майдан головного мозга ;D ;D ;D

  Ага, как Крым российский!  ;D ;D ;D

Философская система познания, она же философема -- оригинальный продукт философа-мыслителя, который представляет из себя целый пак его индивидуальный наработок -- а именно его метафизика, логика и этика -- стандартное трио для мыслителей классических времён. Понятно, что это не твой уровень -- ты только воспроизводить в цитировании чужие мысли можешь -- тогда как титаны мысли свои собственные системы создают, и я одна из таких.

Гносеология и эпистемология, есть в свою очередь основные подразделы философского познания -- каждая из которых занята своей фундаментальной задачей. Гносеология это наука, изучающая познавательное отношение субъекта к окружающей его реальности, занята вопросами познания в самых общих и фундаментальных чертах (она исследует вопрос -- как субъект познает мир). Эпистемология в свою очередь, является более специфической веткой гносеологии -- она исследует вопрос как возможно истинное знание, каковы критерии истины и истинных утверждений -- эпистемология имеет широкое распространение как в чисто научном дискурсе, так и в философском -- хотя вот именно гносеологией занимается только философия.

ну, как же...
ты тут самая молодая
будешь продолжателем
ну, как уборщица
тебе не привыкать
помойка есть, опыт работы есть
прынцесса-критицесса

у меня друг детства когда выбирал себе профессию, то сказал, что будет или литературным критиком, или уборщиком улиц

Тебя быдлятину напрасно выпустили из твоего вольера -- пока что ничего кроме провокативных вбросов от тебя не вижу, кажется ты еще тупее чем корни клоун. Не вижу смысла тратить шибко много времени на социального отброса -- который не в состоянии сформулировать и поддержать качественный интеллектуальный дискурс.

Философема (греч. φιλοσόφημα, силлогизм у Аристотеля) — философский вопрос или исследование, мудрое изречение, мнение[1].

  Я же говорю, что чешет в ясны очи! Карту купи деревня!

Ну и к чему ты зацитировал заглавные тезисы философии Шопенгауэра и его мирового волюнтаризма -- коль сам являешься вроде как феноменологом, не помню чтобы Гуссерль цитировал и ссылался на Шопенгауэра, поддерживал его взгляды. В общем у тебя в голове каша малаша -- иди гуляй.

и у меня такой товарищ есть, закончил институт Горького на критика, а потом спился и работает уборщиком

Слова в разном контексте, могут использоваться в разных значениях -- недоучка. Это один из ключевых принципов открытых в современной языковой философии -- о этом тебе лучше всего Пелюлькин поведает. В общем не воняй здесь и не позорься.

Продолжателем ЧЕГО ?? Точно уж не нагвализма, он мне не импонирует никаким боком, если ты о этом.

  А это как ты выражаешься

  Шопенгауэр не был маргиналом. Он был полиглотом. И на Украине не был, ни разу. :)

   Да я его, еле живого, с ФШ притащил сюда.  :)

Заметьте, шизоида постоянно клинит на какой то политоте, на вопросах Украины, Крыма и майдана -- хотя я о этом и словом не обмолвилась. Вроде точно также он себя вёл и на моем сайте поднебесная -- пока я ему не дала мощный пинок и не деинсталировала оттуда. Нечем кукараче заняться -- оно пытается подымать какие то провокативные вбросы, которые меня даж не волнуют в топике рассматриваемого вопроса и притом, кажутся неуместными. Я же говорю -- чисто тролль чтобы где то поднасрать.

Что же касательно Шопенгауэра -- то это одно из светил философской мысли, но это не значит что его постулаты это безусловная аксиома в современной философии, психоаналитике и прочих теоретических сферах -- поэтому и ссылаться на него ты мог бы только тогда, когда сам искренне придерживаешься его учения -- но ты ведь вроде на Гуссерля опираешься и на его работы, на феноменологию -- поэтому и говорю что каша малаша в лысой башке твоей.

Ртуть, чем мотивированы твои отсылки на аксиомы Шопенгауэра (постулаты о метафизике мировой воли) если ты сам адепт феноменологии Гуссерля ?? -- ты чисто какие то высеры делаешь ради фана ?? -- пытаюсь понять что тобой руководит в твоем поведении, пока что ничего разумного не нахожу.

  В философии нет постулатов, совсем. Постулаты есть у течений и направлений. А читаю я много всё лень перечислять. Феноменологи шутят; феноменологий в мире, не меньше чем феноменологов. Есть феноменология Кастанеды, есть Гуссерля, Хайдеггера. Можешь сравнить Хайдеггера в прочтении Мотрошиловой, Дугина, Молчанова, и это будут немного разные взгляды на одно и тоже произведение.
  Старайся думать когда пишешь.

  А это первое что приходит в голову. О воле больше остальных сказал АШ. Мир как воля и представление - это его главный труд. Кастанеда и Гуссерль ,конечно же, читали его. Книжка маленькая, прочти, лишним не будет.

В целом согласна -- я о этом кажись спорила не один день с мистером Бубу-шатня в своём разделе -- там я тоже употребила термин постулат, но не в общезначимом его значении (как положение, не требующее доказательств) -- а как теоретически обоснованное положение. Ну и дальше начались длительные срачи на эту тему.

Действительно -- фундаментальная особенность и отличимость философии есть то, что она фундаментально критична -- и не существует в ней таких концептуальных положений, которые принялись бы на чистую веру и просто так -- иначе говоря всё можно подвергнуть критическому анализу и перепросмотру.

Однако задумавшись на эту тему более пристально я поняла -- что исходные и базовые постулаты должны иметь место, как стартовые точки любой философемы -- к примеру тот же Шопенгауэр, написал свой собственный труд по логике и по эпистемологии, который называется "четвероякий корень достаточного основания" -- вот там у него есть ряд именно что постулатов, которые вводятся у него как априорная самоочевидность для поддержки дальнейших метафизических изысков

-- и в целом я могу сказать, что вся ветка философии под названием "логика" -- состоит именно из постулатов, ибо значение логики всегда постулативно и аксиоматично -- положения логики невозможно доказать разве что с помощью средств иной логики -- а ту приходится именно что установить. Так что всё таки нет -- если подумать еще более глубоко и фундаментально -- то постулаты в философии есть и необходимы -- но не в сфере концептуальной метафизики, а именно в сфере логики и эпистемологии. Как то так. Но я рада что ты смог хоть одну правильную мысль изречь и вывести из своего диалога -- поддерживаю такое.

  А логика, это больше наука, чем философия. У любой науки есть свои постулаты, в виде утверждений и аксиом. Без этого никакой науки не будет.

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — философская дисциплина и формальная нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности[1].

Хмм... а как насчет когерентности и целостности картины философского мировоззрения ?? -- понятно что ты можешь быть эрудитом, который зачитывает и изучает различные концепции от разных мыслителей. У тебя есть своя собственная, теоретически-сформулированная позиция ?? -- если она есть, то она не может и не способна быть гетерогенной смесью различных идей от разных авторов -- мировоззренческая картина должна обладать свойством целостности и непротиворечивости. А то так получается что в одно время ты одних цитируешь, в другое время других -- где во всём этом твоя, чётко установленная позиция ?? -- ну или быть может, ты еще не дорос до того уровня, чтобы предъявить свою единую и цельную теоретическую систему ?? -- можешь признаться, я охаивать за это не буду)) это нормально когда человек сперва пытается изучить весь теоретический массив как предварительную подготовку, к сочинению своей собственной устоявшейся системы мыслей.

 Это ты к месту вспомнила! От себя могу добавить, что без сомнений, без осознания того факта, что ты можешь ошибаться в каждом своем выводе нет критического мышления.

Декартовское (картезианское) сомнение — это систематический процесс скептицизма (сомнения) в истинности своих убеждений, который стал характерным методом в философии.

С этим я конечно в корне не согласна -- ибо логика это ветвь именно философского знания, широко разрабатываемая и углубляемая различными философами, начиная от Аристотеля и дальше (который к слову тоже был философом, хоть и натур-философом по большей части) Если ты просто даже в википедии посмотришь, какие бывают виды логики и кто их разрабатывал -- то в основном это все философы.

Ну а то что логика широко и распространённо используется в науке это нормально -- наука много чем пользуется, что взято из философии.

Да и даже уже в приведенной тобой дефиниции верно указано, что логика именно философская дисциплина.

Ну я ведь критицесса) кому как не мне знать, основные особенности философии такие как ее беспощадный и ничего не жалеющий критицизм)) Однако я бы не сводила искусство критицизма к простой тенденции во всем сомневаться -- последнее скорее ведет к радикальному скептицизму и нигилизму в отношении любых философских вопросов и положений -- видела я уже таких челиков которые прям во всём сомневаются, представляют из себя скорее клоуном которые падают в бездну парадоксального абсурда -- ибо если сомневаться прям во всём, то должно сомневаться и факте наличия самого сомнения, и в факте наличия долженствования по отношению к сомнению и так дальше в бесконечной рекурсии.

Поэтому истинная философская критика должна распологать обеими моментами -- как моментом негативного отчисления, так и позитивным моментом чётко установленных единиц знания -- априорных единиц истины так сказать -- и вот в этом спекулятивном движении обеих сил, направленных на теоретический анализ предмета, и состоит подлинный процесс критицизма -- не просто всё отрицать и во всём сомневаться, но и находить реальный момент истины и реального смысла в том, что ты анализируешь и что обчисляешь. Вот как то так.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

  А я могу и не цитировать, но заметил такое дело, что когда опираешься на цитаты получается дешевле. То есть, тот факт, что я ничего нового не открыл, делает собеседника менее придирчивым и объяснять двадцать раз не надо. С метафорой, аналогией и цитатой всегда легче объяснить. Бывает, что притчи использую. Особенно если это касается метафизики.
 Я знание синтезирую собирая из разных философских источников. К чему изобретать велосипед? Если кто-то раньше сказал умную вещь, так её нужно использовать. Не пропадать же добру.  

    Эт чё тибе понятно с Метафизикой??

    Типа, тибе понятно, шо тибе ниччё не понятно...

    А вообще, Гносенология, Эпистенмология, Каузальная Референция (С.Крипке) и пр., пр. -- это фсё про типы рассмотрения нечто высшего в : Теоретике, Оценке самих типов Иерархий рассмотрений (особенно важных в Натуральных Выводах по степени Общности), высших выразительных средств, Субстантировании анализируемых оснований и пр.,пр., бо ты в любом из этих понятий -- ПРОФАН...

    А если говорить о Философии как Отрасли ПОЗНАНИЯ, то ФИЛОСОФИЯ занимается формулированием и исследованием Истин высшего аналитического достоинства, т.е. Всеобщих и Необходимых. И именно ВЫСШИЕ Истины -- они и есть Метафизика, ибо :
------------- Если СИСТЕМА имеет некий всеобщий для неё ЗАКОН, то этот ЗАКОН -- есть Мета-уровень той системе. И если говорить про Законы Вселенной, то это как раз и есть Мета-уровень и той всей Вселенной, как выходящий за рамки Физического (Физикалистского), потому и называемого Метафизикой. А Гносенология, Эпистемология, Каузальная Референция (С.Крипке) и пр., пр. -- это всё про абстракции рассмотрения могущих чёсь формулировать ПОДХОДОВ. Вот допустим ЛОГИКА -- это про  Метафизику, ибо Законы Логики -- это законы всех отображений Универсума на себя, что и есть Законы Вселенной, в Монадическом смысле....

    Но ты в этом полнейший болван, с уровнем проф-понимания ПОПУГАЯ в понимании дифференциальных уравнений, т.е. чёсь повторить могёшь, абсолютно в том ниччё не понимая... Болван... хули....

 Ну и ладно, думай как думаешь. Но только загвоздочка одна есть. Люди во всю пользуют логику каждый божий день не читавши и страницы об этой дисциплине. Мы не можем нелогично мыслить. Наш дескриптивный мир логичен от и до. Ничего нелогичного мы даже представить себе не можем. Вот ведь какая штука!
  Вот тебе кинишко на этот счет.

https://www.youtube.com/v/triWslN86v0

  Субтитры включи :)

  Так я и знал.....

Получается дешевле, но для продвижения мысли убыточней, поскольку если желаешь всё таки продвинуть именно свою теоретическую позицию, некий свод убеждений -- то тут сподручней вести именно свою линию мысли в своём собственном топике, а за цитирование множества авторов тоже могут спросить -- к чему ведет такое цитирование, зачем оно нужно, и корректно ли то, что ты зацитировал с точки зрения твоего оппонента по дискуссии -- ведь в интеллектуальном дискурсе нигде не бывает непререкаемых авторитетов, и если кому либо умному скинешь цитату даж какого нить авторитета -- то он может взяться оспаривать по существу то что ты скинул как предлог к своей мысли -- и ты уже не сможешь по существу возразить, поскольку цитировал лишь для снятия вопроса и отвода внимания, а не для продолжения полемики, где своя и чётко сформулированная мысль всегда важнее и всегда сподручнее. Как то так. Но конечно, чтобы усмирять каких то идиотов и недоучек этот твой метод вполне сойдет -- они не найдут что ответить потому что итак тупые, им не хватит полемического знания и опыта.

  Тут я не согласен. Заимствованными знаниями я разгоняю свой ум. А если кто-то ищет победы над оппонентом, а не поиск истины, то мне такое общение уже давно не доставляет. Я свой концепт опишу накину пару тройку цитат для понятности и всё. Дальше идут лишь уточняющие вопросы. Это и есть философствование.  И давно уже не участвую в батлах на ФШ,  лет десять.

Спасибо)) Сейчас буду смотреть, да и вообще многие твои видосики в твоем разделе запланировала посмотреть -- особенно про сознание и им подобные.

  И тебе спасибо, что смотришь иногда. Не зря значит притащил.

Есть курс о метафизике читает Баумейстер. 1 место!

https://www.youtube.com/v/IzzuVMWrU9U&list=PLTWnQB38Se1sGGeJ0zcrStzgNGXKWBdW6

Андрей Олегович Баумейстер (укр. Андрій Олегович Баумейстер; род. 1 февраля 1970, Черкассы) — украинский философ...

Я имела ввиду, что если ты разбрасываешься цитатами разных авторов направо и налево, не имея своей чётко сформулированной системы мыслей и убеждений, не имея своей генерализованной линии мысли -- то для твоего оппонента это будет выглядеть как метание разноцветного бисера, который ни туда ни сюда, и ни к чему не применим -- поэтому и спросила, насколько обоснованным есть твоё внесение цитат из Шопенгауэра, и как это согласуется с твоим общим мировоззрением и системой твоего мышления.

Ведь всё таки -- если просто собирать всё подряд ничего не рафинируя, не отчисляя и не отфильтровывая (в своей системе познания) -- то получится просто какой то сумбур -- который в конечном счёте приводит лишь к тому, чтобы продемонстрировать хаос и несобранность мышления такого человека -- а это, как мне кажется, не особо облагораживает самого человека, и выставляет его не в лучшем свете. А то что такая тенденция (синкретизм мышления) существует, я убедилась уже на своем опыте, общаясь с многими шизотериками на этом форуме.

Он родом с Черкасс как и я ??... офигеть.

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

  Не, у меня всё наоборот. Сначала свой опыт через восприятие и наблюдение, потом поиски похожего у других, затем анализ, и уже в конце обсуждение. То есть цитаты берутся не просто абы как, они как крупинки золота добыты из руды, у меня цитат меньше, чем книг и статей я прочел. А бывает что я объясняю свои наработки, а мне говорят - тю, так это же принципы описанные Цоколовым в его книге. А я ни сном, ни духом о радикальном конструктивизме. Если начинаешь углубляться в проблему, то мне бывает случайно выкидывает, то, что мне нужно. Словно кто-то помогает.

  Офигеть можно с того, что я сначала хотел приписать, что он твой земляк, но в последний момент я вспомнил, что ты из Киева и писать не стал. :)

Лично я ушла из ФШ, по своему собственному выбору и желанию, поскольку обиделась что меня комментируют меньше чем некоторых других челиков, которых комментируют намного больше хотя их темы, казались мне наивной и обыденной тарабарщиной -- которая подымает наивные и глупые вопросы по типу "почему мы не в темноте а есть свет сознания", "парадокс философского зомби" и т.п -- а поскольку такие вопросы из топика философии сознания кажутся мне тупыми и наивными, как и вообще вся современная культура "философии сознания" -- то я сочла это оскорбительным для себя и ушла, поскольку пыталась продвигать высшую метафизику а не такого рода натуралистически препостулированную ерунду.

Однако я планирую вернуться, уже в новом качестве как критицесса разумеется -- буду излагать не свою метафизическую систему (для чего тот сброд, как мне кажется недостоин), а свои собственные анализанды, по критике различных философских концепций и идей (нечто подобное тому, чем я занимаюсь в облаке критицизма -- но проецированное на всю философию в целом, ибо да -- я уже давно этим занимаюсь за пределами этого сайта)

На самом деле я не из Киева -- где я живу указано в моем профиле, так это ясно указано, как и мой возраст например. Ну конечно не точный адресс а только область)) точный адресс я разумеется сообщать не собираюсь. А так да -- удивительное совпадение, что самый известный в Украине философ, родился в той же области что и я -- быть может это что то значит))

  Нужно прослушать весь курс, я думаю что это знак! :)

Интересно ! У меня похожая ситуация, однако с еще более глубоким и сильным зацикливанием на своём субъективным опытом. Изначально я рассматривала философию для себя, как способ дескрипции и исследования своего внутреннего феноменального опыта -- я задалась вопросом: что такое те феномены которые я ощущаю, как возможно феноменологическое сознание, как оно генерируется и продуцируется -- исходя из этого я конструировала свою первичную спекулятивную метафизику сознания и познания, которая была похожа скорее на Гегельянскую. Далее я начала увлекаться уже метафизикой -- я перешла с вопроса "что есть сознание" на вопрос -- что есть вообще реальность во всей её всеобщности и во всём её охвате -- я поняла что сознание не самостоятельное перво-бытие но еще и связано с трансцендентным реалом -- и поэтому вопросы Метафизики заняли у меня больше всего времени -- начала увлекаться философией Шопенгауэра и философией мировой воли -- конституировала много лет метафизику Мировой Воли доведя её до совершенства в виде философии Воли к Власти -- ну а далее поняла, что это направление упирается в некоторый тупик, и поэтому решила расширять феноменологию Гуссерля и создала транс-имманентную феноменологию, как некоторая особенная модификация, или скорее мой собственный авторский взгляд на феноменологию в целом. Однако во всём этом мой первичный вопрос стоял и стоит так -- как возможна связь субъективного сознания с универсальной реальностью -- каким образом сознание связно с реальностью и функционально циркулирует через неё -- вот именно в этом общем топике который я бы назвала субъект-объектный коррелационизм я и развивалась, в конечном итоге дойдя уже до книг и трудов Бориса Яковенка и его высшей системы трансцендентального плюрализма, которая вообще стала для меня высшим откровением и многое перевернула, объяснила и обновила в моих взглядах.

Иначе говоря -- я в основном развивала Метафизическое и Гносеологическое познание -- изучала и пыталась познать, как существует реальный универсум и как к нему подвязано каждое персональное сознание -- это я бы назвала Мета-Гносеологической Системой -- попыткой произвести полную расшифровку и аналитическое разрешение реальности всего Сущего, что весьма грандиозная и сложная задача, но как для меня вполне осуществима (и на всё более поздних этапах моего мышления, эта осуществимость ощущается и проглядывается мною всё яснее и яснее)

Именно поэтому я так агрюсь на тех, кто зацикливается на теориях сознания, находясь при этом в наивных натуралистических догмах и не видя при этом, что вопрос значения универсума всей реальности -- это вопрос намного более значительный, первичный и сложный нежели тот, за который они берутся (а именно, пытаются объяснить как работает сознание, находясь в уже наивном, физикалистически-натуралистическом толковании бытия)

Знание — это не ряд непротиворечивых теорий, сходящихся к идеальному взгляду; это, скорее, постоянно увеличивающийся океан взаимно несовместимых (и, возможно, даже несоизмеримых) альтернатив, каждая отдельная теория, каждая сказка, каждый миф, являющиеся частью собрания, вынуждают другие к большей артикуляции, и все они вносят свой вклад в этот процесс соревнование, к развитию нашего сознания.
Пол Фейерабенд

Я еще добавлю, что критически важно различать термины "знание" и "познание" -- первое относится больше к эпистемологии и к теориям истины, к теориям абстрактной референции -- тогда как термин познание, относится к области Гносеологии и охватывает куда больше -- то есть охватывает весь спектр познаваемого, начиная от простого и грубого эмпирического материала, заканчивая самыми утонченными версиями его интеллектуальной обработки -- иначе говоря термин "познание" охватывает всю область феноменологического и даже отчасти транс-феноменологического -- как такого которое выступает материалом познания или бытием в целом -- иначе говоря термин "познание" охватывает всё богатство феноменального содержания опыта и его процессуальную связь со внешними трансцендентальными реалиями -- которые всегда предполагаются как некоторая предицируемая проекция познаваемого материала и состава знания (т.е мы всегда познаём нечто, что предварительно было связано со внешними реалиями бытия)

---

Поэтому и получается -- что профессиональная и истинная Метафизика, всегда подвязана на вопросах Гносеологии -- а профессиональная и истинная Гносеология, всегда подвязана на вопросах Метафизики -- как две взаимодополняющие сферы познания, доподлинно раскрывающих значение друг друга -- ибо что абсолют чистого познания вне метафизического реала оказывается спекулятивно-пуст и парадоксален -- что Метафизический-Реал вне призмы познавательной обработки оказывается всегда спекулятивно-непредсказуем и хаотичен -- и только в их дуальном совмещении возможно полное и исчерпывающее разрешение проблемы всего Сущего как такового во всей его полноте.

 Тут всё просто. Познание - это процесс, а знание результат познания.

Познание — это процесс постижения человеком действительности, накопление знаний об окружающем мире, их осмысление. Цель познания — получить достоверные знания об изучаемых предметах, явлениях, о мире в целом.

Результат познания — знание, которое позволяет лучше понимать мир и ориентироваться в нём.

Я не уверена в полноте и корректности такой дефиниции поскольку в ней присутствует ложна тавтология -- а именно утверждается что познание это процесс постижения -- хотя термин "постижение" уже предварительно предвосхищается в термине познания -- таким образом это круговая порука, моё определение которое я дала выше -- куда более фундаментальное и глубокое нежели это.

здесь не хватает Понимания

на минуту отойти нельзя
из-под носа учениц уводят

не совсем так
нужна печка, от которой танцуют
без нее никак
"я" и "не я" - вот эта печка

то есть, по-твоему, мир дальтоника и мир обычного человека идентичны?
а не говорит ли тебе этот факт, что восприятие зависит не от мира, а от твоих способностей его воспринимать?
даже не так
попробую в виде аналогии
картинка на мониторе - это воспринятый мир, или созданный самим телевизором из электрических импульсов?

Предложи своё (заимствованное) определение.  Просто сказать, что мне не нравится дефиниция, будет некорректно.

Вечно тебе чего-то не хватает. Прежде, чем возражать, придумай свой ответ.

знание, его накопление, должно идти в паре с ростом бытия
эти два момента дают понимание, понимание что, как и зачем делать
рост только знания ничего не меняет

Да.
Дополню от себя: реальное понимание сразу же становится бытием.
Сразу.
Оно живое, оно не просто информация.
Это знание-чувство, которое не ложится в память, а начинает "течь по венам".

Елена Премудрая
сокращенно Еп
удивительное совпадение с одним из лучших и старейших пользователей Пня и старого Нагвализма

Elena, в вашем случае речь идет об осознавании воспринимаемого, раз вы коснулись бытия. Понимание понятие более приземленное. Это то, что слуается например при обучении, чтении, леции и т.д.

а если я понимаю, что дурак дураком, то это из какой серии понимания? :)

Строго говоря - да. Верно.

Из первой и самой главной.

не могу найти смысла в этой формулировке
не понимаю, что такое "свобода воли"
есть воля
есть свобода выбора
но свобода воли?
не понимаю...

много лет назад Пипой была сформулирована следующая мысль
"если не знаете, в какой раздел писать, то пишите в Общий"

почему я за то, чтобы оставить тему в этом разделе?
потому что в андеграунде, лирике и СТ она будет одним постом
а тема достойна занимать более почетное место

Ну и дурень ты конечно)) дальтоник и обычный человек НЕ живут в разных мирах -- ибо сама структура понятия мир предполагает, единую для всех всеобщность охвата как универсума -- не каждый человек живет в своем мире -- а каждый человек живет В мире -- чувствуешь разницу идиот ?? -- мир это общая для всех, сфера бытия, которая в субъективном восприятии, полагается как пространство, равноценно вмещающее и тебя идиота, и всех тех, более умных людей вокруг тебя что существуют.

Поэтому даже если и можно говорить, что каждый воспринятый "мир" как каждое индивидуально-субъективное сознание является миром -- то только не строго и не в прямом смысле этого слова -- если вообще начинать из феноменального сознания как конкретно явленного реала и называть это миром как таковым -- то обнаруживается что этот мир всеобщий для всех своих феноменов и имеет всеобщие форматирующие характеристики для всех своих феноменов -- и именно поэтому дурень, если ты проецируешь какому либо феномену сознания свойство обладания своим собственным параллельным сознанием -- то по характеристикам проекции такого транс-феноменального сознания должно следовать, что ты ему приписываешь те же самые основные фундаментальные характеристики, которые находишь в уже наличном и доступном феноменальном сознании как таковом

Ну и именно поэтому неважно, КОГО я увижу в своём феноменальном сознании, будь то дальтоник, даун или аутист -- в любом случае он воспринимает мир аналогичным мне способом, потому что сам как пре-проецированная структура является частью моего же интро-феноменального реала по его универсально-общим характеристикам -- которые таким образом необходимо-логически транслируется и на всё последующе-проецируемое вовне -- иначе ты дурень, тогда неизбежно падаешь в парадокс, где пытаешься пре-постулировать транс-феноменальные структуры из интро-феноменального сознания -- изымая при этом из них все собственно-значимые фундаментальные характеристики и качества -- то бишь пытаешься проецировать феномен изымая из него все те ключевые характеристики и качества, которые только и позволили ему быть как феномен. Но конечно опять же -- всё что я написала слишком сложно и непонятно для такого идиотского и тупого затупня как ты -- но совершенно необходимо для тех, кто желает разобраться с проблемой транс-субъективности и интерсубъективности и в разрешении фикции релятивизма, которая с неизбежностью всегда парадоксальна и несостоятельна, что я и доказывала не единожды при дискуссии с иверологом и доказываю это сейчас.

признаться не очень
а вот скажи мне, умная женщина
если ты пользуешься своим телом и еще кто-то им пользуется
то это чье тело? :)

конечно не очень -- у тебя с мозгами что и у улитки, только одна единственная ганглия, которая только и то нужна чтобы ориентироваться куда ползти чтобы где то поднагадить и чем то подживиться. в общем ты мне не интереснО, амёбное -- ползи куда то дальше, а у меня более важные дела имеются.

  Не. Не так. Я живу в своём мире, а ты в своём. Ты воспринимаешь нечто своё, а я своё. Иначе и быть не может. А проблему интерсубъективности можно обсудить.

у всех людей ошибочная убежденность в том, что они видят мир вне себя
тогда как то, что они видят, спроецировано ими во вне из сознания

как мир появился в сознании - вопрос второй
вначале нужно понять идею проецирования
а эта идея - научный факт

Ну это примитивнейший бред и фикция, которую разбирают даже первоклассники щелкая семечки (шучу, это разбирают профессора философии и гносеологии). Давай объясню почему. Что ты называешь СОБОЙ ?? -- по факту и по существу, индивидуум это биологический организм, находящий себя в окружающем мире посредством феноменального сознания -- сознание как некая структура, репрезентирует или манифестирует такую реальность как пространство, где ты, конкретный индивидуум среди всех -- как конкретное тело, в окружении таких же конкретных тел -- ну и только после акта обнаружения других, аналогично сходных тебе биологических организмов, ты проецируешь им свойство обладать своим собственным параллельным твоему телу сознанием -- но первичным условием возможности этого акта (акта ментальной препостуляции и проекции) является всегда первичное обнаружение множества агентов в некоем общем поле -- в данном случае этим полем и является общая для всех феноменов сфера сознания, со всеми её всеобщими форматирующими свойствами, презентативными и репрезентативными -- ну и если на основании некоторых интро-феноменальных данных ты проецируешь иные сознания как параллельные этому -- то и вместе с тем всегда проецируешь вместе с этим и те фундирующие универсальные качества, характеристики и смыслы, которые уже принадлежат первично-выявленному и первично-данному сознанию -- ну и никак иначе, и именно поэтому универсальный реал, как общая сфера познания и бытийности всегда первична и основательней всем прочим актам психоментальной проекции -- каковой несомненно есть проекция бытийности сознания иного агента. Если даже после такого объяснения аргумент показался неубедительным или непонятным -- то тут уже дело в личной тупости и неспособности усвоить столь сложную, но в то же время рационально правильную математику смысла -- ибо я здесь провела именно строгую линию логического вывода доказав и показав, что и как именно из чего должно следовать и в каком именно порядке, с неизбежной необходимостью а никак иначе.

таким примитивным макакам как ты -- следовало бы еще понять, что не только внешний мир спроецирован из сознания как концепт -- но и сознание других агентов, других людей или животных, тоже спроецировано из первично-данного сознания как концепт -- а из этого следуют свои особые выводы и последствия -- которые тебе затупню никогда не понять -- ибо ты видишь проекцию только второго уровня(натуралистическую), а своей собственной проекции(субъективистической) увидеть неспособен. Я же и говорю -- философия не для дебилов а для интеллектуалов, высшего аналитического достоинства))

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

ты эта, не выдумывай
нет никаких других проекций
есть образы, есть понятия\мысли и есть эмоциональные оценки
больше ничего нет

для начала признай идею проецирования
и не юли

Ну совершенно понятно, что в твоем дыроголовом скворешнике, посредством которого ты кормишься -- самый тщедушный минимализм, где ничего нет -- но не потому что нет в самом мире, а потому что репрезентативные способности твоего интеллекта столь же малы, как и малы способности улитки распознать и освоить всё многообразное богатство мира во всех его интеллектуально-качественных проявлениях. Как то так.

-- идея что существуют другие параллельные сознания, отдельные и независимо существующе от первично-данного сознания -- это такая же проекция что и проекция наивно-натуралистического внешнего мира -- просто в одном случае ты затупень смог увидеть проекцию, а для другого случая силёнок уже не хватает.


вот дебил)) это исходно-аксиоматический постулат -- все мало-мальски сложные интеллектуальные концепции есть проекциями на отображение реального универсума и никак иначе, это я уже задолго до тебя знала и понимала.

я ничо не понял, но, по-моему, ты юлишь

ну амёба) что сказать, это естественно что ты ничего не понял

(https://vk.com/sticker/1-19149-256b)

  Это утверждение необходимо доказать. Сознание - это не структура. Без меня нет, ни времени, ни пространства. Это у тебя наивная (естественная) установка.

Некоторые характеристики естественной установки:
Это мир «само собой разумеющегося», который всегда «здесь, перед нами» как неоспоримая данность, принятая на веру.
Включает в себя не только явления природы, вещи и живые существа, но и феномены общественной жизни и культуры.
В пределах естественной установки человек не занимает позиции осознанной рефлексии в отношении собственных действий.
Сознание направлено не на сами действия, а на антиципируемые цели и результаты.

Сознание это смысловая структура: вещи присутствуют перед нами посредством смыслов. (Гуссерль)

У меня критико-аналитическая установка -- а у тебя наивно-идеалистическая и вот почему. Ты проецируешь индивидуальное множество паралельных друг другу сознаний -- даже предварительно не замысливаясь о условиях возможности этого когнитивного акта -- а эти условия я описала выше, в своем большом аналитическом посте -- там я показала, что множественность параллельных другу другу индивидуальных сознаний НЕ даётся изначально, а лишь интеллектуально предполагается на основании наблюдений, основанных на данных из уже наличного, первично-данного сознания -- в то же время, первично-данное сознание вовсе не является индивидуалистически принадлежным -- ибо это уже опять таки опосредованное умозаключение, а не вводное данное -- первично-данное сознание само по себе нейтрально в отношении любых приватизирующих персон -- ибо оно есть логическая область, где манифестируется, проявляется всё феноменальное множество -- такое как ты сам (как биологический человек) а также множественность других людей, организмов -- и всё это проявляется именно в этом, первично-данном сознании, со всеми его характеристиками и свойствами.

Я согласна с утверждением, что репрезентативный смысл сознания необходимо доказать -- то что сознание исполняет функцию репрезентата единой натуралистической вселенной -- это не аксиома в философии, а концепция, которую можно и нужно оспаривать. Однако это никоим образом не отвергает смысл выше мною сказанного -- ибо когда я говорю о реальном универсуме, то вовсе не подразумеваю этим натуралистическую вселенную -- натуралистическая вселенная это всего лишь концептуальный инвариант реального универсума -- тогда как последний может иметь самые разные метафизические формы ( ну конечно, чисто теоретически, как концептуальный инвариант )

Общий же смысл термина "реальный универсум" состоит в том -- что это определенная сфера универсальных свойств, принципов и законов -- всеобщих для любого конкретного реала -- к примеру такого как индивидуальное сознание. Бытие универсума это необходимое логическое основоположение чтобы не упасть в тупиковую ветвь релятивистического мировоззрения -- которое всегда абсурдно и парадоксально и примитивно. Тогда как сам универсум может быть как идеалистический так и натуралистический -- выяснение этого вопроса, это уже отдельный дискурс, который не может и не способен занимать данную ветку диалога.

Юлька Ухмылка, ты не понимаешь о чем я. Так как ты я тоже думал в свое время. И Пипа думает также. Только доказательств никаких нет. Всё, что я воспринимаю, через свой перцептивный аппарат является только моим восприятием мира, а не всеобщим правилом. Это же так просто!

https://www.youtube.com/v/_LYe58b-3HM

Ртуть, попытайся также писать и своими словами, а не отвечать чисто цитатами, которые не отвечают по существу моего запроса -- твой уровень ведения дискуссии покамест, хотя и выше корни клоуна, но всё еще очень далек от моего, на множество порядков.


Ты не прочёл и не понял по существу то, что я написала, но полагаю что не зря старалась -- быть может у других хватит больше прыти и внимания, чтобы освоить мои мессенджи. Я повторюсь -- что НЕ продвигаю натуралистическую установку, и напротив того являюсь мыслителем идеалистического толка -- никогда натуралисткой и материалисткой НЕ была -- но если тебе удобней упорото-наивно так себя убеждать, чтобы закрыть этот дискурс -- то дело твоё. Но попробуй еще раз осилить мой текст выше -- быть может что то и усвоишь.

Ты нелепо пытаешься уличить меня в натуралистической установке, а точнее приписать мне её -- тогда как сам не замечаешь, что находишься в иной, наивно-идеалистической установке (а не в критико-идеалистической как я например) -- ты не ответил по существу и по смыслу на мою аргументацию выше -- как я и говорила, твой метод закидывания цитатками хорош против идиотов и лузеров, но как только дело доходит до профессионального дискурса то ты с этим методом садишься в лужу и показываешь полную профанацию и безрезультативную неспособность чего либо противопоставить (противопоставить по существу аргументации твоего оппонента, разумеется)

  А чего там уличать, ты сама пишешь, что мир один, а сознания разные.

Чтобы понять что это ложь и заблуждение, достаточно лишь поверхностно освоить данную мою тему:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105745.0

Между моими воззрениями и воззрениями Пипы мало чего общего -- я напротив всегда критиковала её материализм и сторонилась её материализма, а также имею целую книгу посвященную критике материализма под своим собственным авторством.

Просто у тебя наивная иллюзия что любой идеализм это автоматически релятивизм -- то есть отрицание всего всеобщего и универсального. Но это фикция -- любое сознание, в том числе и собственное, имманентно-данное сознание -- пронизано и пропитано универсалиями.

Поэтому моя философия это именно идеалистический критицизм -- критико-идеалистическая философия -- а не просто такая философия, которая отвергает любую всеобщность -- всеобщность способна существовать и помимо натуралистической вселенной.

Ну а то что, реальность преломляется сквозь принципы и характеристики субъективного сознания -- это я не отрицала, ибо это и есть идеализм которого я придерживаюсь (просто не такой наивный как у тебя)

Мир может существовать не только как физико-натуралистическая модель -- существуют разные теоретические модели мира, в том числе и субъективистки-ориентированные, таковой к примеру была моя модель силового динамизма и энергетизма ВкВ -- ну или к примеру среди философов и учёных поддерживающих квантовую физику много таковых, которые поддерживают субъекто-центричную модель реальности. Поэтому твоё утверждение мимо и оно несколько профанное.

давай со ссылками. И вообще ты пишешь какую-то чепуху. У меня нет наивных иллюзий, и доказать обратное ты не сможешь.

Эдмунд Гуссерль критиковал релятивизм — направление, которое не признаёт объективности истин, присущих человеческому сознанию, и сводит всё к текучести эмпирии и субъективизму. Гуссерль видел в релятивизме опасность для современной ему науки.


  Может у тебя иной релятивизм?

Концепция Декарта — субъективное (мышление, сознание) качественно отлично от мира вещей и несводимо к ним.

Субъективный идеализм — вещи, внешний мир, природа обладают спорной реальностью, существует лишь мышление о вещах.

Работа Ортеги-и-Гассета — философ открывает «новую реальность», заключающуюся в совместном существовании субъективности и мира: одно без другого не существует.


  Выбирай. :)

К сожалению ты не хочешь или не способен писать развернутые, полемически содержательные аргументы, по сути говоря в том что ты выдвигаешь даже критиковать нечего -- поскольку твои тезисы поверхностны и смысл того что ты пишешь, не развертывается тобой, не проясняется. Попробуй зайти на сайт Философский Штурм и посмотреть как ведутся дискуссии -- человек пишет достаточно большой пост, излагая мысль, а далее на этот пост пишут ответную рецензию, в качестве критики и оценки. Ну а перекидываться пустыми лозунгами дело неблагодарное и примитивно тупое, это дело корни клоуна и прочих флудеров.

Когда я говорю о релятивизме, то я подразумеваю ту точку зрения, которая отрицает что существует любые всеобщие законы, принципы и правила -- в том числе и обще-универсальная истина, ибо обще-универсальная и объективная истина возможна только как ментальная репрезентация чего либо универсально-всеобщего в мире как таковом -- в противном случае это слово не имело бы никакого смысла и вся философия Гуссерля была бы ни о чём. Но как верно заметил сам Гуссерль -- следует противостоять релятивизму -- сам Гуссерль не был релятивистом и полагал свою теоретику трансцендентальной субъективности, как теоретику общих правилов, принципов и законов функционирования любой из возможных видов субъективности -- и меня забавляет то, что ты этого не понял (или понял но слабо)

  А что там критиковать, пока я интересуюсь как ты пришла к своим выводам. Кто тебя обманул и в чем.

Это примитивизм. Я лучше буду чего выбирать среди нео-кантианцев -- профессиональных трансцендентальных идеалистов: Герман Коген, Виндельбанд, Риккерт -- или же имманентные философы: Шуппе, Мах или Авенариус)) (но конечно, не смотря на всё богатство субъективного и объективного идеализма -- Яковенко и его трансцендентальный плюрализм всегда будет для меня на первом месте)

Но в любом случае Декарт уже морально устарел и не актуален -- более того он был не совсем идеалистом а скорее дуалистом с уклоном в натурализм и религию...

Для этого мне бы пришлось написать отдельную книгу, точно не в рамках этого диалога  :)

Твои посты похожи на винегрет. Извини, но это так. Нашинковано всего перемешано и подано на стол. А мне ты предлагаешь съесть твоё творение и определить из каких ингредиентов оно сделано. Старайся быть лаконичной. Помни, что хороша мысль должна подаваться коротко, а плохая еще короче. Краткость сестра таланта. Ясность критерий истины и т.д. и т.п. .

Р. Декарт считал, что критерием истины является ясность и отчётливость представлений. Для него истинно всё, что человек воспринимает ясно и отчётливо.

Б. Спиноза также предлагал считать ясность и отчётливость мысли критерием истины.

Г. В. Лейбниц считал критерием истинности знания ясность, отчётливость и непротиворечивость.

Пример такой истины — «квадрат имеет четыре стороны».

Имманентная философия — направление в философии конца XIX — начала XX веков, которое отождествляло бытие (познаваемую реальность) с содержанием сознания и отрицало существование независимой от сознания действительности.

Ну а если читать вот таких челиков то точно можно быть обманутым -- ведь данный персонаж насколько я помню, продвигал самый что ни на есть радикальный и глупый релятивизм, утверждая что каждый живет в своём собственном и уникальном, ни на что не похожем мире)) подобные фикции могут лишь только умилять учитывая всё огромное разнообразие и колоссальную мощь философского познания в самых различных его сферах -- уже даже на уровне первичных логических аксиом и доводов, такой релятивизм оказывается совершенно несостоятельным, парадоксальным и абсурдным -- а всё что абсурдно и парадоксально, как верно заметил Пелюлькин -- не имеет объективной модели в реальном мире.

  Приехали... Да не Декарт, мы бы еще долго о сознании не вспомнили. Ни Платон, ни Аристотель, ни Кант никогда не устареют. Это не мода.

Докажи обратное. Что ты воду в ступе месишь?

Мысль имеет место только когда имеет содержание -- а когда вместо содержания тупой и бессмысленный однострочный пшик, как у тебя или у корни клоуна -- то имеем вместо мысли не мысль -- а какой то огрызок смысла, ничего даже отдаленно не напоминающего на конструктивный и осмысленный дискурс. Короч, иди с корни клоуном переписывайся -- это твой уровень, вы друг друга стоите. Мой уровень ближе к Пелюлькину чем к вам -- т.е Юлька/Пелюлькин -- Ртутий/Корни-Клоун.

  Ты ссылку дай где я утверждал релятивистские постулаты. Это Балда релятивист, ты напутала.

Это совершенно примитивно и устарело -- ясность не является достаточным критерием истины в современном аналитическом понимании теории истины -- ясность во первых есть субъективное психологически предицированное чувство -- во вторых, ясность ничего не сообщает о выразительно-смысловой компоненте суждения и его способности корректно отобразить объективный реал -- ты можешь вполне ясно сказануть любую тривиальную чушь, которая будет понята и усвоена любым шизотериком -- но это еще ничерта и не капельки Истина -- в высшем Аналитическом Понимании термина Истина -- ибо Истина (Философская) это не просто психологическая ясность -- но полная, корректная семантическая выразительность, которая в непротиворечиво-формальном виде описывает Реальное положение дел, высказывает какой либо закон, принцип или факт, достаточно всеобщий для того, чтобы его можно было именовать именно Философским Фактом -- а ты со своим тупейше-примитивнийшим релятивизмом и ясностью можешь со всякими бедолагами общаться -- они поймут тебя, а ты поймешь их -- но всегда мимо Истины ( в реальном и Современном понимании последней)

В общем пока что ты устраиваешь какую то клоунаду, и я не вижу в этом предлога для серьезного общения:

(https://vk.com/sticker/1-85786-256b)

  Это твои писульки - содержательные ответы? Ты пишешь сущий бред! Мне даже разбирать твои отписки влом. В них не содержится мыслей ни твоих, ни чужих. Глупые попытки спрятать свое непонимание за излишним употреблением латинизмов выглядит смешно. От Пелюли что-ли набралась??

  Ты чего несешь? Все дураки, а ты умная? Мало над тобой на ФШ потешались. Какое к хуям высшее аналитическое понимание? Откуда ты это притащила? Всё, занавес! Ты ничего не знаешь и знать не хочешь. Успехов.

Тебе надо осознать что ты только что написал психо-эмоциональный высер -- который ничего не стоит в рациональном дискурсе -- ты опять сложил свои права как рациональный агент и обнулил себя.

Ты утверждаешь, что моя аналитика это сущий бред -- не предоставив для этого должны доказаний, не предъявив обратного анализа -- следовательно это не более, чем твой психо-эмоциональный пшик, который не валиден как аргумент, и отображает тебя как умственно и эмоционально неуравновешенную персону.

Любые же чисто-произвольные и необоснованные высказывания -- отвергаются и опровергаются вполне легко, чисто таким же чисто произвольным и необоснованным способом. Но в данном случае я показала как аргумент -- что тобой опять не высказано ничего доказательно-содержательного -- а значит ты опять сел в лужу и опять показал себя как клоуна:

(https://vk.com/sticker/1-85786-256b)

Юлька Ухмылка, сливайся скорее.

Ртуть, что такое наркоман ?) у тебя уже ломка. Ты понял и почувствовал, что совершенно не состоятелен в интеллектуальном отношении -- когда дело доходит до реальной, существенной дискуссии -- именно поэтому ты и такие как ты, даже рядом не могут вонять на философском штурме -- именно в силу чего тебя оттуда и вытюрили... Тогда как я сама ушла -- и не в силу того что меня выгнали (как тебя тупицу) а в силу того что тамдешний дискурс показался мне недостаточным для моего аналитического уровня. В общем понятно -- ты обычное протеже корни клоуна в феноменологически апнутом варианте -- тот же софт но несколько в новой оболочке. Такое себе.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-12-5.png)

Юлька Ухмылка, когда нехуй ответить по существу вопроса, то обычно переходят на личности. Этот прием ясно указывает на слабость твоей позиции. Не плачь.

Скорее твоей -- поскольку именно ты, психо-эмоциональной обесценкой начал агриться на мои аналитические посты -- так и не сумев при этом противопоставить чего либо равноценного взамен -- ограничившись куцыми цитатками и поверхностными лозунгами, которые находятся примерно на том же уровне что и мышление корни клоуна -- вот это и означает облажаться, тогда как я по существу и по делу показала что я принцесса высшего Аналитического Достоинства -- продемонстрировав вместо тупого пиздежа, еще и смысло-содержащие анализанды -- указывающие на наивность и противоречивость слепого и докритического идеализма, который препостулирует субъективность прежде условий возможности самой постуляции -- т.е я можно сказать написала анализанду -- а ты кроме поверхностных фраз и цитаток не осилил ничего. Вот такие вот дела -- и вот такое реальное положение дел, а не та ерунда, которую ты себе там надумал.

но это же бред в его эталонном, первоначальном смысле!

Такое утверждение с твоей стороны, является криком обиженной обезьяны, которой невзначай наступили на хвост -- ибо в противном случае ты мог бы доказать обратное, аналитически опровергнув отписанное мною, и показав в чем именно написанное мною несостоятельно, где именно есть ошибки и в чем они заключаются. Попробуй также и думать а не просто визжать как животное.

(https://vk.com/sticker/1-53106-256b)

  Кровь из глаз! Это надо постараться, чтобы так коряво написать! Анализанда, мать её так!
 Ой, не могу! ;D ;D ;D

Хихоньки хаханьки а мозга то у тебя всё равно мало чтобы анализанду освоить.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

АНАЛИЗАНД
(Analysand; Analysand) — анализируемая личность.Своим происхождением термин обязан тем, что позволяет не называть клиента пациентом, избегая тем самым клинического аспекта отношений.

  Про "анализанду" на академике ни слова.  :(

Забавляет, что это животное начало сливаться уже просто в силу того, что не смогло осилить и осмыслить мой терминологический инвентарь, приведённный мною в данной дискуссии -- то есть жалобы идут просто в силу того, что он не понял значение и связь терминологии -- и свою тупость таким способом спроецировал как ошибку самого писателя. Как нелепо -- ведь чтобы утверждать что приведенные мною анализанды есть просто бессмысленная терминологическая сумятица -- то для этого нужно еще как минимум провести подробный логический анализ структуры текста и значения отписанных мною терминов -- и уже только на основании такого анализа, который я впрочем смогла бы еще и оспорить, можно говорить о какой то хаотичной терминологической сумятице, которая якобы используется чтобы затушевать непонимание. Но просто так ляпнуть такое -- значит попросту облажаться и показать себя идиотом, который не понимает ничерта в аналитике и не осведомлён в специфической, но в необходимой для этой аналитике терминологии.

В реальности же бывает ровно наоборот -- чем примивнее мысль (изложение) тем более оно тупое и наивное -- ибо описать реальную сложность универсума возможно только аналитически сложным и прогрессивным языком, который будет и должен содержать именно специфические термины, для описания специфического познавательного многообразия, которым выступает и сам предмет познания, и все те многочисленные методы, способы и принципы его постижения (таковы к примеру как логика, эпистемология и прочее -- они не могут обойтись без своей собственной, особой и специальной терминологии)

(https://vk.com/sticker/1-85811-256b)

Анализада! ;D ;D ;D

"восприятие" условный термин, не отвечающий схеме происходящего
содержимое нашего сознания меняется в зависимости от происходящего вне сознания
но это не восприятие
в нас, в наш дискурс, намертво вбили, что мы похожи на зеркало, отражаюшее мир
тогда как мир нами не отражается, а проецируется

ты просто расплываешься мыслью по дереву
и в твоей речи две трети порожняка, среди которого терются твои мысли

ты просто плохо знакома с текстами Пипы
у нее хоть и научные, но очень смелые взгляды
у тебя такого даже близко нет
то, что ты пытаешься философоствовать и криктиковать, вовсе не отдаляет тебя от материализма

ты эти универсалии используешь в теме уже в десятый раз
но что это такое, боюсь, ты и сама не знаешь
тебе просто понравилось это словечко

сознание никакое не субъективное
но оно и не объективное
сознание никакое
сознание - это просто пространство
субъективным может быть мышление

Кстати о птичках…
Намедни пьяный поп упал с колокольни, так, даже не чирикнул,
а звонарь, хотя и не выпадает с колокольни, тоже не чирикает.
Наверное потому, что пьян всё время.
Такие, вот, универсалии.


Проецируется куда?
На эпюр Монжа, в пространство Миньковского..?
Так, они все в само осознании, а само осознание в памяти.
Самовоспоминание…


Сознание – условие любого вос_приятия.
А коли у_словие, значит словами.
Слова существуют объективно, поскольку каждое
имеет своё назначение. Слово божье – Логос через
сына, объясняет порядок вещей. Он следующий
после бога-творца.


Информация к размышлению. Из теории систем.


Универсальна последовательность, иначе зачем выдумывать слово
«детеминизм», как — философская концепция о взаимосвязи и взаимной
определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности.

Кстати…


Хотя, туда, реально, засовывают Реомюра…
И не чирикнешь )))

;D

 :)

Кстати, о понимании.
Вспомнилось ваше уточнение и появился к вам вопрос.


Философия для вас - это акты понимания или осознавания?

ты, чувствуется, не понимаешь, что такое самосознание

КУДА проецируется мир не важно
важно, что образы в сознании представляются нам вне нас

классика глупости
пытаться объяснить суть рассматриваемого вопроса через морфологию слова - это верх тупизма

  Понимания. Только не путайте осознавание с осознанием. Погуглите, всё есть в открытом доступе.

Осознавание и понимание — понятия, которые имеют разные значения в психологии и философии.

Корнак, писал:

Так, пра-пра-пра- Фонвизин про меня говорил: недоросль.
"- Эта дверь – прилагательное, потому, как приложена к месту,
а та дверь, что в чулане стоит – существительное потому, как
существует, но не приложена..."


Система есть образ её среды...
Пространство имеет вещественные внешние границы, т.е., ограничено
снаружи; среда ограничена изменением своего качества.
Пространство может быть пустым, среда пустой быть не может.
Причиной тому – наблюдатель в обоих случаяях.
Мир идей и мир вещей. (Декарт)
Слово "идея" с гречекого – прообраз.
Пространство – внешни вид, среда – суть протсранства.
Про "знать" писал ещё на ариоме: знание – узнаваемый, известный.
По внешним признакам.
Ведают смысл, суть.
Идея, объяснимая словами через гипотезу, концепцию, как точку,
через которую рассматривают систему (см. начало моего текста),
а далее, последовательную и не противоречивую теорию, может
быть применена на практике. Писал неоднократно: идея, которая
может быть измерена, воплощается в мир вещей. Далее, доктрина,
парадигма, тех. документация и... объект с его назначением. 
Где любая мера – слова. Правильно подобранные слова, правильно
упорядоченные, дают определённый смысл. Если выраженный словами
смысл идеи соответствует чувственному восприятию слов, которыми
описан, значит слова передают смысл чувств. Ноумен и феномен.

Извини, что угловато – формулирую "на коленке".
Ну, недоросль жэ... )))

вижу
всё требует расшифровки
а с Фонвизиным удачно

наблюдатель, много всего наворотил. Но ясно и понятно. Задорновщину прекращай нести в массы. Помни, что языков много и важны не слова, а смыслы (понятия).

Ртуть, понимают слова, осознают – смысл.
Писал, что задавался вопросом о передаче
Куликова "Формула смысла".
Слово – формула смысла...
У Куликова бессмысленные формулы. )

дурацкое, путающее людей слово "воспритие" следует заменить
например, на "познание"
познание с помощью догадок
можно с умным видом ввернуть что-то про конгнитивные способности

красиво
но неверно

Ты читал цитаты от Фима, которые Гуля выкладывала?
Надеюсь, это – не требует...
Незабвенные Ильф и Петров… «Узнаю брата Колю!»
Дети капитана Гранта )))
Гаряев и Фима

смотрел
Гаряев не моё

Мне корни клоун не интересно во второй раз комментировать твой тупой бред, поскольку ты как примитивная шизо-махина по кругу гоняешь один и тот же порожняк, который я исчерпывающим образом опровергла в твоей теме:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830575#msg830575
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830578#msg830578
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830582#msg830582
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830586#msg830586
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830615#msg830615
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830734#msg830734

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830820#msg830820
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830835#msg830835
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg831041#msg831041
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg831043#msg831043
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg831053#msg831053
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg831528#msg831528

-- ну и вот корни клоун, даже такой массив аргументов, доказательств и доводов, ничего не сподвинул в твоей скворешне ни на грамм -- а именно ты как и был машиной самовоспроизведения одних и тех же тупизмов -- так ты ею и остался.

-- общение с тобой, это разовая акция, сперва ты серешь свои шизо-идеи -- далее разумный человек это оспаривает с помощью логики и аргументов -- а далее ты по замкнутому кругу вновь серешь одни и те же шизо-тупизмы в чисто бесконечной парадоксальной рекурсии.

-- с точки зрения энергоэффективности и потребления имеет смысл всего лишь один раз опровергнуть ключевые тейки твоей бредятины, а далее просто закидывать ссылками по типу того что ты и сам клинический идиот и по типу того, что твои идиотизмы сами по себе тоже являются умственно несостоятельными -- ибо как идиотизмы не имеют рационального смысла.

-- поэтому я и не вижу рационального смысла в том, чтобы переписываться с таким шизо-глистом (как ты) у которого всего лишь одна-примитивненькая программа на воспроизведение тупизма по бесконечному кругу -- если и можно с тобой переписываться, то чисто ради лулзов и для набива счетчика в своих темах.

В общем корни клоун, пообщайся с ртютём -- этот тип дискутирует примерно на том же уровне что и ты, порадуйте там друг друга пустыми однострочками а я посмотрю на это со стороны, и то - если будет интересно)) -- но что мне точно не интересно так это отписывать одни и те же, качественно-развернутые анализанды на монотонное гавканье собак по типу тебя.

отвечал уже
на примере трансформатора
ток в одной катушке не проникает в другую, но может вызвать в ней свой ток
и так по всем твоим ссылкам
ты только себя слушаешь
как Пипа
слушаешь и перед зеркалом крутишься