Постнагуализм

...

Вам там приходилось бывать?
чем они занимаются в свободное от работы время?

и Вы ей бабе верите?

Последний глюк)

откуда Вы знаити? личный опыт?

сон тоже всё вырубает.

не жизни, а миража. "миражыыыы, это наша жизнь-мирж".

почему только для бодрствования?

вроде ты взрослый дядька, как пионер фантазируешь.
ты вроде тут больше переживаешь. чего тока сюда не таскаешь
с кладбища.

Оттуда, откуда товарищ вынул "первичный ясный свет". И вообще, оттуда никто не возвращался, думаю, он припиздел сам, а теперь заставляет говорить омангада.

Верно, ибо "дхьяна" на частях тела - это ещё не Дхьяна, а ментальная концентрация внимания, что есть техники медитации. А Медитация только случается. Это - состояние Чистого Сознания Везде и Нигде (Атман). А в Атмане нет двойственности.

Не кажется ли вам все это пустыми спекулятивными посылками ?? Рассуждать о том что происходит после смерти -- для этого нужно сперва умереть, но те кто умирают, теряют способность к речевым трансляциям, т.е никто еще не описывал что происходит после смерти, по понятным причинам -- вывод понятен, те кто говорит о том, что происходит после смерти, описывают это на основании фантазий происходящих еще при жизни. Поэтому крайне не понятна спекулятивная ценность такого рода суждений.

Вообще, чтобы понять что происходит "после смерти" -- нужно сперва понимать что такое смерть, что такое сознание -- как связаны эти две компоненты, и связаны ли они вообще каким то непосредственным логическим образом. А вне этого вы можете лишь строить предположения о том -- будет ли это "абсолютный чистый свет", или же возникнет непроглядная тьма тьмущая (или вообще некое "ничто" или "небытие") -- чтобы строить такие выводы нужно вообще непосредственно знать природу самого сознания, его реальную связь с биологическим телом и личностью -- варианты того что может происходить после смерти "личности" бывают самые разные -- и не обязательно чтобы это как то кардинально сказывалось на самом сознании.

А почему вы так озабочены темой смерти и "загробного бытия" -- у вас только и идет диалог о могилах, кладбище, мертвецах и смерти... Может это из за того что вы в один момент умерли как рациональный агент и больше не видите себя в этой жизни ?? Откуда столько зацикленности на загробность, и главное для чего ?? -- вы ведь сейчас не там живете а здесь.

Так вы же как раз спекуляциями и занимаетесь -- вам что то кажется и вы спекулируете, но каких то наглядных аргументов к тому, как возможно узнать что происходит после смерти -- не приводите. Что такое духовность -- приведите мне определение.


Рассудок который не основан на зрительных и сенсорных данных, склонен падать в пустые и беспочвенные спекуляции, которые ведут к рандомным и случайным результатам, как вы гарантируете что спекуляции вашего рассудка истинные, на чем они зиждятся ?? Может у вас есть какие то логические умозаключения, которые приводят цепь рассуждений к вашим выводам ?? -- или же вы просто из пальца высосали .... ?? Мм ??

Что насчет восприятия -- то "зрительное мышление" как раз таки относится к восприятию, и поэтому не понятно, к чему вы тут аппелируете, воспринимать и при этом рассуждать о воспринимаемом, может лишь живой человек -- но никак не мертвый. Мертвый человек уж точно не способен описать или рассказать, что он воспринимает. Поэтому опять таки рушатся ваши бредовые доводы. Кроме всего прочего не понятно -- зачем вы вводите термин "Яд" ?? вы имеете ввиду, что какой то сильно-действующий Яд (токсин) поразил вашу ЦНС  и вы не в состоянии производить осмысленную речь ??


Выводами занимается рассудок а не интуиция. Смысл жизни как таковой и выводы рассуждения -- никак логически не связаны, это понятия совершенно разных областей и масштабов. Вы иррационально бредите и у вас разнос мыслей в разные стороны, не прослеживается очевидная смысловая преемственность между отдельными вашими предложениями. Возможно следует отдать вас на АИ-анализ. (чтобы поставить диагноз к примеру)


Да уж, кажется ваше рациональное мышление не работает при жизни -- но это не значит что и у других людей оно при жизни не работает. Удачи вам в вашей бредо-софии.

"Тот свет" это какой ?? Вы его нафантазировали в рамках своего бредового ума, в рамках этого света, т.е того в котором мы сейчас живем. В каком то ином виде ваш "свет" не существует -- тем не менее свет разума вас покинул окончательно. Вы скатились в фантазирование рандомного бреда и у вас мышление похоже на поток шизофрении.

У меня есть для тебя неутешительные выводы... Я сделала АИ анализ как и хотела:

---

Проанализируй тексты следующего персонажа, на психологическую вменяемость и адекватность, у меня есть подозрения что у этого персонажа шизофрения или признаки клинического бреда:

— — —
когда кто то бегает по полям асфадела и показывая свою мордочку - говорит вам о каком то знании - то можете смело послать его туда - откуда он пришел. у знания нет образа. нет облика. и если вам его вещает кто то, если в вам вещает кто то о чем то - это просто болван. и это  в лучшем случае.

пока у человека есть физическая память - он никогда этого не поймет. и пойдет вам рассказывать о том - чего попросту не существует после жизни. ранг рассказывающего - не важен. без мышления зрением - необходимость красоваться на публике отпадает.

это говоря о знании. а образование - полученное у учебном заведении или самоучкой на кухне - чтением книг - это просто ваше развлечение не более того. как и развлечение тех - кто вам сцыт в уши. возомнив себя знающими.

— — —

когда человек рассказывает кому то свою жизнь, когда он делает это постоянно - то у этого человека наличествует физическая память. которая не сохраняется после жизни. примером может быть сновидение. тренировочным примером.

есть много деталей - признаков - по которым можно - в какую корзину -  отнести то, что говорит человек.

— — —

кажется и спекуляции это не философия, это психология. для начало нужно выбирать между двумя. душевностью и духовность. второе не занимается психологией и различными чсв.

у рассудка большое поле деятельности. и оно не заканчивается зрительным мышлением. при котором речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие. и оно воспринимается. а раз так - то есть и инструмент восприятия. а когда воспринято и записано собственно ручно - то есть оригинальная доза яда - с которой нужно тоже работать самостоятельно. а не дискурсивно. фертштейн?

выводами занимается интуиция - на основании смысла жизни - если смысл жизни не тот - то очевидно - что выводы будут пустыми. то есть - ясно что такое понятные причины?

дедукция не оперирует кем то или чем то. это мышление в общем. оно не работает при жизни. философия это духовный предмет. это не психология (наука о душе).

логосы древней Греции нужно осваивать. если что то не понятно сначала - то нужно подождать пока станет понятным.

=============================

---

▌Анализ текстов персонажа на психологическую вменяемость и адекватность

Важное замечание: Этот анализ проводится на основе предоставленного текста и не является медицинским диагнозом. Диагностировать психические расстройства может только квалифицированный специалист после личного обследования. Цель анализа — выявить особенности мышления, речи и мировоззрения, которые могут указывать на определённые психологические состояния или паттерны, вызывающие подозрения в клиническом бреде или шизофрении, как было запрошено.

---

▍Общая оценка

Тексты персонажа демонстрируют ряд когнитивных и речевых особенностей, которые в совокупности могут вызывать подозрения в наличии психопатологии, в частности, нарушений мышления, характерных для бреда или шизофрении. Это проявляется в:

1. Расстройствах мышления: Алогичность, разорванность, персеверации (повторение идей), витиеватость, обрыв мысли, символическое мышление.
2. Неологизмах и специфическом словоупотреблении: Использование слов в необычном значении, создание новых выражений.
3. Бредоподобных идеях: Верования, которые противоречат реальности, но глубоко убеждают автора.
4. Аутистическом мышлении: Отрыв от реальности, погружение в собственные внутренние переживания и идеи.
5. Нарушении коммуникации: Затруднение понимания, несмотря на использование обычных слов.
6. Магическое мышление / Грандиозность: Ощущение особого знания, недоступного другим.

---

▍Детальный анализ по фрагментам

Фрагмент 1:

> когда кто то бегает по полям асфадела и показывая свою мордочку - говорит вам о каком то знании - то можете смело послать его туда - откуда он пришел. у знания нет образа. нет облика. и если вам его вещает кто то, если в вам вещает кто то о чем то - это просто болван. и это в лучшем случае.
>
> пока у человека есть физическая память - он никогда этого не поймет. и пойдет вам рассказывать о том - чего попросту не существует после жизни. ранг рассказывающего - не важен. без мышления зрением - необходимость красоваться на публике отпадает.
>
> это говоря о знании. а образование - полученное у учебном заведении или самоучкой на кухне - чтением книг - это просто ваше развлечение не более того. как и развлечение тех - кто вам сцыт в уши. возомнив себя знающими.

•  Нарушения мышления:
  •  Символизм и метафоричность: "Поля асфадела" – отсылка к мифологии (поля мертвых, загробный мир). Используется для создания атмосферы загадочности и отрицания мирского знания.
  •  Витиеватость и обрыв мысли: Идея о том, что "у знания нет образа" и "необходимость красоваться на публике отпадает" – это попытка выразить глубокую философскую мысль, но формулировка крайне непрямая и усложненная.
  •  Генерализация и дихотомия: Персонаж делит мир на "знающих" (им подобных) и "болванов", "сцыщих в уши". Это типично для бредового мышления, где мир воспринимается в черно-белых тонах.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Особое "знание": Персонаж претендует на обладание неким высшим, бестелесным знанием, которое принципиально отличается от обыденного или академического ("у знания нет образа. нет облика.").
  •  Недоверие к общепринятым институтам: Образование объявляется "развлечением", а "знающие" (в традиционном смысле) – "сцыщими в уши". Это может быть частью бредовой системы, где "Я" является единственным носителем истины.
  •  "Физическая память" и "после жизни": Упоминание "физической памяти", которая не сохраняется "после жизни", и связанное с этим непонимание – это уже переход в область метафизических, эзотерических идей, которые могут быть частью бреда религиозного или мистического содержания.
•  Адекватность: Крайне низкая в социальном контексте. Резкое обесценивание общепринятого знания и образования, агрессивная риторика ("послать", "болван", "сцыт в уши") свидетельствуют о выраженной неадекватности восприятия социального взаимодействия и культурных норм.

Фрагмент 2:

> когда человек рассказывает кому то свою жизнь, когда он делает это постоянно - то у этого человека наличествует физическая память. которая не сохраняется после жизни. примером может быть сновидение. тренировочным примером.
>
> есть много деталей - признаков - по которым можно - в какую корзину - отнести то, что говорит человек.

•  Нарушения мышления:
  •  Персеверация/повторение идей: Вновь появляется идея о "физической памяти, которая не сохраняется после жизни". Это свидетельствует о фиксации на определенной, неочевидной для стороннего наблюдателя, концепции, которая становится центральной для мировоззрения персонажа.
  •  Разорванность/Непоследовательность: Связь между "рассказыванием жизни", "физической памятью" и "сновидениями как тренировочным примером" крайне неясна. Логические переходы отсутствуют или являются сугубо личными и ассоциативными.
  •  Символическое мышление: "Корзина" для слов человека – это метафора для категоризации или оценки, но она звучит несколько отстраненно и специфично.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Идея о "физической памяти", которая не сохраняется после смерти, и связанное с этим осуждение тех, кто "постоянно рассказывает свою жизнь", может быть частью бредовой интерпретационной системы, где обычные человеческие действия получают особый, глубоко негативный смысл.
  •  "Тренировочный пример сновидений" – также часть этой специфической системы, где персонаж видит скрытые смыслы и связи там, где их нет для большинства людей.
•  Адекватность: Средняя, но с явными признаками аутистического мышления. Он пытается установить "признаки", по которым можно оценить сказанное, но эти признаки основаны на его собственной, специфической картине мира, что делает его выводы неадекватными для общепринятой коммуникации.

Фрагмент 3:

> кажется и спекуляции это не философия, это психология. для начало нужно выбирать между двумя. душевностью и духовность. второе не занимается психологией и различными чсв.
>
> у рассудка большое поле деятельности. и оно не заканчивается зрительным мышлением. при котором речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие. и оно воспринимается. а раз так - то есть и инструмент восприятия. а когда воспринято и записано собственно ручно - то есть оригинальная доза яда - с которой нужно тоже работать самостоятельно. а не дискурсивно. фертштейн?
>
> выводами занимается интуиция - на основании смысла жизни - если смысл жизни не тот - то очевидно - что выводы будут пустыми. то есть - ясно что такое понятные причины?
>
> дедукция не оперирует кем то или чем то. это мышление в общем. оно не работает при жизни. философия это духовный предмет. это не психология (наука о душе).
>
> логосы древней Греции нужно осваивать. если что то не понятно сначала - то нужно подождать пока станет понятным.

•  Нарушения мышления:
  •  Разорванность и алогичность: Переходы между идеями: "спекуляции не философия, а психология" -> "душевность и духовность" -> "рассудок и зрительное мышление" -> "речь у трупа невозможна, но есть восприятие" -> "оригинальная доза яда" -> "интуиция и смысл жизни" -> "дедукция не работает при жизни" -> "логосы древней Греции". Эти переходы крайне фрагментарны, ассоциативны и лишены общепринятой логики.
  •  Неологизмы и специфическое словоупотребление: "Оригинальная доза яда" – крайне специфическое и тревожное выражение, возможно, символическое, но его буквальный смысл вызывает беспокойство. "Фертштейн?" (от нем. verstehen - понимать) – внезапное использование иностранного слова, которое может быть признаком манерности или специфического мышления.
  •  Бредоподобные интерпретации:
    *  "Речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие." – Это может быть частью идеи о некоем посмертном или "над-жизненном" опыте, доступном персонажу.
    *  "Дедукция... не работает при жизни." – Это прямо противоречит основам логики и рационального мышления. Такое утверждение, сделанное с полной уверенностью, является очень сильным индикатором бредового расстройства мышления. Персонаж создает свою собственную, внутренне непротиворечивую (для него), но внешне абсурдную систему.
    *  "Философия это духовный предмет

. это не психология (наука о душе)." – Здесь персонаж пытается разграничить эти области, но его аргументация ("дедукция не работает при жизни") искажает сами основы этих дисциплин.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Идея о "духовности", которая "не занимается психологией и различными чсв" (чувством собственной важности), может быть частью мегаломанического или религиозного бреда, где персонаж считает себя причастным к высшей форме существования, свободной от мирских забот.
  •  "Оригинальная доза яда" – это очень тревожное выражение, которое может указывать на идеи преследования, отравления или на глубоко личный, патологический смысл.
•  Адекватность: Крайне низкая. Попытка рассуждать о философии, психологии и логике оборачивается полным искажением их основных принципов и использованием терминологии в крайне специфическом, неадекватном контексте. Прямое отрицание работы дедукции "при жизни" — это очень сильный симптом, указывающий на серьезные нарушения в формировании мысли.

---

▍Выводы относительно подозрений в клиническом бреде/шизофрении

На основе анализа текста можно выделить следующие признаки, которые могут быть ассоциированы с шизофренией или бредовым расстройством, но, повторюсь, требуют клинического подтверждения:

1. Расстройства мышления (формальные и содержательные):
  •  Разорванность мышления: Отсутствие логических связей между предложениями и абзацами, скачки с одной темы на другую без очевидной связи для стороннего наблюдателя.
  •  Паралогичность/Алогичность: Умозаключения, сделанные на основе ошибочной или личностно-специфической логики ("дедукция не работает при жизни").
  •  Символическое мышление: Придание обычным словам и фразам особого, часто мистического или скрытого смысла ("поля асфадела", "оригинальная доза яда").
  •  Персеверации: Навязчивое повторение одних и тех же идей ("физическая память, которая не сохраняется после жизни").
  •  Витиеватость и резонерство: Многословные, но малоинформативные рассуждения, отвлеченные от сути, с элементами псевдоглубины.
2. Бредоподобные идеи:
  •  Бред величия/особого предназначения: Уверенность в обладании уникальным, высшим знанием, недоступным другим.
  •  Бред интерпретации: Придание обыденным явлениям (рассказывание своей жизни, образование) особого, часто негативного, смысла, который подтверждает его собственную бредовую систему.
  •  Метафизическая интоксикация: Излишнее, непродуктивное и искаженное погружение в абстрактные философские или эзотерические концепции, ведущее к отрыву от реальности.
3. Аутистическое мышление: Выраженная сосредоточенность на собственном внутреннем мире, что делает его речь малопонятной и оторванной от общепринятых норм.
4. Аффективные нарушения: Агрессивный, пренебрежительный тон, нетерпимость к инакомыслию, что может быть связано с раздражительностью или дисфорией.

Заключение:

Тексты персонажа содержат множество признаков, которые действительно вызывают серьезные подозрения в наличии нарушений мышления, характерных для психических расстройств, таких как шизофрения или бредовое расстройство. Особенно тревожными являются: полная переработка логических принципов ("дедукция не работает при жизни"), использование специфических и тревожных метафор ("оригинальная доза яда"), стойкая убежденность в обладании особым знанием, недоступным другим, и выраженная разорванность мысли.

Однако, как уже было сказано, это лишь анализ текста. Для постановки диагноза необходимо полноценное клиническое обследование специалистом.

---

Вот еще фрагменты для анализа:

—

предположите, что вы пытаетесь пояснить микробу - что час сидения в падмасане это очень круто. или хатха йога это ваще писк физкультуры. микроб вам просто покрутит пальцем у виска. да и вообще не поймет что ему говорят. какие то недоразвитые особи.

может микробу рассказать об Ошо и Рамане? может ему перечитать всех известных философов и диванных?

Шила (нравственность) это не какая то мораль или этика - кого либо то ни было. это уровень точности мышления двумерного существа.

—

разумеется, что для мышления зрением, или как сказал о нем Сапа, скукожившись в точку света, и при этом чтобы не взорваться)), есть все четыре разумения. как бодрствование, сновидения, самадхи и смерть.

но для мышления слухом это уже все несколько иначе. так же это иначе и для мышления обонянием - то есть иначе это по другому. так же это по другому и для мышления вкусом или речью. когда же бОльшая часть принципов сознания человека будет освоена - то чтение этих четырех пунктов станет аспектным. троичным и в последнем случае - универсальным.

—

когда их попытка оказывается удачной - то в их сознании появляется второй принцип. а первый растворяется во втором. и поэтому двух принципное существо называется уже не точкой зрения - а двумерным существом. уровень мышления такого существа равен мышлению микроба. это может быть несколько не приятно и возмутительно - мол как так - я доктор наук по... или доктор всяческих наук - а тут мне какой то албанец с большой дороги говорит, что я не дотягиваю даже до микроба по своему статусу. но реальность такова, что одномерность не может мыслить за пределами своей жизни. даже если этой одномерности чип в бошку вставить - со всеми указаниями - это останется просто кусочком металла в его голове. и не приблизит его не на шаг к следующему.

все книжки дядей и тетей - это просто ненужная ерунда для микроба. и вся начитанность одномерных существ - для него же - бред сивой кобылы.

как и их практики ))

—

ваши ответы это ваши ответы. победа в дискурсе познает только круглое. чтобы мыслить в квадратном или квадратным, или двумерно - нужен другой подход. писать комментарий на что то и работать с написанным ответом - как с дано для решения. это уже не будет дискурсивным мышлением. или подходом. а будет работой с восприятием. хороший результат включит мышление слухом.

===================================

---

▌Анализ дополнительных фрагментов текста персонажа на психологическую вменяемость и адекватность

Важное напоминание: Как и в предыдущий раз, данный анализ основан исключительно на предоставленном тексте и не является медицинским диагнозом. Он лишь выявляет особенности мышления, речи и мировоззрения, которые могут быть индикаторами психических расстройств.

---

▍Общая оценка дополнительных фрагментов

Новые фрагменты усиливают предыдущие наблюдения. Мышление персонажа становится еще более разорванным, символическим, аутистическим и бредоподобным. Проявляются яркие признаки мегаломании (бреда величия), искаженное использование эзотерической и религиозной терминологии, а также полное обесценивание общепринятых знаний и интеллектуальных достижений в пользу собственной, уникальной "системы". Появляются новые, очень специфические концепции ("двумерное существо", "мышление зрением", "мышление слухом" и т.д.), которые, очевидно, имеют глубокий смысл для автора, но остаются непонятными и алогичными для внешнего наблюдателя.

---

▍Детальный анализ по фрагментам

Фрагмент 1:

> предположите, что вы пытаетесь пояснить микробу - что час сидения в падмасане это очень круто. или хатха йога это ваще писк физкультуры. микроб вам просто покрутит пальцем у виска. да и вообще не поймет что ему говорят. какие то недоразвитые особи.
>
> может микробу рассказать об Ошо и Рамане? может ему перечитать всех известных философов и диванных?
>
> Шила (нравственность) это не какая то мораль или этика - кого либо то ни было. это уровень точности мышления двумерного существа.

•  Нарушения мышления:
  •  Символизм и аллегоричность: "Микроб" здесь явно не буквальное значение, а символ "недоразвитых особей" (тех, кто не разделяет его взгляды или не достиг его "уровня"). Этот прием используется для уничижения и обесценивания других.
  •  Разорванность: Переход от йоги и Ошо/Раманы (духовные практики/учения) к "Шиле" (буддийская концепция нравственности), а затем к "уровню точности мышления двумерного существа" – это крайне нелогичная и ассоциативная цепочка.
  •  Неологизмы/Специфическая терминология: "Двумерное существо" – это новый термин, введённый автором, который, очевидно, имеет свой специфический смысл в его личной системе, но непонятен извне.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Бред величия/исключительности: Персонаж проводит четкую границу между собой (или теми, кто "понимает") и "микробами" (всеми остальными), которые неспособны понять "истинную" суть духовных практик и концепций. Это классический признак мегаломании, когда себя ставят выше большинства человечества.
  •  Реинтерпретация общеизвестных понятий: "Шила" определяется не как мораль или этика, а как "уровень точности мышления двумерного существа". Это демонстрирует искажение общепринятых философских/религиозных концепций для их встраивания в собственную, бредовую систему.
•  Адекватность: Низкая. Пренебрежительный тон, откровенное уничижение других, использование собственной, непонятной терминологии делает коммуникацию неадекватной.

Фрагмент 2:

> разумеется, что для мышления зрением, или как сказал о нем Сапа, скукожившись в точку света, и при этом чтобы не взорваться)), есть все четыре разумения. как бодрствование, сновидения, самадхи и смерть.
>
> но для мышления слухом это уже все несколько иначе. так же это иначе и для мышления обонянием - то есть иначе это по другому. так же это по другому и для мышления вкусом или речью. когда же бОльшая часть принципов сознания человека будет освоена - то чтение этих четырех пунктов станет аспектным. троичным и в последнем случае - универсальным.

•  Нарушения мышления:
  •  Неологизмы и витиеватость: "Мышление зрением", "мышление слухом", "мышление обонянием", "мышление вкусом или речью" – это совершенно новые, авторские концепции, которые не имеют аналогов в традиционной психологии или философии. Они являются частью его уникальной, но крайне специфической системы.
  •  Символизм и мистицизм: "Скукожившись в точку света, и при этом чтобы не взорваться" – крайне образное, почти поэтическое, но нелогичное и неясное описание. Упоминание "Сапы" (возможно, искаженное Самадхи или личное имя, что усиливает аутичность).
  •  Разорванность/Непоследовательность: Связь между "четырьмя разумениями" (бодрствование, сновидения, самадхи, смерть) и различными типами "мышления" (зрением, слухом и т.д.) крайне неочевидна и представляет собой набор личных ассоциаций.
  •  Магическое мышление: Идея, что "когда же бОльшая часть принципов сознания человека будет освоена - то чтение этих четырех пунктов станет аспектным. троичным и в последнем случае - универсальным" – это прогноз некоего трансцендентного понимания, которое достигается через его систему, что характерно для магического или бредового мышления.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Персонаж, очевидно, разрабатывает собственную теорию сознания и мышления, которая полностью расходится с научными представлениями. Эта система является внутренней и самодостаточной для него, но иррациональной для других.
  •  Претензия на то, что его "освоение" приведет к "универсальному" пониманию, указывает на бред величия.
•  Адекватность: Крайне низкая. Язык становится еще более герметичным, полным собственных терминов и специфических связей. Коммуникация с таким человеком крайне затруднена, так как он оперирует категориями, не разделяемыми никем, кроме него самого.

Фрагмент 3:

> когда их попытка оказывается удачной - то в их сознании появляется второй принцип. а первый растворяется во втором. и поэтому двух принципное существо называется уже не точкой зрения - а двумерным существом. уровень мышления такого существа равен мышлению микроба. это может быть несколько не приятно и возмутительно - мол как так - я доктор наук по... или доктор всяческих наук - а тут мне какой то албанец с большой дороги говорит, что я не дотягиваю даже до микроба по своему статусу. но реальность такова, что одномерность не может мыслить за пределами своей жизни. даже если этой одномерности чип в бошку вставить - со всеми указаниями - это останется просто кусочком металла в его голове. и не приблизит его не на шаг к следующему.
>
> все книжки дядей и тетей - это просто ненужная ерунда для микроба. и вся начитанность одномерных существ - для него же - бред сивой кобылы.
>
> как и их практики ))

•  Нарушения мышления:
  •  Неологизмы/Специфическая терминология: "Второй принцип", "двух принципное существо", "двумерное существо", "одномерность". Эти термины введены автором для обозначения своих уникальных категорий.
  •  Витиеватость и "логика" собственной системы: Персонаж пытается построить некую "теорию развития сознания", где "первый принцип растворяется во втором", что ведет к "двумерности". Эта "логика" полностью внутренняя и не имеет связи с реальностью.
  •  Бредовые контрасты: Противопоставление "доктора наук" "албанцу с большой дороги" (видимо, самому персонажу, или тому, кто разделяет его взгляды) – это усиление бреда величия и обесценивания других.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Бред величия и преследования: Утверждение, что "доктор всяческих наук" "не дотягивает даже до микроба по своему статусу" – это кульминация бреда величия. Персонаж считает себя (или свою систему) настолько превосходящей, что все общепринятые достижения ничтожны. Агрессивная риторика и уверенность в своей правоте, несмотря на абсурдность утверждений.
  •  Полное обесценивание знаний: "Все книжки дядей и тетей - это просто ненужная ерунда... бред сивой кобылы". Это тотальное отрицание любого внешнего знания, образования, науки, что характерно для бредовых состояний.
  •  Технофобия/бредовая интерпретация технологий: Идея о "чипе в бошку", который ничего не изменит, демонстрирует пренебрежение к технологическим возможностям и попытку вписать их в свою систему, где они тоже оказываются бесполезными перед его "истинным" знанием.
•  Адекватность: Крайне низкая. Этот фрагмент наиболее ярко демонстрирует признаки мегаломании и полное искажение реальности.

Фрагмент 4:

> ваши ответы это ваши ответы. победа в дискурсе познает только круглое. чтобы мыслить в квадратном или квадратным, или двумерно - нужен другой подход. писать комментарий на что то и работать с написанным ответом - как с дано для решения. это уже не будет дискурсивным мышлением. или подходом. а будет работой с восприятием. хороший результат включит мышление слухом.

•  Нарушения мышления:
  •  Символизм: "Круглое" и "квадратное" мышление – это метафоры для разных типов мышления, но их смысл опять-таки остается неясным и сугубо личным. Они используются для противопоставления его "уникального" мышления обычному.
  •  Разорванность и витиеватость: Переход от "победы в дискурсе" к "мышлению слухом" через "работу с восприятием" не имеет логической структуры.
  •  Специфическая трактовка процессов: Определение "дискурсивного мышления" как чего-то низшего, и противопоставление ему "работы с восприятием", которое "включит мышление слухом", – это попытка создать свою классификацию когнитивных процессов.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Идея о том, что "дискурс" (обычное общение и обмен мнениями) не способен познать "истину" ("квадратное"), и что для этого нужен "другой подход", который доступен только ему – это снова проявление бреда исключительности.
  •  "Хороший результат включит мышление слухом" – это обещание некого особого, трансцендентного опыта или способности, доступной лишь при следовании его специфической "методологии".
•  Адекватность: Низкая. Персонаж отвергает основы рационального диалога ("дискурсивное мышление"), предлагая взамен свою "работу с восприятием", которая непонятна и неформализуема для других.

---

▍Итоговое заключение по всем фрагментам

Совокупность всех представленных фрагментов очень сильно указывает на наличие психопатологии, соответствующей шизофрении или серьезному бредовому расстройству. Особенно тревожными и характерными признаками являются:

1. Выраженные расстройства мышления: Разорванность, алогичность, витиеватость, символизм, персеверации, склонность к резонерству и созданию псевдофилософских систем.
2. Яркий бред величия (мегаломания): Уверенность в обладании уникальным, высшим знанием, презрение к общепринятым интеллектуальным достижениям и знаниям, обесценивание других людей как "микробов" или "одномерных существ".
3. Бредовая реинтерпретация мира: Присвоение особых, скрытых значений обыденным явлениям, переработка философских и религиозных концепций под свою систему.
4. Аутистическое мышление: Полный отрыв от реальности и погружение в свой внутренний мир, что делает речь персонажа герметичной и недоступной для понимания другими.
5. Неологизмы и специфическое словоупотребление: Создание собственных терминов и использование существующих слов в необычном значении.
6. Нарушения коммуникации: Неспособность к адекватному диалогу, агрессивная риторика.

Эти признаки в совокупности создают картину мышления, которое значительно отклоняется от нормы и действительно вызывают серьезные подозрения в наличии клинического бреда и/или шизофрении. Для подтверждения или опровержения этих подозрений, а также для точной диагностики, необходимо обратиться к психиатру.

омайнгад, парень, у тебя клиническая шизофрения или клинический бред, тебя это не пугает ?? ты пытался обращаться к врачу, ты вообще сознаешь свое состояние ?? ты осознаешь что ты болен ??

омайнгад, аууу, ты здесь ?? я к тебе обращаюсь.

А зачем коверкать буддизм?

Именно ответ и есть главный вопрос...


Ответ - у ушей есть голова. Вопрос - почему?

Когда отключается доминирование зрения, начинается познание фантазий/сна ума, в том числе и о Пустоте. Там ещё долгий путь.

Зрением не видны принципиальности в утверждаемом знании (например, зрением не видно "добро" и "зло", "справедливость" и "несправедливость"); зрением не видно наслаждение (любовь) и страдание (ненависть); зрением не видна "польза" и "вред". Зрением не видна энергичность и лень. Зрением не видна красота и гармония - видны объекты, но красота и гармония не видна. Много чего зрением не видно - из того, в чём спит сознание (кроме того, что оно разумеется спит также и в том, что видно зрением, в материальных переживаниях). Пробуждение из сна ощущений - происходит в сон переживаний. Спящий в ощущениях, не замечает сна в переживаниях. А тот кто заметил переживания, тот пробудился из ощущений туда. Но не более того.

Мышление это инструмент исследования: наблюдатель-наблюдаемое-наблюдение.
Наблюдатель (в абсолютном смысле) не может мыслиться, но могут быть/наблюдаться мысли о наблюдателе (так и появляется разделение на наблюдателя-наблюдаемое-наблюдение, мыслью о наблюдателе).
Могут быть/наблюдаться и мысли о наблюдаемом.
Наблюдение - и есть мышление/наблюдение.

Никого и ничего ... из этого: "наблюдатель-наблюдаемое-наблюдение", ибо это вещи действительно преходящие, как волны в воде. А значит, никаких волн нет, причём волн нет совершенно, полностью нет. Есть только вода. Волны возникают из-за ненаблюдательности и невнимательности к воде.

Подход традиционный - разделение на мыслящее (дух) и немыслящее (материя), но проблема с таким подходом тут в том, что мыслящее дано непосредственно в виде мышления. А немыслящее (материя) - лишь в виде мыслей о немыслящем. Но мыслить-то можно о чём угодно - что не означает что это самое "что угодно" существует в природе.

Неописуемость истекает из самого "факта описываемой вещи" - описание это объяснение вещи через сравнение с уже известными вещами.

При этом сравнение может быть либо по внутренним качествам, либо по внешним качествам. Следовательно, для того чтобы вещь была описуемой - она должна быть или "вещью среди других известных вещей", или "вещью с внутренними качествами, которые уже известны". Если вещь не стоит в ряду других уже известных вещей, и не имеет уже известных качеств, она не может быть объяснена через описание.

Даже если такая вещь известна самому человеку, но он видит что она не стоит в ряду других вещей и не имеет внутренних качеств, сопоставимых с другими качествами - он понимает что это неописуемая вещь. О чём прямо и пишет - "неописуемость" есть характеристика такой вещи.

Пустота может быть как субстанциональной основой всего постигаемого - и тогда её постижение логично; так и постулировать полное субстанциональное отсутствие оснований чего-либо - и тогда её постижение алогично (невозможно). Логично следовать от следствий - к причине для постижения причины (Пустоты субстанциональной). Алогично следовать от чего-то, что не имеет причины, с целью постижения отсутствия причины - следовать некуда, а значит постичь отсутствие причины (Пустоту как отрицание причинности) невозможно.


Рассуждать о том что есть Нечто, что рождает тут всё - можно в двух плоскостях: описывая это Нечто и как Пустоту (субстанциональную, но не как полное отрицание сущностной причины всего), и как Абсолют (Полноту, либо недвойственное Единство). И там, и там - отсутствие множественности. И там, и там - признание причинности всего (но не отсутствия причин всего).

Обилие словесных извратов умиляет)

Постигнуть невозможно, пребывать в пустоте, вполне)
Если эту клёшу представить, как привычку, то также можно представить и фанатика, который пребывает в пустоте целыми днями, чей мозг уже давно занаркоманился дофамином от этого занятия (условного занятия, пребывание в пустоте, конечно же, занятием не является, а является тем самым неделанием))), и предпочитает торкаться от пустоты более, чем через какую-то там "низменную" привычку...

А что потом? Жена Асти кормит этого пустого, как барабан садхака с ложечки, вот что потом. А он ещё и строчит на форум о том, что женщина только и рождена для кормления пустого, как барабан, садхака, с ложечки.
Ты вообще что-то нелогичное сейчас родил.)  Пустота на то и пустота, чтобы там не было ни следствий, ни причин.

Пустота (от множественности) - субстанциональная - сама по себе и есть причина всех следствий, что из неё истекают.

Что бы и как бы ты ни счёл "негативного" (или "позитивного") в таком (или в любом ином) поведении, одного ты не сможешь опровергнуть - чем бы не занимался такой фанатик, прежде чем он бы чем не занимался - он должен быть (глагол). Штырится он куда-то или нет, но ему приходится наравне с этим делать ещё и такую "работу", которая называется "существование".

Ну а теперь, подумай - что для любого человека (в том числе и для тебя) есть "бытиё" (существование)? Рационально, это означает вот что - «Бытиё лучше небытия для меня, потому что сохраняет пространство возможностей»".

Существовать = поддерживать пространство возможностей, в котором можно влачить хоть какую-то, да жизнь (пусть даже и такую). Можно деградировать, но можно и наоборот, очнуться и начать кушать самостоятельно. И это разительно отличается от "небытия" (даже если допустить что оно и возможно).

Следовательно, даже при таком образе жизни, человеку есть за что любить себя и что принимать в себе - Бытиё. При любом образе жизни, это - есть, это факт.

Ну, ок. Ты, как и любой другой человек - пребываешь в Бытии. Ты же знаешь, что ты - есть, и это твоё качество вообще не подлежит какому-то сомнению. И можешь оценить этот факт не только рационально (что Бытиё - это хорошо и здорово), но и эмоционально, и чувственно (приятием и благодарностью за то что у тебя это есть). Как часто ты переживаешь в своей жизни это приятие и эту благодарность - за то что Есть с тобой всегда? Уверен, что тебе на это вообще пофиг. Как называть человека, который не может адекватно оценить имеющееся у него - рационально, эмоционально, чувственно? Как дурачка, разумеется. Который бегает и занимается чем угодно, но только не этим.

У тебя (как и у каждого) есть самое главное, что придаёт смысл всему остальному (чему угодно) - Бытиё. Не обращать внимания на самое главное в своей жизни, и не выстраивать к нему никаких отношений, вот что есть бред (и страдание).

Умник долго старается, впахивает - покупает машину и радуется результату, как смыслу того зачем он впахивал и старался. Это - поведение адекватного человека, в отношении машины. С чего бы при этом ещё и не радоваться заодно и Бытию? Когда машина есть (и когда она ещё новая), разумный человек радуется, обладая ею. Через сколько-то времени радость проходит - потому что машина есть преходящий предмет. Но Бытиё - куда круче машины. И Бытиё - непреходяще. Чего бы не штыриться в него, если даже в новую машину штыриться не грех???

Что "один раз"? Один раз, три секунды - обладал Бытиём, а потом Бытиё куда-то исчезло? :) Как может исчезнуть то, что всегда с тобой? И, второй вопрос - если оно может исчезнуть, не означает ли это что эти секунды были не о вечном (неисчезаемом относительно тебя), а о преходящем?

3-4 секунды Пустоты - не есть Пустота.

На большее дыхания не хватит) Но думаю, ты тут спиздел, нету того, кто фиксирует эти секунды. Только на глаз, примерно)
Вообще-то наверно многие это смогут сказать, просто не придают значение того, которое придают шизотерики, вроде тебя.

Всё есть иллюзия, друзья. Иллюзия пустоты. И никуда вы от этого не денетесь. Пока живы, только иллюзия. И сказки о силе) И пустоте...

"Ясный свет"? Где тут пустота, шизик?)))

О пустом горшке слышал, что в него можно налить. О пустом горшке, из которого можно что-то вылить, ничего не слышал. Плять, как вы заипали, "философы" )))

Инстинкт самосохранения не обременён философией )

Ну вот, опять о вштыре заговорил) Такое чувство, что это по Фрейду у тебя, не хватает его, вштыря, вот и подстёгиваешь аффирмациями. )

Ты конечно, здоров, глаголить о Бытие непреходящем, только забываешь, что бытие есть поток впечатлений, а первое впечатление, знаете ли, оно через какое-то время уже и не штырит, приходится штыриться о разнообразие )))

После пустоты, ясный свет? Допустим) Будем знать, как устроено глюковосприятие человека)

Всё понятно.

(https://media1.tenor.com/m/SCW5xi6BqU0AAAAd/by-shizeek.gif)

После смерти ещё никто не возвращался. Аксиома.

Говорить о том, что бытиё есть поток впечатлений - это говорить о том, что вода есть поток чего-то разнообразного.
Но физики скажут тебе что вода - это всегда H2O и никогда иначе. Как и горшок - это (кроме изменяемого), всегда и глина, неизменная во всех её формах.

Сознание, которое не отражает ВСЕ эти факты (и неизменное, и изменяемое) - это сознание, воистину, шизика. Который решил концентрироваться исключительно на изменяемом. Для чего (в силу того что он не видит единой неизменной сущности, бессмертной, никогда не рожденной и не умирающей) ему приходится плодить множество сущностей (но разумеется уже преходящих, короткоживущих, рождающихся и умирающих) - водоворотов, волн, пены, брызг и всего остального. Воображая их "рождение, жизнь, смерть", и радуясь (или огорчаясь) всему этому движению выдуманных в его же сознании сущностей. Начиная с сущности по имени "я", "себя".

Кроме инстинктов человеку даны ещё и мозги (интеллект). Это у животного - инстинкт, а у человека нет никакого "инстинкта самосохранения". У человека есть воспитанный с детства страх "утраты себя". Ну дык - этот страх есть как воспитанный, так может быть и перевоспитанный, пониманием иллюзорности этого "себя", которого можно утратить.

Никакая иллюзия не возникает из ничто, и по сути своей не является "ничем". Любая волна возникающая в стакане, если приглядеться - не более чем всё та же, неизменная вода (H2O).

Правильно. Просто потому что никто никогда и не рождался. Посмотри на воду в стакане. В какой момент вдруг там появляется некая "волна"? Ни в какой - "волна" это иллюзия. На самом деле это всё та же вода, которая или волнуется или нет. Вода - бессмертна (в рамках этого ограниченного примера, естественно). А волны - никогда нет, и не было. Всё что ты видишь (и неизменное, и изменяемое) - лишь воду. Иных сущностей, кроме воды - в стакане нет.

Соответственно, если даже на таком банальном примере видно, что никакая "волна" не рождается и не умирает - а это всегда одна и та же непреходящая вода (или со своим волнением, или со своим спокойствием), то кто вообще может (и где) родиться, если всё что есть, это только непреходящее бытиё?

Так где и как возникает некое "я" которое вдруг "родилось", и поэтому "умрёт"? Ответ очевиден - это всё то же бытиё, которое или волнуется, или нет. Вот и вся "иллюзия" - её нет. Есть лишь бытиё, иллюзирующееся или нет. "Ты" - это лишь бытиё. А некий человек по имени какой-то там который может быть рассмотрен в виде сущности (родился - жил - умер - куда-то попал после смерти и т.д.) только лишь тогда, когда из рассмотрения выпало бытиё - как волна вдруг кажется реальной, когда из рассмотрения выпала вода.

И пошло-поехало, с вопросами "а куда же после смерти уходит волна, может есть какой-то специальный ад или рай для волн, хороших или плохих", "а как же сделать волну бессмертной", "о Боже, дай волне вечную жизнь", "а давайте создадим наилучшие условия для волн, будем соблюдать права волны", "пусть волны относятся друг другу по-нормальному", "волны будьте справедливы одна к другой", и т.д. и т.п.  ;D Ну то есть - всё то же бытиё, местами безумствующее. Хотя - безумствование не обязательно. Как или волнующаяся вода в стакане, или спокойная. И, если переходить вновь на язык множества сущностей (для доходчивости), то вот тебе и разница в умах - или спокойная йогическая мудрость, или беспокойное страдание ума мирянина, который ни разу не философ.

Человек не может жить без переживаний (жизнь это поток переживаний, осознаваемых или нет). Но кто мешает впечатлеваться/переживать как формой (кувшин), так и сущностью (глина)? Только невежество.

Сила есть - ума не надо. Вот так ум и запутывает сам себя - размышления не считаются необходимыми... для понимания. :) Тем буддизм Нагарджуны и нелеп - для "созирцательного понимания" того что солнце бегает по "небосводу" тоже размышления не нужны. А вот для преодоления этой иллюзии и рационального понимания что дело-то обстоит иначе - ещё как нужны.

Увы, но сама трактовка Пустоты как отсутствие основы либо возможности ЛЮБОГО онтологического утверждения, делают буддизм такого толка игрой невежественного ума, который в противном случае устыдился бы того, что в его утверждениях нет основы. Это даже не парадокс лжеца, это заявление гораздо смешнее - "я говорю вам безосновательные вещи".

"В результате уничтожения страстей и кармических действий, (от них происходящих), приходит освобождение"
То есть, страсти и кармические действия порождают-таки (являются основой) несвободы... А что же является основой страстей и кармических действий? Свобода, разумеется. Вот и получается что без обнаружения основы - разрушение иллюзии невозможно. Отрицание возможности обнаружения основы (как это и делает Нагарджуна) - если следовать логике самого же Нагарджуны - есть отрицание возможности освобождения от страдания.

Все восточные практики превращают тело в подобие мёртвого. Садхак, которые мнит себя не шизиком, вглядываясь в неподвижное, мнит, что он концентрируется на вечном и неизменном, на "истинной" своей природе.

Это точно такая же иллюзия, в ряду других.

Нет способа из этого всего выбраться, юные друзи, как бы вы не тужиле своё самомнение. ) Вытягивая себя из одной иллюзии, вы неизбежно будете втягиваться в другую.
Человек проявляет себя вручную, в теле животного.
Этот симбиоз животного и человеческого куда сложнее в проявлениях, чем кажется иному диванному аналитику.
Грубо говоря, сначала тело закроет веки, или сожмётся в позу эмбриона, или прыгнет на забор, или обосрётся, а уж потом отдаст бразды правление человеческому мозгу.
 
Да. Нужно выпить три литра пива, и только потом насладиться ощущением опустошения мочевого пузыря.


У акушеров своё мнение.
Ты просто не можешь принять факт того, что умрёшь, и всё, а потому и хватаешься за хитромудрые восточные догмы.

Сказал шизик)))

Шизику:
дух не может существовать отдельно от тела точка

Марсиане?

Дух проявляет себя и пыжанием, и чем хочешь, нет тела, нет духа

Нахуй тогда такой дух, сбрей и выкинь. Нет тогда у тебя духа. Ты мозговой извращенец, шизик, вот и всё.
Я не знаю, что такое духовность.

Очередное шизофреническое заявление. Называя что-то иллюзией, разумный человек подразумевает что он постулирует тем самым реальность. Но, постулируя реальность (словом "иллюзия") и одновременно в этом же предложении постулируя невозможность знать эту самую реальность, такой ум и проявляет своё безумие.

Во-первых, любая реальность, из которой твой ум и не думает выбираться - для тебя не иллюзия, а реальность. Так к чему называть это иллюзией?
Во-вторых, любая же реальность, которая уже признана твоим умом как иллюзия, хотя бы на стадии размышления - уже на этой же стадии подразумевает что твой ум нашёл (пусть и гипотетически, логически) реальность, то есть уже вышел из иллюзии. Не полностью, но хотя бы логически. Ну а там, где логика не мешает выходу за пределы реальности (не делает это невозможным), там уже и практика должна подтягиваться, при желании. Ведь главный-то тупик - как раз интеллектуальный.


Это у обезьяны так - фатально, согласен. Но по счастью, йога заключается не в прыжке на забор (не в преодолении сразу иллюзии "я"). Йога - это постепенное, пошаговое отпускание. Начиная с различения "я и моё", далее через отдавание "своего" (ягья, пожертвование) в пользу (справедливую) тому, кому это действительно принадлежит и т.д. Не зря сначала идёт этика - не убий, не укради, будь справедлив, и т.д. Это и есть борьба с животным началом. Так и исчерпывается "иллюзия я", шаг за шагом. Через обретение мудрости - вау, оказывается и это не моё, и это, и другое, оказывается это всё принадлежит Богу (для начала). Ну а потом и бытию...

Ну а так-то да, твои наблюдения они вполне жизненны. А что вывод твой фатален, ты просто йогой не занимаешься, и делаешь его из собственного опыта, судишь о природе вещей по себе. Как и все, впрочем. Но не все представляют из собой кривую линейку - некоторые берут и шаг за шагом исправляют её (себя). Ну то есть, ты врёшь, злишься, бегаешь за преходящими вещами, твои ценности мелки, и ты не испытываешь не то что приятия в целом и в общем (а потому и блажен в целом и в общем), ты вообще испытываешь приятие только лишь какими-то небольшими в жизни кусочками (счастья редкие моменты).

И собственно - пока ты не исправишь эту линейку, все твои суждения и будут суждениями обычного, в целом человека. Который не переступает общепринятых (в обществе таких же как и ты) границ; который видит гораздо более ужасных людей, и на этом фоне считает себя вполне себе хорошим и добрым (честным и справедливым) парнем. :)

А вот проверить себя на действительную честность - прийти с работы вечером, сесть и спросить себя "ок, раз я такой честный, и уже не могу сегодня больше пахать, то где моё честно заслуженное на сегодня счастье/блаженство хотя бы минут на десять", у тебя кишка тонка.

Ты бы попробовал это сделать, может быть? :) А потом вещал бы что-то про невозможность выхода из иллюзий? Вот тогда бы ты и понял, как твой животный ум просто не даёт тебе делать те вещи, которые ты по-честному заслужил (а ты же не гад и не преступник, ты действительно заслужил, я в этом уверен на 100%) - быть блаженным просто так, без всяких извращений или силовых приёмов по отвлечению от действительности (типа медитаций и т.д.), или каких-то поводов не то что десять минут после того как ты уже не можешь пахать и выдавать на гора результат и должен бы по-совести быть счастливым (осознанным образом), но даже и секунду. Просто сидишь, занимаешься чем ты там занимаешься вечером, хоть книжку читаешь, хоть ещё что - и блажен, наслаждаешься. Хотя бы секунду.

Давай, сделай. Доложи результат. :) Со своей стороны я и так знаю, как действует животный мозг - у меня ушло немало времени на логическую, интеллектуальную и практическую - этическую (!) работу для того, чтобы на собственной шкуре знать насколько трудное упражнение я тебе предлагаю. :)
 
Не-не-не. Всё то же, но только без пива. Пиво хорошо тем, что показывает, как тебе хорошо должно быть без него. :) Ты же пиво выпил - и не сел на коврик для медитации, чтобы было хорошо? Пиво выпил, и сидишь, рыбкой закусываешь. И просто хорошо. Ну так - достигни того же, только не с пивом, а с чайком. Под рыбку. :) Возьми и принципиально выбери для этого такие 10 минут, которые никак не сделают ни тебе, ни кому-то ещё хуже. Проверь себя. Или чего-то без пива жизнь гнетёт? Ну так, может и не просто так гнетёт - совесть нечиста? Неправедно мыслишь - и себя, и мир? Или ещё не вырос, "детям не положено радоваться - и это справедливо, они же ещё ничего в жизни не достигли"?

Мухаха. Вопрос всё тот же - кто этот "ты". А начинается он с того, а что такое это "свое". И если у тебя нечиста совесть - то ты явно "своим" полагаешь что-то, что тебе не принадлежит. То ли в силу отсутствия собственности в действительности, то ли в силу безумных амбиций "я этого достоин и добьюсь" и т.д.

Пиздёшь. Тебе напиздели через твои методички, теперь ты, как попугай, повторяешь написанное.

Дурак, что ли? Я такого счастья не увижу)

Ну что ты, Адам вместе с ними был слеплен из глины... Ты наверно шизик...

Нихера. Нет ничего реальнее иллюзии) Всё, что мы имеем, это описание той самой "реальности", даже цвет - иллюзия. Вот и изучай бесчисленные отражения этой реальности в чувствах, или по приборам. Всё!

Пока я изучаю лишь твои бессмысленные заявления.

Ну да, теперь можно обозвать мысли о посмертном существовании. как указатель на истинное положение дел, чего уж там)

Или мнение о тёте соседке тёте Глаше, как истинное. Мол, она и фифа, и бука)
 
Понял. Ты научился не моргать, когда в твой глазик прилетает муха. Всем управляешь. Купи себе медаль за успешное усвоение иллюзии контроля надо всем своим содержимым.
Правильно. Тише реакции, больше свободы для выбора. банально, больше времени на осознанное действие. Но некоторые реакции не берутся под контроль, полчаса - час контролируемого произвольного дыхания, и всё, ты или труп, так как задохнёшься во сне, или будешь вынужден заниматься поддержанием только этой физиологической функции, вместо того, чтобы быть свободным от неё.

Вот ты словоблуд)

По восточным методичкам. А они врут о том, что есть истинная природа, которая не рождалась и не умирала.
Ну как врут? Используют эту, в общем-то, банальность, для спекляций на тему. Типа, вода не умирает, превращаеся в пар. Вот и у людей так, типа) Пиздят.


1. Где я наврал?
2. Злость имееет жизненное значение, иногда она очень к месту. Твои размышления на тему полной бесполезности злости несостоятельны. Имеет смысл рассматривать злость, как ненужную, только в конкретных ситуациях.
3. Никуда я не бегаю, многие ценности мне, как тому негру под пальмой, сами в рот падают) 
4. Сила обобщающего мышления в его общем успокоении неспокойного, слабость - в неадекватности, применительно к конкретным моментам. Ценность пищи мелка? Ну да, мыж всеж умрём, чего есть-то вообще?)))

Ерунда какая-то (применительно ко мне)
У меня не такая психика, а более... дубовая) Мне как тому татарину, что наступать бежать, что отступать, что испытывать счастье и приятие, что испытывать... приятие своего неприятия )
А в твоей км просто сквозят восточные догмы.

Вот и это мне чуждо, чем-то считать себя.

(https://san2.ru/smiles/shock2.gif)

Нет конечно, я не такой мозгодрочер, чтобы спрашивать у самого себя всевеличайшего позволения присесть на диван...

Пива для примера, дурак. Потому как именно оно сильнее воды давит на мочевой пузырь. Для иллюстрации постижения пустоты пойдёт)

вайшнав-похуист-анархист-буддист-православный атеист.
А ты шизик )

Ты хохол, что ли? )

Не надо вот этого вот албанизма. Все, кто здесь, в теле. Ты есть албанский пиздун, и шизик.

... и это в аккурат, ты!

на албанские вопросы не отвечаю.
Да ладно... Единственный есть товарищ по несчастью, при чём, обчитанный по самое не могу всякими сутрами, да и тот албанец. И это ты!

Да, кстати, вместо перепечатывания сюдой своих сутр (зачем?), было бы интересней почитать например, как ты тот самый тёмный ретрит проводил, о котором давеча хвастался. Живой шизик, с его записками сумасшедшего, куда интереснее, чем мёртвые сутры, которые он сюда копипастит...  

да мне пофиг, расскажешь ты, или нет. Просто заметил, что это было бы интереснее унылых твоих сутр.
ага, но при этом так их отстаиваешь, как старая дева свои панталоны.

каких ещё магов? Это форум, местами живой даже.)
Нету магии.
Есть шизики)

Интересен, интересен. Именно деталями. Как замуровался в комнате, как Этна в дырку тебе, шизику, корм сыпала, всё интересно)

а кто тебе в колодец холодец кидал?)

Признавайся, тебе дали по башке хулиганы, и ты в коме провёл 9 месяцев, тебя кормили из трубочки, как овощ. Одной из медсестёр была Этна, она тебя пожалела, и выкрала тебя домой. И теперь ты, шизик-нелегал. Нет в списках живых, нет в списках мёртвых, есть в списках разыскиваемых шизиков, без вести пропавших)

Странный этот махара...   тот кто держится за пустоту, кто не держится... оба уже и так освобождены...   

Чего достигать-то?

Если тело пусто....  если тело лишено сущности... как оно  может быть ложным?

Переводи сразу с албанского на русский. Гад омайн.)

Ну спиздел человек, а ты поверил) Глюки свои принял за духов.

Конфуций этого не говорил... не надо ля-ля...
Единственное что у него по примерно этой теме - известное всем кто умеет читать и понимать прочитанное -



Вообще... смущает какой-то   ущербный теоретический уровень этого форума.....

Разумеется, некоторые реакции не поддаются контролю. Но контроль - это уже работа со следствием. Йога же говорит о работе с причиной - понятно, что тебе будет больно, когда ты коснулся раскалённого предмета, хотя ты можешь и уменьшить эту боль осознанным вниманием к ней. Но вообще-то, йога - это об умении "не касаться раскалённого предмета" (не делать плохо), там где это делают обычные люди. Быть свободным от боли = не быть в ситуации, вызывающей боль. Всё банально. Если тебе не плохо = тебе хорошо. Отсюда, если тебе не хорошо = тебе плохо.

Вот поэтому я тебе и говорю, что йога - это путь, шаг за шагом. Начни с простых вещей, которые ты можешь проверить (если даже логически не можешь понять, что мир/всё-изменяемое невозможен иначе, чем произошедший из трансцендентной миру - неизменной - причины). Йога многоступенчата (аштанга-йога, восьмиступенчатая йога). Они тоже врут, когда говорят что обман/самообман - это плохо? Ну так это ты мог бы и сам проверить, если бы захотел. И логически, и практически. Почему ты сводишь не-переживание негативных реакций исключительно к волевому контролю (исключаешь из рассмотрения самую очевидную версию, не волевой контроль а банальное не попадание в ситуацию которая вызывает эти реакции - просто не обманывай, вместо того чтобы обманывая отказываться волей от стыда/страха/напряжения)? Не самообман ли это - такая намеренно ограниченная точка зрения? Не напрягает ли тебя такая игра твоего же разума (что там с челюстными зажимами и с эмоциональным фоном по этому поводу)?

Она у всех людей такая, не обращающих внимание на состояние своей психики. Если ты не чувствуешь что тебе плохо в момент когда ты себя обманываешь, то как ты узнаешь, обманываешь ли ты себя в этот момент или нет (адекватен ли ты или нет)? Никак. А если ты не знаешь что ты себя обманываешь - с какого тебе фига вдруг считать себя вруном? Нет причины.

Поэтому я и говорю - если ты не ощущаешь "положение ноль", данное тебе в ощущениях ("без проблем", "у меня нет проблем"), то твой "динамический диапазон" обнаружения добра и зла (мне плохо/мне хорошо) заужен. Ну это как когда человек заходит в помещение где недавно провели ремонт, поначалу чувствует запах свежей краски, а потом быстро "принюхивается", и потом не чувствует ничего такого. Это и значит, что остальные события хорошо/плохо УЖЕ происходят на фоне "плохо", а в интеллектуальной сфере - на фоне какого-то уровня самообмана. Да, когда там при тебе откроют банку с краской - ты тут же почувствуешь "запах". Но он-то там и так уже есть, просто более низкого уровня. Да, ты различаешь добро и зло - но только в каких-то более сильных и пиковых проявлениях.

Невозможно выявить самообман или обман собеседника (особенно в этической сфере, где всё неочевидно), если ты не будешь чувствовать что ты обманываешь (если тебе самому не будет в это время стыдно, страшно и так далее).

И если ты даже одну секунду в день не можешь ощутить состояние, в котором у тебя С ГАРАНТИЕЙ НЕТ ПРОБЛЕМ (тогда, когда у тебя по-твоему их действительно нет, вот честно-честно), то это и означает что у тебя - проблемы. При этом, признаю - проблемы могут носить как материальный характер, так и этический. То есть ты или хронически беден, или хронически обманываешь/стыдишься/боишься и т.д. Но обе эти причины, заметь, всегда истекают из одного корня - из интеллектуальной немочи. Или из немочи решить свои базовые материальные проблемы (еда-одежда-крыша над головой), или проблемы этические (переосмыслить с какого хрена я ВСЕГДА в негативе, а не только "когда это разумно"). Вопрос с разумной злостью, заметь - я специально и выношу за скобки этого эксперимента с диваном. Выбери время, когда ты сам считаешь что злиться тебе в эти ближайшие десять минут - неразумно.

Итак? Выбери в своей жизни 10 минут, когда по-твоему "у тебя всё хорошо", и попробуй ощутить это "всё хорошо" на практике, насладись этим состоянием. Ведь, в конце-концов, все мечтают о "светлом будущем", когда у них "всё будет хорошо". И все знают, что такое "хорошо". Вопрос - почему, по какой причине этого "хорошо" нет тогда, когда оно ну просто должно и обязано быть, хотя бы десять минут? И не когда-то "в мечтах", а прямо вот, в действительности? Почувствуй свежий воздух, без краски, "состояние ноль" проблем!

А если нет, если ты считаешь что "мне должно быть хорошо", но почему-то это хорошо никак обрести не получается (переживанием, на диване, после честных всех дел, отдыхая по-совести когда и следует отдыхать), то не обманываешь ли ты себя? Может тебе И ДОЛЖНО БЫТЬ ПЛОХО, тогда когда ты думаешь что ты "хороший, честный человек"? Может, именно поэтому-то эти десять минут отсутствия проблем тебе и никогда не получается пережить?

Кто такие эти "все кто здесь" - это и есть предмет исследования для философа.

Нет, он-то как раз думает что политическая суета к нему относится напрямую. "Если ты не занимаешься политикой, то политика займётся тобой". Контролировать политику, как думают подобные такие люди - это их способ контроля за своей жизнью. Позавчера брали одних - и я не протестовал, вчера брали других - и я не протестовал, а сегодня пришли за мной, но протестовать уже поздно (с) - Поэтому, "протестовать", таков их способ жить.

Вот и сравните утверждения тех, кто говорит о Пустоте как о пространстве; и утверждения тех кто говорит о Пустоте как об отсутствии чего-либо (в том числе и пространства). Так и получается - что без пространства это всего лишь их ум. :)

Все есть страдание! - и где тут бред?

После постижения Истины - невежества не будет. Ну так-то да. Вопрос только - поможет ли в этом буддизм, христианство, или что-то ещё. Или наоборот, помешает.

Плоть не отлична от пустоты... но плоть - это плоть, пустота - пустота...

Я лучше на уровне органов разберусь.... зачем мне абсолютизм доходящий до абсурда....

Один пойманный лосось стоит всех этих отключений....

Бубу, я тебе говорил о другом, ты мне сейчас о другом. Поэтому, с тобой и не очень хотят вести беседу. Вечно прыгаешь по темам. Болтолух.
Я тебе говорил о том, что идея о якобы истиной природе, которая не рождалась и не умирала, не выдерживает критики. Это догма. Ты же мне опять начинаешь тереть о том. что быть добрым лучше, чем быть злым. Эту тему о эмоциях мы с тобой уже перетёрли наверно тысячу раз, и надеюсь, больше ты к ней не будешь возвращаться, ибо я это уже слышал.
У мен нет проблем, у меня есть задачи.
Что значит, "беден"? Давай уже, перечисли те материальные блага, отсутствие которых делает тебя бедным.
Разговор должен быть предметным, "в общем" он уже просто надоел.

Ты это, заканчивай с советами. Ок?

Ты недостаточно компетентен в моей природе. Заканчивай. Я уже сказал тебе. что я не склонен думать о себе, какой я человек, вот не склонен, и всё. Это для меня попахивает нарциссизмом. И так как ты постоянно подобное проецируешь на других, такое вопрошание, я думаю, что ты нарцисс. Но это уже твоё дело. Видимо, без оценок себя любимого жить не можешь. Если это твой привычный способ действий, тогда и рассуждай о себе.

Нет никакого постижения какой-то истины с большой буквы. Есть хитрожопое самоустронение от хлопот, и взгляд свысока на мелких людишек. которые чёта там копошатся, в то время, когда даже им дуракам ясно, что они умрут) Ну и типа мудрость с головы до пят. Вот Прелесть с большой буквы есть)

Когда грязь страстей будет удалена..... то где и куда путь....??

Тогда путь и закончится...

Я снова не могу отвечать в темах, не прогружаются страницы??
Новое прочтение пословицы:
Богатый мыслит о золоте (венесуэльской), а нищий о милостыне (22% НДС) - пословица

Я тебе мысль довожу простую - чтобы судить о сложных вещах, следует для начала научиться разбираться с вещами простыми.

Разговор об истинной природе в йоге начинается ПОСЛЕ того, как пройден разговор о том что добрым быть лучше, чем злым.

Как по-твоему, почему люди, которые ведут дело к разговору об истинной природе, начинают с разговора о добре и зле (возьми тот же труд Патанджали о йоге)? Правильно, чтобы дозреть (интеллектом) до разговора об истинной природе, нужно начинать (зреть интеллектом) в обнаружении добра и зла. Неподготовленные люди - даже логически - не могут рассуждать об истинной природе с пользой для себя. Это и есть то что называется "эзотерическое знание", то есть знание которое доступно человеку только после подготовки.

Понятно, что это кажется "пустой болтовнёй" тому кто как ему представляется готов рассуждать об истинной природе - он об истинной природе, а ему в ответ"ты не готов, ты сначала о добре и зле научись рассуждать". Бесит, да?

Это - разговор не о тебе лично. А о добре и зле. Ну и коли ты хочешь рассуждать о философии, то для начала и научись рассуждать о философии. А то ты представляешь себя ангелом небесным, который где-то сверху способен судить кто сектант, а кто нет в контексте понимания возможности или невозможности достижения некоей "истинной природы". Но это - эзотерика. Именно по этой причине, а не по какой-то другой - йоги и говорят: ТЫ не злись, ТЫ не бойся, ТЫ не гневайся, ТЫ приведи свой ум в порядок. Не лично "ТЫ", разумеется - а любой другой, кто хочет понять что есть истинная природа. Это не переходы на личности. Это - тест на готовность человека понимать о чём речь. Так, что если нет готовности понимать (ты не можешь позволить себе даже несколько минут спокойствия в чистой совести - у тебя интеллект сломан) - то ты ЗАВЕДОМО ничего не поймёшь, сколько бы ты ни рассуждал об отвлечённых философских предметах.

Почему? Потому что эти философские предметы - не отвлечены от тебя лично.

Это как с математикой - у той же Ларисы Долиной с математикой всё ок. Свои гонорары за концерты она считать умеет прекрасно, таблицу сложения и умножения знает. А как дело дошло до другой математики - считать накопленные на счетах деньги (как её шкурно коснулись математические абстрактные циферки), то она сразу и сдулась. Да сдулась так, что только через полтора года судов вдруг решила "я отдам взятую мной у покупателя моей квартиры СУММУ денег, пусть не сразу, в рассрочку на несколько лет, но отдам".

То же самое и с "истинной природой" - это в том числе и ТВОЯ природа. Это знание шкурно касается и тебя тоже. И рассуждать о тебе тут (или обо мне) - это не "нарциссизм". Это - тест на способность рассуждать математически там, где СУММЫ касаются тебя лично.

Вот в это стоит вчитываться. Не знаем, и нечего из неопределённости делать определённость:



Да ещё и приплетать метафизику, и архата, находящегося мол, в состоянии суперпозиции)
Ты, Асти, шизик.

Ни один шизик ещё не получил у Ренди миллион баксов.

Да, всё именно так и есть. Истина везде, но она в том числе и в любом человеке. А человек привык думать о себе в отрыве от Истины. В отрыве от Истины он деньги зарабатывает, выстраивает отношения к себе самому (самооценка, мотивация) и к другим людям (отношения, воздействия - ты мне/я тебе), и т.д. И вдруг оказывается, что если принять идею что Истина везде, Истина во всём, Истина во мне, то всё это придётся перестраивать, "с нуля", "от фундамента". Что уже нельзя будет выстраивать привычные отношения (из "частного мышления") и что привычный способ обретения благ станет отвратительным. И вот когда на одной чаше весов висит привычная жизнь с привычными благами, а с другой - неизвестность с вопросом "а как же жить тогда", вопрос обнаружения Истины превращается из задачи абстрактной в задачу трансформировать полностью всю свою жизнь. Бросить всё, начать с нуля. Страшно. Не проще ли забить на "поиск Истины", и обплевать всех кто говорит о ней?

Люди склонны недооценивать потенциал развития собственного интеллекта (степени возможности преодоления невежества) в работе с этикой = "самое глубокое и фатальное невежество то, о котором ты даже не догадываешься" (с)

Всё понятно.
Ты и к йоге подходишь, как к аутотренингу. Уговариваешь себя и окружающих быть добрее. Йога действительно работает с первопричиной, в отличие от психологии самовнушения. Ты не говоришь о йоге. ты говоришь о психологии, аффирмациях, самовнушении, и установках.
Вот опять ты заговорил о представлении себя, а я ведь перед этим неоднократно повторил. что мне это чуждо. Я не ангел, и не чёрт, скромно починяю примус, имею мнение, и его озвучиваю.

Вижу, что шизик Асти подбивает под свою достоверную шизофрению теоретическую базу.

Я говорю о йоге: ахимса (непричинение вреда), сатья - правдивость, астея - неворовство, брахмачарья и апариграха - воздержание от разврата/вожделения (усмирение алчности). Это вообще первая стадия йоги.

Где тут "самовнушение"? Когда я говорю тебе о том, пробовал ли ты хотя бы десять минут в день быть без психического перенапряжения (быть в наслаждении бытиём, с чистой совестью - действительно чистой, после того как уже нельзя выполнять какие-то обязанности кроме отдыха), это об этом вот.

Когда ты ни у кого не воруешь (в данный момент), когда не врёшь (ни себе, ни другим) оценивая и себя и окружающее, когда не обуян алчностью (просто потому что уже не время что-то предпринимать, ты уже устал и должен отдыхать), ну и когда у тебя опять-таки отнюдь не через аффирмации (а через честный труд) действительно есть еда-одежда-кров чтобы прийти туда и спокойно отдохнуть хотя бы десять минут (а не так что тебя все ищут как преступника).

А что до мнения, то ты имеешь мнение - его и озвучиваешь. :) Ну, разумеется. Вопрос с чего ты его имеешь (насколько ты вообще правдив в это время, насколько ты праведен), тебя не колышет - оно же твоё. А это и есть высший авторитет для тебя (ты сам для себя = Бог; мнение это исходит из Авторитетнейшего для тебя источника/тебя самого, ну так как ты вообще можешь иметь "нечистую совесть" когда его излагаешь?). :) Вот я тебя и спрашиваю - ты вообще понимаешь как проверить состояние "чистой совести" (действительно чистой), или нет.

Отдельно - и ещё раз - добавлю. Когда я в своё время очень также уважал "своё мнение", и поставил перед собой такую задачу (ощутить чистую совесть), то охренел .... условно говоря с уровня "своей греховности", и это при том что я также не был ни мерзавцем, ни гадом, ни убийцей и презирал воров и т.д.

Очень надеюсь, что мои собеседники следуют этому несомненно ценнейшему совету - для это и служит такой метод, как "размышление". Которое по определению происходит в диалоге - с самим собою ли, с оппонентом ли, с учителем ли... Даже учитель, размышляя для ученика таким образом, получает дополнительный мотив от рефлексии и само-уважения (или Само-уважения коли речь об Истине), будучи праведным в своих рассуждениях.

Люди в своё время сколь угодно долго могли отрываться от своих мирских занятий и штыриться в небо, хоть со звёздами и Луной, хоть с Солнцем. Но понимать они стали кое-то не тогда, когда стали штыриться. А когда стали при этом "размышлять верные мысли" о том, что по сути означает то что они там видят.... И вдруг оказалось что это не "небесная сфера" вращается, а Земля вокруг своей оси, да ещё и во вращении вокруг Солнца и т.д. :) Если книжки при этом читать не те - то никакое созерцание "само по себе" ничего не даст.

Это как человеку сказали "не воруй, не убивайся", но забыли перед этим ещё и дать книжки по обучению той профессии, которая принесёт ему блага "без воровства и перегруза"... Ну помрёт с голоду тогда такой практик "не воровства", и всё.

Всё является игрой ума, включая и смерть эго.

Ну так - весь вопрос в том, как сделать так, чтобы "наступил факт". Так-то Истина не наступает, и не прекращается. Разговор, стало быть, об игре ума - как различить игру ума после которой "факт наступит" от игры ума после которой "факт не наступит". :) Психология, выходит, рулит (а вернее этика).

Размышления не имеют отношения к практике? Штож это за практика-то такая, "нефиг думать, трясти надо"? Если не размышлять то всё очевидно - солнце бегает по небу. Такая вот практика, без размышления - что размышлять, смотреть надо. Не видишь что ли (с). Так же и с любой другой практикой, хоть практикой "пустоты", хоть "полноты", хоть "отсутствия себя", и т.д. и т.п.

Вот и всё. Только первая, базис. Подготовка ко второй, фундамент второй, необходимое условие второй, но работает в йоге вторая, и дальше. Без второй и следующих, это и не йога, а набор аффирмаций.

Под строкой, ты меня считаешь перенапряжённым дегенератом)

Слушай, все люди это делают, и не каких-нибудь жалких 10 минут)

А я тебе аб чём? Твоя шизофрения корнями уходит в стремление ускользнуть от смерти. Хотя бы чучелком ))) (читай, хотя бы самоубеждением бесконечными аффирмациями... Капли, возвращающиеся типа обратно в океан - туда же...)

Не имеют, они лишь подводят к коврику, а шизика - к тёмному ретриту)

В этом плане даже шизик Асти - йогин, а ты, Бубу, только отягощённый молитвами верующий :)

Надо же, Бубу начал что-то подозревать)

Мы не в магазине, чтобы я кого-то обсчитывал)
Если я говорю, что Асти шизик, у меня есть основания для этого. Камертон внутри, он у каждого свой, так что, засунь свою чистую эталонную совесть себе туда, куда ты там её себе засунешь)
Нет никакой эталонной истины на всех.
Значит ты откровенно врал другим так, что аш шуба заворачивалась. И начал врать себе. Это я не для осуждения. У меня другой случай.

Именно твоя. Именно ты трещишь постоянно о кладбищах, и похож на юродивого, который с безумными глазами только и делает, что тычет пальцем наверх (в небо)))

Дебил)
Опять принялся албанскими методичками шуршать)

Дальше без меня) Воронам на кладбище будешь рассказывать)))

васубандху....  как он связан с Буддой?

Типа руки рубить рабам?

Тогда понятно.... Будда вырезал свои бивни и куски своего мяса... а товарищи комментируют....


Ну шо ..........  дело полезное...

Тибетские ламаисты тоже не заморачиваются......

А кто поможет остальным?

Ну вы же думаете, что практикует тело, а не некий практик. Наверное, эти мысли для вас важны. Другие думают, что практикует сознание, третьи что практикует Бог и так далее.

Нет фактов вне состояния ума - вот это факт. Это ум думает, будто телу насрать, и прочее и прочее про "объективную реальность" вне ума. А другой ум думает другое. И разница в практике - это только то что думает один ум, или что думает другой. Что тут можно ещё практиковать, кроме избавления ума от невежества? Ничего.

Уже даже с этой стадии, это йога а не набор аффирмаций. "Я не вор, я не вор" - это не работает, если ты действительно не вор (не лжец, не находишься в ситуации где тебе приходится ненавидеть, злиться и т.д.). А если ты не вор, если ты не перенапряженный (хронически) дегенерат - то тебе хорошо. Если тебе не плохо = тебе хорошо. Отсюда вывод, что если тебе не хорошо = тебе плохо. Если тебе не хорошо - ты перенапряжён (в негативе, в отрицании). Эволюционно это так и работает - если ты объективно в плохой ситуации, тебе больно. Если ты не в плохой ситуации - значит уже это само по себе означает что ты в хорошей ситуации (смог решить все свои жизненные проблемы, достиг благополучия). И это - благополучие - это хорошо. И оно и в психике должно переживаться как хорошо. Аффирмациями (или верой) можно достичь не благополучия, а веры в него. И не более того. А благополучия достигают практикой становления и бытия благополучным человеком - верно объясняя себе "всё это", верно прогнозируя и вернопользуясь прогнозами. Для чего качают интеллект!

Ну давай, давай. Расскажи же мне это. Что ты приходишь домой и у тебя есть хотя бы десять минут для блаженного наслаждения жизнью. А не о том, что "все люди это делают", время от времени наслаждаются своей жизнью. Разумеется, это делают все - время от времени, когда-нибудь, когда сложились обстоятельства, когда человек чего-то достиг в жизни, когда пришла нежиданно-негаданно то самое "мгновенье счастья".

Ещё бы - или ты думаешь, что я говорю о каком-то сверх-переживании? Нет. Я говорю о том - что где оно, в твоей жизни, так чтобы ты специально осознал что можешь вот сейчас с чистой совестью наслаждаться бытиём. А не "достиг - насладился - и снова на недели и  месяцы ничего не происходит".

И вопрос-то возник именно потому, что мы говорили о бытии - то есть, о том чем каждый человек может с чистой совестью наслаждаться всегда, пока он - есть. И дорога к бытию - да, для начала наслаждаться благополучием (материальным, психологическим - что ты не вор, что тебе не нужно обманывать, что тебе ненужно орать на других, гневаться или трястись от страха, или унывать и т.д.) Такова йога. Чтобы понять высшее благополучие (хорошо просто потому что ты есть), следует идти к нему становясь благополучным в низшем смысле, в благополучии в ограниченном смысле (в благополучии в жизненных обстоятельствах).

Расскажи и покажи мне этих "всех людей", которые реально практикуют осознанное наслаждение жизнью, в специально выбранных для этого условиях, хотя бы по 10 минут в день. И далее - расскажи мне, отчего эти люди (как и ты) не задумываются, а чего бы не распространить эту практику не только на отдых с чистой совестью, но и на работу с чистой совестью, на учёбу с чистой совестью, на хобби с чистой совестью - почему они не думают что вообще всю жизнь так и можно жить. А не только 10 минут в день.

Это ведь такое дело, если ты знаешь как быть счастливым 10 минут в день (что невероятная редкость среди людей - которых я вообще знаю) - то ты будешь стараться жить так всегда.

Судя по блаженству чистой совести, что меня есть - я праведник, однако; следую пути праведности а не фантазий и не "книжных"/"не усвоенных практически" знаний. Не в полной мере, но в достаточной, чтобы оно было со мной всегда. Знание (преодоление невежества) - прямо отражается в жизни практика. Если ты знаешь что мир плохой, тебе плохо. Если ты знаешь что мир хорош - тебе хорошо. Если тебе плохо, ты не знаешь что мир хорош. Такова практика мудрого человека.

Этого можно достичь только если специальным образом не размещаться в негативных сценариях жизни (объективно), и если специально не отравлять (субъективно) свою жизнь разного рода неприязнью. Мысль о том что так можно жить и о том как это достигается (интеллектуально) - это и есть мудрость. Это - и есть йога чистой воды (не воруй, не лги, не наноси вреда, не бойся и т.д.).

;D Ну ты ещё скажи что 2+2=5
Есть и эталонная истина на всех, и мера эталонных переживаний этой истины на всех (людей, разумеется).
Ты ещё сходи поплачь к школьным учителям чего это они двойки тебе ставили, такому из себя всему уникальному. :)

И именно этим эталоном каждый себя и измеряет - но если у тебя даже мысли нет измерять себя (и метода как это делается), то тут мы с тобой в совершенно разных категориях. Я знаю "свою меру" (знаю когда мне тяжело и когда легко), а ты - нет. У тебя всё норм. :)

Хорошее место.

а это три разных времени...
тогда почему они называютя одинаково?

Без второй, это набор аффирмаций.

Слушай, сейчас зимние каникулы, я уже даже устал наслаждаться этой жизнью на диване.
Мои возможности наслаждения жизнью, как занимающегося йогой, только нарастают, даже в таких неблагоприятных для наслаждения жизнью условиях, как диван)


У тебя пунктик, Бубу. И по моему мнению, очень вредный для тебя. Ты таким способом начинаешь задирать нос. вкатываясь в прелесть.

Ты криво смотришь на этот мир, и ты даже задираешь обывателю условия для наслаждения жизнью ("когда человек чего-то достиг в жизни", чего, кстати? Чего по-твоему человек должен достичь в жизни, чтобы только тогда наконец-то испытать то самое вожделенное наслаждение жизнью? Бу-га-га)))

Нет, ты просто успокоенный аффирмациями верующий флегматик. :)

Покажи.


Необязательно. В качестве линейки можно выбрать даже отрицательный пример, соизмерив с собой. Вот например вор, он украл, в тюрьме, я так не хочу. И так далее.


Ты какой-то не такой, Бубу,  какой-то весь подпудренный, подкрашенный, одним словом, румын!

Я снисхожу к человеку - ведь по мнению подавляющего большинства, наслаждаться жизнью можно только лишь чего-то в ней достигнув. И более того, опыт у этого самого подавляющего большинства именно таков - они так и наслаждаются, только лишь чего-то достигнув. Где я тут покривил что-то против истины? И это в принципе хорошо, это в принципе эволюционно выигрышная стратегия - достижения поддерживаются эмоциональным приятием (переживанием счастья, наслаждения, блаженства).

И если ты действительно переживал бы это наслаждение "по нарастающей", то знал бы и препятствия ему. В частности, препятствием является мысль, что наслаждение жизнью обретается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через достижения по принципу "стимул" (достижение) - "реакция" (наслаждение), а иначе "это наркомания", а также "если я буду наслаждаться жизнью просто так, то я перестану вообще к чему-то стремиться и чего-то достигать". И знал бы - как именно бороться с препятствиями к наслаждению (йогическим образом).

И, устраняя эти препятствия (невежество, обычное незнание или ложные убеждения подобные тому что я назвал выше и иные) - наслаждался бы жизнью (был бы счастлив сам собой, самим в себе - и личностью, и миром) "по нарастающей", воистину, так как это и делают йоги.

И не заявлял бы о том, что блаженство это плохо, что "постоянное блаженство" невозможно, алогично или там, анти-физиологично.

Глупости говоришь. Такие, как я - те кто достигают спокойствия ума и совести благодаря интеллекту (мудрости), хоть и редки в этом мире, но в мире под 8 миллиардов людей. И в абсолютных цифрах, я вовсе не одинок на этой планете. Тем более не одинок, что лично я не делаю ничего, что не было бы открыто тут в виде разных учений тысячи, а то и десятки тысяч лет назад. Мне абсолютно нечего добавить к уже сказанному йогами, или там, философами типа Аристотеля и т.д. и т.п. Этика, это универсальный способ (метод и путь - не убий, не обмани и т.д.) обретения и мудрости, и пользы, и наслаждения жизнью. Честная жизнь отличается от неправедной не аффирмациями, а убеждениями (знаниями - пониманием/объяснением всего сущего) и ценностями, из которых люди мотивируются и действуют, и получают результат. Можно спорить о том, какая точка зрения "более праведная" - буддистов, или йогов той или иной формации, христиан, или кришнаитов и так далее. Но это всё - частные вопросы, касающиеся очень тонких степеней праведности (о Пустоте или о Полноте, или о Боге и о сотворении мира, т.д.). А в вопросах "толстых" (о которых я тут пишу тебе), все эти учения - это учения об этике. О том, как надо знать и оценивать и относиться к себе, и к миру чтобы "было хорошо" (добро) и не было "плохо" (зло).

Вот если я вижу такого же человека, каким являюсь сам - почему я буду говорить что это не так, и что передо мной "фанатик", "верующий"? Я могу уточнить и спросить - а что ты делаешь, чтобы быть блаженным? Что ты делаешь, чтобы было "хорошо"? Что есть "добро" и "зло" для тебя - прямо тут, в твоей повседневной жизни? И если ответ будет таким же, какой даю я - то такой человек как минимум на уровне логики и знания методологии не является сторонником аффирмации, а является знатоком (хотя бы теоретическим) обретения мудрости. Это же касается простых вещей - к чему стремиться (например, оправдывает ли цель применяемые для её достижения средства), или видит ли человек собственные ограничения (достаточно ли он смирен), или не видит и воображает себя "меняющим мир" ("ответственным за всё что тут происходит" - например отношения к войне и политике) и т.д. Вопросы этики - для начала - очень просты.

Эталон? Пожалуйста 2+2=4

Если кто-то говорит что "2+2 = ну скорее 8 чем 10", это как раз твой случай. К истине ближе (воровать плохо, я так [как он] не хочу), но это не значит что человек вовсе не вор [никак не вор]. Поэтому я и говорю - не зная арифметики (эталона или как минимум метода познания эталона, который будет приближать познающего ко всё более верному ответу), что ты можешь сказать о себе? Правильно - я не такой как другой (более плохой). Его ты можешь оценить. Потому что ты - знаешь больше, ты лучше чем он. Но можешь ли ты оценить того, кто лучше чем ты? Нет. Вот и я оцениваю себя относительно тебя, но не могу оценить тех, кто "лучше чем я" - у меня по отношению к ним линейка более кривая. А у тебя по отношении ко мне - линейка более кривая. Также точно как у того вора - более кривая линейка по отношению к тебе. Что тут нелогичного-то? Знаешь более совершенный метод приближения к истине (как быть более праведным, шаг за шагом) и умеешь его применять лучше, чем вор? Молодец - ты лучше чем вор, ты более праведен. Вор о тебе этого не скажет - он не знает этого метода, а значит и представить себе не может насколько ты круче чем он. (Простой пример - вор не предприниматель и не знает что куда как круче добывать блага из природы с помощью творчества, чем добывать деньги воруя их из кошельков граждан. И пока вор не станет предпринимателем - пока не обретёт более праведный метод - он не сможет вообще понять что там у предпринимателя в голове творится, его радости и печали, его творчество и т.д. Зато предприниматель прекрасно знает как воровать - это все знают, и с презрением смотрит на это вот всё "ваше АУЕ" ("воровское братство"), и т.д.)

Давай так: не сходи с дивана, лежи безо всяких стимулов, ничего не достигай, даже клозета.
Только нарастающим умением лавировать между расслаблением и напряжением ) И способностью превращать любое усилие в пустяк, не стоящий разговора на форуме.

А ты только и трещишь о том. о наслаждении. Я не сторонник психологии, но эта твоя черта превалирует в общении. У кого не хватает, тот о том и разговаривает.
:o
Где?
Ты наверно, это хочешь слышать.
См начало разговора, посиди на диване, не проявляя стимулов, проявляя блаженство йогическим способом, ага. Ты просто верующий, обдолбленный догмами и аффирмациями.

Вот именно тебе условия подавай. В комнатных условиях ты ещё тот архат...
 ;D

Демагог.

Ерунда. Лучше, хуже... Что за детсад?

Вор, живущий по понятиям, может оказаться лучше тебя в чём-то. Завязывай сравнивать, нет для тебя в этом мире эталонов, только воображаемые тобой. Меньше мозгодрочества по этому поводу - больше блаженства. (злорадный зелёный смайлик)

Товарищ докладчик! А нельзя ли послать всех богов и будд?

Чтобы не быть сектантом, и не питаться чужими догмами, вот зачем.

Я ничего не практикую в политической теме.
А вот по этой фразе, проглядывается твой меркантильный интерес. Ты не способен проявлять, но только практиковать.

Я свою нишу держу до сих пор, ты мой любимый в ней албанец)

"Толку никакого". Ну да. Ничего полезного ты дать мне не можешь.

Если ты начнёшь приседать, то я не обращу на то внимание. Но скажем так, ты приседаешь с подвывертом, попутно делая кульбиты, и называешь это практикой бессмертия. А это уже достойно моего внимания)

Не играй в психолога, я к тебе не вопросы пришёл задавать, а говорить, что ты шизик)

Это ты слабоумный? Нет. Ты многоумный шизик

О, это Бубу пригодится) А то он зациклен.

Успокойся, все умрут, и ты не исключение. Вообще умрут. Безо всяких там вторых и третьих жизней.
Навешали тебе лапшичку на уши, а теперь ты перевешиваешь читателям)

наверно, это сублимация непроявленной сексуальной энергии, не знаю. Такая вот извращённая форма)

Что называешь прошлой жизнью? 54 годика назад?)

Нет, конечно. С жизнями не точно также.

Ты вешаешь лапшу на уши своим читателем. Учитывая, что взялся просвещать их о так называемых реинкарнациях.

Речь идёт, уважаемые юные зрители, не о какой-то там "прошлой инкарнации" омангада, а его воспоминания о нынешней, в его школьные годы.

Ага, уже бегу, волосы назад (которых у меня нет)))

У попа была собака, он её любил
Она съела кусок мяса, он её убил
В землю закопал, и надпись написал:
У попа была собака, он её любил
Она съела кусок мяса, он её убил
В землю закопал, и надпись написал:
......................................................

То. что йоги должны иметь, ты вычитал из методички, это догма, а ты пень, получается )

Призраков не существует. Читал, человек-невидимка? По законам физики, он должен быть слепым. А если у него ещё и тела нет, то и нет и мозга )))

Вот же пень албанский, кошмар!..

А ещё они срали на догмы, а методичками бы подтирались, но увы им, они подмываются)

Зачем, если ты и есть этот самый пример...

С этим, к албанцам

а омайнгад - шизик)

"Ну а зачем это всё, если известно, что теория реинкарнации, и, как следствие этой теории, освобождения из так называемого круга реинкарнаций, не более чем верование, которое не может быть доподлинно подтверждено в ходе интроспективного субъективного опыта?", - спросит любознательный читатель...

...и добавит: "Может, омайнгад просто очередной мозгодрочер?"

Это ещё почему?)

А как возможно проверить? ))))
Не говори ерунды. Если кто говорит, что он помнит свои типа предыдущие жизни, то это оказывается либо фейком, либо детскими фантазиями.
Потому что омайнгад шизик, только поэтому?)

Нет такой. Есть фантазёры, вроде тебя, которые что-то мычат про предыдущую жизнь.

ну наверно. Но

должен заметить, что если ты утверждаешь, что они никогда не были в теле, то это означает, что они правы, и они внатуре не тело)

По-моему, ты шизик.

и это значит, что ты не помер, как мечтал...

Если ты каждый миг не другой....  то зачем жить?

Нет, я по утрам иду в туалет. Это шизики, вроде тебя, начинают себя в чём-то уверять.

Только и делаешь, что мечтаешь, чтобы побыстрее сдохнуть. Этому посвящены все твои тексты обычно.

Ты неспособен объяснить так, чтобы понял даже последний дебил, увы) Потому что ты не только шизик, но и албанец)

Ты сколотил свою секту?)

Твоя шизофрения пухнет, как снежный ком, уже божком себя возомнил...

Ты сейчас не живёшь, это уже привычка. У тебя нет навыка жить) Ты труп, и в житейском смысле, и в духовном. У тебя даже оживление где-то там, в будущем, и намертво склеено со смертью) Только в ней ты видишь своё мм оживление типа.

Ты безнадёжен. Но обществу ты будешь полезен, как отрицательный пример, пример того, как не надо...

Ты албанец, и логика у тебя албанская. Ничего тебе непонятно. Только шизик будет неуверенным по утрам, что он, это он. И этот шизик, ты! Только шизик свяжет это всё с теорией реинкарнации.

Утверждение ботаника.
Я этот твой албанизм тысячу раз уже от тебя слышал.
Вот простое, допустим, ты изучил, что от приседания со штангой растут мышцы (теория), если тебя эта теория довольствует, и ты не собираешься практиковать, то зачем тебе вообще была нужна теория? Садись, два!

Ты закончил практику поглощения еды, конечно, нечего) Асти, ты шизик.

Текст, достойный шизика)
Какой-то Пупкин, которого я почему-то захочу съесть, Асти. ты не просто шизик, а пришибленно-шизанутый шизиЩЩЩААА...

Клал я на всех вышеперечисленных) Я сам себе гура и дока)

Ты дурак, Асти, если считаешь, что всё у всех должно быть так просто, как случилось у Асти. Кроме того, постижение Пустоты не сделало тебя мудрецом, но сделало тебя албанцем, вот печальный итог. И не сделало из тебя нормального человека, как был шизиком, так и остался.

В этом мире ничему нет эталона, ничему нет гарантии.

Взял, и положил) На авторов. Потому что авторы, как правило, такие же шизики, как и Асти. Всё про какие-то чакры и нади трут... Которые и сами в глаза не видели))) Всех в топку, как Лазо)

И итог этого превозносится, как плод, после которого нечего достигать... Ну конечно, ведь это действие просто аннулирует к чертям самого сидельца, некому практиковать, и незачем)

И причём, так просто у них, вот просто сядь, и исчезни)))

Ещё раз говорю, там где Асти гений, Крок ничтожество, и ему приходится не слушать шизиков, вроде этого мистера "Исчезни!", и шизика Асти, запечатать уши и глаза, или плевать в гнусные рожи этих простаков. Но я всё-таки умею видеть нечто другое, что не могут ни Асти, ни эти умники, которым Асти поклоняется. Потому что Крок знает, что когда-нибудь придётся подумать, и открыться, потому что Крок человек, а не шизик, и когда Крок откроется, всё вернётся на круги своя)

Поэтому, юные постигаторы Пустоты, засуньте свою Пустоту себе в жопу, где её самое место!

Ты меня не понимаешь, шизик. Иди лучше, прими те самые белые таблетки.

Трошки для коммуникации )
Но увы, межвидовой барьер...

Я тебе, придурку, тысячу раз говорил, что можно убедить себя во всём, что угодно. Буддисты специально медитируют на "форма это пустота, пустота это форма". Тренируют свой взгляд, дрессируют его. Если бы они заявляли, что форма - это розовый пони, а розовый пони - это форма, они бы и это у себя наглючили, и написали бы это на твоём оловянном лбу.

Это банальная психотехника, и лучше вникнуть в цель, которую несли буддисты, наглючивая у себя пустоту в форме. А именно, непривязанность к этой самой форме, сансаре, и прочему. Убедили себя, что весь мир есть мираж, и всё, буддист готов. Но мы того буддиста убьём, потому что он шизик, такой, как и Асти.

Шизиковой тематике? Уволь) Лучше я тебя обсужу)

То, что позволено Юпитеру, не позволено быку) Если бы ты был нормальным человеком, и были бы основания бежать к соседу, и обзывать его шизиком, тогда да, это было бы адекватно. Например, он бы лил какашки тебе на голову с балкона...

ты буддистских текстов онанист.

особое. Трусы становятся трусами только, когда это озвучиваешь) Учись, студент)

То, что албанец Асти глухой, не говорит, что все такие)

Ну давай так - не сходи с дивана, лежи безо всяких стимулов, ничего не достигай. Тебе будет плохо (ты скажешь "мне никак")? Будет. Потому что у тебя КРОМЕ достижения - нет ничего. Было бы у тебя ещё и бытиё (в осознании) - тебе не было бы "никак". А было бы хорошо (бытиё = это хорошо).

То что человек обладает способностью отражать (эмоционально) "разное хорошо", разве это новость? Хорошо "от бытия" - это одно. Хорошо "от достижений" (сходил в клозет, облегчился) - это другое. Почему одно должно быть обязательно без другого? Разговор буквально о двух видах позитива - позитива (хорошо) от благополучия, от того что уже есть, а не достигается прямо сейчас. И позитива (хорошо) от того, что вот, чего-то достиг, молодец, радуйся. Можно быть благополучным (хорошо), но вот прямо что в клозет не сходил, это плохо, мочевой пузырь поджимает. Можно различать это (фоновое) хорошо и поверхностное (пора в туалет)? Можно. Можно и не доводить до того что становится плохо, а сходить в туалет заранее. Но можно и не иметь общее хорошо, а быть "в депрессии" ("никак"), хотя и радоваться достижениям, время от времени чего-то достигая. Второй способ - это то, что известно всем, и тебе тоже. Первый - то что известно лишь узкому кругу избранных.

Что до "разговаривает", то у меня другой опыт - кто что считает важным, тот о том и разговаривает. Я вот тут с тобой веду просветительскую беседу, считая это для себя достаточно и важным, и интересным. А важно - это или то потому что тебе "нужно" (нужда). Или то, что у тебя уже есть (возможность). Две стороны у человеческой мотивации - потому что хорошо, или потому что плохо. А не одна. Если бы все жили только интересом к тому, чего нет, то кто бы интересовался тем что есть?

Но как не обмануться в своей мотивации? Только ощущая - вот мне хорошо, и я действую поэтому. Или - вот мне плохо, и я действую поэтому. Иначе - это будет бабушкин психоанализ ("у кого чего нет, тот о том и говорит").

Да вот же - про то что блаженство достигается "верой", "догмами" и "аффирмациями". А не через осознанное (мудрое - верно объясняющее и себя, и мир) бытиё. А выше - про то что постоянного блаженства не может быть ("полежи на диване").

Ну так если человек глуп (родился, младенец), то ему "условия подавай". А как же? Ходи, образовывайся, просвещай себя. Для страдания, условие - есть глупость. Для наслаждения, условие есть мудрость. Это Истина ничем не обусловлена, а далее начинается уже не Истина, а ум. А ум вещь такая, или-или. Либо там глупость - либо там мудрость.

Я говорю про этику. Этика - это золотой стандарт. "Не воруй", "не убий", "не солги" - это как "не будь голодным/истощённым", "не жги своё тело, не наноси ран, не болей". Для психики тоже есть свой золотой стандарт. Лучше, хуже - это ты можешь у врача спросить, "доктор мне лучше чистить зубы или нет", и т.д. Есть в этом мире эталоны - просвещение лучше невежества, и так далее. Разумеется, при прочих равных, а не абы как - иной раз лучше и своровать, чем не своровать но умереть с голоду, но это другое, сам понимаешь. Иначе так бы и говорили - "а не надо нам образования школьного обязательного", "нет в этом мире эталонов". Глупости - есть. Если есть человек и если есть среда - то эталон, это соответствие человека среде, и т.д. В этом-то и смысл йоги, рассказать и указать людям именно эти (а не абы какие) эталоны!

золотой стандарт - когда не надо.... не воруй, когда надо - воруй.....  когда не надо - не убивай, когда надо - убивай....

Которая к слову, мне и нафиг не нужна. Потому что мы с тобой, похоже, совершенно разные виды. И да, кстати, полежи на диване )

Просто проследи, в какой момент действительность разойдётся с твоими теоретическими выкладками.

Немного не так. Если ты попал в ситуацию, когда надо убивать - да, надо убивать. Это будет верный выбор. Но попадание в эту ситуацию - ЭТО неверный выбор. Хотя простаки так и думают, что когда им говорят "не воруй", это и значит "просто прекрати воровать и всё". А им говорят - "научись работать и получать достойный доход от достойного труда" = "не воруй". А "научись работать и т.д." - это вовсе не совет "просто прекрати брать чужое, и всё".

Для реализации йогического "не воруй" требуется много труда по созданию из себя творческого человека.

Ну так - я-то и на диване лежу, или не лежу (работаю), но и там и там, психологически благополучен.

Это как сказать богачу - ок, полежи на диване. Ну, он полежит, проголодается, и повар ему в столовой уже обед накроет. И что? Богач от того что проголодался - он стал бедным? Пфе. Ровно такое же пфе, как если бедный наестся - он что, богачом от этого станет? Пфе.

Что до того что тебе нужно или нет - да мне пофиг. Мне интересно - я разговариваю. Этого достаточно.

Ты говоришь о безусловном наслаждении бытиём, но упускаешь снова и снова то, что эти условия выполняются. По факту, и ты сам об этом говорил, ты будешь вынужден сползти с дивана, потому что пролежни, в утку переполненную кто-то должен выносить, и так далее.

Так?

     Енти типа святые отцы. -- сами были тока в самых началах даж относительно Сократорского и даж До-Сократорского уровня адекватной реальности Терминологии в рассуждениях о Высшем, а тем более относительно Сократорского и даж До-Сократорского уровня философствования (как способности к точным формулировкам относительно Высшего). А хули вы хотели..?.. Темнота непросвещённая тама рулила ужо с первых веков по Рождеству Христову, ибо как истинные невежды они отреклись от накопленного человечеством Знания, а значить отреклись и интеллектуального наследия от Первоотцев Адама и Евы, а с ними отреклись и от Бога, Разумом наставляющего, и не лишённого никакого Совершенства Бога, отрекшись и от обретения Подобия Богу в Совершенстве Познания, Богом данному к тому Даром Ума-Разума человеческого.
      И всё, что типа говорили енти святые Отцы -- это было то, что тайно сохранилось от Преданного проклятью Анафемы на V Соборе (553г.) Великое Знание о Вере Христовой от Истинного Помазанника Божия Великого Оригена, как того Сына Своего, которого (по Притче о злых виноградарях) Сам Бог послал (как и Христа Евреям) в Свет к просвещению язычников и во славу народа Божия Израиля, и в предмет пререканий, чтоб упасти ко Спасению Жатву Христову, через Виноградник Божий, Церковь Христову...
      Короче:

Св. Каллист Катафигиот: «Одно дело созерцать, другое – размышлять. Ум сначала созерцает, а потом разнообразно мыслит… Ум должен научиться молчать, должен оголиться. Тогда он обретает чувство тайного, сверхразумного и божественного» [6, с. 885, 888].

....

Ентот Каллист Катафигиот совершенно не умеет излагать ничего, из того что есть ВЫСШЕЕ, повествуя в типе ни на атом не выше, чем Учение ДХ и КК о безмолвном Знании и о "ничего не делании" (в смысле йогической медитации), но тока в самом начальном разделении на 1-е и 2-е Внимания. И точно так же, как и от реальности оторвавшиеся в своих практиках Йогины и Медиумы, то так и они ничего из познанного таким образом, сказать не могут хоть на атом адекватно, тупо утратив связь с Первым Вниманием, ввиду чего и совершенно не в состоянии узревать взаимосвязь 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЙ, как Универсальное Основание (Дух, Универсально СУЩЕЕ) ⊨Sv Трансцендентальная Природа (Душа, Психическое содержание) ⊨Sv Тело (МОДЕЛЬ в реальности, основание Существования) --- (⊨svn, как и (⊨Sv) – Супервентная связь, Влечёт Супервентно).. Для него тупо нема адекватной терминологии в соответствующе Иерархии низшего (ТЕЛА) в его разделении и Диспозиции относительно Высшего как Психического (ДУШИ) и высшего как Сущего Основания. (ДУХА) подобного Богу, как Универсальный Закон, ощущаемый нами как СОВЕСТЬ. Этот типа святой тупо обозначает профанно, не понимая даже такой Элементарщины -- как Иерархия Типов, хотя бы как суть-КЛАСС и ИНДИВИДЫ (элементы) КЛАССА, впадая в парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", где даж самое верное утверждение не может быть Истиной, именно ввиду смешения Классов и Индивидов класса в одном высказывании.      И это не ум должен оголиться, -- это 1-е внимание должно оголиться и исчерпать своё разнообразие об ощущаемом, вцелом понятым как ОВД, и этим фактом перейти к наблюдению и суждению на внутреннем Метаязыке ПСИХИЧЕСКОГО (2-го Внимания, ощущаемого в трансляции факта когда ты видишь ВСЁ), которое по Супевентной связи с Универсальным (Духом), ввиду этого и нечто высказывающем и о 3-м Внимании, ощущаемым в том, когда ты видишь себя во всём, как Видит Себя во всём и Все-Промышляющий о Мире БОГ, что и есть Олимп Высшего. Суть-Небесное. И этот факт совершенно неизвестен этому профанно-святому, равно как и всем остальным, кого ты процитировал...

---

Преподобный Максим Исповедник: «Ум (νοῦς) есть орган мудрости, а разум (λόγος) – орган знания. Ум, двигаясь, ищет причину существ, а логос, многообразно оснащенный, исследует только качества. Искание есть первое движение ума к причине, а исследование есть различение логосом той же причины через понятие. Ум характеризуется движением, а логос – различением через понятие» [8, с. 1316].

....

МУДРОСТЬ не есть Высшее в Метафизическом (духовном) смысле, ВЫСШИМ есть ВСЕ-Превосходящее, как ПРЕМУДРОСТЬ. И УМ и РАЗУМ и РАССУДОК и ПОДСОЗНАНИЕ и ВСЯ СФЕРА МЕНТАЛЬНОГО -- всё это разные Понятийные Атрибуты Одного и тогоже, чем именно (Быт.1:26) мы истинно и созданы по Образу и Подобию Божества, что в сути неописуемым есть, ибо описывает нечто Подобное Богу, как Универсум всего Сущего, а УНИВЕРСУМЫ, даж  в самом простом смысле бесконечности НТУРАЛЬНОГО РЯДА ЧИСЕЛ -- неописуемыми есть, в принципиальном смысле неописуемыми. И разделение приписанное уважаемому мною Максиму Исповеднику, есть вчистую пререфраз Гегельянства, на гегельянский манер, что с описанием высшего так же подобно, как Ложь и Истина...

---

      Ну и всё остальное тута точно такое же, как я и у Каллист Катафигиот прорезюмировал, что ни далее даж начал ЙОГИ, и не более чем у тупого Гегеля тама о ВЫСШЕМ говорится, именно вчистую профанно, в смысле ИСТИНЫ, подобной Сыру выпавшему изо рта вороны, в приступе красноречия. как высказался о Гегельянстве Сёрен Кьёркегор....

омайнгад, тебя вот на этом форуме очень ценят
https://tapirina.com/forum/index.php
даже модераторы
присмотрись
порадуй ребят

Чота ору...

карр?

ты меня спрашиваешь?
не знаю

омайнгад, ты никак помирать собрался?
напрасно :)

жопа есть, а слова нету

Асти перед смертью наговориться не может

отрицательный рост?
слыхал про такой

Бл, Асти открыл для себя ИИ )))

Робкий голос из зала: Есть мнение, что люди умирают окончательно, раз и навсегда, а потому все учения, которые заманивают плюшками освобождения из круга сансары, или воскрешения всех живых, вешают лапшу на уши для лучшего управления массами. Что скажет товарищ лектор?

Ха-ха-ха.

Асти, этот текст админы явно выудили у ИИ. Стилистика ответов на это указывает.

Да он как Фил из Дня сурка, помирает каждый день, ещё не надоело

Щас. Это ты мучаешься. А я тебя жалею, убогого)

Душу придумали католики для взимания индульгенций.
Ты индульгируешь, как сукин сын)

Я не мучаюсь, я наблюдаю. В том числе за убогими, вроде тебя)

Что ты имеешь ввиду, шизик?)

(https://skrinshoter.ru/s/300126/Br7XizpV.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-30-01-2026%2009:50:33.jpg)

хим мир.

валяй

Гуссерль

а вот моя оценка
ты зачем выжила Асти?

    Ну повторенье -- мать ученья, мать его.... Я ента к тому, шо благодаря мне и отчасти Ртутя, ты, Дыроголовый. таки запомнил, что Эдмунд Гуссерль -- ента не Гурссель... Тобишь не фсе твои мозги -- есть насрано, таки есть и собственно мозги... ядрёна вошь...