Постнагуализм

Кстати да, позицонирование Ксендзюка как человека с "научным подходом к Кастанеде" стало уже притчей во языцах.

Если вы так следите за творчеством АПК, и у вас есть "ссылочки" на любые НЕСООТВЕТСТВИЯ из книг напечатанных в разных изданиях, вопрос этот интересует вас серьёзно. Настолько серьёзно, что вы даже предлагаете Ксендзюку критиковать самого себя в своих новых книгах. Хотелось бы знать: вас так интересует судьба его читателей, или вы ,как профессиональный критик и редактор, хотите помочь АПК?      Вы свой прошлый опыт тоже "ошибкой" называете?

Меня интересуют, если тебе нетрудно, приведи.

кошачий адвокат

Спасибо!

кошачий адвокат, вот твоя цитата со старого форума:
"Видеть может научится почти каждый. Это не панацея и не просветление. Видение не сделает вас ни мудрее, ни лучше, ни правильнее."
Почему это не удалось нагвалю Хулиану?
И еще один вопрос.
Если человек способен создать в сновидении целый мир, не отличимый от обычного, то почему бы ему не создать и те проверки "на наличие выделения энергии" по собственному неосознанному усмотрению, т.е. в виде фантазий, глюков?
Мне знакомо состояние какой-то внутренней уверенности при нахождении в осе. Попал как-то в одно место и при этом был уверен, что не первый раз, но другого раза я не помню. Как я могу знать, что эта уверенность не галлюцинация? Как ты можешь знать, что видение энергии не галлюцинация?
Все эти проверки на "энергетичность" вполне могут оказаться того же рода, что и наши люцидные видения миров.

кошачий адвокат, ты прав в одном, танцевать тебе не получаецо: слишком ты изгибаесся и жмесся к своему партнеру не обращая внимание на музыка. какое-то непонятное и противоречивое иссупление чуств да. но и не тянет на дневники опытново гейши. скорее это результ некоево импринта шишки, который тебе никак не удаетсо разгладить. ево тебе пропечатал старший товарищ, што показал тебе какие вкусные и приятные штучки мона делать с шишкой. тебе это так понравилось, и ты развил это умение гораздо искуснее и слаще. но шишка старшево товарища уже утеряла тонус (поникла головой типа). а ты никак ево не можешь раззадорить  ;)

Мне не хотелось бы общаться в ракурсе личных достижений в этой области и вешать себе медали на грудь за некие откровения, которые я получил благодаря книгам АПК и проч. - по-моему, это лишнее.
Поэтому не буду писать рецензии и описания увлекательных психопутешествий. Мне кажется, что главное не это.
Так вышло, что именно с его материалов несколько лет назад у меня начался настоящий интерес к "чему-то другому".
Меня никогда особо не интересовало сновидение, ИСС и проч. "мистические" аспекты и атрибуты. В один прекрасный момент (не без помощи ПАВ, конечно))) стало понятно, что Я сам - другое, глубоко внутри совершенно другое, чем то, как я себя переживаю.
Его книги на то время максимально подробно описывали внутреннюю реальность изменений и изменившегося.
Затем был период увлечения психотехниками, очень интересовался работами и техниками Бахтиярова, йогой, пока не наступил какой-то предел. Ничего невозможно было делать, я не находил ничего ни в книгах, ни в упражнениях. То, "другое" Я совершенно никак не давалось, да и обычная жизнь шла коту под хвост.
Всё это уже сильно надоело, и я выбросил из головы весь этот нагвализм, даосизм и проч, с трансформационными идеями и попытками измениться, и уехал отдыхать. По сути, полностью разочаровался в плотном описании "как оно должно быть", которое сам себе сварганил за несколько лет.
Через время я случайно познакомился с человеком, которым показал мне... определённого рода работу с телом. Я искренне увлёкся, и через некоторое время сами собой по нарастающей начали наблюдаться эффекты, которые описаны в книгах АПК. С тех пор какая-то "живая струя" начала пробиваться сама собой. Можно было бы сказать, что это такая "практика", но это слово совсем не подходит, поскольку такого рода деятельность основана на понимании мною моей жизни, а не вычитанном в книге "как надо делать".
Затем был момент, когда понял, что я реально вообще не знаю, кто я такой, что со мной происходит и куда дальше двигаться. Направления стёрлись, усилия отпали, что-то начало проявляться. Что-то другое...
С тех пор я книги использую совершенно с другой целью, чем раньше, да и не читаю так много, если честно.
Сам себя нагвалистом я не считаю (в плане ярлыка, который можно на себя навесить). Хотя по всем параметрам я пожалуй, занимаюсь именно нагвализмом )))).
Усиление осознания, или "присутствия", на мой взгляд - совершенно естественная вещь. Это не практика, а просто стремление видеть всё таким, как есть. Техниками, которые описывает АПК, являются либо эффектами этого импульса, либо обслуживают его.
Осознание - главная техника, или принцип, остальное вторично. Это "не знаю", дающее энергию ...

Плюсы: мне нравится сам подход в целом: аксиомы нагулизма (если их понять глубоко, остальное наверное можно не читать))), настроение автора. Мне кажется, в целом автор стоит за творчеством, его искренний интерес к себе и жизни можно почувствовать, несмотря на абстрактность текста. Прекрасно описан главный принцип осознания при работе с миром(Дкв-Кв, расширение-сужение осознания, Фон-Фигура). Подход на редкость целостный - прекрасно описано взаимовлияние тела\сознания, воли\чувствительности.
Минусы: у читателя может возникнуть впечатление, что новую реальность можно "сделать", из "Я", усилием. Что можно "работать", и в конце получишь "результат". Что если всё "правильно понять", то можно "правильно сделать".
Это мне кажется неверным.
Мы не меняемся по своей воле. Самое важное происходит, когда все попытки сделать что-то из "сознания", из "Я" прекращаются - а инерция остаётся... Практиковать можно лишь те вещи, которые понятны - тогда это органично вплетено в жизнь.
Но это так, ИМХО.

Вот у меня и возникло впечатление, что ты чего-то хочешь, или тебе кто-то что-то должен.
Собственно, сразу прямо и спросил, но ты предложил чуть ли не открыть новую тему, посвященную твоей деятельности (а затем вовсе удалил свои месиджи)
Сам то понимаешь, что тебе нужно? (Неужто разоблачать поганых "духовных паразитов" :))))
Можешь чётко изложить?

А ты главное себе ответь.

З.Ы. А для обратной связи с Ксендзюком можно ещё использовать электронную почту ;). Не обязательно  вываливать на форум всё, что в голову придёт.

Эй, ты, адвокат, может ты нам покажешь пример, как это нужно делать?
То, что ответа не будет, я итак знаю. Но спросить-то надо.
Классно спорить с молчащим пацифистом, да?
А как же это:

Как раз воля и служит тем двигателем, благодаря которому мы меняемся, воля и целенаправленные ежедневные действия

Потому, что АПК встал в позу важного ученого учителя человечества и «ты» уже звучит неестественно (как оскорбление). Но это еще было бы ок, если бы он принимал за это ответственность и не гипножабил нубиков своими фантазиями, пользуясь авторитетностью созданного образа.

Помнишь эпизод, когда Кастанеда стал жаловаться ДХ на то, что религиозные деятели морочат головы людям и "согласившийся" с ним ДХ, издеваясь над Кастанедой, тоже стал  "жаловаться" - это такие ублюдки, они всю жизнь не давали мне развиваться?

Корнак7
Не жалоба, пожелание.

Смотря что Вы имеете в виду, у нас может быть разное понимание этого определения.
Например, я рассматриваю вопрос с такой стороны:
Для того, чтобы измениться, мне нужно себя понимать - понимать конкретный аспект и вообще. Если я себя не понимаю - я никогда не смогу измениться (потому что невозможно изменить то, чего не понимаешь).
Чтобы понять себя, мне нужно себя видеть - как можно больше, полнее и интенсивнее - или, если коротко, осознавать. Понимание - продукт осознавания, оно шлейфом тянется за ним.
Это прямое видение себя сейчас.
Ни понимание, ни осознавание никак не зависит от Вашей воли (попробуйте-ка усилием что-то понять или усилием повысить уровень осознания - ерунда, правда?)
Воля - вторичный продукт и того и другого.
Если я что-то понимаю - я делаю это без усилий, (как и осознаю). Более того, чем меньше лишних усилий я прикладываю к процессу осознания, тем менее искусственным, деланным становится этот процесс.
Кроме того, усилия всегда направлены от субъекта к объекту. Во внутреннем пространстве может возникнуть лишь иллюзия таковых - это всё я, мне некуда приложить там усилие.

Применительно к безупречности - мне не нравится, как это описано в книгах.
По моему убеждению, безупречность - это когда Я опирается не на образ, а на реальность. То есть, когда я есть не то, что я о себе представляю, а то, что я есть сейчас по факту.
Поэтому воля не имеет отношения ни к сталкингу, ни к безупречности (я не могу волевым путём стать тем, кем я и так являюсь ))))).

"Поскольку безупречность является изначальным, естественным состоянием психосоматической целостности, практику не приходится что-то изобретать. Скорее, суть психологической работы заключается в особом вспоминании того, кем мы являемся на самом деле, и в умении забывать о форме, которую человек приобрел в процессе социализации. Ведь человек рождается свободным и безупречным, и только жизнь в социуме мало-помалу искажает форму его энергетического тела, чтобы адаптировать, уничтожить его уникальность, сделать его психологическую конституцию во всех отношениях неотличи-мой от порабощенного большинства. "
По ту сторону сновидения.

Основой работы является понимание себя (как следствие интенсивности, глубины осознания).
Непонимание же влечёт за собой все возможные "дёргания" по этому поводу. Например, можно ждать, что какой-нибудь Ксендзюк правильно опишет нужную технику, или поделится вдохновляющим креативом в своей книге (ага, и возьмёт на себя ответственность за твоё понимание себя))).
Все претензии к авторам основаны на том же (можно сказать, что это такая проекция).
Невозможно описать в книге или на форуме, как понимать себя - это абсолютно личное дело каждого. Поэтому и писать о личных достижениях совершенно бессмысленно. Этого все равно никто не поймёт (даже если сделает вид)))). Поделиться этим невозможно.

А описывать пошагово, подробно как пришел к результатам - это продуктивно?
Я не вижу, чтобы кто-то этим увлекался. Ксендзюк, пожалуй, больше других старается этим поделиться. Хотя можно было бы и побольше. Примером мне видится Успенский.

Self, и чего же вы такого выдающегося достигли, без помощи воли, но "не без помощи ПАВ"? Слыхал, что есть наркоты, которые "задвигаются по Кастанеде", когда что-нибудь употребляют, "по Ксендзюку", значит, тоже можно?

А как вы поняли, что я чего-то достиг?
ПАВ употреблял несколько раз, эпизодически. Это тупиковый путь. Не более чем демо-версия )))

Почему же, попадались высказывания АПК, что он ранее неправильно что-то понимал, что взгляды изменились. Хотя они конечно очень редки и АПК на них внимания особо не заострял.


Не думаю, что книги АПК пишет для того чтобы показывать мастер-класс по самокритике, такого там не найдешь, но признание своих ошибок как совершенных так и потенциальных присутствует. Поискал сейчас по книгам и не нашел, хотя помню что были, помню что где-то он признавал ошибочность некоторых суждений (вроде про видение что-то), может и на форуме старом попадалось, не помню . Но думаю это не принципиально, если ты сам пишешь:


Т.е. самокритика есть.


А должны? Это же не библия чтобы наизусть знать)).



Мне вот всегда было непонятно как АПК определил куда у него ТС двигается ввверх или прямо (каким макаром тут видение можно применить?). Может ты, как успешно практиковавший  этот метод, можешь ответить (на вопросы читателей у АПК видимо времени отвечать нет)? Я понимаю что вопрос не по адресу вообщем, но все же.
Эта техника у меня почему-то всегда ассоциировалась с гипногогическими картинками (как и техника описанная у КК, хотя я честно не вижу принципиальной разницы) и мне казалось, что АПК просто изобретает велосипед)).


Если можно, хотелось бы поподробнее, что значит "косвенно при этом покрывая Ксендзюка"? От чего покрывали-то?


Просто у автора (АПК) и его читателей разные потребности.  Для АПК как писателя в первую очередь приоритетен анализ его работы, но это и немудрено писал человек, кроптел, хочется узнать позицию читателей по затронутым им вопросам. Но тут не учитывается то, что предыдущие работы, могли вызвать, и вызвали ряд вопросов непосредственно к автору по поводу моментов либо непонятых читателем, либо по поводу моментов напрямую незатронутых, но интерес к которым мог быть вызван работами косвенно. И мне кажется, в таком случае для читателя приоритетнее разобраться с интересующими его "неясностями" и услышать ответы на насущные вопросы, нежели прочитав новую книгу огалтело пускаться в критику и обсуждение. Лично у меня и без последней книги вопросов достаточно, но как уже было сказано выше - у разных категорий людей разные потребности.

Вааауу...
Респект тебе громадный!
У меня просто пелена с глаз спала... (как я жил до этого?...)
Ты случайно никаких курсов не ведешь, по спасению заблудших нагвалистов? Я сразу запишусь!

кошачий адвокат


Почему? Например, в последней книге он открыто говорит о том, что был неправ относительно "проекции места" в "Порогах сновидения".
И говорит почему.

Подобные вещи можно встретить на так же и на форуме (старом и новом). Есть упоминания о некоторых аспектах Видения и миров второго внимания (искать где именно, не буду - лень).

Self/АПК

 :o От это перл!.. (А если в цитате их несколько, то, наверное, нуна говорить выперл!)

Выперл-1:

То есть беспомощное и зависимое орущее население роддомов – свободные и безупречные люди…ответственные и эффективные! (Что ж, у гиганта, по Чехову, все должно быть гигантским…особенно мысли.)

Человек рождается к языку, а не к свободе. Целостным – возможно, но никак не безупречным. "Свобода" и "безупречность" невозможны без становления человеком, они реализуемы только через человека. Человек  же становится человеком только в социуме.  "Свобода" и "безупречность" не осуществимы без осознавания того и другого. Потому что только у человека есть это право –  распоряжаться смыслами и этот шанс – преодолеть собственный детерменизм. Оставьте человека в "изначальной безупречной целостности" - и не получите человека вообще.

Выперл-2


"Уникальность" и есть продукт "жизни в социуме". "Уникальность" - это насмешка над человечьими остатками, которыми мы все являемся  после "очеловечивания"+воспитания+перевоспитания. Будь у нас всех в няньках доны Хуаны, поводов посудачить о чел.уникальности изрядно убавилось бы. Что вовсе не отменило бы социализации, но изменило бы социум.


Надо полагать, АПК сейчас если не на пике цветения, то все равно ж на взлете себя позиционирует, а не в штопоре. Но если это вершина мудрости Генерального Постнагвалиста на сегодня… то спасибо, Селф, - избавил меня окончательно от миражей в виде ксендзюковаго света в конце тоналя. Ты очень эффективно топишь АПК своими хвалебнами.  Четко соответствуя прибаутке Еще один такой друг – и врагов не надо. 
                                                                               ;)

Возможно, ты и прав (думаю, даже прав наверняка)).
Просто эта правда - твоя внутренняя.
В реальности светящиеся пиксели на мониторе формируют в твоём мозгу устойчивую картинку. Ты распознаёшь этот узор, и весь остальной телесериал: со "взлётами и падениями Ксендзюка" во внутреннем хит-параде, с твоими могучими опровержениями, блистательными разоблачениями (ну и, конечно, с образом "себя" в центре события) - за долю секунды выдувается во внутреннем пузыре твоего воображения. Грандиозным и глобальным этот пузырь может казаться лишь изнутри  -  в действительности ты, как и прежде, читаешь буковки, формируешь из них образы в голове, затем споря с ними и проч.

Если говорить по теме,то свободным можно быть лишь от описания. Человек действительно рождается свободным от описания, и лишь со временем заточает(ся) в смысловую клетку. После преодоления детерминизма тоналя человек возвращает себе ту же изначальную свободу - но уже имея на руках сформированный инструмент описывания, рефлексию.
"Оставьте человека в "изначальной безупречной целостности" - и не получите человека вообще" - это уже твоя личная придумка. К этому никто не призывает.

А уникальны мы все. В мире нет ни одной вещи или существа, которое была бы такая же, как другая. То есть уникально вообще всё - любой элемент времени и пространства.

То есть беспомощное и зависимое орущее население роддомов – свободные и безупречные люди…ответственные и эффективные!
По большей части да.
Их внимание следует за реальной энергетикой, а не за системой описания. Скажем так, они гораздо свободнее от описания, чем, например, ты.
То, что ты глядишь свысока на их "жалкое" и беспомощное существование - вопрос лишь твоего описания, болезненно избыточной рефлексии. То есть тебе они такими просто "кажутся" (возможно, пережив их самоощущение изнутри, ты бы искренне позавидовал ;))

Ответственные и эффективные - это скорее про манагеров, чем про безупречных )))) Это образ )))

 Self:

Вот то выделенное - единственное убедительное место.

---
Окружавшие меня люди, подобно дикарям, стоически относились к важным вещам, а в мелочах напоминали детей. Впоследствии мне пришлось наблюдать, как Керфуту, одному из охотников, размозжило палец. Керфут не только не издал ни звука, но даже не изменился в лице. И вместе с тем я много раз видел, как тот же Керфут приходил в бешенство из-за сущих пустяков.

Вот и теперь он орал, размахивая руками, и отчаянно бранился - и все только потому, что другой охотник не соглашался с ним, что тюлений белек от рождения умеет плавать. Керфут утверждал, что этим умением новорожденный тюлень обладает с первой минуты своего появления на свет, а другой охотник, Лэтимер, тощий янки с хитрыми, похожими на щелочки глазами, утверждал, что тюлень именно потому и рождается на суше, что не умеет плавать, и мать обучает его этой премудрости совершенно так же, как птицы учат своих птенцов летать.

Остальные четыре охотника с большим интересом прислушивались к спору, - кто лежа на койке, кто приподнявшись и облокотясь на стол, - и временами подавали реплики. Иногда они начинали говорить все сразу, и тогда в тесном кубрике голоса их звучали подобно раскатам бутафорского грома. Они спорили о пустяках, как дети, и доводы их были крайне наивны. Собственно говоря, они даже не приводили никаких доводов, а ограничивались голословными утверждениями или отрицаниями. Умение или неумение новорожденного тюленя плавать они пытались доказать просто тем, что высказывали свое мнение с воинственным видом и сопровождали его выпадами против национальности, здравого смысла или прошлого своего противника. Я рассказываю об этом, чтобы показать умственный уровень людей, с которыми принужден был общаться. Интеллектуально они были детьми, хотя и в обличье взрослых мужчин.
---
Джек Лондон, "Морской Волк".

кошачий адвокат

Вот жеж...  :)



Да, помню. :)

Ниже привел отрывок из новой книги АПК.


Ну, я то знаю, что это есть. Мне обманывать нет смысла, а вот искать - может быть лень.

кошачий адвокат

Отрывок из "По ту сторону сновидения" (раздел 2. Реальность в сновидении):


Дальше идет объяснение - почему.  :)

А не может ли здесь идти речь всего лишь о человеческой составляющей, а именно о ВООБРАЖЕНИИ, а не об эмоциях?

кошачий адвокат, в таком, как у человека, по-видимому да.
В том-то и проблема, что мы живем больше в воображении, а не в реальности.
ЧСВ у животного можно наблюдать при общении с другими конкурентами. У человека же оно может быть и в одиночестве. Страх смерти у животных при встрече с опасностью. Кошка спокойно ходит по карнизам, не воображает, что свалится, а при встрече с собакой улепетывает - есть опыт, страх отвечает реальности. Человек же ни разу не упав боится высоты (воображение). Жалость к себе у животных появляется при например болезни, а человек может заболеть от жалости к себе.
Как-то так. Если у животных и есть воображение, в чем мы отказывать наверное не будем им, то оно качественно отличается.
Да ты и сам все это мог бы написать лучше меня.

Источник: Алексей Ксендзюк. Человек Неведомый.

лол)

Ты прав, конечно, но боюсь, что не в обвинениях о  незнании Ксендзюком  эмоций животных, а в том, что текст местами непродуман. Иногда пишется просто ради объема. Многое без всякого ущерба можно было просто опустить. Я обо всех книгах. Последнюю не читал.

ух ты, кошачий адвокат - это не только ник, теперь ты кошачий адвокат в прямом смысле :)

Я не помню, что там у АПК, я напишу своё понимание разницы. В общем, я согласен - животные (высшие млекопитающие по крайней мере) испытывают страх, чсв, жалость.
Но разница в том, что человек экстраполирует эти чувства на будущее, прошлое, постоянно индульгирует в этих чувствах, а животные - нет.

Кошка боится высоты только в момент нахождение на высоте.
Человек же может заранее бояться высоты и всю ночь не спать, зная, что завтра у него прыжок с парашютом.
Кошка вряд ли так может :)

Есть, конечно, и такая штука как предчувствие у животных. Я помню как вёл собаку на укол к ветеринару, и как она упиралась даже при выходе из дома, хотя обычно с радостью оттуда выскакивала на прогулку.
Но их предчувствие касается конкретного события. А человек может волноваться только предполагая опасность (только умом, рассуждением, строя в уме страшные картинки).

Ray, я про то же, только ты лучше сформулировал. Придется адвокату свои навыки уже к себе применять, а не только к столь и мною любимым  кошкам.

что-то вы господа сверхнагвалисты расматриваете мир через жопу какбы. 8) уже приписываете животным базальные комплексы Алексея Петровича!   ;D

могет нуна посмотреть развитие инстинктов у животных, которые точно также представлены и у сволочей?

и не у всех жевотных развит стадный (социумный) инстинкт, который вобщем-то у сволочей не сильно отличаетсо. кошачий адвокат просто окромя АПК не читает ничево, но зачем съежжать на ево уровень неграмотносте?

static, ИМХО, "ЧН" самая мутная книга у АПК (последнюю не читал пока), твои цитаты можно и наоборот интерпретировать.

Просто Ксен теоретик а не практик нагвализьма-комунизьма. :) Его  высокомерие по отношению к животным и прочим сволочам (с) Княже, есть обыкновенное проявление его чсв. Слог его письма имеет слегка(?) напыщенно-пафосный оттенок. Наш юрист в некотором роде прав. ;)

Ну, например мне пофиг, я прочитал чёто там, у АПК, и использую (мне не интересна его концепция вцелом). Я ознакомился, и мне не подошло.
Так же, как прочитал чёто в других книгах и других учениях. Нечто взял "на вооружение", остальное - отбросил.

От чего тебе стрёмно то? :) Путь АПК - это путь для АПК, я не понимаю зачем пытаться охватить его весь. Чтобы полностью понять и освоить описание АПК - нужно быть самим АПК, не меньше. Чем больше ваши "расположенности" совпадают - тем больше у тебя с ним похожих взглядов. И тем больше ты можешь взять полезного из его книг, методов, описания, сг. Чем меньше...ну то понял :)

Есть, например, описание видения от Виндикатора (в т.ч. "видения точки сборки"). Почитал - не понравилось - прошёл мимо. (потому что мой опыт видения кардинально иной). Не пишу же, "вот он такой-сякой, хрень какую пишет, народ с толку сбивает".

Ну я давно знаю, что ты язык метафор не понимаешь, и что абстрактное мышление для тебя - штука сложная.
Чтобы написать максимально непротиворечиво об обществе и сексе, пришлось бы АПК писать целый отдельный Талмуд, с пояснениями и сносками. А так он в данном случае написал о вопросе более метафорично.
Вот ты подумай над знаменитой фразой: "В СССР секса нет" :)

На примере тебе покажу - аргументы, подобные твоим, в ответ на твою цитату: "а почему тогда если я буду заниматься сексом на оживлённой улице, меня заберёт милиция (хоть я не буду даже этим мешать проходу-проезду, например, на лавочке в парке) ?
Почему если я выйду голым щас на улицу, или покажу половые органы в трамвае - ну ты понял что будет :)

Ты, конечно, прав. Но правота твоя односторонняя, как флюс.
Государство не может не выступать против открытого секса. Это подорвет семейные устои. А семья - это то, с чего государство начинается и через что оно нами управляет. Иначе недалеко до анархии.

Про животных я с ним согласен, где-то на %70. О спорных моментах спорить не охота, т.к. не располагаю о них доказанной и проверенной информацией, да и он тоже. А такой кухонно-форумный формат дискуссии превратится, как обычно, в соревнование по умению жонглировать словами.

Народ, а вам не кажется ли что маленькое вранье влечет за собой большое. Тут приврал, там приукрасил, этак до биллитристики недалеко уже. :)

мысль изречённая есть ложь (с)
Кстати, этот афоризм же ж тоже ложь, получается :)

приспособленец, это не вранье. Это взгляды с разных точек зрения.

Ребята, это к тому говорю что, отмазка то гнилая по сути. То для объема говорите что понаписано. А тут он в общих чертах был прав, но лень пояснять было. А вот тут читать не стоит - здесь рыбу заворачивали и т.п. Довольно таки неряшливая ведь халтурка получается а?

Ну чёто сколько книг про разные учения прочёл - ни в одной учение не было описано более-менее универсально. Потому что не всё словами передаётся, во-первых, во-вторых, как обычно автор думал одно, получилось сказать другое, а ты понял третье.  (Враньё ли?)

Книга может только слегка указать направление. Не стоит быть слишком критичным и требовательным к книге. И то, львиная доля "указания направления" происходит за счёт резонанса с автором, а это штука тёмная, ибо магическая.

Если ты не согласен - приведи пример универсальной книги о пути воина, где всё сверхточно описано, и которую неправильно понять невозможно. Это когда чёто непраильно понял, потом и заявляешь: "враньё"!!!111one"

Ну, или сам тогда напиши хотяб брошюрку. "Конкретно об абстрактном" :)

Адвокат превратился в прокурора, а приспособленец в помощника прокурора.
Всех не пересажаете! Свободу слова Ксендзюку!

старая песня. Формулы логики ты знаешь, это я знаю.

А помнишь анекдот про пофигистов и надписи на их плакатах? Тото и оно :)

А почему она должна иметь место быть?

А пример можно?


Согласны.


Сомневаюсь, что найдется хоть один человек прочитавший КК, считающий себя последователем АПК, он же в конце концов не новое течение породил. Он всего лишь практик, который пишет книги, в чем то более успешный чем многие, в чем то менее, со своими недостатками. То что у него встречаются противоречия и возможно заблуждения неудивительно,  он же тоже только "в пути". Не знаю от чего должно быть "стрёмно".

Рей да ну и ладно пускай точность не главное. Но какой апломб, какая категоричность, и как минимум претензия на истину в последней инстанции. А как он потешался над ребятами хакерами в своих ранних трактатах, за чем это как вы думаете. Шел бы мимо тоже. К сожалению или к счастью к написанию книг талантов не имею, но читать люблю толковые. Надеюсь что кто нибудь сумеет написать что нибудь более забористое чем у Ксендзюка, давно уже пора. Да хоть бы и вы Рэй в соавторстве с адвокатом я уверен что справились бы не хуже визави.

приспособленец, ну над хакерами грех не посмеяться. А апломба у них на десятерых ксендзюков.

Одно дело стебатся на форуме и совсем другое в изданиях с тысячными тиражами, это не слишком то этично.

Придумал новую классифу про моих собеседников: -сволочи высокого полета. :)

почему нужно быть этичным?

моральная оценка рулит?
э... а почему "высокого" то?  ;D

Рэй, потому что это не красит самого автора, кпримеру нехорошо распространять слухи и все такое.

Хотя конечно его сильная сторона это фактический материал. Но вот лирические отступления портят всю картину в целом.

Насчет сволочей это была всего лишь шутка, не бери в голову. :)

Маленький шедевр. Пиши книги. Только воду не лей, как некоторые.

Да ничего не будет. Абсолютно ничего. Вот пример -

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%B2_%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B5


Не будь занудой.

Наш адвокат выразился совершенно ясно и понятно. Поддерживаю.

Двенадцать стульев [науки трансформацие нагвализма Кастаньеда в индусское философие Кришнамурти]

FallingSnow, Ксендзюка вам уже не спасти. Ему только харакири остаётся, как настоящему воину.

Не ребята Вы меня потешаете.. ;D Как в этой так и в соседней по тематике теме.
Кол-во страниц здесь - 13, по соседству - 8.
При таком раскладе и пиаре Ксендзюка, кошачьего адвоката можно смело переименовывать в адвоката Ксендзюка, не будет никакой ошибки..
Психике, как правило, без разницы почему и в связи с чем упоминается кто-то или что-то, психика усваивает именно кого-то или что-то => тут-то..

Лидерство Ксендзюка в нагвалистической литературе итак понятно без пиара. Пиарить нужно новых потенциальных авторов.

"Мы согласны" (автор). :)
Речь идет о фактах описания, созданного человеком.
Наблюдая за поведением животных, мы исходим из своего описания и интерпретируем их реакции так, чтобы они совпадали с нашим, человеческим описанием. Поэтому я и пишу, что только человек знает страх смерти, ЧСВ и жалость к себе. У животных есть ощущения и чувства, которые напоминают наблюдателю то, что мы считаем страхом смерти, ЧСВ и жалостью к себе. Но поскольку у животных нет описания, мы всего лишь приписываем им то, что знаем сами. Я считаю, что у животных это - совокупность рефлексов и инстинктов.
Когда животное испытывает то, что нам кажется страхом смерти? В момент непосредственной угрозы его выживанию - верно? А человек живет, время от времени испытывая страх смерти, на протяжении всей своей сознательной жизни. Когда вы впервые испытали страх смерти? Я помню, что осознал это чувство лет в 14. Не представляю, что животное на это способно.
А чувство собственной важности? А жалость к себе? Все это выросло из инстиктивного поведения высших млекопитающих, но по сути своей оно у человека совершенно иное.
Мы живем в созданном нами описании, где эмоции и реакции рождаются в результате рефлексии. Если животное способно к рефлексии, если оно может создать описание мира - это уже не животное, а вид разумного и осознающего существа.
Но мы знаем только один вид разума - такой, как у человека. Он реализует себя через язык (систему сигналов с определенной семантикой) и прогрессирующее изменение окружающей среды. Мы создали описание мира и стали подстраивать внешнюю среду под себя.
В этом - суть разума (по крайней мере, для нас, для людей). Все остальное - догадки.
Почему, например, даже такое развитое существо, как дельфин, не изменяет среду обитания? Почему не изменяет среду ни один высший примат, ни одно известное животное? На мой взгляд, это связано с отсутствием у них описания мира. А если у человека отнять описание мира, сможет ли он испытывать страх смерти, ЧСВ и жалость к себе? Он будет что-то переживать, но что? Очевидно, что-то подобное тому, что переживают приматы.
В любом случае - это качественно иные чувства и переживания.

Что касается секса. Да, именно так. Свободный секс не одобряется государственными институтами.
Переубедите меня! Покажите мне рекламу, где бы государство призывало не к браку, а к свободной любви!
Просто интересно... :)
Оглянитесь вокруг и подумайте - почему столько разговоров о СПИДе, о венерических болезнях? И ни одного призыва от государства - "Занимайтесь сексом, друзья!" До последних 20 лет у нас секс был вообще основным объектом умолчания. Он существовал, поскольку без него невозможно само размножение человека.
Сегодня, конечно, ситуация, изменилась. Но борцы за нравственность все равно никогда не позволят трансляцию изображение половых отношений, хотя легко разрешают показывать сцены насилия или иные странные вещи - например, как в "Пиле" люди отрезают себе конечности. Вы не находите это странным? :)

PS Интернет в данном случае - не аргумент. Государство до него еще не добралось. Но может добраться.

Как же не изменяет? Животные строят жилища для себя, например.

Я бы сказал, что это различие не благодаря наличию описания, а благодаря наличию интеллекту. Почему.
Во-первых от описания нагвалист может отказаться, но не превратиться при этом в животное.
Во-вторых разница чувств и переживаний у разных людей крайне велика.
В-третьих, интеллект - это тот компанет, который в смеси с эмоциями и делает наши переживания не похожими на переживания у животных.

Да навалом порнушки повсюду.

Вы невнимательно прочитали то, что я написал. Я ведь даже курсивом выделил - прогрессирующее изменение окружающей среды. Вы это наблюдаете в животной среде? Скажем, сто лет назад бобры строили плотины по одной "технологии", а теперь - по другой. Я не наблюдаю.
Все, что делают животные для выживания, результат очень древнего приспособления к среде. Оно неизменно на протяжении всей известной нам истории. Это воспроизведение одной и той же программы, иногда очень сложной, но неизменной. Значит, животные не владеют описанием мира и рефлексией.

Тут вот какая последовательность:
Для того, чтобы можно было совершать любые, даже простейшие интеллектуальные операции, надо сначала выделить элементы из внешней среды и опознать их, как имеющие то или иное значение. А это и есть работа описания.
Если нет описания, интеллектуальная функция замирает.
Мы развиваемся примерно так: создаем простое описание, начинаем манипулировать его элементами и благодаря этому развиваем интеллект. Развитый интеллект усложняет описание. И так - бесконечно.

Помнится, видел фильм на тему. Там ворона кидала орехи под колёса машин, дожидалась зеленого света, и забирала их уже расколотыми. И много других таких же примеров среди других животных.

Разговор, затеянный адвокатам о животных, никому и никак не помогает в понимании нагвализма. Это даже скорее не пиар Ксендзюка, а пиар самого адвоката на фоне Ксендзюка.
Ведь недаром сказал великий и мудрый профессор Лорка, что человеку никогда не постигнуть когнитивность животного. Мы друг друга понять не можем, а об эмоциях и переживаниях животных можем только гадать.

Тогда во что превращается человек, который борется с описанием и побеждает его?

Ксендзюк же утверждает, что отличие человека от животных в  наличии "описания мира", хотя очевидно, что у животных также есть описание.

Действительно. Каким образом могло получиться, что животные, которые дышат воздухом, стали жить в воде? Не иначе, это среда обитания виновата...


Я понимаю, что людям, выросшим на идеях бихейворизма, трудно следить за открытиями в зоопсихологии. И, в частности, ознакомится с теми исследованиями, которые однозначно свидетельствуют, что многие животные обладают речью.

Понятно, что это расходится с теорией И. П. Павлова о том, что именно речь (вторая сигнальная система, по его терминологии) и есть то, что отличает человека от животных.

Но увы. Человек не является уникальным в этом смысле.


Всё наоборот. Догадками является вышесказанное.


Наверное, мы называем "сексом" совершенно разные вещи.

Если в виду имелось то самое, чего в Советском Союзе не было, то тогда да...

И то - остаётся куча вопросов...


"Борцы за нравственность", или "государство"?

И потом... Интернет завален этими "трансляциями" и "отношениями"... Порнография появилась практически вместе с кинематографом. Что касается рисунков или скульптур - тоже самое.

Ну я понимаю, что можно спорить по поводу некоторого ханжества в обществе, но зачем же передёргивать?

Достаточно уже проведённых исследований, которые доказывают наличие и интеллекта, и сложных эмоций, и речи у животных. Значит дело не в описании как таковом.

Качество такой речи другое. На уровне "там есть еда". Нет абстракции. А главное отличие - это воображение человека, которое вместе  с речью и делает нас отличными от животных.
Ну а факт противодействия распространению информации о сексе со стороны государства, не смотря на все исключения, имеется.

А почему бы тебе не признать, что секс в разные времена, в разных государствах, в разной степени был под запретом у государства? Спор не стоит выеденного яйца.

кошачий адвокат
А ты себя реально ведешь, как адвокат: цепляешься за каждое слово. Твоя цель, я так понимаю именно в уличении Ксендзюка в ошибках? Странная цель, я тебе скажу. Вряд ли кому-то это интересно. Интересен смысл. Ксендзюк его объяснил. Что еще нужно? Если такая страсть к уличению - чего бы в личку не писать ему? Или весь смак в том, чтобы делать это публично?

кошачий адвокат, я тебе объясню. Мне жалко даже не твоего времени, о чем я уже говорил, а моей упущенной возможности почитать тебя в более интересных темах. Про тех же эмиссаров было очень познавательно. В соседней теме, кстати, идет обсуждение о том, как увеличить эту познавательность и о том как поднять воинский дух форума.

Да всё равно зачем, главное, что критика грамотная. Я думал раньше, что Ксендзюк какой-то уникум, или шарлатан. А то, что есть ещё практикующие, которые достигли того же, что он, определённо радует.

Да ну. Адвокат впринципе все правильно пишет. Часто выводы АПК делает несколько сомнительные, только не все же такие титаны ума (без сарказма) как адвокат, чтобы эту сомнительность доказать)). Впринципе, про животных АПК писал, что у них есть ЧСВ, точнее якобы то ЧСВ которое у них имеется это основа того комплекса, который уже как химера оплетает человека. По его мнению, ЧСВ у животных - это реакция на окружающую среду, попытка выжить. У человека же оно не имеет ничего общего с выживанием (по его мнению), поэтому он считает, что то, что имеется у животных не ЧСВ. Типа ЧСВ сугубо семантическое чувство. Утверждение спорное. Но мне честно побоку имеется оно у них или нет, адвокат думаю не с этой целью про животных тут разглагольствут, да и про секс тоже.

гугли уголовный кодекс и статью за распостранение порнографии :)
А на досуге подумай, почему она имеет место быть.

Но кошачий адвокат здесь заспорил чисто формально: что-де, АПК не прав в том, что написал "всё, что касается секса не одобряется государством", а нужно было сказать вместо этого -  "часть из того, что касается секса", либо даже "часть из того, что касается свободного секса".
Оставим это буквоедство и занудство на его совести.  8)

Насчёт животных, могу предложить цитату КК:

"Он <Дон Хуан> сказал, что в результате огромнейших усилий видящие пришли к следующему заключению: полностью развитое процессом жизни сознание взрослого человеческого существа называть осознанием некорректно, поскольку в результате определенных преобразований оно превращается в нечто гораздо более сложное, более мощное и более дееспособное. Это нечто видящие назвали вниманием.

– Откуда видящие узнали, что осознание человека растет и трансформируется? – спросил я.

Он ответил, что на каждом этапе развития человеческого существа некоторая полоса эманаций внутри кокона становится ярче. По мере накопления человеческим существом опыта эта полоса постепенно начинает излучать свет. В некоторых случаях свечение данной полосы эманаций становится настолько ярким, что она сливается с внешними эманациями. Наблюдая такое усиление свечения, видящие были вынуждены предположить: осознание – это как бы сырье, продуктом переработки и развития которого является внимание.

– Как видящие описывают внимание?

– Они говорят, что внимание суть упорядоченное и усиленное процессом жизни осознание, – ответил он.
Внимание – величайшее и, по сути, единственное достижение человека. Исходное осознание животного уровня трансформируется до состояния, охватывающего всю гамму человеческих проявлений. А видящие совершенствуют его еще больше – до тех пор, пока оно не охватит объем человеческих возможностей."

кошачий адвокат, наверное, надо сразу звиница за раздутие оффтопа, но по моим представлениям принципиальное различие между человеком и др. "высшими" животными всё же наблюдается.

Это саморефлексия. Без неё , всё что кажется нам (и ученым-зоолагам) у животных"чувствами" , "речью" и "своеобразным умом", - это сочетание сложных рефлексов с прямым доступом к БЗ.

Не стану тут оправдывать Ксендзюка, - он действительно мог бы яснее выразиться,
но в любом случае, поняв его слова (об отличии Описания у человека вс Животные) в таком ключе, - возражений не имею.

Ray, я сперва тоже хотел эти цитаты кинуть, а потом подумал, "а какая связь между этими цитатами и тем есть ли у животных ЧСВ,ЖКС, СС?". Никакой. Они ничего не доказывают. АПК и так грил про корни ЧСВ в животном мире, но для него ЧСВ животного и ЧСВ человека, как я понял, разные явления, по сути первое для него не ЧСВ вовсе, а естественная реакция на окружающую среду, поэтому он и говорит, что животные не знают, что это такое.

потому кинул цитату, что вобщем я не взгляд АПК защищаю, а как бы в тему того, что я вчера писал.
Я вчера писал - считаю, что у животных есть сс, чсв, жкс. А отличие человека вижу в том, что он на эти штуки может произвольно направить внимание; животное же знает их только в момент непосредственной ситуации где они включаются (либо в момент предчувствия).
Т.е., человек может о них думать произвольно и сам себя накручивать, а животное - нет.

Запостил же, потому как в посте фигурирует термин "внимание" относительно именно достижений человека. Я думаю, это про произвольное внимание, которого нет у животных.

Твой ораторский напор (про дремучие представления) в "молоко". Я ведь не отказываю животным в "чувствах" и не говорю что они живут "одними лишь рефлексами".

Безмолвное Знание - вот тот мостик, что позволяет связанным с человеком (хозяином , ученым-исследователем, прохожим) животным становиться продолжением нашей саморефлексии. Они её просто "знают напрямую" и приспосабливают к ней своё сложнорефлекторное поведение. (И "приобретают, соответственно).

Но что остается от их "самосознания" без контакта с человеком? Не буду категоричным, но % на...99, уверен: оно отвалится за ненадобностью. 8)
 
 Сравни хотя бы собаку имеющую хозяина, с бездомной, почувствуй разницу(с)!- речь об этом.

ЗЫ: Кстати, сдается мне, этот мостик (БЗ) животные могут наводить не только в человеческую "саморефлексию", но и в любую другую актуальную обстановку...
(Можно даже представить себе животное, связанное с "союзником"... 8), к примеру)))

Манфред, похожий на белую жабу передаёт из третьего внимания, что Алексей Петрович не прав насчёт животных.

В уголовном кодексе есть и статья за кражу имущества...


Наверное, "всё, что связано с имуществом, тоже выходит за рамки дозволенного государством"?


Ну а я предложил бы другую цитату. Да лень копаться. Поройте, кому не лень. Много интересного узнаете...

Ту, в которой рассказывается про "мир красных жучков", обычаи которых Хуан Матус сравнивал с человеческими. Сравнение было не в пользу человека.

Именно в этот мир, по слухам, он и отправился со всей своей "партией"...

Некоторые исследователи диву даются, наблюдая за коллективной охотой волков. Насколько их действия согласованы. Но не могут понять, каким образом они достигают такой согласованности, ведь условия меняются. Договариваются сволочи как-то. Может телепатически?

Классики не подведут: http://www.koob.ru/sechenov/elementi_misli

ОК. Спасибо за принципиальное несогласие в выборе "способа говорить" :) Стимулирует.)

Это явление той же природы, что и согласованность команды в какой-нибудь игре, или способность "почувствовать" действия партнера... На такое способен и человек . Но это НЕ саморефлексия.

Я понимаю, что здесь слово "договариваются" в шутку, скорее всего, но пример больно уж хорош.
Вот он, корень антропоморфизма. Какие-то существа делают нечто, свойственное и человеку в том числе, и он тут же переносит свой способ делать это на них. Если люди, для взаимодействия договариваются, то и животные для взаимодействия "договариваются" тоже. Предположить иные механизмы учёный тоже может - но только из арсенала механизмов, известных человеку. Он не может предположить принципиально чуждых человеку механизмов, потому что ничего о них не знает. :)  
Эдакий "профессо Лорка" с его "измерением постижения" животных. Измерением, конечно же, человеческими мерками.
Если у человека саморефлексия, абстрактное мышление, то и у кошек, собак - тоже саморефлексия и абстрактное мышление :)

Стоит, конечно, отметить и то, что АПК не очень точно выражается. Я бы не сказал, что животному неизвестен страх смерти. Животному неизвестно индульгирование в страхе смерти, абстрактное мышление на тему смерти, скорее так.

Тут у меня всплывают некие аналогии с фильмом "терминатор", в котором Скайнет созданный для обороны, захватил власть и устроил не много не мало а целую ядерную войнушку.  :) Из-за вируса который оч.похож на встроенный разум. Животные в этом плане выглядят более рациональными, ибо оборона для них это всего лишь оборона. Слишком уж сложные, зарегулированные системы являются не совсем надежными и адекватными. В таком раскладе сталкинг кажется редукционистским и примитивистским делом. Так оно и есть по сути. Но, простота и надежность конструкции тоналя дает небывалый простор для действий в мире(или духе если хотите :)) Появляется свободная оперативная память для стратегическо обзора так сказать а не тупое выполнение тональных инструций без учета того что происходит вне прямой видимости.

violet drum, т.е. по-твоему животные это такие поднаторевшие в процессе эволюции биороботы, которые ДА способны к выполнению сложных действий, НО себя не осознают?

В любом случае, твоя точка зрения также не доказана, как и моя (про то, что животные себя осознают). Но я, например, глядя на кошку или собаку не могу не признать, что она осознаёт себя.

Или вот, например, один раз ворон подшутил надо мной (сейчас меня, конечно же обвинят в антропоцентризме).
Я сидел в лесу наслаждался первой травкой и весенним солнцем. И вдруг сзади достаточно близко крикнул своим гортанным голосом ворон. Я аж подскочил от неожиданности. Эта сволочь очень тихо подлетела сзади и села на ветку и возможно некоторое время наблюдала :-). Я обернулся и он сразу улетел. Обычно они летают с таким характерным звуком, а тут бесшумно подкрался. И момент выбрал удачно, такое затишье в мыслях было и некоторое растворение в окружающем. Вклинился как бы. Кстати, я так пробовал баловаться тоже, эдакое проникновение в мозг :-)
Ещё так можно вклиниваться в дыры между звуками, тогда, комната наполненная людьми может погрузиться в молчание :-). Ну, это меня уже куда-то не туда понесло.

Камень

Я вот считаю что, некоторые животные более целостны чем некий человечек. У современного человека имхуется мне, большой крен на правый борт. Отсюда желание вывернуть румпель максимально в лево. Это выражается в тяге к алкоголю, наркоте, компьютеру и телевизору как неосознанной медитативной работе. А кому то повезло и он сновидит без особых усилий.   ;):)

неплохая цитата да

вот еще в туже кассу
---
МЫ ЯВЛЯЕМСЯ ВНИМАТЕЛЯМИ.

Вместо воспринимающими используется вниматели. Это не ошибка, а желание расширить применением термина вниматель, которое является именно активным, чтобы обозначить актуальность существующего воспринимателя.

Это является первым условием пути воина, согласно той форме, в которой дон Хуан Матус обучал ему своих учеников. Это покажется тавтологическим утверждением: установление итак очевидной вещи; что-то вроде сказать, что лысым человеком является тот, у кого нет волос на голове, но здесь вовсе не такая тавтология. В мире колдунов, это указывает на тот факт, что мы являемся организмами, чьем базовым построением является внимание. Мы являемся внимающими, а это, согласно колдунам, и является единственным источником, благодаря которому мы способны укрепить свою устойчивость и получить наши координаты в мире.

Дон Хуан Матус говорил своим ученикам, что человеческие существа как организмы, совершают грандиозный маневр, который, к несчастью, создает для внимания подстановочный передний план; они принимают истечение чистой энергии и переводят ее в данные органов чувств, которые они истолковывают следуя жесткой системе интерпретации, которую колдуны называют человеческой формой. Это магическое деяние интерпретирования чистой энергии порождает подстановочный передний фронт: особую убежденность с нашей стороны, что наши интерпретации — это стержень всего, что существует вообще. Дон Хуан объяснял, что дерево, которое знакомо нам как дерево, является по большей части истолкованием, чем восприятием. Он говорил, что все что нам нужно, имея дело с деревом - бросить беглый взгляд, который скажет нам почти все. Остальное является феноменом, который он описывал, как вызов намерения: намерения дерева, то есть, истолковывания данных органов чувств, имеющих отношение к этому особому феномену, которое мы называем деревом.

И точно так, как в этом примере, весь мир в целом для нас составлен из бесконечного репертуара интерпретаций, где наши ощущения играют минимальную роль. Другими словам, только наши визуальные ощущения прикасаются к истечению энергии, которое и есть вселенная, да и то делает это лиишь в минимальной степени. Колдуны считают, что большей частью нашей различительной деятельности является процесс истолкования, они считают, что человеческие существа являются видом организмов, которым нужно взять минимальное количество входящей информации от всей энергии, чтобы создать свой мир, или что они различают только необходимое для поддержания своей системы толкования. Утверждение, что мы являемся внимателями является попыткой со стороны магов толкнуть нас назад, к нашему происхождению; толкнуть нас назад, к тому что должно быть нашим подлинным основанием: к ощущениям внимания.
---

Любителям поцитировать Кастанеду - Где цитаты про красных жучков?

Простите, это Вы мне? ::)
Этот пассаж о красных жучках, - версия ответа на, -  куда ушли Нагваль и Хенаро?  где то в пятой книге...

 Я, пожалуй, соглашусь с jeton, что труды Ксендзюка - это паранаука. Поскольку окрестить их "лженаукой" можно только "в ходе независимой научной экспертизы". Хотя таковая врядли возможна: для классичечкой науки нужны факты, доступные для первого внимания. Кстати, если верить Википедии, получается и обычная психология - то же либо псевдо-, либо паранаука. Ну как можно считать "твердо установленным научным фактом" тот или иной психический процесс? Ведь его нельзя подтвердить "научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат". Простейшее дело, завязывание шнурков каждый будет выполнять по-своему, причем один и тот же человек - каждый раз по-разному, в зависимости от настроения и наличия спешки.

ну и молодец! а твай реплика смахиват на огорчение. забей на мнение, будь в натуре внимателем существующево, а не отписаново твоим добрым пара-описателем тово што ты видишь

кошачий адвокат

На мой взгляд, у Армандо Торреса говорится немного о другом, речь скорее о неких общих принципах познания, чем о каких-либо социальных статусах.

В моем понимании эти понятия не синонимичны. Лженаука никогда не породит научное знание, а паранаука вполне может, т.к. включает (или может включать)  в себя и истинные положения, такие примеры есть в истории: астрология в какой-то мере породила астрономию, алхимия химию. То что в нашем веке считается мистикой, в следующем может стать наукой, как говорил Парацельс. (Да и Пифагор тот еще мистик кстати был.)

А вот вопрос такой. Философия - это наука. Да?! А много ли философов в истории использовало научный подход? А те которые не использовали не философы?

З.Ы.: Хотя конечно я согласен, что нагуализм называть наукой не правильно.

Не только. Тут его многие любят цитировать.


Нет, не этот. Другой. Там где было сравнение общества этих жучков и человеческого...

Кошачий адвокат, благодарю Вас за развернутый ответ. Я не ученый, а инженер и мне тем более всё равно чем обозвать нагвализм: наукой, лже-наукой или сказками деда Хуана. Для меня главное - что бы это учение (соглашусь с Вашим определением) давало результат. И оно дает, по крайней мере, меня сильно изменило в лучшую сторону чтение книг Кастанеды, Ксендзюка и форумов, подобных этому.

Насколько помню, это всё один отрывок. Вот он: ("Второе кольцо Силы" КК).

(Впоследствии, как мы знаем, "уход" магов партии нагваля Хуана Матуса был описан иначе).
В этом эпизоде ни Карлос ,ни его коллеги пока не вспомнили свою левую сторону, и "не имеют понятия" ни об "огне изнутри", ни о "третьем внимании", ни даже о "партии нагваля".

Так что переход в "мир красных жучков" - ещё одна "сказка о Силе" для "первого внимания". 8) "Обучающая метафора", так сказать...

кошачий адвокат


Есть фраза, а есть контекст. А есть фраза в контексте.  :)


Торрес ничего не объявлял. Это фраза принадлежит КК, и имеет свой контекст.

Да какая разница-то? Важно другое.


Ну и в чём был "обучающий момент"?

Ты понял?

Помедитирую на этот вопрос. Позже отвечу. И наверное, лучше в другой теме.) (Ксендзюк же не писал вроде о красных жучках... ::))

Вы имеете ввиду моё высказывание "некоторые люди паталогически эти книги пытаются заклеймить как лже-научные". На самом деле мне нет дела до того, каким термином пытаються заклеймить книги Ксендзюка. Меня коробит, что эти товарищи "паталогически пытаются" и по прежнему настаиваю на их лечении. Может, хоть тогда АПК вернется на этот форум. 

Обратного не утверждал.


У нагуализма тоже свои (из-за своей специфики) методы верификации, ну а то, что они не удовлетворяют научным критериям, так это тоже "из-за своей специфики".


Я и не просил этого. А вот на вопрос(ы)


ответ было бы интересно услышать. Достаточно наберется философов, в качестве верификации, использующих свои (или чужие) представления и голые логические выводы.


Это профильные образования или что ты понимаешь под "занимался"?

И правильно.


Замётано.


Судя по тому, что пишет Ксендзюк о животных, он тоже не понял этой "обучающей метафоры".

Потому и не писал.

Вспомнилось на тему науки и лже-науки. Кошачий адвокат, пожалуйста, как ученый-биолог подтвердите или опровергните такую байку.
  По всем законам аэродинамики шмель летать не должен (большой вес, мохнатое туловище). Но это - не проблема шмеля, это - проблема аэродинамики.

Написал вот сюда:
http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=567.msg13826#msg13826

коробит-то тебя, вот и полечись сходи. может и АПК тогда и не нужен будет вовсе

сложно все у товарища... в рамках тоналя строго
проще летать можно - сталкинг, сновидение и вуаля  :D

Имхо у товарища шизофрения.

зато такое чтение есть хорошая практика неделания! как и их написание впрочем...

Ну раз все помалкивают, придется мне проявить неосторожность и высказать мнение по поводу недавно прочитанной книги А.Ксендзюка "По ту сторону сновидения".

(Дабы развеять либо усилить сомнения потенциальных читателей в целесообразности растраты 400 рублев, нажитых непосильным сталкингом, которые можно альтернативно потратить на корма, напитки и растения силы или др.пр. удовольствия... ::))...

Структурно книга состоит из двух частей и доп. приложений.
Для тех, кто знаком с предыдущими работами автора,
 первая часть (заполнившая большую половину книги :() является пересказом и коррекцией уже известных взглядов АПК, "выстроенных" в "12 этапов" практик и развития нагвалиста.

Вторая часть - действительно то, ради чего стоило писать новую книгу.
Её разделы:
"Энергетическое тело: конечное в бесконечном".
"Реальность в сновидении"
"Энергия времени"
"Видение больших эманаций энергетической реальности".

В приложениях даны несколько авторских методик по практикам. Интересные. :)
Вцелом, книгу оценил бы со знаком "+".

Также позволю себе критическое замечание по поводу "пресловутого наукообразного языка" АПК. 8)
Очень  напоминает, кстати, "стиль" в котором писались советские учебники... ;D

Сдается мне, приверженность такой манере призвана создать впечатление "отрешенной объективности", этакой "безличностной констатации фактов"...- но на деле - эффект прямо противоположный. :P Таким трюком можно водить за нос лишь новичков, не приступивших к собственным практическим исследованиям...но ведь Ксендзюк пишет не только для них?! ??? или?

Рассмотрим пример характерной фразы:
"Скажем, мышечный скелет сохраняет уровень напряженности, характерный для бодрствования (по крайней мере, снижение мышечного тонуса не достигает того критического уровня, когда человек засыпает), а его сознание при этом значительно отстраняется от Описания мира".(с)

Настоящий ВЫЗОВ, - "вычленить" в такой фразе "предмет и действие им совершаемое"!
Кстати, в данном случае сам автор запутался, поскольку "его сознание" тут относится к "мышечному скелету"... ::)
И то обстоятельство, что в новой книге АПК старается разбить такие фразы на простые предложения, - не спасает ситуацию, - ибо они все равно сливаются в единый усыпляющий восприятие смысла поток...
Я не скажу, что этот сознательный прием служит маскировке отсутствия идей.Нет, мысли интересные есть, но в таком изложении они неудобоваримы.
Разумеется, это было моё сугубо личное ИМХО, не претендующее. 8)

если взглянуть на ситуацию с другой стороны , то можно заметить, что Ксендзюк, как и остальные авторы этого жанра, искусственно ничего не создает, а лишь отвечает личной предрасположенности  и ,можно сказать, является заложником ситуации. ;)  В данном случае,  у автора предрасположенность к психологии в больщей степени, чем ,скажем, к философии или мистицизму, а из этого следует и  характерный язык, и стиль изложения. Но это не капризное потакание себе, а скорее его отклик на Зов Намерения, характерный для нашего времени. Авторский язык резонирует с людьми того же склада и , возможно, даже является " уловкой " Силы, которая таким образом "цепляет на крючек" интеллектуалов. Человек стремящийся к безупречности  просто так не станет "создавать впечатление", это противоречило бы самому принципу безупречности , он делится опытом в той манере, которая ему свойствена.  .Энергия (Знание) сама выбирает для собственного течения те каналы, которые отвечают модальности времени. O tempora, o mores!

violet drum
по поводу "наукообразности" у меня тоже было похожее мнение, но потом я подумал что возможно АПК просто шибко умный и для него такой метод объяснения естественен. В приведенной фразе просто присутствует неточность и ее можно трактовать как вы, а можно отнести "его сознание" к сознанию субъекта  ;) но для массовости понимания книг конечно язык неплохо было бы упростить - а с другой стороны может пусть читатели тянутся к знаниям и к такому принципу изложения мысли. Может это своеобразный "код" от неподготовленных в философском и психологическом плане "неофитов" ?

Это слабенькое оправдание. Если Вам "свойственна" манера, почерпнутая в школьных учебниках физики, и при этом Вы - давно и успешно практикуете сталкинг, сделали  всякого рода перепросмотр, прошли кучу "врат" и "этапов", то ...стоит ли идти на поводу у этой своей "предрасположенности", если она обнаруживает свою неадекватность?  ???
И я здесь не призываю "перевоспитывать" Ксендзюка в этом плане, или оказывать давление.
Только указываю на факт, очевидный для многих, но , видимо, не для самого Алексея Петровича.
Надеюсь,  это замечание - конструктивно по сути.

Можно её трактовать в поисках здравого смысла, думаю, так обычно и происходит. Но речь не об этом. Здесь обычная ошибка по невнимательности...скажем, в школьном сочинении по русскому языку Ксендзюк здесь поимел бы пометку красной пастой и снижение балла.  ;)
 -потому что уточнение в скобках, - оно как бы "само-по себе", если по правилам.
Но речь я вел не об ошибках вообще-то, а о том "выделении фигуры из фона", которое затруднено в подобных текстах...очевидно, и для самого Ксендзюка))).

Наверное эта фраза все-таки вполне нормальная с точки зрения русского языка и восприятия текста. В ней другое не так - видимо ее нашептал Ксендзюку капитан Очевидность. )) Вода одним словом. Хотя может она просто из контекста вырвана.

фраза очень научно построена, ее логика побуждает к ответу
раз уж меня упомянули, то отвечу, книг научных перечитал и образований имею не меньше АПК, просто задумайтесь о такой вещи - а можно ли написать серьезный труд на тему "Роль колбасных обрезков в прерывистости токов слабовозбужденного поля Марса"  :D это я к тому, что приложение научного аппарата и терминологии к "Нагуализму" вообще-то крайне затруднительно, если вообще возможно; да и не нужно это по большому счету, ибо масштаб познания для науки либо слишком мал, либо слишком велик  ???
лично с АПК не знаком и особо не стремлюсь, книги его прочитал что нашел в инете - могу выдать свое мнение, что книги КК дают импульс, а АПК пытается структурировать это все и выдать методику (плохо это или хорошо зависит не только он него, а и от читателя - а часто читатель что хочет, то и видит в книге) - логично в таком случае его поблагодарить за такую попытку разобраться, и на мой взгляд неплохую попытку ( по крайней мере для начинающих его книги самое то)
и вообще не надо так трепетно относится к АПК и создавать его культ чтобы потом с радостным гиканьем свернуть с пьедестала (уж не ЧСВ ли это?)  :P

кошачий адвокат,
Мне, вот, интересно, а чего Вы добиваетесь своими непрекращающимися сентенциями относительно книг Ксендзюка?  Я вот, извините, не-видящий и в толк это взять никак не могу.. В дцатый раз Вы пишете одно и тоже.  В глазах рябит уже от Вашего - мне нравится то, что написал Ксендзюк.. Да, поняли Вас уже все.. кто хотел понять и кто - нет.. Дальше, что..? :o Вообще, не читать книг Ксендзюка?
В соседней ветке "Реальность сновидений" Вы отписали достаточно толковый пост в общей  канве темы.. А тут - что за проблемы???

кошачий адвокат

Часто случается так, что академический стиль характерный для научных трудов сух и не читаем, и часто - банально бездарен.
Что не есть хорошо.
А книги АПК - написаны профессионально, вполне читаемы и даже - имеют вдохновение. Что есть хорошо.

Неужели это плохо? Ведь это - преимущество.  :)

Не вижу реального смысла критиковать именно в этом ключе. Ведь автор сказал прямо - что, как и для чего он пишет (все вполне разумно), какие проблемы? А личные предпочтения - это дело уже такое.

Как написано - это критика к писателям (есть среди нас такие?). А вот о чем написано - это уже к практикам и исследователям (есть среди нас такие?).

Я думаю, что стиль - это дело автора, а вот содержание - уже можно рассматривать.

Просто часто случается, что критиковать самого человека легче (особенно за глаза, можно дать волю фантазии к примеру), чем саму систему его взглядов. Вот только, в чем больший смысл и польза?

Да пох на этого Ксендзюка, на нем свет клином не сошелся. Если рядом поставить Кастанеду и Ксендзюка, то Ксендзюк будет выглядить маленьким и незаметным. 
Имеет значение только личная практика.

кошачий адвокат



Я думаю, ему лучше знать как писать свои книги, не так ли? Он писатель - ему виднее.

А нравится/не нравится - это уже личные предпочтения, вкусы. Это уже не суть дела, это нюансы (тем более - литература не художественная то).  :)

Что я хочу сказать, я не вижу особого смысла критиковать - как автор мог бы написать то или иное в своих книгах и какому стилю он должен придерживаться. Я считаю, во многом, это дело самого автора и его литературного таланта.

Конечно, можно критиковать какие-либо недочеты в самом стиле, правда, желательно это уметь делать, быть самому хоть немного писателем и уметь работать с текстами.
Но гораздо более перспективным видится - анализ, обсуждение и критика самого содержания книг. В этом есть смысл как для нас, так и для автора. Как и для данного направления в целом.

И так 18листов - троллинга, так ведь, кошачий адвокат..  ;)

кошачий адвокат


Так же как и тебе о положении дел со стилем книг АПК и всем прочим, что с этим связанно. Вот поэтому я и говорю то, что озвучил ранее.  :)

А я думаю, все было просто 25 лет назад. Имел место ряд совпадений: духовныя искания Ксендзюка + его вышколенность+лингвистическая оснащенность + Кастанеда + литературный разброд 80-х = шикарный шанс застолбить свой прииск. Понимая, что приватизировать тему нагвализма не удастся, и русскоязычные старатели нахлынут сюда цунамой вслед за русским изданием КК, АПК постарался не терять времени на основательность подготовки – как себя, так и продукта. Расчет оправдался. Выбранная форма и курс на «постнагвализм» не столько отражает и раскрывает декларированные цели, сколько камуфлирует и латает отстающее знание. Собственно, знания-то и нет. Есть некий развивающийся опыт, который, едва ли не в режиме он-лайн переплавляется в книги. (Процесс прямо противоположный кастанедовскому!) По виду – книги. Если жестко – литературный эквивалент сосисочному фаршу: вроде бы присутствующее мясо разбавлено удачно (для заявленных целей) подобранными присадками. По разухабистости же и неубедительности обнародованных целей можно допустить, что истинные чаяния АПК остались не оглашенными, но угадываемыми без напряга. Помните, что там на его знамени вышито? НИИ и Всемирный фонд имени Кастанеды.  Вроде бы логично в контексте все той же мишурной учености. Но настолько нелепо по сути, что те самые скрытые чаяния выдают только одно:  банальное личное благоденствие на ККшной почве.
Что само по себе нормально! Тем паче, что сосиски раскупаются и требуется рост производства. И «валить» АПК за это или в этом «изобличать» - да ни боже мой: свой же спекулянт, нагваленковый, честно ищущий! Не какой-то там бронниковский засланец жмуриковый. Потому и была критика, нацеленная на уточнение/усиление позиций. Потому, наверное, и не унимается адвокат. Но добивает лично мой хилый позитив к АПК один нюанс. Заброшенный Ксендзюком в массы призыв к диалогу настолько глухо им самим бойкотируется, а имеющиеся выступления – настолько щербаты на обе челюсти, что попахивает от всего этого лишь одним мелким предпринимательством. Безо всякого нагвализма.

кошачий адвокат


Да, как читатель, но не как автор.  :)


Что-то заметил.
Вот только бы хотелось - Мери побольше, а крови - поменьше.  :)

кошачий адвокат

Не вижу ничего особенно странного. Конечно, бывают разные писатели и разные читатели, но я говорю о тенденции; и что более важно - о конкретном случае.

Звучало ведь так:



А вообще, не думаю, что нужно продолжать об этом всем говорить, нет смысла как по мне.

   Тот, кто вырастил огурец :), совершил более важное дело, чем тот, кто этот огурец потом хает. Даже если и в чем-то прав хающий, то это еще не возвышает его над тем, кто растил. Потому как одно дело похаять, указав на недостатки, а другое дело вырастить продукт без оных недостатков.
   Вместо огурца может всё, что угодно. В том числе и книга Ксендзюка. Оборотитесь на себя - много ли вы сами написали книг? А если и что-то пишите на форуме, то качественнее ли это того, как пишет Ксендзюк?
   Представьте Ксендзюка равным себе, такого же, как и мы форумчанина. Только с тем лишь отличием, что постов он написал много больше, чем мы. Причем, писал не абы что на ум пришло, а тщательно выправлял слог. Кто из нас может похвастаться тем же отношением к своим текстам? Думаю, что немногие.
   Так стоит ли тратить столько слов и усилий на то, чтобы хаять Ксендзюка? Разве он худший среди нас? Между тем, создается впечатление, что хаянье Ксендзюка кое-кому доставляется прямо-таки садистское удовольствие.

   Героин - продукт, запрещенный к распространению, а книги Ксендзюка совершенно из другой категории. Так к чему такое сравнение?

Идёт зачёт по произведению Л. Толстого «Анна Каренина». Студент долго и нудно рассказывает о жизни Вронского. Преподаватель устал слушать.
— О герое романа вы рассказали достаточно. Теперь расскажите о героине.
Студент оживляется:
— Героин — сильная вещь! А почему вы об этом спрашиваете?


Разве можно такую высокоплодородную тему закрывать? на ней можно хошь огурцы выращивать, а хошь героин

Вообще, если собрать посты vindicator'а, то книгу точно состряпать можно. Но он этого не сделал. И вот FallingSnow уже отказывает ему в авторстве.

А вообще, аргумент FallingSnow из серии сперва добейся (http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8F).

Вы прослушали официальное обращение Пипы к сомневающимся (хаять или не хаять) участникам и читателям форума, не таким дерзким как адвокат.

Типа, книги Ксендзюка опиум для народа? :-)

Ваще-то Пипа просто сказал вам: прежде чем критиковать Ксендзюка с таким пыщ-пыщ - посмотрите на себя в зеркало.  ;D

Пипа, хватит тянуть Ксендзюка! Отправляйся в свободный полёт. Форум и без Ксендзюка проживёт. КК уже поднял волну.

Камень, кошачий адвокат

Читаем внимательно, в контексте:


Это вполне очевидно, и не нужно по этому поводу сочинять то, чего нет (то, чего я не говорил). :)


кошачий адвокат


Как бы не так.  :)

FallingSnow забыл добавить:
Не так ли?

Ну что ж. "В разборе полетов" Алексея Ксендзюка проявить своё внимание и трезвую безжалостность довольно просто.  ::)
Теперь дело за малым, - превзойти его в личной силе, безупречности и глубине постижении Реальности,  - и тогда его книги станут действительно абсолютно неактуальны... 8)

Можно предположить, что писать книги по нагвализму, - занятие довольно неблагодарное... ::), но думаю, АПК просто-напросто, - единственная достойная "мишень" в этой области. :P (на фоне недосягаемого Кастанеды).
 
Вот кабы авторов такого калибра было побольше, "хороших и разных", - Ксендзюк действительно спокойно занимал бы "свою нишу" и не обманывал ничьих ожиданий...

кошачий адвокат
В в названии темы ты допустил одну серьезную орфографическую ошибку: Обсуждение книг Ксендзюка.
Осуждаемый адвокатом, Ксендзюк, вину  на 8-ом листе признал, однако пользуясь своим правом - отказался от дачи показаний..  :-X
Процесс продолжается... и судьи - суровы  :o :o  
 ;D ;D

Поэтому не вздумайте "хаять" плохие огурцы.

Поскольку -


"Вы поняли меня? Ни при каких обстоятельствах!" (с)

Если вам не понравились чьи-то огурцы - растите сами, но не вздумайте "хаять".



"Вы поняли меня?" (с)


Это верно...


Да нет, конечно! Разве можно "хаять" ТАКИЕ огурцы?

"Ни при каких обстоятельствах!" (с)


Конечно нет!

Всегда можно найти огурцы и похуже...


Я думаю, такое возможно только по большой любви.

Иначе никак.

P. S. Пипочка, давай всё таки отделять критику книг Ксендзюка от критики самого Ксендзюка. А то получается подмена понятий - ты начала с "хаянья огурцов", а потом незаметно так перешла к "хаянью того, кто их вырастил", что не равнозначно.

Тогда будет и меньше поводов жаловаться, что я "издеваюсь"...

Угумсь?

"Если жена пилит мужа, - значит она хочет сделать из него "прекрасную половину"(с) :)

Думаю, нам не удастся трансформировать АПК в "идеального автора", сколько конструктивной критики мы ни обрушили б на его голову . ;D Да это и не требуется.

В работе Ксендзюка достоин уважения сам факт принятого Вызова, - вызова, который заставляет его мобилизовать свои ресурсы и развиваться.
Как там у Кастанеды..."Воин безупречен, пока доверяет своей личной силе, сколь бы малой она ни была"...

Вызов тем более впечатляющ, что голос АПК раздается в тишине, а не среди "хора".  Так что ответственность на порядок выше.
 Похоже, такая (непомерная) ответственность и является главной причиной "наукообразного" языка, за которым автор пытается спрятаться. :P
 Тут можно лишь пожелать ему отбросить этот страх - бесполезно "прятать" свою личность такими искусственными уловками. Это слишком "нарочито".
С другой стороны,   если тексты пишутся "из магической пустоты" (с), из "внутренней тишины" (с), то личность автора совсем не важна.
Наоборот, она придает его работам некоторый индивидуальный "аромат", делает их "живыми".

А книги по собственному постижению пути "новых видящих", я считаю, безусловно нужны. В первую очередь, - для разрушения фиксации на шаблонах, в которые превращается в сознании (тонале) читателей "исконное" кастанедовское "откровение"!

 Конечно же, это будет лишь очередные "описания" ( "ложное знание") ,  - но важно то, что для кого-то на определенном этапе описание станет актуальным и заставит развиваться...

 По той же причине (избавление от шаблонов) оптимальным было бы положение, когда авторов со своим подходом к практике и теории нагвализма было б много и разных, даже несогласных друг с другом .

 Через приятие и интеграцию таких своеобразных позиций ( в сочетании с личной практикой , разумеется ;)) и взгляд на работы Кастанеды приобретет иной объём, иную глубину.
(Конечно, для такого "приятия" предпочтительны именно книги, а не отрывочные сообщения на форумах... ::)))

Конечно.

Об этом речи и не идёт.

Но давайте рассуждать не об авторе, а об огурцах, которые он вырастил. Даже если и не удастся трансформировать Ксендзюка в "идеального садовода", давайте подумаем как должен выглядеть "идеальный огурец"...  

Вот некий идеальный автор прочёл всю серию книг дона Карлоса...

Вот он задумался - "Что с этим делать?"

Опишу своё видение...

С моей точки зрения, он должен отнестись к книгам Кастанеды так, как они были представлены им самим. То есть, как к "полевым записям" (напомню, что Кастанеда получил за них учёную степень).

Для того, чтобы их грамотно рассмотреть, он должен быть, по крайней мере, хорошим антропологом. Или стать им.

Далее, как хороший антрополог, он должен сопоставить прочитанное с тем, что ему об этом известно из других источников и произвести "сравнительный анализ". Это - достаточно большая и очень кропотливая работа.

Далее, он должен произвести т. н. "реконструкцию системы", то есть понять общие принципы, идею в целом, и восстановить "недостающие элементы". А их в книгах Кастанеды - более, чем достаточно.

Только после этого можно делать какие-то собственные выводы.

Ничего подобного нет ни у Ксендзюка, ни у кого бы то ни было.

Вместо этого, мы наблюдаем лихорадочные попытки подстроить описания Кастанеды под собственное мировоззрение. И столь же лихорадочные попытки практиковать что-то из этих описаний.

В итоге, на выходе мы имеем произвольнейшее перекраивание исходного материала до полной неузнаваемости.

То, что книги Кастанеды это - "антропологический материал", а не "руководство по практикам" игнорируется напрочь. Из него делается попытка создать некий культ.

И всё это вместо того, чтобы вырастить хоть один "нормальный огурец"...

Увы...

Где-то тут в форуме прочла, как кто-то возмутился, мол, где мистика в новой книге АПК. Ну а зачем она нужна, здесь ведь уже все достаточно "вдохновлены" Кастанедой. И потом, мистику мистикой не одолеешь, она засасывает, как болото :( В "сдвинутом" состоянии мистики вокруг хоть отбавляй, только здравое мышление отсутствует.
Я полностью на стороне тех, кто хвалит книги Алексея. Меня, например, его книги просто таки "за шкирку" вытащили из жуткого состояния, когда я реально была на грани помешательства. При этом я еще и понимала, что происходит, но увы вытащить себя не могла, зато точно теперь представляю механизм "схождения с ума".
АПК твердит из книги в книгу – безупречность, очищение тоналя, безупречность, все мы слышали это уже сто раз и нам, вроде как, надоело. К Алексею, как к уверенному, адекватному, не сошедшему с ума, обладающему даром объяснять, самостоятельному практику, стоит прислушиваться. Негативные эмоции, самообман, склонность к мистификациям (на фоне небезупречности), залипание на каких-то фактах личной истории могут привести к тому, что человек, в состоянии овоща, продолжит свою "борьбу" в какой-нибудь психушке.
Естественно, логично было бы в качестве поддержки читать Кастанеду, но вот в чем беда – в этом состоянии развивается паранойя. Думаю, что это закономерный процесс, т.к. тональ ищет объяснение происходящему. А что ему можно предложить? - отовсюду идет негатив, зрительные галлюцинации (часто пугающие и неприятные), "голоса" - это сущий кошмар, мир под названием "Федот, да не тот", синхронистичности ЕЖЕМИНУТНО и трясущееся тело, не поддающееся контролю. И СТРАХ – постоянно. Что-то в меня входит, что-то выходит, и дома и на улице я врезаюсь во что-то невидимое, становлюсь то маленькой, то большой, то легкой, то тяжелой. Ни в чем нет опоры, люди ведут себя странно, и я – наполовину здесь, наполовину где-то еще. Замечу, что небольшой "непродуктивный" сдвиг произошел в обычном состоянии, в обычном мире и "ничто не предвещало беды". Хотелось бы, чтобы такая срань происходила где-нибудь в сновидении, чтобы было куда проснуться. Мне просыпаться было некуда, вернуть ТС в привычное положение я не смогла.
Так вот мое мнение, что Кастанеду в таком состоянии читать не стоит, ибо там есть много интересных "магических" объяснений тому, что с вами происходит – тональ будет очень рад. Это всеми любимое "Дон Хуан, что ты со мной делаешь?" Кастанеды и "Никто ничего с тобой не делает" хитро ухмыляющегося ДХ (а потом тома описаний, что и как он ему подстраивал) – паранойя а ля "магический отряд Дона Хуана" обеспечена. Меня спасло только то, что я никогда никаким воином быть не жаждала, тем более в отряде, была абсолютно уверена, что я тут ни при чем и всякие объяснения такого типа мне не подходят. Это смешно выглядит в обычном состоянии, в "сдвинутом" же все это очень актуально, да и там возможно все, что вы придумаете – это станет вашей правдой и вашим описанием. Если вы вдруг засомневаетесь, голоса вам подскажут что и как. Нужно еще учитывать, что истощение идет колоссальное – во всей этой суете незаметно слабеет тело, маленькие болячки превращаются в серьезные болезни, психика почти перестает сопротивляться, полусонное состояние, мышление становится обрывочным, эмоции – преувеличенными и интенсивными, как ни странно.
Это я сейчас пытаюсь выразить свою благодарность Алексею за его книги :)
На самом деле, читать в таком состоянии можно и НУЖНО именно АПК. Наукообразность в магии – это, как я понимаю, его изобретение. Случайно это получилось или нет, но это настоящее спасение. Видимо, здесь срабатывает очень небольшая эмоциональная и образная насыщенность научных слов и терминов, во всяком случае, образы не возникают автоматически и не начинают "волочь" вас за собой. Я пробовала читать  книги разных типов, в этом смысле, с АПК сравнятся разве что книги о "квантовой магии", но АПК ценнее, думаю понятно почему. Объяснение происходящему искать все равно придется, поэтому физику и математику читать бесполезно :). Если не создать свое представление, тональ его слепит сам из уже имеющегося в голове, а там много чего имеется.
В одной из книг Алексей приводит в пример письмо такого же "счастливчика", так он, по-моему, остановился на версии инопланетян. Я, после лихорадочных размышлений и наблюдений, предпочла бесов. Зачем это вообще называть – не знаю, видимо, тоналю нужен обидчик, потому что состояние "жертвы" налицо.
Удивительно, но факт: при чтении АПК голоса "отваливали", не без сопротивления, но исчезали буквально через 2-3 абзаца. Тело успокаивалось, мысли упорядочивались, страх отступал – в том состоянии такая передышка на вес золота. Эффект длился минут 5-10, зафиксировать состояние я не могла, не хватало пресловутых "практических навыков" - раньше меня больше интересовали "новые парадигмы" всего на свете :-[ Между прочим, любые другие книги которые я пыталась читать, голоса читали вместе со мной, читали с "ашипками", чем повергали меня в дополнительный ужас, потому что это было явно не мое прочтение. А вот читать книги Алексея голоса почему-то не смогли. Выдерживали 1-2 абзаца, потом некоторые слова начинали еле-еле по слогам растягивать и умолкали – просто мистика! А вы говорите нету ее :).
 Так что в книгах АПК есть реальная сила. В, по-моему, "Порогах сновидений" он писал, что постарался передать в своей книге особое намерение трезвости и отрешенности – это ему не просто удалось, но, не знаю как, это ДЕЙСТВУЕТ. В любом случае, находясь в полубезумном состоянии, я "трезвела" почти мгновенно. Это вовсе не значит, что я мгновенно "возвращалась" и мир становился добрым и уютным. Я начинала ПРАВИЛЬНО МЫСЛИТЬ. В итоге, мои объяснения мне и не понадобились, потому что среди трезвости и отрешенности которыми пропитаны книги АПК, нет места паранойе, любые попытки объяснить все "ну хоть немножко это они виноваты" отвергаются. Зато предлагаются объяснения возможных процессов в нас самих – наблюдайте, занимайтесь собой.
Чем бы эта "внешняя" сила (не все, к сожалению, можно списать на собственные иллюзии) ни являлась, как бы себя ни проявляла противопоставить ей можно только собственные навыки и умения. Строить предположения, угрожать, пытаться ухватить за хвост это нечто – это бой с тенью, бесполезное занятие, истощение наступает очень быстро, но освободиться от этого очень трудно. Я даже, наконец, реально поняла, зачем вообще нужно дурацкое очищение тоналя – нужен (как воздух!) не собственно чистый тональ, а именно отрешенность, которую дает безупречность. Удивительно, что чужой отрешенностью, если она не заявлена, а действительно присутствует в тексте, вполне можно пользоваться как реальной силой.
Только начала читать новую книгу Алексея, но уже полностью согласна :)
Если вас еще не настигла "кара небес", тренируйте первым делом КВ и ДКВ – это то, что исчезает в первую очередь – "нечто" удерживает вас точно посередине, не давая сосредоточить внимание и в то же время невозможно "убежать" в деконцентрацию.
По поводу новой книги – как я поняла, это что-то вроде учебника. Это очень здорово – может сработает ученический архетип и мы не станем перепрыгивать важные ступеньки.
В критической ситуации не так уж много друзей у нас остается, а АПК настроен очень дружественно, его книги реально помогают. Последователей у Кастанеды много и многие пишут статьи и книги, но почему-то никому не удается описать свой путь так целостно, как Ксендзюку, по-моему, он единственный, кто не забывает, что это – учение, все-таки, а не просто собрание сновидений, техник и своих к ним комментариев.

Алексей, огромное спасибо за ваши книги, удачи вам и тем, кто вам помогает!

Прошу простить за длинное сообщение, решила, что просто сказать "спасибо" мало, нужно вкратце :-[ написать почему. И еще, я не говорила о содержании книг АПК, потому что это – оружие, его нужно оттачивать до того, как вы по уши увязнете в … "волшебстве". Однако, как оказалось, книги Алексея еще и неплохой щит. В моем случае, это один из немногих щитов, который выдержал натиск и не треснул, остальные рассыпались в прах. Ну а "мистические" щиты – это вообще самая худшая защита, которую можно себе представить, уж лучше дрова рубить :).

Это здорово, что Вы не забыли уточнить "в моем случае". Конечно ж, книги АПК нужны и в определенных ситуациях, - даже жизненно необходимы (например, для изгнания дьявола ;)). 

Но в то же время, - они не для всех  и не всегда актуальны. Это естественно, - ведь каждый человек уникален и "текуч", у каждого - своя ситуация. Одних надо  сдерживать (Ваш случай) , других - подпинывать 8).
Потому я высказывался уже, что авторов должно быть много и разных...

Макарона,а каких авторов и статьи вы читали помимо АПК?
Мозет вы оцениваете АПК не с точки зрение того,что он вам предлагает,а того что вам не достает в жизни,может вам не достает мужчины подобного АПК :)?
Просто не хотелось бы думать что ваще сообщение какбэ заказное :) которое можно будет потом поставить в книжку АПК со словами благодарные отзывы читателей.....

Автор может быть и один, конечно, и баланс и чувство меры, - всегда уместны, но кроме того,  его работы должны непременно содержать несколько  уровней понимания, "слоев", которые при формальной оценке - не стыкуются и даже отрицают друг друга.
(Это всё равно что "много и разных" ;)).
Что, кстати, хорошо просматривается у Кастанеды)).

Зачем? - Затем, чтоб не было застывшего "шаблонного"  окончательного понимания, чтобы создать "тягу" в глубины не-понимания!! 8)

Неплохо получилось, молодец. Все как надо сделала, довольно грамотный текст. Смотрим реакцию лошков теперь.  :)

о, а мое скопированное сообщение с "анализами" книги затерли
демократия нагуализма в действии, а ЧСВ не жмет? кто хотел давно купил, нет чтобы сделать электронную версию как все нормальные издательства и получать спокойно денежку, как в 17 веке живете чесслово  :(

ps но мне лично книжки АПК нравятся, спасибо ему...

У меня на форуме и в личной переписке есть еще пара писем аффтара который тут пишет под ником "макарона", все эти письма одинаково унылы, провокативны, фейковы...

Да, пипа?

О, да! Макарошка очень влажно прошлась. Я бы на месте АПК растаял и еще попросил.

кошачий адвокат, а что ты скажешь, как видящий, о целях Ксендзюка при написании книг. Ведь нельзя же свести их к одной психотерапии. У меня, например, когда его читаю, возникает сильнейшая устремлённость исследовать все эти миры сновидения, которые он описывает. Правда, о сталкинге он как-то не очень внятно, как мне кажется, пишет.

Да ну..??  :o :)

А ты извлёк какую-то пользу из его построений, типа "базальных комплексов"? Мне вот не удалось.

То есть, вы занимаетесь изгнанием дьявола? Похвально:) Смею вас заверить, на бесов критика не действует. Они приветствуют любое общение:)
А моя история не сногсшибательна, она банальна – разве нет? Сногсшибателен как раз Алексей Петрович:)

Ну да, иначе так не удивился бы. В "Человеке неведомом" - это наиболее сильные моменты. Только есть одна маленькая закавыка - без практики рассуждать об этом можно бесконечно..

В самом начале я думала, что это – нлперы :-[ Они ассоциировались у меня со злостными манипуляторами. Поэтому, против НЛПистов АПК тоже годится :-*

А я как будто спорю. Если для кого-то книги АПК не актуальны, ему можно только позавидовать, потому что это или обычный человек, или такой же мощный как АПК.  

Книги АПК в этом состоянии – это, скорее, удар кулаком по спине, а не смирительная рубашка или пинок под зад, почувствуйте разницу :)

С этим никто не спорит.

Я вас правильно понял, что вы рекомендуете его книги в качестве своеобразного "противоядия" от книг Кастанеды?

:)Клянусь, что читала :-[ просто я не запоминаю ни авторов, ни названия, если больше к ним не возвращаюсь. Вообще, признаю, что зря ляпнула про авторов, тут, наверное, каждый второй – автор :o Ну а, по-вашему, кто описывает свою практику настолько целостно, что этому вполне можно дать название (учение ДХ, нагуализм)? С тем, что многие пишут интересно и поучительно, я согласна.

А почему это у вас сразу возник такой вопрос? Мы тут все подкованные:) Неуверенность, потребность в защите и объяснениях – при чем здесь мужчина? Если бы АПК был женщиной, я бы тоже читала его с удовольствием… !!! Теперь я поняла, почему многие тут (в основном мужчины) его критикуют :-[ Так ЧТО ИМЕННО вас не устраивает в АПК? ;D

Поздравляю! Если с вами вдруг (не дай бог) приключится какая-нибудь хрень вроде моей, то вам придется не сладко. Вы – скрытый параноик, как и я ;D Знаете, как могло быть на самом деле? – Мне устроили гигантскую западню, повоздействовали из второго внимания, а когда я была готова отбросить копыта – сунули в руки книжку АПК и внушили, что это мое спасение и что я должна быть благодарна, с последующим написанием в форум (правда его тогда еще не было) заказного благодарственного письма.
Вот смешно вам здесь? А там это будет вполне себе версия. Самое ужасное – вы будете об этом ДУМАТЬ постоянно, нервничать, бояться, приходить в бешенство и терять последние силы.
А как вы тут все вообще проскочили этот момент? Такое чувство, что подобных состояний у вас не было никогда и вы уверены, что и не будет. Что-то это подозрительно. Держите на всякий случай книги АПК под рукой :-*

Блин, нормально вы тут понимаете :-\ Даже не знаю, с чего начать... Вы отравлены Кастанедой? Ксендзюк вам не поможет ;D
Я вообще-то говорила о параноидальных настроениях, которые активизируются в определенном состоянии и это не шутки. Прогрессируют очень быстро, мир их охотно подтверждает, вас засасывает - и вот готов еще один воин из партии ДХ. Я это имела в виду. У Ксендзюка нет ДХ, он шел один - таков его опыт. Поэтому в книгах его чувствуется трезвость, отстраненность, уравновешенность - это помогает выскочить из ловушки. Отрешенность - противоядие от паранойи и, я думаю, от много чего еще.

Только на практике приходится иметь дело с конкретными реакциями, а их остановка, смена на другие настроения, у АПК почти не описана. К тому же размышления о том, к какому "базальному комплексу" та или иная реакция относится - это индульгирование. Да и сама модель какая-то искусственная, о чём хорошо выразился кошачий адвокат. Его чсвцентрическая концепция мне кажется ближе к действительности.

Т.е. вы хотите описание опыта – и вывод? Вы все равно не почувствуете то, что чувствовал он и можете не понять его умозаключение.  В интернете очень много таких "откровений" - кошмар начинается тогда, когда "потерпевшие" начинают пересказывать свой опыт, будучи небезупречными, но очень склонными к логическим и не очень рассуждениям. АПК в этом смысле очень аккуратен. В самом деле, уж если что-то западает нам в мозги, мы начинаем это моделировать.

А кому-как... :) Я нашел для себя много нового по сравнению с книгами Кастанеды. А всем ведь все-равно не угодишь и к каждому в голову с индивилуальным подходом не залезешь.
И у КА есть интересные моменты, кот. я вполне разделяю. Одно другому не мешает..

Увы, нет.


А кому поможет?


Вы рекомендуете его книги душевнобольным?

В качестве терапии?

В качестве объяснения, бесы банальны, как и инопланетяне, спец.службы и прочая хрень. У нас нет фантазии:)

Не знаю:) Берите - ядите, сие есть...



А здесь есть душевнобольные? Тем, кто на грани, может пригодиться. Не все такие продвинутые, как вы. Насчет душевнобольных - не знаю, может к ним и можно пробиться, но они слишком погружены в новое описание и они много чего там видят - и боятся.  В качестве профилактики, kadh, может помочь, и в пограничном состоянии. Если повезет.

Нда... АПК правильно делает, что не описывает подробно свой личный опыт - такие как вы мгновенно набросятся на него, как шакалы. Вы и впрямь считаете, что способны оценить его "ляпы"? Я понимаю, что вы буквоед, но вы хотя бы масштаб АПК ощущаете?
Это вот я не поняла. Если это обо мне, то все верно, кроме мании по поводу АПК. Вы заметили, кстати, что он не вызывает зависимости?

Хочу (ещё раз) напомнить, что АПК всё же в иной ситуации, чем его (по)читатели и критики.
Попробуйте поставить себя на его место!... :P
К примеру, мне легко по ходу обсуждения какого-то вопроса развивать, углублять и менять свою точку зрения, находить новые взаимосвязи и расставаться с прежними заблуждениями.
Но если б я издал книгу (подобную работам АПК)) :D ( что написано пером - не вырубишь топором!) то...поздно пить боржоми.
Придется или аргументированно разъяснять и отстаивать зафиксированное понимание в споре с критиками, которые свободны менять т. зрения(!), либо ...отмалчиваться и писать новую книгус учетом ашибок))).
Т.е. я допускаю, что Ксендзюк и сам уже "вырос" из написанного - о чем же ему спорить, чего защищать? ::) Свой позавчерашний день?
В общем, будь я АПК, - заходил бы на форум под другим ником 8)...да и то, - если б встречались собеседники интересные...

             "И если надо причину,то это причина",его столь редкого посещения этого форума.

Не факт, что редки "посещения"... Вот выступления, - да.
Вообще-то я тоже считаю, что забыть на  "свой" форум, - не самая толковая стратегия.
Несмотря на то, что полно людей невнимательных, самопоглощенных и элементарно не умеющих мыслить, извлечь пользу из этого ресурса, - очень даже возможно. 8)

Например, потребовать с администрации установить наконец-то опцию "ИГНОР".
И далее - "обкатывать" вопросы, которые вызывают сомнения, выкладывать свои статьи и мнения для критики и сравнения разных т.зрения, и т.п.
 Всё это может быть весьма продуктивным для работы над новыми материалами... Пусть и не под своим ник-неймом 8)

во дела, книга вышла пару месяцев назад и уже устарела
тогда ему надо издавать авторский журнал "Мифы нагуализма" а не книгу, актуальнее будет  ;)
или сделал бы тут авторскую ветку и пописывал, уточняя себя  ???

Ой, да ладно... ЧСВ тут не причём.


Основные причины "непосещения" форумов следующие:

1. Просто не хочу.

2. Некогда.

3. Лень.

Я читал "Человек неведомый" два раза и так и не понял где там заканчивается вступление. По моим подсчетам, вступление там занимает около трех четвертей книги. Оставшаяся небольшая часть - ликбез из психологии.

:)

Граждане может кто то объяснить , что означает уход АКП да вроде и Пипы, тоже, от оккультизма и мистики в пользу науки. (если конечно я чего не напутал)Ведь наука как я понимаю требует повторяющихся экспериментов да еще зафиксированных чем то или кем то я не знаю. По моему с этим могут быть трудности. И что тогда такое оккультизм? Это что вера в потусторонних существ? А те кто за науку ,получается в них не верят?

В мире первого внимания есть такое самое банальное объяснение. Все его знают.

Оккультизм (от латинского слова occultus – тайный, сокровенный) – общее название учений, признающих существование скрытых сил в человеке и космосе, недоступных для обычного человеческого опыта, но доступных для "посвященных", прошедших через особую инициацию (посвящение) и специальную психическую тренировку. При этом цель ритуала посвящения... усматривается в достижении высшей ступени сознания, открывающего доступ к так называемым "тайным знаниям"
Это кажется из инциклопедии. Непонимаю от чего здесь, можно отказаться.

Да вступление в "Человеке неведомом" действительно тягучее и на мой взгляд с 1 по 3 лишнее, но ведь это всего лишь вступление, содержание кот.,по-моему целесообразно издать отдельной статьей.
Вы читали Челевока-неведомого целых два раза..??  :o Что Вы.. Вы себя не жалеете - бростье эту пустую затею.. А то м.б. третий раз потянет.. ;D

Вообще, я смотрю в теме начинается N-ый виток одного и того же..
А-а-а.. А-а-а.. :'( Леша .. Леша.. :'( Где ты, где ты..???

Может харе стонать о безвременно утраченном...
 ;D ;D ;D

ты не понял. Там почти вся книга одно огромное вступление ни о чем.

Да мы читали ее когда-то целый один раз, потом через годик зачем-то перечитывали, наверное пытались найти где закончится вступление. Сейчас нам подобные книжки читать не интересно.

Как раз, я тебя очень хорошо понял..  ;) Но ни в чем переубеждать не намерен.

По-моему, это не ответ. Больше похоже на вежливую отписку. "Спасибо за критику", "у меня самого есть претензии к своим предыдущим книгам" и т.д. Все это как-то туманно и уклончиво.
Может, лучше было бы четко расставить все точки над "и"? Кошачий адвокат высказал совершенно конкретные положения. Почему бы Ксендзюку не ответить столь же конкретно - по пунктам. Еще лучше - завести отдельную тему "Изменения концептуальных положений в прежних книгах Ксендзюка, признаваемые им самим". И разложить там по полочкам все расхождения новых взглядов или нового полученного опыта: 1) В прошлых книгах допущен косяк с 1 миром 2 внимания - в действительности такового нет. Причина ошибки: отсутствие видения в мире первого внимания. 2) Положение "Перцепция в новой позиции всегда неожиданна" ошибочно, так как .... и так далее.

Уверен, все будут только благодарны Ксендзюку за такую несложную ПОПРАВКУ к своим книгам. А некоторые особо симпатизирующие ему найдут в этом даже повод гордиться тем, что их мэтр мужественно проявил безжалостность к своему чсв.  ;)

И дело тут не в каком-то самобичевании, а в элементарном уважении к своим последователям ("Мы в ответе за тех, кого приручили" (с)). Ксендзюк описывает в своих книгах, грубо говоря, "карту". И если в этой "карте" есть искажения, "белые места" или даже указания на "несуществующие места" (1 мир 2 внимания), то об этом нужно прямо заявить во всеуслышание, чтоб не вынуждать интересующихся его концепцией рыскать по всем его книгам и всем высказываниям на форумах в поисках неувязок и нестыковок. По крайней мере это было бы честно.

А то пока что из всего этого топика создается впечатление, что Ксендзюк больше всего озабочен тем, чтоб государство не мешало всем желающим трахаться на улицах.   ;D

Есть один фундаментальный факт, который находится всегда прямо перед глазами в реальности любого человека. Этот факт одинаков и для того, кто прочитал пару томов КК, и для того, кто что-то "практикует" двя-пять-десять... лет, и для наших уже многочисленных видящих (слышащих, щупающих, дыщащих, нюхающих и проч.)))
Он ускользает из виду вне зависимости от количества прочитанных Вами книг, пережитых вами трансперсональных трипов, откровений, философских инсайтов, или драгоценных суперсостояний.

А зря.

Факт этот состоит в том, что Ты находишься наедине с Реальностью своего существования.
В этой реальности уже содержится много разных описаний того, как можно постигать эту Реальность и суть самого себя. Возможно, не меньше разных вариантов находится у тебя в голове. И с этими описаниями ты тоже находишься совершенно наедине.
Но - только тебе решать, ЧТО ИМЕННО ты будешь с собой делать и зачем это тебе.
Если же ты не готов к такому простому шагу, как полное принятие ответственности за собственную жизнь - займись чем-то другим. Женись, заведи детей, займись бизнесом - мало ли в мире занятий.

Поскольку здесь, в Реальности, никто и никогда не даст тебе никаких гарантий того, что ты сделаешь всё правильно - если, например, тебе "правильно" напишут об этом в книге (или споют в песне :))). Здесь всё зависит только от тебя.
Можно сказать, что этот важнейший факт состоит в том, что Никто тебе ничего не должен (даже если тебе так показалось ;)).
Лишь глубоко проникшись, пропитавшись этим состоянием, ты получишь шанс избавиться от своего "требования правды" от других людей  (которым на самом деле прикрывается твой инфантилизм).

Если человек хотя бы немного прикоснулся к Беспредельному океану, пропитывающему ткань собственной Жизни, которая наконец-то утратила понятность и определённость - сможет ли он ВООБЩЕ после этого сконструировать мыслеформу о том, что "Вася в своей книге анализировал труды Пети, и на 145 стр. он НЕ ТАК написал о правильном постижении природы Реальности Петей"?
Вряд ли. Ведь о том, что находится прямо перед глазами, можно написать напрямую, не ссылаясь на других "неправильных авторов" ))) (их, кстати, кроме КК и АПК, при желании можно сотни найти - но зачем???).

Ты знаешь какую-то реальную вещь, которой ты хочешь поделиться? Пиши об этом, и пиши об этом в контексте самого себя (уверяю, лучшего контекста тебе не найти ;)).

Потому для меня сомнительна форумная деятельность не только начинающих, но и  "знающих" критиканов (адвокатов, реликтумов, брымб и прочих - это довольно заметные фигуры, жаль только, лишь в контексте форума Ксендзюка).
Ребята! Пишите свои тексты! ))))
С удовольствием почитаем, честно! ;)

Self
Да перестань... у людей призвание  - редактировать инструкции. А на большее не хватает ответственности.
Це - ж: Великие Критики Постнагуализма - ВКП(с)  ;D

  Видимо, для людей, положивших столько сил и времени на "критику", это непостижимая высшая математика.

    Self,  пасиба за взрослый взгляд.

Отличный приём ребята! Сначала кому-то что-нибудь приписать, а потом за это поругать. Так держать, "экстрасенсы" вы наши.

Есть повод считать, что такой мир есть. Утверждать не стану по причине отсутствия чистоты восприятия.

Self:

 :) Батенька, Вы изумительный наглец. Эхо Ксендзюка, дублер, имитатор и ходячая копирка излил соловьиный тост за оригинальность и самобытность. Браво, сударь, "взрослый взгляд". Может, под "Селф" скрывается коллектив авторов, постящих вахтенным методом и не следящих за "творчеством" сменщиков ;)?
Или все же пора встать на табуретку, скинуть маску и рявкнуть: "Ладно! Я и есть... ОН!" Единственный был бы способ оправдать глупый пафос процитированного анекдота.   

Брымба, а почему вас это каким-то образом напрягает даже если это и так, как вы предполагаете?
Вам ведь известно, что многие авторы пишут под псевдонимами?
Может лучше оценивать то, что написано, а не то, кем написано?
В древности на Востоке не было вообще никакого авторства. Часто творческие произведения создавались несколькими авторами.
Поиски клонов индульгежь и потакание ЧСВ.
Другое дело, когда используются не свои ники для выяснения информации о ком-то, а затем под своим Именем эта инфа выкладывается, как увИденное.
То, что автор не скрывается под своим брендом - это даже плюс в его сторону. Но и минус в сторону его липовых почитателей.
Недавно столкнулся с интересной ситуацией. Один здешний форумчанин начал критически распространяться по отношению к адвокату, но когда узнал, что под этим ником "скрывается" виндикатор, сразу заткнулся.
У всех могут быть взлеты и падения в творчестве, да и просто промахи. Давайте оценивать тексты, а не авторов.

Это про меня. :D НО ты снова перевираешь, грязный политик! ;)
 Задумайся - стоят ли твои мелочные цели той цены, которую ты за них платишь? (Твои слова становятся совершенно невесомым мусором, твоё мнение - никому не интересной брехней).
Очнись, пока не поздно! ;D

Ну что ж, вполне ожидаемая реакция. 
Адвокаты высказались. Сам Ксендзюк отмолчался (типа: "все уже сказал").
Пусть продолжает писать нон-стоп, пипл навроде Self'а все схавает, еще и будет похрюкивать от удовольствия!    ;D

Возможно, ему просто нечего ответить. Зато намотает на ус наши ценные замечания, и в следующий раз выпустит сборник стихов... ::) О постнагвализме.
 Могу даже предложить название:
"Скачок Мысли в Непостижимое". :)

Прочитал отрывок из книги "Пороги сновидения" и сдаётся мне, что автор, когда речь зашла о неорганиках много чего не договорил. По тому как он их описал (хоть и раскрыл их паразитическую сущность по оношению к человеку) они выглядели всё же какими-то "дружелюбными" существами. И ещё, я, конечно, могу принять то, что Кастанеде из-за употребления психотропных веществ неорганики казались в более "причудливой" форме, чем другим практикам, но не настолько, чтобы отличаться радикально.

Да, автор вообще себя очень странно ведёт, учение новое открывает, говорит одно, а потом другое, не понимаю я его, сновидящий он, наверное.

Книги у Ксендзюка нормальные. Но вот язык описания слишком интеллектуальный, ученый. В итоге, обычный человек не может взять из этих книг то, что ему нужно. Плюс, слишком много не нужных описаний. Было бы лучше, если в книгах было как можно больше практических описаний. Техники неделания есть. О сталкинге тоже написано, правда опять слишком заумно для простых людей. А вот об изменениях эмоционального фона описано мало. Было бы хорошо, если бы он описал свои внутренние ощущения. И как он их добился?

А никто не сказал, что они плохие, речь о другом. И язык описания к этому отношения не имеет.

Ну только, если не сказал, что при занятиях сновидением мы неизбежно "общаемся" с неорганическим миром, умерших тоже можно там встретить, по сути, то, что испытывает умерший человек, либо клинически умерший, всё это может испытать сновидящий, поэтому сновидение и называют маленькой смертью, но как бы его не называли, это в любом случае игра со смертью без всяких кавычек.

Здесь Ксендзюк противоречит сам себе.
Во-первых, он причислил СС к инстинктам, то есть назвал его врожденным.

"«Эволюция» страха смерти выглядит так. Сначала мы боимся
смерти инстинктивно."

Во-вторых, предложил понимать СС в расширенном виде и каждый обозначенный им вид присущ животным в не меньшей степени, чем человеку.

"Чаще всего страх смерти выражает себя:
а) через аморфную тревожность, которая не имеет определенной причины, иррациональна, и поэтому от нее очень трудно
избавиться. Она впитывает в себя все, что может вызвать тревогу
или беспокойство;
б) через страх одиночества. Как известно, человек — существо
коллективное. Как только социум «принимает» нас в себя — появляется страх, что он (социум) нас «оставит».
в) через страх утраты, разлуки. Это — лишь форма изначального страха одиночества, которое мы бессознательно отождествляем со смертью;" ("По ту сторону")

   Корнак, ни ты, ни АПК тут верного ничего не говорят. Ибо уже с начал 20-го века доказано, что всё мыслимое человеком, и всякая мысль, подаются через чувство, как качественную характеристику сознания, но только человек может занимать независимую к осмысляемому позицию мыслителя, ибо Сознание человека---СЛОВЕСНО, но, опять же, всё мыслимое, и всякая мысль даже в независимом осмыслении---есть подаваемое в чувствах. Потому, шо (конечно переиначенное тобой) из АПК, шо, тем более, твои разлагольствования---всё это есть мутные спекуляции для неглубоких умов, неприемлемые в философски-глубоком осмыслении. Так что Антропологически---весь твой этот коммент---совершенно негодное знание.

У меня нет слов. Одни чувства :)

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87725.msg387365#msg387365
Было дело.
Ксендзюк ведь всё просил критику, удивлялся напоказ, а чего его не критикуют по делу. Ок, я взял, упоролся и расстарался.

Я критиковал его там за путаницу в терминологии, и в принципиальных ошибках, использованных при описании базальных комплексов страха смерти, чувства собственной важности и жалости к себе. Он их путал местами, не понимая, что откуда вытекает.
Какие-то ещё косяки были, из 2-3 книг, где он это расписывает.
Я подробно и внятно излагал, с неопровержимыми доказательствами и выводами, спокойно, уважительно и последовательно. И это у него не какие-то мелочи были, а именно грубые ошибки. Там был очень большой текст. Я потратил много часов, вычитывая и оформляя критику.

Вот что ответил мне Ксендзюк:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=8009.msg18415#msg18415

И всё, проехали.
Если ему лень даже отвечать по сути на такое - КАКУЮ ещё обратную связь он хочет?
Комменты типа "Спасибо, Алексей Петрович! С нетерпением ждём ваших новых книг!"?
Где будут новые теоретические косяки, а на старые опять забито? И тааак сойдет? (с) Вовочка
(https://sun9-64.userapi.com/impg/fGwxeLbGrAZUVEycn2VSrAeW839HKAY_wUSNNw/Z33I2Imtah8.jpg?size=130x130&quality=96&sign=7583a6543b7bbbba3e32226455700515&type=album)

После этого я потерял интерес к Ксендзюку как к автору и перестал его читать.
Книги его просто стоят на полке, в отличном состоянии. Первые 5 книг.
Я даже предлагал их кому-нибудь подарить, кому надо - так и не сподобился. Надо бы на авито продать за символические деньги, что ли...

Я спокойно отношусь к Ксендзюку, и полным говном и фантазером его не считаю. У него была какая-то практика, но копаться в его ошибках, в переусложнённом теоретическом тексте я больше не вижу смысла. Генерит себе заумные конструкции дальше, спрос есть - ну и на здоровье.
Сказали, что он ютуб канал недавно завёл. Специально для проверки прослушал там ролик про остановку внутреннего диалога - какое-то мутное словоблудие. "Расслабляйтесь, отслеживайте напряжения лица". По сути же почти ничего не сказано за 13 (вроде) минут.
Неинтересно.

- Так ты этим здесь занимаешься, дон форумчанин?
- В нашем случае дело обстоит несколько иначе... Мы более не ищем ничего. И то, что мы делаем здесь, есть нечто, постижимое лишь для постнагуалиста. Ничем не занимаясь, мы просто переходим из одного дня в другой. Мы ждем. Я никогда не устану это повторять: мы знаем, что мы ждем, и мы знаем, чего мы ждем. Алексей Петрович Ксендзюк - вот то, чего мы ждем! (с) Огонь изодессы.

ответ Ксена был совершенно по сути
он согласился с критикой
если бы не согласился - вот тогда и были бы возражения по сути

то есть твой текст можно считать наветом

Ксендзюк долгие годы изучал и практиковал йогу, потом нагвализм и, наконец, 4 путь
последняя его книга полностью основана на 4 пути
впрочем как и книги КК
последние даже в большей степени
если Ксен взял только основу 4 пути - осознание
то КК тырил даже по мелочам, облекая в свои слова

прежде всего он просто оправдывался,
но ничего, как я понял, не ответил по сути КОНКРЕТНЫХ замечаний
я думаю, ему было лениво, или же западло светиться перед остальными своими ошибками
но тогда и не надо было упрекать в том, что нет умной критики
короче, в данном отношении повел себя как балабол

задолбал ты всех своими У и Г

это всё демагогия
Ксен совершенно конкретно ответил, что Винди прав, он и сам видит, что ошибок много, будет стараться писать лучше
чего вам еще надо?
никаких оправданий я там не увидел
просто ноль оправданий
человек вложил огромные усилия в написание книг
в ЧЕМ ему оправдываться перед вами?
пусть Ом оправдывается за свою макулатуру

это в последней книге

Да, действительно. Хорошая память у тебя!
Но мне давно больше не интересно ни вспоминать подробности, ни возвращаться к этой теме.
Хотя я тогда планировал дальше разбирать и другие его концепции, в том числе по сновидению.
Но на нет и суда нет.

Да заради бога. Кому нравится - хай читают.

не слишком понятно
Ксен утверждал, что может быть, а Винди его поправил?

а вариант, что он мало что  читал на форуме никак?

тем не менее ты почему-то вернулся

то есть Винди утверждал, что чсв без сс быть может
а может Винди просто недостаточно глубоко взглянул и не захотел\не смог разобраться в том, что Ксен имел в виду?

у Ксена СС довольно широко понимается. И он объясняет почему
https://chugreev.ru/ksendzuk/immaculacy2.html
то есть Винди совершенно не разобрался, взял голое понятие СС без учета того, что вкладывал в него АПК и на этом построил свою основную часть критики?

и что же должен был ответить АПК?
я бы вообще послал
читать

два критика АПК - Винди и Реля
один другого краше
основа  их "критики" - ЧСВ до небес и зависть, от которой Винди пытается отмежеваться

боюсь, что Винди предвидел такую возможность и всё стёр до удаления

в Корзине всего одна тема от Винди, но там не про АПК
может кто-то другой ее начинал?

адвокатом, сисечником

https://yandex.ru/video/preview/447131474076368274

... бедолага.. прям ОН сильно деградировал.. в "молодости" у него было больше энергии..  :-\ :-\ с ВИДЕНЬЕМ у него полный - НОЛЬ!!.. и ему приходится все время балансировать между своими фантазиями и печатным материалом.. даже свою "конфигурацию" - "курьер".. не раскрыл в полной мере.. скатился до роли - БОЛТУНА.. :-\ :-\ :-\(грустное зрелище)

помню его "лекцию".. и то как он рассказывал про "кокон".. вспомнилась анология из К\Ф
https://youtube.com/v/b9A-f6OgYlI?si=Ethn8rZLnVVgQuOW

на сегодня.. все то же самое.. :-\

https://yandex.ru/video/preview/9878702458323717637

Кто на фото йог и маг, а кто старый умирающий алкаш? Так сразу и не скажешь. Вот они на лице - итоги 30 летней практики ксендзюкизма. Он и 20 лет назад на ногах еле держался, но окончательный переход в режим лектора из "Карнавальной ночи" удивил. Сектантский речекряк сменился космическими кораблями, бороздящими просторы большого театра...
И возникает вопрос - а Ксендзюк вообще что-нибудь когда-нибудь практиковал в своей жизни?
_{Ответ на этот вопрос содержится под каждым его видео. Тег "Украина".}