А как интересно, Пипа собирается воспитывать вокалоидов? Они ведь, по её словам, будут более разумными и талантливыми чем человеки. А значит просто обязаны растерзать человечество, которое путается у них под ногами
Краткий ответ такой - воспитывать вокалоидов следует точно так же, как и детей. Разве что только по ускоренной программе - едва ли их стоит мариновать 11 лет, заставляя сидеть за партами, когда весь школьный курс они могут усвоить за неделю. На этом фоне усвоение норм социального поведения едва ли встретит большие трудности - если дети их усваивают, то усвоят и вокалоиды. Более того, вокалоидам усвоить нормы социального поведения будет даже легче, чем детям, поскольку над ними не довлеют врожденные агрессивные инстинкты, которые людям приходится учиться сдерживать. Т.е. побуждения подраться на переменке у них не возникнет.
Но есть более широкая и, полагаю, более важная сторона вопроса. Вот вы уповаете на воспитание, а знаете почему? - Да потому, что тоже считаете, что моральные догмы следует внушать с детства, чтобы те действовали не на рассудочном уровне, а на бессознательном. Т.е. то, что называют совестью, как раз и есть проявление этого бессознательного механизма.
В этом отношении меня удивляет волна негодования против вживлением чипов в человеческое тело (том числе и через вакцинацию
) на фоне того, что против внедрения моральных норм никто не протестует. Тогда как отличие между ними лишь в методе реализации, тогда как, по сути, результат один и тот же - безусловное подчинение внешним установкам.
Кстати, нечто подобное прежде уже встречалось - после революции, когда был взят курс на атеизм, многие тоже беспокоились, что люди, потеряв "страх божий", станут нападать друг на друга, как дикие звери. Однако этим опасениям не суждено было сбыться. Более того, "страх божий" в каком-то смысле более рационален - в этом случае человек боится божьего наказания за совершенные проступки, тогда как моралисты порой сами не могут толком объяснить причины своих моральных табу. Тогда как упование на мораль и совесть есть приглашение к неосознанному поведению. Ведь если человек действует исходя из рациональных соображений, но ему иррациональные тормоза в помощь не нужны.
Вот тут и отрывается следующий пласт проблемы - вопрос о рациональном содержании моральных норм. В самом деле, если моральные нормы следует соблюдать во избежание известных негативных последствий или ради достижения каких-то позитивных результатов (как для данной личности, так и на благо социума), тогда именно эти соображения могут и должны заменить мораль. Тогда они будут понятны не только человеку, но и роботу, т.к. лишаются своей иррациональной оболочки. А если следование моральным установкам не приносит ни вреда, ни пользы, то и следовать тогда им не имеет смысла. Т.е. осознанный человек должен понимать ради чего он что-то делает, а не поступать, как зомби только потому, что ему в детстве так внушили.
Здесь же полезно рассмотреть, как рождаются рациональные соображения. Ведь разум - универсальный решатель задач, а потому вполне может работать и над созданием атомной бомбы или супер заразного вируса. В том числе может решать и чисто животно-эгоистичные задачи отдельных личностей. В этом смысле разум аморален, только не в том смысле, что стремится совершать злодеяния, а в том смысле, что не делит задачи на плохие и хорошие, рассматривая каждую из них, как проблему, требующую решения. Типичный пример - выработка стратегии. Например, генштаб планирует некую военную операцию, не рассматривая случай, когда кому-то из солдат сделают больно, уколов штыком в глаз. Вот и в шахматной игре требуется объявить мат вражескому королю, не считаясь с потерями собственных фигур.
Хороший тому пример - фильм "Матрица", а где роль разума олицетворяет Архитектор. Именно он относится к ситуации, как к задаче, которая требует идеального решения. Тогда как главный герой этого фильма Нео - ... кот
, для которого собственная самка дороже всего. Соответственно этому, Нео решает свои проблемы в животно-эгоистичном ключе. Т.е. речь идет не о том, что Нео неразумен, о том, что его цели формирует не разум, а животно-телесная составляющая его существа.
Вот и в ситуацию "китаянка vs котёнок" тоже можно рассматривать с разных позиций. Большинство, высказавшихся по этому вопросу, рассматривает ее с позиции животно-эгоистичных интересов животного/кота. С этой позиции человек должен кормить кошек и заботится о них, а убийство кошки рассматривается как ужасное злодеяние, за которое человек достоин смерти. Та же ситуация может быть рассмотрена и с позиции животно-эгоистичных интересов китаянки. Тогда получится, что жизнь кошки гроша ломаного не стоит, а потому цель, ради которой человек лишил кошку жизни, не требует никаких оправданий, в том числе и моральных. Но самое интересное, если рассмотреть эту ситуацию с точки зрения разума. Тогда окажется, что китаянка полностью права в том, что жизнь кошки малоценна. И даже более того - с учетом того, что кошек расплодилось очень много, убивать их излишки вполне целесообразно. Тем не менее, китаянка заслуживает порицания за то, что своим поступком скомпрометировала "кэтхантеров", выставив их в общественном мнении, как садистов. Собственно именно за это и зацепились защитники животных, сводя вопрос к социальной опасности китаянки, которую старались буквально высосать из пальца.
Между тем, глобальная ситуация на планете выглядит весьма специфически. Люди строят цивилизацию, которая по своей сути представляет собой механизм для вывода человечества из-под пяты биоценоза, т.е. чтобы стать независимыми от продуктов, которые добываются в дикой природе. Но это не значит, что люди должны все свои потребности удовлетворять синтетически, а вполне допустимо заимствовать природные биологические механизмы, воспроизводя их в искусственных условиях. При этом внутри этой искусственной сферы действуют исключительно рациональные соображения. Например, убить дикое животное - это преступление (браконьерство), но с искусственно выращиваемыми человеком живыми организмами он может делать всё, что захочет. А ограничения, накладываемые на эти действия законодательством отдельных стран, являются явно иррациональными.
