Солипсизм?

[Юлька Ухмылка]

А на что мышление опирается ? Оно по твоему имеет доступ непосредственно к ВВС минуч квалиа?)

мышление дает тебе возможность отличить глюк от неглюка
но ты продолжай опираться на квалиа
тем более, что в твоей писаниние никакого нормального мышления нету. одни понты
или есть?
ты уж определись к какому лагерю примкнуть
к дуракам, опирающимся на квалиа, или к нам

Привет, ты же говорил что уходишь, почему ты каждый раз возвращаешься?  Я принадлежу к лагерю субъективого актуализма, где реальность разрешена через активность субъекта, стало быть, кью`алия надлежит силе - сила заключена в квантумы и кью`алии, в этом же она исчерпывается - ибо так она существует через ощущения.

[Юлька Ухмылка]

А на что мышление опирается ? Оно по твоему имеет доступ непосредственно к ВВС минуч квалиа?)

мышление дает тебе возможность отличить глюк от неглюка
но ты продолжай опираться на квалиа
тем более, что в твоей писаниние никакого нормального мышления нету. одни понты
или есть?
ты уж определись к какому лагерю примкнуть
к дуракам, опирающимся на квалиа, или к нам

563

Наше «познавание» ограничивается тем, что констатирует количества; но мы ничем не можем воспрепятствовать тому, что эти разности количеств ощущаются как качества. Качество есть перспективная истина для нас, но не есть нечто «в себе».

Наши чувства имеют определённые quanta [157] , как пределы, внутри которых они функционируют, то есть мы ощущаем сильно или слабо в зависимости от условий нашего существования. Если бы мы в десять раз обострили или соответственно притупили наши чувства, то мы погибли бы, т. е. и отношения величин мы ощущаем также постольку, поскольку от них зависит возможность нашего существования как качества.

564

Не являются ли все количества знаками качества? Большей мощи соответствуют и другое сознание, другие желания, совершенно другой перспективный взгляд; самый рост есть стремление стать большим: из известного quale [158] вырастает желание большего quanum’а [159] , — в чисто количественном мире всё было бы мёртво; инертно, неподвижно.

Сведение всех качеств на количества бессмысленно, в результате оказывается, что и то и другое стоят рядом, аналоги.

565

Качества суть наши непреодолимые преграды; мы ни чем не можем воспрепятствовать тому, что простые разницы количества ощущаются как нечто, в основе своей, отличное от количества, а именно как качества, которые уже не сводимы друг на друга. Но всё, к чему только приложимо слово «познание», относится к области, в которой можно вычислять, взвешивать, измерять, т. е. к количеству; тогда как, наоборот, все наши ощущения ценности (т. е. наши истинные ощущения) связаны именно с качествами, т. е. с нашими, нам одним присущими, перспективными «истинами», которые никак не могут быть «познаны». Ясно, как на ладони, что каждое отличное от нас существо ощущает и другие качества, а следовательно и живёт в другом мире, нежели тот, в котором живём мы

[Юлька Ухмылка]

К7, квалия и квантумы это две обратные стороны одного и того же - силы, и посколько она проявляет себя именно так - то следовательно она существует именно так, и через своё чувственное выражение дано в таком виде

[Юлька Ухмылка]

К7, за квалия не может скрываться никакая иная сущность, нежели как квалия - однако то что квалия проявляет себя умноженной через количество, даёт также повод говорить что всякий элемент количества есть квалией , следовательно квалия не отделима от количества и наоборот.

[К7]

ты же говорил что уходишь, почему ты каждый раз возвращаешься?

тебя жалко
засохнешь тут без меня
уйдешь ты - уйду и я

[Гиревик-толкач]

К7, квалия и квантумы это две обратные стороны одного и того же - силы, и посколько она проявляет себя именно так - то следовательно она существует именно так, и через своё чувственное выражение дано в таком виде

К7, за квалия не может скрываться никакая иная сущность, нежели как квалия - однако то что квалия проявляет себя умноженной через количество, даёт также повод говорить что всякий элемент количества есть квалией , следовательно квалия не отделима от количества и наоборот.

Хочешь сказать, что краснота покрашённой стены (в красный цвет) и краснота в воображении, когда представляешь себе эту стену, - это одно и то же? За тем и за другим стоит какая-то общая материя или общее её количество?

[turistby]

Люди видят одинаково, все. А вот трактуют увиденное они согласно своей картине мира. Не стОит забывать об этом.

Кто то проверял как видят люди? Это можно узнать только через разговор. А скажут ли они правду или скажут как большинство? Картина мира у каждого своя и ненужные штрихи каждый отсекает по своему, мы вообще не видим оч много, даже из доступного нам мизерного диапазона. Но не факт, что этот диапазон у всех одинаков. Так, что не надо.)

[Пелюлькин]

• • А на что мышление опирается ? Оно по твоему имеет доступ непосредственно к ВВС минуч квалиа?)

  ............
  ты уж определись к какому лагерю примкнуть
  к дуракам, опирающимся на квалиа, или к нам
  

563

Наше «познавание» ограничивается тем, что констатирует количества; но мы ничем не можем воспрепятствовать тому, что эти разности количеств ощущаются как качества. Качество есть перспективная истина для нас, но не есть нечто «в себе».

Наши чувства имеют определённые quanta [157] , как пределы, внутри которых они функционируют, то есть мы ощущаем сильно или слабо в зависимости от условий нашего существования. Если бы мы в десять раз обострили или соответственно притупили наши чувства, то мы погибли бы, т. е. и отношения величин мы ощущаем также постольку, поскольку от них зависит возможность нашего существования как качества.
...................

    Молодец, Юлька Ухмылка, путёво ты доводишь ентому кастрюлеголовому, шо дурень---это он сам. Сама знаешь енту проблему:

•        ГЛУПЕЦ
  Как быть с превратностью глупца?
  Ему впопад не скажешь слова;
  К себе всегда простого он лица,
  Престрастно зрит же он в другого.
  
  Он всем превратно поражён,
  И всё навыворот он видит:
  И бестолково любит он,
  И бестолково ненавидит.

    Юлька Ухмылка, тока (если не для таких особо одарённых) для умняцких индивидов, надо было бы начать развивать тему со страницы 562, типа:

• 562
  
      «В процессе развития мышления должен был наступить такой момент, когда люди осознали, что то, что считалось свойствами вещей, есть лишь ощущения ощущающего субъекта — с этим вместе свойства перестают принадлежать вещам». ...Различие между вещью в себе и вещью для нас основывается на более раннем, наивном восприятии, которое приписывало вещи энергию, но анализ доказал, что и сила (как и субстанция) была присочинена. «Вещь действует на субъект?» Корень представления о субстанции лежит в языке, но не в том, что вне нас! Вещь в себе вовсе не проблема!
  
      Сущее следует представлять себе как ощущение, в основе (МОДЕЛИРОВАНИЯ) которого не лежит более ничего такого, что было бы лишено ощущения.
  
      В движении не даётся никакого нового содержания ощущению. Сущее не может быть по своему содержанию движением: следовательно — это то, чт приписывает реальность бытию.
  
      NB. К объяснению совершающегося можно подойти:
  
      — во-первых, вызывая в воображении образы процессов, которые ему предшествуют (цели);
  
      — во-вторых, вызывая в воображении образы, которые следуют за ним (математико-физическое объяснение).
  
      Оба эти объяснения не следует смешивать. Итак, физическое объяснение, которое есть образное изображение мира при помощи ощущений и мышления, не может само вынести и показать возникновение ощущения и мышления; напротив того, физика должна последовательно изображать и ощущающий мир как лишённый ощущений и целей, восходя до высшего человека. А телеологическое объяснение есть лишь история целей, никогда не бывающее физическим!

[Вильгельм Голимый]

К7, так и есть, ей надо прописать свою систему понятий, онтологию своего взгляда на мир, ей необходимо систематизировать свою понянийную сетку, чтобы стать понятной.

[К7]

К7, так и есть, ей надо прописать свою систему понятий, онтологию своего взгляда на мир, ей необходимо систематизировать свою понянийную сетку, чтобы стать понятной.

я против всей подобной самодеятельности
ничего нового она не сказала
ну, философствует, ну, пусть, могу только поддержать, но нового я от нее не жду, не тот у нее масштаб, не серьезно  всё это.
ей интересно - и прекрасно
щас обидится и начнет рвать и метать))
лично мне как-то пофиг, как воспринимают мои тексты, а она переживает, вот дурочка
искать последователей для меня последнее дело
Эй, вы, задние! Делай, как я.
Это значит - не надо за мной.
Колея эта - только моя!
Выбирайтесь своей колеей.

[летуны]

ты же говорил что уходишь, почему ты каждый раз возвращаешься?

тебя жалко
засохнешь тут без меня
уйдешь ты - уйду и я

врёт, не слушаю юлька

хобот паразит , в медицинском смысле, он это знает, в любом месте где есть сообщество его травят и выгоняют, а на пне нет сообщества это свободная площадка, здесь он и подбирает себе хозяина, носителя.

знаешь на скольких хобот паразитировал до тебя? на очень многих, даже на пипе пытался , оно она неорганическая)))

[Дикая Роза]

Вот, что я писала:

Люди видят одинаково, все. А вот трактуют увиденное они согласно своей картине мира. Не стОит забывать об этом.

Вот ваш опус:

Кто то проверял как видят люди? Это можно узнать только через разговор. А скажут ли они правду или скажут как большинство? Картина мира у каждого своя и ненужные штрихи каждый отсекает по своему, мы вообще не видим оч много, даже из доступного нам мизерного диапазона. Но не факт, что этот диапазон у всех одинаков. Так, что не надо.)

Кто то проверял как видят люди?

Ученые этим занимаются. Человек исследован довольно хорошо. Есть критерии по которым определяется какая-то норма для человека, и есть критерии, по которым определяется какая-то патология. Например, дальтоники видят все в серых тонах. Это считается патологией, а видеть десять рядов букв на обследовании у офтальмолога - это норма.

Но не факт, что этот диапазон у всех одинаков.

Вы наверное закончили какое-то ПТУ, поэтому для вас мое утверждение "не факт".

[К7]

дальтоники видят все в серых тонах

это вам кто сказал?
дальтоники?
прочитали где-то?
есть еще одна разновидность слепоты
это когда смотришь в книгу, а видишь фигу

[Иван Иванович]

Есть критерии по которым определяется какая-то норма для человека, и есть критерии, по которым определяется какая-то патология. Например, дальтоники видят все в серых тонах. Это считается патологией, а видеть десять рядов букв на обследовании у офтальмолога - это норма.

 Не, ну ты даёшь! Во, загибаешь!

 А кто из исследователей был в сознании дальтоника?
 Кто, может передать, патологию восприятия, в её феноменальной представленности, как таковой, субъекту, в непосредственном созерцании (интуиции)  и в данности момента "здесь и сейчас"?
 Здесь не место для спекуляций. При всей фривольности форм передачи взглядов на вопросы, здесь, на этом форуме, каждый дурак, спросит вас о той малости, что вас заставляет думать так-то и так-то.
 Всегда и постоянно, нужно помнить, о том, что научное знание - всегда релятивно, то есть, - исторично и относительно.
  Сегодня Птолемеева парадигма, а завтра приходит Коперник, и то, что ещё сегодня, считалось незыблемой истиной, в скором будущем становится наивным заблуждением.
  Проходит немного времени, и очередной флогистон или теплород, повержен новым открытием и признан глубочайшим заблуждением. Такие дела.

[turistby]

Вы наверное закончили какое-то ПТУ, поэтому для вас мое утверждение "не факт".

Может быть.. у меня машиностроительный техникум.) А вы должно быть из отличников, по этому у вас фанатичная вера в науку, которая врет через слово. Вас зомбировали в школе и дальше, чем больше учились, тем хуже. Я вот например сомневаюсь насчет этих непреложных истин, что втемяшивали в школе..