Эзотерика

[Бубу]

Не могут конечно же эти слова родиться из состояния блаженства того, кто знает что ОН БЕССМЕРТЕН.

Тот - Бгахават Гиту пишет!

Как видите, творчество творчеству - рознь. Один отравляет свою жизнь фантазиями и не благодарен за собственное, но неведомое ему бессмертие.
Другой - просто радуется, да и всё. Ибо радость - его природа.

Ум - вернее, невежество в нём - отравляет жизнь.

Вот вы прямо сейчас можете увидеть, как отравляете своё восприятие своим умом.

Вы что, постигли собственное бессмертие?
Нет ведь.
Тогда какого хрена вы об этом пишете!
Нафиг пересказываете то, что где-то у кого-то прочли про радость знания собственной природы!
Чем вам это может помочь?
Только создать иллюзию, будто вы что-то понимаете!

И снова это блаженство, о котором вы тоже лично не знаете, но повесили перед собой идею, как ту пресловутую морковку перед осликом, и как загипнотизированный, бежите за ней.

Прекрасный стих у Цветаевой. Очень сильный.
А вы в нём видите отраву, потому что он не про ваше "блаженство"...

Да уж...

А я не принадлежу к людям, которые обожествляют знания ума. Постижение собственного бессмертия - ровно такое же знание, как и любое другое. И уйдёт (прекратится), как прекращаются волны в стакане, когда воду перестали там перемешивать.

Да, это знание весьма парадоксально, и да - переворачивает картину мира. Но - по счастью, является всё же именно что умственным знанием, то есть не чем-то непостижимым.

А умственное знание - в пределах ума и опыта, что щедро поставляет нам мир, оно же меняется.

Позавчера - не знал, не интересовало, "да ну вас, других проблем что ли нет".
Вчера - "узнал, да, но что за бред вы тут несёте"
Сегодня - "хм, а в ваших словах что-то есть, что можно взять, хотя в целом и не согласен".
Завтра - "хо, спасибо в самой простой части очень помогло. И, с высоты уже познанного, остальное не кажется глупостью"
Послезавтра - "ха, так вот же оно как устроено, логично. И весь в целом опыт мира не противоречит сказанному!"

Ну а после-после-завтра, или может вообще никогда - там и случается это вот "хоп", "и без комментариев".

А знаете как отличить позавчера от послезавтра? Если на каждом шагу этого пути что-то понял, какую-то глупость отвергнул, то стал более целостен, менее противоречив, более глубок и обширен в своём мировоззрении.

И, когда этих шагов набирается существенное количество - то страдание, то перенапряжение психики которое было позавчера, уже послезавтра (а то и скольки-то там ранее) уходит, уступая место и так нахаляву от рождения данному блаженству чистой психики. Ровно как ничего не надо делать, чтобы переживать телесные ощущения здорового тела - достаточно чтобы тело было не больное.

Это вам не совет "просто отпусти", "просто расслабься", "просто осознай".

А Цветаева, разумеется (как и Пугачева, ну я так думаю, хотя мало её знаю), они не шли этим путём. Они думали, что после их смерти будет "ничто", и даже если и были верующими, то просто на это "ничто" натягивали какую-то степень уверенности в том, что там дальше будет рай и всё такое вот прочее.

Но, для атеистов - и того не дано. Если ты после смерти попадаешь в ничто (придя сюда значит тоже из ничего - тебя не было, и вот ты родился), то конечно же ты и при жизни такое же ничтожество. Пыль на ветру, висящая над этой бездной Ничто. Откуда все приходит, над которой всё это дрожит, живя - и куда падает.

Очевидно же. Отличный стих, отлично отражает это мрачное настроение.

[Elena]

Если нет метода и инструкции как созреть, то и совет про "просто расслабься", и какая-нибудь йога, расписанная в ста томах с комментариями, в равной степени бесполезна. И ваш совет "надо осознать, увидеть", туда же.

Я не знаю, кому вы это говорите. Может кому-то из другого форума, или автору какой-то книги?
Не видела, чтобы здесь вам кто-то такое советовал: "просто расслабься".

Мои слова - тоже не совет.
Вы читаете - и либо осознаёте в себе то, о чём читаете - либо нет.
Моё "надо" - не про то, что вам надо сделать, а про факт: чтобы понять, о чём пишет Мила, надо это в себе осознать.
Пока не осознаете - не поймёте.
А осознание не посоветуешь, потому что это не действие.

[Пелюлькин]

• Ну и тибя же в бесталковке фсе конечные продукты мысли как раз и есть Формулами, в подставлении значений Реальности в переменные которых -- эта самая Реальность проясняектся в понимании того, что есть эта реальность.

Этот бесконечный перечень "конечных продуктов-мыслей" - о деревьях, и о бесконечно большом количестве реальных объектов.

• Дерево --оно сейчас есть а потом енго нет, а вот Универсальная Природа дерева -- она непреходящей есть и навсегда пребудет,

Если и есть "реальность которая универсально объединяет все деревья" - то только она и может предоставить универсальное описание ВСЕХ деревьев. Но сюда, к слову "всех" - надо прибавить заодно еще и ум, вместе со всеми мыслями.

Ну то есть, буквально чтобы знать всё бесконечие объектов реальности, надо выйти за это бесконечие, встать в позу наблюдателя (на позицию ума), и создать-картировать-отразить-составить-картину. Умом и органами чувств.

   А в реале так и есть, что в каждом ментальном акте репрезентируется вся апперцептивная масса Сознания, но мыслиться может только то, что реально совпадает с воспринимаемой моделью, как СИНЕРГЕТИКА в поступлении к мысли. Ведь даж животные (лошади), по неволе с сеном и овсом воспринимающие написанные на доске квадратные корни, таки запоминают и их, хотя это совершенно ими не интерпретируемая инфа, и при оч специализированной дрессировке лошади могут точно выбирать и точные ответы на извлекаемые из чисел корни квадратные.

   Значит и Лошади в каждом мыслительном акте репрезентируют всю апперцептивную массу. независимо от ея интерпретируемости или нет.

    И УМ по своей Природе только и в состоянии составлять сознательно-семиотически -- классы воспринимаемых объектов, ибо описывающие такого рода классы, более высокие Классы (каждый индивид которых есть класс именно вот такого рода объектов), которые Объединяются в ещё более Общие и более универсальные Иерархии, точно как нам то полагает Терия Типов и Теория Множеств в Математике.

    Вот пример описания в Глоссематике Луиса Хельмслева вот этой Иерархии, как её можно выразить Логически Универсально:

• 88.   Язык (Language; Sprog)— парадигматика, чьи парадигмы манифестируются  в любом материале [50, 54, 67, 69].
  89.   Текст (Text; Text) — синтагматика, цепи которой, продленные до бесконечности,   манифестируются любым материалом [50, 55, 68, 69].
  90.   Языковая схема (Linguistic schema; Sprogbygning)— форма, являющаяся языком   [51, 88].
  91.   Языковый узус (Linguistic usage; Sprogbrug) —субстанция, манифестирующая   языковую схему [50, 52, 90].
  92.   Элемент (Element; Element)—член функтивная категория [56, 77].
  93.   Таксема (Тахете; Тахет) — виртуальный элемент [35, 92].
  94.   Коннектив (Connective; Konnektiv) — функтив, солидарный в некоторых условиях с реляцией, устанавливающей сложное единство определенной степени [9, 24, 27, 37, 74].
  95.   Единообразие (Conformity; Konformitet): два функтива называются единообразными, если любой индивидуальный дериват одного функтива без всяких исключений вступает в те же функции, что и дериват другого функтива и обратно [8, 9, 10, 21, 33].
  96.   Символические системы (Symbolic systems; Symbolsys-temer) — структуры, которым может быть подчинен материал содержания, но в которые принцип простоты не позволяет нам энкатализировать форму содержания [51, 69, 87].
  97.   Денотативная семиотика (Denotative semiotic; De-notationssemiotik) — семиотика, ни один из планов которой не является семиотикой [53].
  98.   Индикаторы (indicators; Indikatorer) — части, входящие в функтивы таким образом, что после удаления этих частей функтивы имеют взаимную субституцию [9, 23, 57, 62].
  99.   Сигнал (Signal; Signal) — индикатор, который всегда однозначно отнесён к определенному плану семиотики [53, 98].
  100. Научная семиотика (Scientific semiotic; Videnskabs-semiotik) — семиотика, являющаяся операцией [6, 53].
  101. Коннотативная семиотика (Connotative semiotic; Konnotations semiotik) — ненаучная семиотика, один или оба плана которой являются семиотикой [53, 100].
  102. Метасемиотика (Metasemiotic; Metasemiotik) — научная семиотика, один или оба плана которой являются семиотикой [53, 100].
  103. Семиотический объект (Object semiotic; Objektse-miotik) — семиотика, выступающая как план другой семиотики [53].
  104.  Мета-(научная) семиотика (Meta-[scientific semiotic]; Metavidenskabssemiotik) — метасемиотика, семиотический объект которой является научной семиотикой [100, 102, 103].
  105.  Семиология (Semiology; Semiologi) — метасемиотика, семиотический объект которой является ненаучной семиотикой [100, 102, 103].
  106.  Метасемиология (Metasemiology; Metasemiologi)— мета-(научная) семиотика),   семиотические объекты которой являются семиологиями [103, 104, 105].
•   Денотат — предметное значение;
    Интенсионал — содержание понятия;
    Экстенсинал — объём понятия;

    Проблема только в том факте, что это только возможное к Мысли, а значит Логически фундированное, хотя ПРИРОДА СОЗНАНИЯ представляет Максимальную систему, дополненную и НЕ-Логичными основаниями, связанных в Логичными основаниями Принципом НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, и выражаемые в неких эквивалентах друг другу исключительно только в неком ПРЕДЕЛЕ выражения той системы. которая полагается и неким эквивалентом другой, как то есть и в М-Теории Струн, как отношение Дуальности всех пяти различных Теорий в этой системе М-Теории.

    И именно Дерзание человека выйти за пределы всего своего я и Реальности -- как раз и есть дерзновением понять, что лежит за пределами возможности перевода к мысли. И именно Психическая Природа как раз и представляет всё в целом Единство всего этого в реалиях Интуитивного Чувства, как Супервентность на Психическом содержании всего, что вообще хоть косвенно отображается хоть в какого рода реальностях, в т.ч. и по умолчанию к мысли, но таки слагая и последствия своего существования, как бы оное не понималось бы.

    И если СОЗНАНИЕ фундированно исключительно предметно материально, то в таком виде оное не могло бы описывать совершенно ничего похожего на классы описания восприятия, а Значит СОЗНАНИЕ имеет ИДЕАЛИСТИЧЕСКУЮ ОСНОВУ, и есть Триединство Духа, Души (Психеи) и Тела.

    И конечные продукты мысли как раз и должны отображать факт своей Всеобщей и Универсальной Природе, как я и то отметил в прошлом комменте.

   Так шо сибя критикуй, а до критики меня у тибя явно мозгов шибко маловато, как и почти и у всех остальных.

[Бубу]

Elena,

Если нет метода и инструкции как созреть, то и совет про "просто расслабься", и какая-нибудь йога, расписанная в ста томах с комментариями, в равной степени бесполезна. И ваш совет "надо осознать, увидеть", туда же.

Я не знаю, кому вы это говорите. Может кому-то из другого форума, или автору какой-то книги?
Не видела, чтобы здесь вам кто-то такое советовал: "просто расслабься".

Мои слова - тоже не совет.
Вы читаете - и либо осознаёте в себе то, о чём читаете - либо нет.
Моё "надо" - не про то, что вам надо сделать, а про факт: чтобы понять, о чём пишет Мила, надо это в себе осознать.
Пока не осознаете - не поймёте.
А осознание не посоветуешь, потому что это не действие.

Вот беседа и приходит к тому что есть два не-совета:
"надо это в себе осознать".
"надо йогой заниматься, с расписанными шагами и с конкретным, ощутимым результатом (и каким именно)".

Два не-совета, и это разные не-советы.

[Бубу]

А в реале так и есть, что в каждом ментальном акте репрезентируется вся апперцептивная масса Сознания, но мыслиться может только то, что реально совпадает с воспринимаемой моделью, как СИНЕРГЕТИКА в поступлении к мысли. Ведь даж животные (лошади), по неволе с сеном и овсом воспринимающие написанные на доске квадратные корни, таки запоминают и их, хотя это совершенно ими не интерпретируемая инфа, и при оч специализированной дрессировке лошади могут точно выбирать и точные ответы на извлекаемые из чисел корни квадратные.

   Значит и Лошади в каждом мыслительном акте репрезентируют всю апперцептивную массу. независимо от ея интерпретируемости или нет.

    И УМ по своей Природе только и в состоянии составлять сознательно-семиотически -- классы воспринимаемых объектов, ибо описывающие такого рода классы, более высокие Классы (каждый индивид которых есть класс именно вот такого рода объектов), которые Объединяются в ещё более Общие и более универсальные Иерархии, точно как нам то полагает Терия Типов и Теория Множеств в Математике.

Это не всё что может ум, ему кое-что можно и со стороны подсказать. Но - сам ум со стороны это себе подсказать не может. Отсюда и возникает идея что есть "нечто что со стороны ума, как стекло у отражающего зеркала".

Это совсем другая и идея - и она противоречит идее что ум может знать всё на свете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО путём отражения, восприятия либо осознания.

И именно Дерзание человека выйти за пределы всего своего я и Реальности -- как раз и есть дерзновением понять, что лежит за пределами возможности перевода к мысли. И именно Психическая Природа как раз и представляет всё в целом Единство всего этого в реалиях Интуитивного Чувства, как Супервентность на Психическом содержании всего, что вообще хоть косвенно отображается хоть в какого рода реальностях, в т.ч. и по умолчанию к мысли, но таки слагая и последствия своего существования, как бы оное не понималось бы.

Откуда рождаются представления о том, что вне ума (что обычно и называют "природой", либо "сутью)? Они не могут родиться иррациональным - иррациональное иррационально, и его знание-бытиё тоже иррационально. Читай - непредставимо уму, чтобы он делал какие-то рациональные выводы, описания.
А раз они (представления о рациональном) не могут быть получены единственно верным образом - иррационально, но всё-таки откуда-то же возникли, то я делаю вполне логичный опыт который и отстаиваю - они возникли шизофренически, из невежества. Читай - слова есть, смысла нет.

Ум хочет представлять себе иррациональное (делать два противоречивых действия - и представляет).

- Как пройти в библиотеку?
- Вам туда (с показом направления указательными пальцами правой и левой руки в противоположные стороны).

И конечные продукты мысли как раз и должны отображать факт своей Всеобщей и Универсальной Природе, как я и то отметил в прошлом комменте.

С чего бы? Если факт состоит в иррациональном начале (иррациональности того что до ума) - конечные продукты мысли как раз-таки и НЕ ДОЛЖНЫ хоть как-то отображать (выражать, описывать, представлять) этот факт. Рациональное не может помыслить (описать, определить, представить, выразить) иррациональное. Это - не иррационально, а не рационально, глупо. Алогично.

А вот наоборот верно: иррациональное вполне себе может позволить вообще хоть что угодно. Нет никакой логики, которая бы запрещала иррациональному выражать и рациональное, и вообще хоть какое угодно. И самое тупое, и самое невежественное, и самое логичное. Всё, любые свои формы и проявления.

Что мы и видим, по сути в этом мире = иррациональное породило и рациональный ум, и шизофренические представления рационального ума об иррациональном как о "Природе вещей". Слово Природа вещей - есть, раз. Ум рационально в принципе не способен наполнить его содержанием, два. Но тем не менее пытается - родил слово "абырвалг" и ищет там смысл, три!

[Корнак]

Вот беседа и приходит к тому что есть два не-совета:
"надо это в себе осознать".

осознанцы не должны походя использовать это слово
здесь вполне уместно - "увидеть в себе"
а "осознать" оставим для обывателей

[Пелюлькин]

Бубу, ты совершенно не понял о чём я говорил, ибо, если существуют Индивиды Разума, как КЛАСС носителей Разума, то значит есть более высокий класс описывающий Природу Разума для всех Индивидов класса носителей Разума.

   А раз есть и непереводимые к мысли вообще основания Природы Разума, то и мыслиться такие основания не могут. и познаются оные тока косвенно. через Познание следствий того. что эти основания существуют. А раз это основания Самой Природы Разума класса всех (и которые будут) носителей Разума, то только Пределы познания возможного к мысли -- будут представлять некий косвенный эквиваленты познания таких оснований, при полном умолчании к мысли такого типа познания. И это не есть иррациональное (как отрицание Логики Рацио), ибо должно быть в полном непротиворечии с Рацио составом Сознания. переводимого к Мысли. виду основания на Логическом.

   А Пределами Познания и пределами Бытия и его оснований -- занимается только философия, и не иррациональнавя философия, а аналитическая, чтоб точно видеть противоречие или нет того, что помыслиться не может, но имеет косвенные от своего существования последствия. А ты тупо тулишь тут твою ну совершенно неуместную дилемму из Рацио и Ирриационального...

   Короче, тибе видать совершенно не дано понимать высшее, именно ввиду неразрешимой эклектики в твоей разработке сознания,/ когда как должен быть разрешимый синкретизм, чтоб имелась вполне состоятельная к магистральному совершенствованию ЦЕЛЬ к разрешимости синкретизма посредством верно составленной мыследеятельной Работы Разума...

    А у тибя никакой верности нет и быть не может...

[Бубу]

Бубу, ты совершенно не понял о чём я говорил, ибо, если существуют Индивиды Разума, как КЛАСС носителей Разума, то значит есть более высокий класс описывающий Природу Разума для всех Индивидов класса носителей Разума.

   А раз есть и непереводимые к мысли вообще основания Природы Разума, то и мыслиться такие основания не могут. и познаются оные тока косвенно. через Познание следствий того. что эти основания существуют. А раз это основания Самой Природы Разума класса всех (и которые будут) носителей Разума, то только Пределы познания возможного к мысли -- будут представлять некий косвенный эквиваленты познания таких оснований, при полном умолчании к мысли такого типа познания. И это не есть иррациональное (как отрицание Логики Рацио), ибо должно быть в полном непротиворечии с Рацио составом Сознания. переводимого к Мысли. виду основания на Логическом.

   А Пределами Познания и пределами Бытия и его оснований -- занимается только философия, и не иррациональнавя философия, а аналитическая, чтоб точно видеть противоречие или нет того, что помыслиться не может, но имеет косвенные от своего существования последствия. А ты тупо тулишь тут твою ну совершенно неуместную дилемму из Рацио и Ирриационального...

Иррациональной, не аналитической философии не бывает. Как и "косвенных" методов познания иррационального. Есть только один-единственный, когда иррациональное само-себе-очевидно, а ум лишь где-то там по факту (востину - уже косвенно) узнаёт про это. Как поэтический пример - человек кидает камень в колодец и рационально ждёт отзыва. Чем больше проходит времени между броском и отзывом, тем глубже колодец. Но если отзыва не было, там БЕЗДНА, без вообще хоть какой-то рациональной возможности уловить и понять а "размер" есть ли у этой бездны или нет. БЕЗДНА же = сама себя СЕБЕ и свидетельствует. Ей камни не нужны. Ну то есть, это такой же мистический прямой метод познания, о котором говорит буддизм и иже с ними. Простой прямой опыт - не было ничего умственного (как оказалось), а БЕЗДНА ОБЩАЛАСЬ САМА С СОБОЙ.

А философия разумная должна не нагромождать картину мира, а использовать любую картину мира чтобы прийти к этому мистическому, иррациональному, прямому ... опыту, так скажем. А этот опыт возможен только тогда, когда та же философия укажет на ложь любых построений ума, но не с целью создать ещё одно (про иррациональное, например). А с целью того чтобы выход за пределы ума (отказ от любых мировоззрений) не противоречил бы логике самого этого ума.

Поэтому я и говорю - философия создаёт картину мира для познания всего что можно познать через картину. Про деревья, про химию, про космос, про биологию, да и вообще много про чего ещё - про богов, про рай и про ад, про путешествия в Исктлан, и так далее и тому подобное.

А анти-философия отрицает любую картину мира, и указывает лишь НА РЕАЛЬНОСТЬ. Которая не познаётся ни через какую картину в принципе. Ни вообще ни через одну точку сборки, хоть сиюстороннюю, хоть самую причудливую.

Так вот именно философия, рационально, и говорит - если вы составили представление о невыразимом и о неописуемом, вы уже пролетели. Вам уже некуда идти - вы пытаетесь узнать смысл слова "абырвалг". Это тупик, это тупняк.

Бумага не может быть нанесена на карту. Даже если вы напишете "это бумага", никто ничего не поймёт. Ведь все смотрят на карту, а там бумаги нигде не нарисовано! Это ровно то же самое что вы написали "абырвалг", люди будут в недоумении! И тот кто знает что такое бумага, такое и не напишет.

Бумага на которой нарисован и  и ум - сама карту основывает, сама себя и свидетельствует. Вот что он скажет "знаток бумаги" - это иррационально и не-выразимо, поэтому отбросьте ВСЁ что вы видите на карте. Оставьте только то, ЧЕМ КАРТА ЯВЛЯЕТСЯ В СУТИ.

В слове "бумага" (в составлении представления о бумаге) нет смысла!

[Крок]

Бубу, ты явно заменяешь словом "иррациональное" слова ""дух", "намерение", "абстрактное", "нагуаль", чем взбудоражил всех философов в округе.

Цитаты:

"
Иррациональность в философии — концепции и учения, которые ограничивают или отрицают роль разума в постижении мира, в противоположность рационализму."

"
Примеры таких концепций и учений:
«Философия чувства и веры» Ф. Г. Якоби. Противостоит просветительскому рационализму.

«Философия откровения» позднего Ф. В. Шеллинга.

Волюнтаристическая концепция А. Шопенгауэра. Центральным понятием этой концепции была «мировая воля» — сила, пронизывающая всё живое.

Учение С. Кьеркегора. Представляет собой своеобразную реакцию на рационалистические концепции немецкого классического идеализма, в частности на панлогизм философии Г. В. Ф. Гегеля.

Различные варианты философии жизни (Ф. Ницше, А. Бергсон, Л. Клагес и др.).

Экзистенциализм. По утверждениям философов-экзистенциалистов, основной порок рационального мышления состоит в том, что оно разделяет мир на две сферы — объективную и субъективную. Подлинная философия, с точки зрения экзистенциализма, должна исходить из единства объекта и субъекта."

"
К сфере иррационального относят, например, проявления человеческого внутреннего мира: эмоции, интуицию, волю. Также иррациональными называют явления, характеризующиеся парадоксальностью, алогичностью, абсурдностью, то есть не подчиняющиеся законам логики. "

...те самые два пальца в противоположные стороны, указывающие направление к библиотеке.

"
Парадокс (от греч. paradoxos — «неожиданный, странный») — высказывание, мнение или рассуждение, которое расходится с общепринятым и кажется нелогичным или противоречащим здравому смыслу (зачастую лишь при поверхностном понимании)."

...Солдат идёт в общем строю не в ногу, и требует, чтобы весь строй подлаживался под него. В чём-то он прав. 5 нарядов вне очереди ему в подтверждении его правоты.

"
Иррациональность в математике — свойство, невозможность точного числового выражения. Например, иррациональное число — это число, которое нельзя представить в виде обыкновенной дроби, у него нет чёткого конца и повторяющейся закономерности после запятой. "

"
Иррациональность в логике — находящееся за пределами разума, противоречащее логике. Обычно противопоставляется рациональному как разумному, целесообразному, обоснованному.

Понимание иррационального зависит от определения понятия рационального. Например, если рациональное — это соответствие законам логики, то иррациональным будет рассуждение, нарушающее эти законы."

"
Иррациональность в психологии — установка в сознании индивида, направленная на восприятие происходящего в реальности без критической оценки. Для иррациональных типов личности характерно воспринимать информацию и действовать интуитивно, не зацикливаясь на том, как нужно реагировать.

Также иррациональностью называют иррациональное поведение — действия или решения, которые противоречат логике, здравому смыслу и рациональной оценке ситуации. Иррациональное поведение часто обусловлено эмоциями, предрассудками и другими факторами, не имеющими прямого отношения к логическому выводу."

...ну, такое импульсивное поведение тебе не свойственно, судя по твоим постам. Это свойственно скорее мне, я склонен сначала действовать, а уж затем расхлёбывать последствия.

[Крок]

для атеистов - и того не дано. Если ты после смерти попадаешь в ничто (придя сюда значит тоже из ничего - тебя не было, и вот ты родился), то конечно же ты и при жизни такое же ничтожество. Пыль на ветру, висящая над этой бездной Ничто. Откуда все приходит, над которой всё это дрожит, живя - и куда падает.

Пример однобокого суждения.

Так как пока ты жив, смерти нет. А потому, все твои рассуждения о ничтожестве живущего перед лицом смерти, обращаются в пыль на ветру )

[Бубу]

Бубу, ты явно заменяешь словом "иррациональное" слова ""дух", "намерение", "абстрактное", "нагуаль", чем взбудоражил всех философов в округе.

Цитаты:

"
Иррациональность в философии — концепции и учения, которые ограничивают или отрицают роль разума в постижении мира, в противоположность рационализму."

"
Примеры таких концепций и учений:
«Философия чувства и веры» Ф. Г. Якоби. Противостоит просветительскому рационализму.

«Философия откровения» позднего Ф. В. Шеллинга.

Волюнтаристическая концепция А. Шопенгауэра. Центральным понятием этой концепции была «мировая воля» — сила, пронизывающая всё живое.

Учение С. Кьеркегора. Представляет собой своеобразную реакцию на рационалистические концепции немецкого классического идеализма, в частности на панлогизм философии Г. В. Ф. Гегеля.

Различные варианты философии жизни (Ф. Ницше, А. Бергсон, Л. Клагес и др.).

Экзистенциализм. По утверждениям философов-экзистенциалистов, основной порок рационального мышления состоит в том, что оно разделяет мир на две сферы — объективную и субъективную. Подлинная философия, с точки зрения экзистенциализма, должна исходить из единства объекта и субъекта."

"
К сфере иррационального относят, например, проявления человеческого внутреннего мира: эмоции, интуицию, волю. Также иррациональными называют явления, характеризующиеся парадоксальностью, алогичностью, абсурдностью, то есть не подчиняющиеся законам логики. "

...те самые два пальца в противоположные стороны, указывающие направление к библиотеке.

Я бы не стал путать алогичное, либо противоречивое - и иррациональное. Иррациональное именно как "концепции и учения, которые ограничивают или отрицают роль разума в постижении мира, в противоположность рационализму".

По сути - я прямым текстом так и пишу, отказывая уму в универсальности как в способе познания мира. Что ум - это зеркало, создающее картины мира. А зеркало не может отразить стекло, из которого оно же и сделано, и знать это стекло в виде отражения, в виде представления об этом стекле. Всё, к чему повёрнуто зеркало "другой стороной" - деревья, камни и так далее могут попасть в отражение. И их-то можно знать хоть как-то адекватно, отражением. Но суть зеркала - стекло, САМО не отражается, просто негде ему отражаться. И при этом - чисто логически, его не может не быть, если мы знаем что есть а) мир и б) отражения мира в нашем уме. Но что это за предмет, или сущность? Умом невозможно это представить или описать - ум не может быть развёрнут так, чтобы обратиться к этому стеклу.

Когда показывают два пальца - в разные стороны, это не иррационализм в моём понимании. Тут используют рационализм, только не так как он был задуман, а противоречиво. Это алогично, не рационально.

Ну а так-то к чему трепать слова? Главное - понимать суть, смысл сказанного.

А суть такова, что кто-то полагает, что кроме ума, как способа познавать мир, нам ничего не дано. Отсюда Кант с его "вещь для нас", и "вещь в себе" (что вообще нам может быть незнакома никак, ни в одном признаке или свойстве).

Но я полагаю, что нет такой, кантианской вещи. Все вещи - любая и каждая, в потенциале может знаться нами в свойствах сути этой вещи. Ибо вообще все вещи имеют одну и ту же суть, и прошлые, и настоящие, и будущие, и невообразимые умом, кстати, тоже.

Это буквально как одно и то же стекло содержит в себе все и каждое отражение, а все и каждое отражение, таким образом, никогда не теряют свойства "стеклянности".

[Бубу]

Крок,

для атеистов - и того не дано. Если ты после смерти попадаешь в ничто (придя сюда значит тоже из ничего - тебя не было, и вот ты родился), то конечно же ты и при жизни такое же ничтожество. Пыль на ветру, висящая над этой бездной Ничто. Откуда все приходит, над которой всё это дрожит, живя - и куда падает.

Пример однобокого суждения.

Так как пока ты жив, смерти нет. А потому, все твои рассуждения о ничтожестве живущего перед лицом смерти, обращаются в пыль на ветру )

Пока я жив - нет смерти. Но что потом, после того как закончилась моя жизнь? Зачем в стихах пишется "упали в эту бездну" (после смерти, очевидно же). Что это за бездна такая что волнует ум поэта? Кто такой "я"? Я - это тело и любые обстоятельства судьбы? Тогда я преходящ, но откуда я пришёл и куда уйду? Или я - это суть, наблюдатель, свидетель (Сакши) всего этого? Но тогда как я могу "упасть в бездну"? Тогда я уже свидетельствую не только себя, но и бездну, так куда же мне падать?

[Крок]

Но что потом

потом - суп с котом.

Что это за бездна такая что волнует ум поэта?

Ты не узнаешь, не переживай)

Зачем в стихах пишется "упали в эту бездну"

Потому что метафора

Кто такой "я"

... Диапазон от головки от мопеда, до пустоты.

Или я - это суть, наблюдатель, свидетель (Сакши) всего этого?

Как себя не назови, итог один. Никакая философия тебя от этого не спасёт.

[Бубу]

Как себя не назови, итог один. Никакая философия тебя от этого не спасёт.

Вопрос один - какой итог. А! Два вопроса - ещё как я могу знать, какой итог. Иных ответов для спасения от невежества в этом вопросе, кроме философских, не предлагать. Хочу знать сейчас. А не когда-нибудь "потом и увидишь".

[Крок]

Вопрос один - какой итог. А! Два вопроса - ещё как я могу знать, какой итог. Иных ответов для спасения от невежества в этом вопросе, кроме философских, не предлагать. Хочу знать сейчас. А не когда-нибудь "потом и увидишь".

Оттуда ещё никто не возвращался, чтобы поведать) А значит, умрёшь полностью, весь, без всяких перерождений, и без трансформации в призрака.