Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[Lena]

Он привык пресмыкаться перед начальством.

Нет.
Его самоуважение и чувство собственного достоинства слишком очевидны, чтобы такое предполагать.

Причина именно в том, что я дописала в том посте: как мы многое простим за юмор, так же и он - простит за идеологию, которую не разделяет, если она умно подаётся.

Это любовь - к красоте мысли, красоте её изложения.
Он ценитель, а не угодник.

PS. Написала любовь, но чувствую - не то. Это пристрастие, а не любовь. Это то, что делает нас восторженными слепцами.

Зацепил меня, собственный пост.
Тянет внимание связь (противоречие) между первой фразой (о достоинстве) и последней (о восхищении).
Есть чувство, что следуя за пристрастиями, своё подлинное человеческое достоинство - человек как раз и теряет. Потому что становится готов закрывать глаза на то, на что их закрывать - значит предавать и продавать свою душу.

[Пелюлькин]

Итак, товарищ П заявляет про "мою модель" что она (якобы) противоречива (ни разу не указав на какое либо противоречие где-либо в моих словах застуканное). И на ложном утверждении - начнает в собственном мозгу...
(вот в точности как Лена меня обвиняла, будто я так именно выстраиваю своё обвинялово, а вовсе не потому что сначала непосредственно, без помощи ума, вижу ПРОЯВЛЕНИЕ КАЧЕСТВА, а уж потом описываю увиденное, пользуясь умом для построения фраз)

    milapres00, если некое ваше утверждение не есть одно-сложный чёткий силлогизм (Если то..., то это...), то в общем случае нет возможности указать ЧТО ИМЕННО ЕСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕМ, особенно если вы выдвигаете некую Гипотезу. И противоречивость тут доказуема сводимости вцелом утверждения (Гипотезы, теории. парадигмы) к противоречию такому, что полностью всё в последствиях утверждения (Гипотезы, теории. парадигмы) -- есть ЛОЖНЫМ, как общий для ЛОЖНОГО факт выводимости из него чего угодно, бо в принципе вполне доводимо, что если дважды-два-пять, то следующий шейх ОАЭ -- будит Папа Римский.
    И я именно довёл сводимость ваших высказываний к тотальному противоречию, а значит оные или совершенно ничего не говорят про реальность (в семантическом (содержательном) смысле), а следовательно не представляют никакого интереса, или из них, как из ЛЖИ, выводится что угодно, что также есть признаком совершенной описательной бесполезности (в синтаксическом смысле).
     В общем случае на деле, полностью непротиворечивых теорий не бывает (Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера), что есть стимулом к бесконечному совершенствованию Теорий и всего пула составляющих Теории Иерархий Гипотез, что легло в основание такого глобального Принципа, как Тезисы Дюэма-Куаина (ТДК) (ссылки на различные источники [1]; [2]; [3]):

•       Тезис Дюэма—Куайна (ТДК) [1][2] [философская методология принципа соответствия, конвенционализма и постпозитивизма] есть утверждение о невозможности окончательного «прагматизма» в определении истинности научной теории^[1], ибо это апеллирует к актуальной бесконечности в формулировке истинных утверждений, как к сущностному содержанию любого полностью не ложного высказывания, что именно и означает, в том или ином смысле (невозможную по ограничениям Гёделя о неполноте) Полноту, как выявление тотал-непротиворечивости содержания всякого высказывания теории — во всех высказываниях, по крайней мере, этой теории (понятой как ВСЯ Наука), причём так, чтобы имелась некая существенная связь в аспекте утверждаемого в той части, в какой это соответствует научной теории.
      Первый вариант тезиса (версия Дюэма): физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна.^[2] Что есть аргументами обоснования холизма и может истолковываться, именно как холизм [[философская концепция, утверждающая приоритет целого перед составляющими его частями, его (целого) онтологическую самостоятельность и несводимость к сумме частей и выполняемых ими функции. «Целое не есть АДДИТИВНОСТЬ суммы составляющих его элементов и подсистем. Напротив, функционирование и развитие последних полностью определяется целями целого как такового», холизм как кредо. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, однако иногда претендует и на универсальность своего применения, как Синергетика, включая и неорганический мир (Бытие вообще, Космос, галактика, Солнечная система, Земля и т. д.). В философии науки холизм представлен такими именами как Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр де Шарден, Анри Пуанкаре и др. (принцип системности, Синергетика)]].
      Положение дел в теориях именно столь фундаментально Недоопределено (как то доводит ТДК), ибо одна научная гипотеза, само по себе не несёт каких-либо последствий того, что должно ожидаться и в природе; скорее, мы можем получить эмпирические следствия из гипотезы только тогда, когда она соединяется со многими другими убеждениями и гипотезами, в том числе ввиде формальных предположений и предсказаний о мире, и представлений о том, как опытные данные работают в дальнейших предположениях о взаимодействии между объектами в исходной гипотезе «в поле изучения» и окружающей среде и т.д.. По этой самой причине (утверждение Дюэма [1]), когда эмпирическое предсказание оказывается фальсифицируемо, то мь! не знаем и не можем знать, предметную взаимосвязь с любой конкретной гипотезой, в которой мы изначально стремились проверить, в т.ч. и многие другие убеждения и гипотезы, которые в совокупности и используются для генерации проверяемых предсказаний. Т.е. невозможно проверить изолированную гипотезу, что не есть философский методологический парадокс, но проблема, как Куайн иногда ставит её, что "Единицей эмпирического значения — является вся наука" (1951, р. 42).^{[ 4 ]} Несоответствие между тем, что материал в целом предполагает нас ожидать и то или иное соответствие чувственному опыту, — есть на самом деле наше получение повода некоторого пересмотра наших убеждениях, то сам этот пересмотр мы должны сделать так, чтобы довести целое обратно, в соответствие с нашим опытом, радикально недоопределенное самим этим опытом.
       Тезис Дюэма — Куайна — Второй вариант тезиса (версия Куайна [2]): методологически ставит целью предельную отдачу познавательного потенциала в разрабатываемой парадигме, именно в усиление эволюции смены парадигмы, как суть сохранение феноменологической сигнатуры лимба редукции ноэтико-ноэматических представлений к разрабатываемой универсалии познания, как минимизация ущерба существующей совокупности убеждений, и максимизация «прагматичной» отдачи разрабатываемой сферы Познания. В этом ключе любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы.^[2] Это вчистую философский посмодернизм и деконструктивизм [Жак Деррида, Мартин Хайдеггер, Жан-Франсуа Лиотар], как суть понятие философии и искусства, как понимание посредством разрушения стереотипа или включения в новый контекст. Из сформулированного Куайном  второго варианта тезиса^[2] следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий^[2] и возможность их бесконечных корректировок на основании новых конструктивных подходов (как Чарльза Пирса «абдукция» ^[1][2]), как это имеет место: в примерах споров карпускулярной и волновой теории света; в гипотезах о фенотипических эффектах конкретных генов без предположения множества дальнейших убеждений о том (что есть гены), как они работают, как мы можем определить их, в комплексе, что другие гены делают, и так далее.

     И если Тезисы Дэгэма-Куаина описывают вцелом саму проблему взаимоотношений пула составляющих Теорию Гипотез с самой этой Теорией, в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному, как то кратко описано по Моей Н.Р. выжимке из публикаций Кайл Stanford — по его работе «Недоопределенность научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла, указывающей, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что имеем Т` утверждение, что Т` наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной; что имеем Т`` утверждение, что реальность s ведёт себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами], что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы таки выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, что определяет строгость научной методологии, а вместе с ней и Науки о Сознании, как феноменологии. С точки зрения Имре Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Д.-К. т. — это условие «негативной эвристики» (см. Эвристика положительная и отрицательная), работающей в рамках научно-исследовательской программы, но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными. Тем более и согласно теории «Смены Парадигм» (Т.Кун) и Принципам системности и соответствия, и как продолжение влияния на научную Теорию прошлых теоретических представлений согласно тому же ТДК, то «Старая Теория» даже обязана эксплуатироваться параллельно новой теории, для полной отдачи языка в этом направлении, что фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию.
     ТДК может быть инкорпорирован в различные философско-методологические и историко-научные концепции, в зависимости от его интерпретации. В этом сказывается неоднозначность эпистемологической идеи о зависимости наблюдений от теоретических интерпретаций («теоретической нагруженности» фактов): что может рассматриваться как аргумент в пользу релятивизма, но в то же время её (именно так понятую методологию Науки) можно считать методологическим вызовом, на что ответить способна лишь «гибкая теория научной рациональности», поиск которой составляет содержание современной философии науки. [В.Н. Порус]

   milapres00, а твои заморочки демагогические -- они просто лишены содержания и есть просто методой прихода тибя к хотя бы корректному теорико-гипотетическому базису Познания (чтоб отвергнуть неверное, чтоб было что отвергать, оставляя тока скорректированно-модифицированное новое понимание), чтоб тибе смочь уже выбирать Более верное на основании его различимости с менее верным, когда как ныне у тибя просто совершенно бессодержательный базис в том, и независимо от выбора ты так и остаёшься в плену неведений и заблуждений, вне возможности высказываться устойчиво научно адекватно.

[Пелюлькин]

Причина именно в том, что я дописала в том посте: как мы многое простим за юмор, так же и он - простит за идеологию, которую не разделяет, если она умно подаётся.

Это любовь - к красоте мысли, красоте её изложения.
Он ценитель, а не угодник.

   Lena, необычайно верно отмечено вами именно то положение дел в моих взглядах и в восприятии, которое я действительно реализую на деле, ибо даж дурак (типа корнака) не в состоянии кого в чём обвинить, если у него нет того в интуиции, как Мысль производящее начало, но используется дураками и невеждами им самим подаваемое в Интуиции на них направленное угрызение совести, в котором они тупо обвиняют других, и всегда всё это сводят не боле чем к выяснению отношений, и потому у меня всегда получается все претензии ко мне дураков от-адресовать к ним самими, как оценку их Личности и действий.
   А умный текст говорит что таки пользуется Интуицией как инструментом ПОЗНАНИЯ, что должно приветствоваться, как и должен приветствоваться факт, если чел Верующий и молится, независимо от религии, что воспел и Божественный Давид (Пс.13) -- "Рече безумен в сердцы своем -- несть Бог". И потому даж если и Магию описывает умно и красиво, то это так или иначе учёный, безмерно более в лучшую сторону прогрессивный чем дурак и невежда, всё сводящий к примитиву безмозглому, ничего общего никогда ни с \чем Божественным не имеющем, независимо от вероисповедания.

[Пелюлькин]

А я вам скажу. Тут никакой загадки нет.
Он привык пресмыкаться перед начальством.
В тюрьме научили.
Пиля этим и на ФШ занимался, пока его оттуда не выгнали.
И перед шибзиком пресмыкался, пока самого шибзика я не выжил.

   Когда я не тока публикуюсь на чужом поле, но и просто с кем другм разговариваю, то я всегда стараюсь зону комфорта составлять и на том поле (особенно модеррам и владельцам там), что есть вкладом во взаимотношения, важным вкладом, бо я могу кого угодно недоумком вставить и обгадить любой скепсис намного более сильно, чем любое в нём обгаживание меня, и за мной то не заржавеет, но цель другая, ну и средство в том вот такой вот конформизм, что ты дурак -- пресмыкательством называешь, сам обгаживая в невозможность любой направленный на тибя конформизм, хотя именно как жопализ -- ты непревзойдённый, но это не конформизм, -- это лукавство, что противоположно целям конформизма, что в конце концов и получается у тибя, как факт, что все плюются от впечатлений общения с тобой, если оное долго задержалось.

• Напишите у себя в ФШ. Мне интересно - посмотреть, как вы мыслите.

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5791.msg78852#msg78852

   Лена, там у Корнака не более чем могобуть чуть боле умный инвариант, "Письма к учёному соседу" А.П.Чехова. И Корнак просто не в состоянии понять что Истинные КАТЕГОРИИ -- это КЛАССЫ Иерархий Типов общности, такие, что более низкий КЛАСС есть Индивидом более Высокого КЛАССА. Края тут прежде всего в Высших Категориях, которые не есть классами каких иных категорий, в иерархии к низшим классам, в выходе на эмпирический материал. И это самый простой случай КАТЕГОРИЙ, соответствующий Простой Теории Типов в математике. А на деле всё ещё сложней и спутанней, что сводится только в самой вершине к Двум Категориям УНИВЕРСАЛЬНОГО (Духа) и ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО (вещественного), как точная и исчерпывающая Дихотомия нашего Дифизитного Мироздания, моделирующая Полноту, а значит и моделирующая Закон исключённого Третьего, что никаких иных Категорий и исключений кроме этой Дихотомии нема. Но уже максимальное Религиозно нагруженное исследование -- приводит к Большему числу Категорий, называемых ИПОСТАСЯМИ, каких в естестве Божественного Три Ипостаси (Бог Отец, Бог-Сын, Бог-Дух Святый), в Бого-человечестве уже Четыре Ипостаси, в Брачном Церковном Соузе Божественного Единства, обетованного в Вечности, и Единства с ними и Пятой Ипостаси Творения (Единого в Духе Веков), как Вечного и непреходящего в действительности Удела Всего вцелом Мироздания.  И тут уместно вспомнить тот научный и строго теоретически доказаннй факт, что результатом Теоремы Перельмана-Пуанкаре есть то, что Мироздание есть поверхностью ТРИ-СФЕРЫ, как жёсткое Единство (многообразия Додекаэдрального пространства Пуанкаре) в Гипер-Сфера из 120 сферических додекаэдров, каждый из 20 вершин и 12 граней, в Пяти-Ипостасном ВСЕ-ЕДИНСТВЕ -- это 120×20×12×5= 144 000 избранных, отмеченных в Откровении Иоанна Богослова, тех всех, кто как Бог будет Во Славе Божией Царствовать в СИЛЕ во веки Вечные на Земле.
    Наверно именно про это сетовал Григорий Перельман, утверждая с досадой, что люди просто не понимают важности его Результата в доказательстве Гипотезы Пуанкаре. Кстати, все вершины додекаэдра имею сходящиеся к ним 3 ребра, в общем соседствую с каждой вершиной тремя гранями, что подобно Три-Ипостасной Триаде Божества.

[milapres00]

если некое ваше утверждение не есть одно-сложный чёткий силлогизм

Вы чего, не читаете что ли ответы?
Откуда ваше "если" - вы не определяете, силлогизм или не силлогизм?

Тогда спросите у меня: я вообще не знаю что такое силлогизм, и уж конечно - если бы знала, то без всякого "если" увидела: вот силлогизм
А вы начинаете гадать, а не видеть вещи как они есть.
А мне оно_знание что такое силлогизм - для того чтобы разбираться в реальности - не нужно.

А философиеф таких чтобы истратить на них жизнь, ничего не приобретя - мне и нафиг не надо.

Я люблю создавать или наблюдать жизнь, потому что НАБЛЮДЕНИЯ ПОМОГАЮТ МНЕ ЖИТЬ ЛУЧШЕ = они меняют меня-дуру на меня-мудрую. То есть от точки рождения до точки умирания я хочу обрести мудрость.
И умереть по собственному заказу. Так чтобы изжить желания, назначить дату, после чего лечь спокойно, сложить на груди руки и умереть.
Это и будет достойный результат жизни.

Правда, что толку я вам рассказываю, вдруг вы и вправду не читаете. Если бы я стала писать некое предположение, то нифига не стала бы строить на всего лишь предположении такую махину - реально конструкцию, всего лишь чтобы ПОДОГНАТЬ предполагаемое под желательное.

Помнится было такое течение среди умников-мыслителей (не знаю как называется), чтобы уметь доказать что угодно.
Они отлично доказывали друг дружке, что чёрное это белое, а вода это воздух. И так далее, радуя друг дружку ловкостью ума. Этакую эквилибристуку демонстрировали, что у нормальных уж наверно дух захватывает, если бы нормальный вообще способен понимать, чо они буробят, вопреки чему угодно лишь бы конструкция продолжалась.

Короче сказать: мы вернулись в отправную точку.

Я всё же, что называется, посетила ваш ум, рассмотрела как он работает - узрела пристрастие (аналогичное игре в солдатиков), вполне себе разросшееся, так что оно уже уродство, ведь если человек развивает из всех органов какой-то один - излишне по отношению к остальным, то пропорции его делаются вместо нормально природных - уродскими, а в следующем воплощении человек может родиться уже зрительно тем, кем он сегодня стал на тонких планах .
То есть? Ну например с тельцем как у ребёночка, а головой как дирижабль.
Кстати, у меня есть друган, который в силу того, что образно говоря "не слышит" людей, теряет слух прямо каждый год глохнет. А люди, не видящие правду - не желающие по собственной воле - уже детками в новом воплощалове нуждаются в очках с офигенными линзами.
Мы все сегодня строим своё будущее физическое тело на завтрашние воплощалова..

Те кто вот так до уродства в переразвитости в противоположность недоразвитости надуваются умами - имеют все шансы родиться с Альфа-головой - эдаким головастиком-карликом ну ооОчень умным.

Товарищ П всё же скатился в снова-здорова, а именно тексты такого плана, какие я не читаю.
Взрослые люди в норме такого не делают.
Когда тебя уже оговорили, предупредив заранее почему тебя невозможно понимать, по типу если хочень говорить, то уж чуточку как-то себя организуй, чтобы тебя понимали...
В норме ум человеческий именно для того и дан, чтобы понимать/приспосабливаться, общаться, делать какие-то общие дела, в том числе и для себя любимого нужные. Для всего этого используется ум.

А у вас, будто ребёнок никак не согласен вылезать из песочницы на том лишь основании, что ему НРАВИТСЯ играть в песочнице. Ну я ж не мама, чтобы вас оттуда за руку вытягивать.
Я рассчитыыала, что вы взрослый и достаточно умный, чтобы сОриентироваться. И если хотите общаться по существу, то учтите - ваша манера нафиг для этого не пригодна.

Когда вы просто поругиваетесь без построения своих конструкций - мне весело, видно как ум играет словами, разбирая и собирая своё отношение на фразы, весьма весёлые. Играть в уме вы умеете, а использовать его с пользой для себя - не факт. Скорее всего окружающие вас держат за зануду, чёкнутого на своих писаловах-якобы философиях.

Это не философия. Это доказывание оппонентам того, чего дитя вознамерилось доказать.
Ум ставит задачу и её (не обращая внимания как) "доказывает".

ПС
Собственно, если вдруг вы таки не дурак, потому что уродски-переразвитая умность превращается в свою противоположность (это один из непреложных законов бытия), то...
Иногда ведь от человека уже не зависит? Поскольку он более над собой не властен, если когда-то успел (сам того не заметив, даже и не зная что такое бывает, и не осознав перемену в собственной тушке)... --- подсадить к себе мелкого бесёныша, и тот растёт себе, питаясь силами носителя - паразитирует на бедолаге, не чувствующем кого кормит (подселенца с тонких планов).
Бесёныша ведь чего ради согласно-кормят?
Да потому что он доставляет удовольствие - подмогает делать то, что носитель изначально желал делать (а благодаря подселенцу выходит на новый уровень прогресса в деле личного пристрастия).

Вот такая картина.
Некоторым надо к экзорцисту. (Если вдруг такое случится, что человек осознает своё бессилие отказаться от самоудовлетворения даже тогда, когда оно явно разрушает его жись).

Мы ж человеки, а не мыши, которые в эксперименте за ради обнаружения границы, смогут ли мыши отказаться от удовольствия добровольно, если оно доводит их до смерти.
Оказалось нет - не могут, все поумирали, всего лишь имея возможность наслаждаться.
Им там установили кнопку-кормушку, нажимая на которую им подавался некий импульс (вместо жрачки, которая стояла в другом конце помещения), от которого они кайфовали.
Вымерла вся популяция.

[milapres00]

при условии, что они говорят умно - т.е. аргументированно и непротиворечиво в рамках своей модели

Так наверно это "рыбак рыбака видит издалека". Уж мы - из тех, кто обожает умения ума - уж наверно умеем поскрипеть извилинами...
Но взрослеть-то надо или как?
Во имя ЧЕГО скрипеть-то?
Каков результат в идеале? До чего они доскрипываются? До чего ты или я имели шанс доскрипеть?

Ну до счастья это стопудова не ведёт. А когда чуть повзрослеть, то и очевидно: скрипение мозгусиками ВМЕСТО делания дел - ведёт к запустению собственной жизни до печального уровня. Умный остаётся за бортом общественных устремлений. И какой он тогда умный? Он тогда попросту дурак.

Вот к примеру найди ты удовольствие в деле любования тем деятелем, который делает то, что и самой делать всласть? Компаньона для совместного любования друг дружкой в общем деле (получения удовольствия), а детЯм что достанется? А мужу? А мамам-папам?
А делу жизни?
Вот оно и будет: коготок увяз - всей птичке пипец.

Ну если я верно понимаю движение твоей мыслИ.

если само основание взглядов не имеет статус факта

Ну да, если не имеет статус факта - то чего он может накруть на основании поломанного камня-в-фундаменте?
Только видимость здания - которое под ветром внимательного взора рухнет. Умное построение, не имеющее в фундаменте правды - рухнет под правдивой критикой. Но кому надо критиковать то, что СПЕЦИАЛЬНО ЗАГРИМИРОВАНО, чтобы не распознать лажу?
Загримированное оно неспроста.
А осознанно или нет, но это для Буратин, чтобы и носа не сували. А просто поверили на слово в такого крутого философа, какого сам себе учёный видит себя в личной фантазии.

Как только я предложила разговаривать нормально, учёный не потянул.
А снова-здорова уселся на деревянную лощадку махать умищем яко Илья Муромец во плоти.
Маскировка текстов - это самозащита от другого ума, способного разоблачить, а маскировка его оттолкнёт - вот и будет учёный первым парнем на деревне, где другим просто нафиг надо соперничать=терять время жизни.

*********

Но что делаю я? Когда орудую с целью опознавания правды жизни?

Я начинаю, не зная конца в процессе движения мысли. (А наш "учёный" стремится к заданному заранее результату, он завсегда в процессе того "чего и требуется доказать")

Мое философствующее действо иного порядка.
Я не знаю чего "докажу" или ничего, а просто потеряю время.
Я сажусь не потому что желаю доказать, а строго потому что ощущаю внутри себя потребность_вернее ГОТОВНОСТЬ к выяснялову не знаю чего. Я основываюсь на "раз потребность есть где-то во глубинах, то Готовности которую ощущаю прямо сейчас - НЕЛЬЗЯ игнорить. Надо ею воспрьзоваться. А там - или выйдет или нет, но я использую шанс.

Постепенно благодаря такому скажем изначально техническому поведению, наработана привычка:
Чувствую позыв выяснить то не знаю что, сажусь, сосредотачиваясь строго на только и ничего больше ощущениях в тушке. И тогда да, тогда можно основывать рассуждолово не на факте, а на предположении, но тогда - очень быстро по факту мозгусик шепчет "не стыкуется, не стыкуется"... и как только данный сигнал не знаю от мозгусика или от пристастия к правде, я отбрасываю ту ветвь рассужалова, на которой уловила сигнал "не стыкуется".
А чтобы такое уловить - совершенно необходимо!!! - быть СВОБОДНОЙ от желания утвердить что-либо ранее известное.
Т.О. в деле поиска правды необходимо правду как раз НЕ ЗНАТЬ. И если чего знала, то это НЕОБХОДИМО отпустить на время выделенное под поиск правды.
И тогда - только и единственно - в пространстве отсутствия правды в уме ищущего - можно слышать правду исходящую из самого существа-божественного-творения, которое как антенна впитывает правду из окружения и всего лишь записывает её, распознавая ПОСЛЕ того, как она оказалась в записаном виде.
Распознаёт внутри ТЕЛА, а не ума.
Тело посылает сигналы.
Когда пишется правда по телу проходят ПРИЗНАКИ.
С годами они уже отлично различимы, хотя изначально были совсем мало-заметными. Так чувствительность и наращивается и проявляется одновременно.
Она же помогает распознать правду, она же и улавливает из общей базы данных=существующей планетарной - общей для всех.

Т. О. я с П похожа в том, что делаю - я так же использую ум для поиска, но не как думателя, а как Уловителя/Распознающего не мысли, а правду. Мысли могут приходить разные, база данных Существования безмерна, там всякого дофигища. А вот распознать, правду ли я выловила или нет - ума не достаточно, он как счётная машинко лишь вычисляет из заложенных инфо, не различая правда ли инфо или всего лишь стыкуется с соседними солдатиками. Для распознания правды в народе есть условное название - называют "слушать сердцем", что на деле является - слушать тушкой.
Вот что я научилась делать.

А П вообще не по этому делу. Играет, наслаждается, теряет время жизни бессмысленно, но ему вкусно. Чего ещё желать, если дела жизни нету, обязанностей по отношению к жизни нету, и близкие вероятно не нуждаются в нём. Если даже и есть.

[milapres00]

Кстати, у меня есть друган, который в силу того, что образно говоря "не слышит" людей, теряет слух прямо каждый год глохнет

Так же знаю в реале похожего человека.
Причём сильная потеря слуха, его никак не сподвигла к тому, чтобы стремиться  хоть чуть лучше   слышать и понимать других. Он даже слуховой аппарат отказался покупать и подаренным отказался пользоваться.

Близкие от такого отношения о*******, ну а больше с ним  почти никто и не общается.

Наконец-то вижу от вас что-то реально о жизни, то есть реально общение, а не призыв к "улучшению общения".

[Lena]

Уж мы - из тех, кто обожает умения ума - уж наверно умеем поскрипеть извилинами...
Но взрослеть-то надо или как?
Во имя ЧЕГО скрипеть-то?
Каков результат в идеале? До чего они доскрипываются?

А видала сегодня у меня автопилот?
Когда я у Корнака спросила, чего у него там за открытия про категории, мол интересно.
Спросила - а мне самой вопрос: и чего делать будешь? выяснять про категории?

Тут-то сразу и подсветился весь этот процесс (что он такое) и всё его безумие с точки зрения на что тратить живую жизнь. Тут же и рассеялся тот интерес.

[milapres00]

мол интересно.

Конечно заметила, мне-то кажется что после прозрения о таком - сразу в дамки, а нифига - долго ещё автопилот включается.
Следующая стадия - не потакать автопилоту. Ведь если потакнёшь, ОСОБЕННО ИИКорнака - увязнешь по самую макушку, сам он не остановится и будет набрасывать на вентилятор пока не посинеешь разъяснять.
А жись-то идёт...

Самой сегодня удалось пожить, у себя расскажу попозже.

[milapres00]

следуя за пристрастиями, своё подлинное человеческое достоинство - человек как раз и теряет. Потому что становится готов закрывать глаза на то, на что их закрывать - значит предавать и продавать свою душу.

Чуточку патетически, но по сути-то - совершенно в тютельку!

На языке христианства было же сказано: не заведи себе кумира.
А ведь пристрастие и есть свой кумир - поклонение, потакание пристрастию, потому что оно возлюбленное доставляет удовольствие. Оно как раз словно мышонка и ведёт именно туда - к вымиранию (и душой и телом).
Человек не рождён только лишь ради поглощения удовольствий (если кого-то такому научили - так ему наврали).

Удовольствия это услащение - отдых на пути ПРЕОДОЛЕНИЙ тягот жизни. А тяготы преодолеваются во имя исполнения = осуществления желаний.
Удовольствия ПРОТИВОВЕС, чтобы не окочуриться от трудностей прямо в пелёнках.

А современное поучалово буратин чему учит?
- Насладись жизнью, ты этого достоин!

Вы какого чёрта нашли, что вообще достойны? В чём когда где вашу мать вы/мы "заработали" достоинство?
А пофигу - раз сказали, значит разрешили, верь наслово и - гуляй во все тяжкие. Ешь, пей, наслаждайся, остальное подождёт.

А вас/нас дураков всего и делов ведут на верёвочке ЧСВ на жертвенный алтарь во имя их личного процветания (которые сочинили замануху), их бизнесов и идей.

Любовь - жизнь - в её продолжение.
Пристрастие - путь в её угасание, путь к потере лица, здравомыслия, даже и совесть предаётся за пристрастие (и сладострастие один из видов пристрастия), и "кумир" (страстная деятельность, или вовсе не материальный объект, а тонкоплановый помощник в деле служения пристрастию) пожирает собственного создателя изнутри.
В точности это же делают внутренние бесы - тонкоплановые сущности.

[Lena]

ну, не интересно - и ладно

Корнак так обиделся, что сегодня объявил: Лене теперь вход в тему Философский Штурм закрыт, вместе с Пелюлькиным.  

Так забавно, что трогательно.

Корнак, это я не ваш текст умалила и обесценила, а рассказываю про свои перемены.
Ну и, конечно, в Философском Штурме мне теперь самой делать нечего.

Хотя... вот, к примеру, дорогой моему сердцу Ошо - учился в университете на философа.
Доучился аж до профессора, и преподавал студентам философию.
Но, из одного коллежда его однажды попросили, за то, что нехорошо влияет на студентов   а потом он и совсем оставил преподавание.

А любопытно было бы послушать его лекцию! Именно по философии.

 

[Lena]

Чуточку патетически

Тоже почувствовала - сразу после записи.
Этакий драматизм...
Интересно чувствуется, не как прежде, а как бы со стороны, значит, оно начнёт теперь отделяться от меня.
Припоминаю, что ты вроде давно уже отмечала такую склонность. В ней вроде ничего и "криминального", но однако ж - некий перекос, перебор.

Любовь - жизнь - в её продолжение.
Пристрастие - путь в её угасание, путь к потере лица, здравомыслия, даже и совесть предаётся за пристрастие (и сладострастие один из видов пристрастия), и "кумир" (страстная деятельность, или вовсе не материальный объект, а тонкоплановый помощник в деле служения пристрастию) пожирает собственного создателя изнутри.
В точности это же делают внутренние бесы - тонкоплановые сущности.

Не обо всём скажешь вслух, поэтому здесь достаточно будет сказать, что я понимаю, о чём ты говоришь именно в этой цитате.
И может ты уже из этого намёка догадаешься, ЧТО именно я понимаю, и ЧТО отследила из своего.

[Пелюлькин]

Ну до счастья это стопудова не ведёт. А когда чуть повзрослеть, то и очевидно: скрипение мозгусиками ВМЕСТО делания дел - ведёт к запустению собственной жизни до печального уровня. Умный остаётся за бортом общественных устремлений. И какой он тогда умный? Он тогда попросту дурак.

   Эт чё?, в смысле если качок запал на тренировки, то он ужо социопат, чтоле? Типа выключился товаристчь из жызни, бо скрипит мускулами и суставами, вместо социо-адаптации, как вместо дел социальности -- любова со штангой и физической нагрузкой, как самоустранение социума, ведущее к запустению собственной жизни до печального уровня. И по аналогии с этим, что?, и Умный остаётся за бортом общественных устремлений? Так чтоле?
   А на деле качок свою социальность оч таки развивает, за счёт целесоустремлённости и вполне объективного авторитета в обществе, хотя социо-адаптация --- это никак не дело мышц со штангой, а есть дело Мыследеятельности в направлении развития Мировоззрения. И именно развитие интеллектуальной тренировкой этой смой Мыследеятельности с развитием Мировоззрения, то это по сути и есть путь к ещё большему авторитету в обществе, на лучшем из всех основании Рационального авторитета (по Э.Фромм "Человек для себя"). А остаются за бортом общественных устремлений как раз те, кто не-умный, и тренировать интеллект не способен. И чем дурней, тем больше остаётся за бортом общественных устремлений, вплоть до необходимости изоляции от общества по причине идиотизма, бесогоний и явной интеллектуальной неадекватности, бо попросту дурак есть, интеллектуально несостоятельный, в отличии от умников, которые уж точно есть интеллектуально состоятельными людьми, среди которых именно философы достигают такого высокого уровня, что даж в определении Философа пишут, что философ -- это специалист в области мировоззрений. Т.е. так или иначе, философ есть тот центр Общества, который как раз и способствует Мировоззренческому прогрессу Общества. И если философ погрузился в думы для исследований, то тока для как само-прогресса, так и прогресса общества, в котором он находится, и которое грядёт даж через многие веки после него, если оставлен к тому заметный интеллектуальный след.

    milapres00, прошу вас хоть чуть глубже теми мозгусиками вашими думать, чем вот таки вот ваши перлы самого что ни на и есть поверхностного мышления, хотя интеллектуальный багаж у вас большой, и потому ваши перлы за легкомыслие уж шибко канают, и я как философ вам это довожу с желанием видеть у вас интеллектуальный прогресс в более глубокой вашей организации вашей мыследеятельности, для чего вам и нада поскрипеть мозгой над пониманием примеров глубокомыслия,что я всегда готов вам предоставить, несмотря на ваше отвержение моего в том стиля. Эт тока тупой Корнак могёт шо бикса недоёбанная тотально обидеться на нежелание с его "Письмами к учёному соседу" знакомиться, и запретить с ним пересекаться, а я умный, и мне не в западло снова проаргументировать даже необходимость ознакомления и погружение в моё допустим, интеллектуальное творчество, непременно глубокомысленное и в достаточной мере проаргументированное, как универсальный задел, чтоб всю жизнь придерживаться того верно-понятого, что я пытаюсь довести к развитию как отдельных людей, так и всего общества.
    Удачи.

[milapres]

Ну до счастья это стопудова не ведёт. А когда чуть повзрослеть, то и очевидно: скрипение мозгусиками ВМЕСТО делания дел - ведёт к запустению собственной жизни до печального уровня. Умный остаётся за бортом общественных устремлений. И какой он тогда умный? Он тогда попросту дурак.

   Эт чё?, в смысле если качок запал на тренировки, то он ужо социопат, чтоле? Типа выключился товаристчь из жызни, бо скрипит мускулами и суставами, вместо социо-адаптации, как вместо дел социальности -- любова со штангой и физической нагрузкой, как самоустранение социума, ведущее к запустению собственной жизни до печального уровня. Умный остаётся за бортом общественных устремлений? Так чтоле?

Как правило на форумах разговаривают либо обычно, либо типом ёрничания.
Я тоже.
Так вот из наблюдения за П.
Когда он на своей лошадке (сочиняет возлюбленные тексты), то он относительно нормальный.
В смысле, что излагает мысль.

А вот когда говорит что-то вне сочинения возлюбленных текстов - строго ёрничание.

Когда ёрничание ругательное это только добавляет весёлости. Но ведь нормально - это говорить и не только ругательное.
И тут как раз загвоздочка: товарищ Пелюлькин (или как нам тут доложили Рома) - без ёрничания не общается совсем.
Ну то есть, может с Леной, как почитательницей своего таланта - говорил, это я не выслеживала, не знаю где вы общались, что она вас так хорошо узнала, что вошла в узкий круг почитателей.

Так вот, если со мной говорят типом ёрничания, это как бы ставит меня чуточку так в тупик.
Мне тогда отвечать, или положено только обтекать?
Обычно я всё равно отвечаю, но из наблюдений за собой - 2 раза. Потом больше бисер не мечу.

А манера ёрничания у Ромы (кстати я в некотором роде на ёрничание начинаю говорить о чело в третьем лице, как бы не с ним уже, а о нём, что есть - естественное следствие после подозрений, что ему на меня чихать)...
Так вот Рома сцуко не может без ёрничания почему?
- Дык, самозащита, мамо! Обычная бодяго. Человеку неловко перед самим собой за то, что внутренне он уже послал собеседника нах, но при этом как-то так послал, что продолжает с ним перекидываться парой ласковых.
Роме просто напросто в глубине души стыдно, что он опускается до "беседы" с таким неумным, а вернее тупым валенком (к которым теперь уже причислена и милапреса после К).
И если Лена - вдруг с ней сыграет шутку её же добрая душа вопреки уму - станет ему помогать в деле осознания своих дефектов характера, то туда же - в разряд тупых валенков попалёт и Лена (как миленькая - никуда не денется).

Ну это было отступление.
А теперь ответ *якобы не замечая ёрничания* потому что их есть у меня.

Дело в том, что пребывая в глухом мешке собственного ума - человек ДАЖЕ НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ, сколько реально мог бы получить жизни, если бы из него вылез. Или хотя бы регулярно так не залипал в его плотных объятиях.

Я не могу вам "доказать логически" как нельзя доказать вкусность человеку, сколько её не описывай.
Ведь описывая - опираются на аналогию, а у выхода из ума = т.е у осознания ума в данном воплощении == аналогий НЕТ.
Это познаётся только личным опытом. ТОЛЬКО и исключительно.

Умы бывают разные, у некоторых лёгкий как ветерок, а у других тяжелый как штанга, не случайно вы выбрали именно эту аналогию, потому что вы именно умом "качаете штангу" (на мой - резиновую, по Лене реально усиливаете ум).

Выход (не отрицание вовсе, а осознание ума) из пристрастного (а ваш ум именно такой - пристрастный к деятельности доказываний чего угодно лишь бы наслаждаться доказаловом)... опять я о вас  , а надо про жизнь человека частливого...

Так вот ум - мешает счастью. Он заставляет делать вещи одного порядка против вещей другого порядка, которые не получают энергии. Они, образно говоря, благодаря излишне сильному уму = глохнут. Это не порицание, а описание проблемы.
Потому что сильный ум - до его осознания - реально проблема. Он заранее "знает" где чего и как будет, и вообще даже не начинает делать (вполне себе важные или хотя бы полезные дела). И держит это за правильное, ведь "чего зря, если я и так знаю, чем кончится".
А в реале нифига мы не знаем.

И человек умом не ограниченный - идёт, стучит, просит и... ему ОТКРЫВАЮТ, помогают и дают.
А умник сидит в конуре своего гнездилища, держит всех за дураков и нихуя от окружающих помощи и взаимодействия не получает.
Где дурак 100 раз торкнется пусть и тупыми действиями, там умный сделает от силы один тычок (ведь он и так знает, что везде дураки и идиоты и вообще, хули торопиться - можно отложить и хорошенечко обдумать прежде чем сделать правильный выход - точный как удар рапирой).
А поскольку в природе явлений не существует ТОЛЬКО правильных движений, а в норме половина - день, а половина - ночь, то дурак таки выудит своё щасте в процессе 50 тычков из 100, а умник - только из пол-тычка (из выполненного одного). Чисто математически неумный (если бы замечал факты своих радостей) выигрывает против умного - за счёт многих тычков внутри жизни, потому что в большом количестве тычков даже среди многих излишних всё равно БОЛЬШЕ УДАЧНЫХ, чем среди малого количества движений, в надежде что все они будут только и исключительно верные, чего в природе просто не бывает.
Но это о жизни, где и тусует счастье человеческое, а не о текстах, где как раз компактность это достоинство, а излишние по воде вилами разводы - недостаток.
Сноска: компактность вовсе не равна абортированию мысли, какую исполняют форумчане в надежде что поменьше слов сойдёшь за умного.

Умные хороши себе для делания конкретного дела, где нужны изобретательность (если ум изобретательный) и где нужно именно умное "вычисление" в процессе дела, но совсем мало-хороши в получении счастья жизни.
Счастье это движение, сочетание себя и окружения во всевозможные крендельки и пилюльки, а совсем не сидение в одиночестве, сочиняя некую "формулу будущего щастя".

Мы выносим одиночество, которое сами же себе обустроили только за счёт инструмента=ума, которым наслаждаемся, при том, что именно личным умом одиночество и построенное.
Мы лечим безрадостность получением радости из только ума и ниоткуда больше, потому что предварительно лишили себя всего другого - естественного нормальному человеку. И какое не таким умникам даётся нараз - ежевечерне после дневных удач. И не важно чего они достигают или нет, но они двигаются, а движение = жизнь!

Это я вам всё рассказываю, потому что благодаря уму и опыту его осознания - могу вам доподлинно рассказать про разницу между людьми проживающими в уме (каковой и сама была до 2006 года) и после.
И хотя после человек всё равно во многом движется в русле инерции, то всё равно жись до прозрения и после - это как земля и небо, или ночь и день.
Незрячие не видят дня, но хотя бы чувствуют. Излишне умные не только мало чего видят, но и не чувствуют.
Какая уж тут "жизнь"...
Сон души, не более того.

А про физических качков, так они потому и качают мышцы, что это часть проявления - правильного поведения - внутри общественной житухи. Окажись навечно на необитаемом острове - вообще изменятся нараз.
Человек существо - вид жизни его проживать стадно, ему нужны сообщество и взаимо-общение.

А на деле качок свою социальность оч таки развивает

Как правило они не только развивают, но и хвалятся перед себе подобными.
Умник не может даже похвалиться - его не понимают. Если он не создатель ракет или Искусственных интеллектов, то
 в обществе изгой.

хотя социо-адаптация --- это никак не дело мышц со штангой, а есть дело Мыследеятельности в направлении развития Мировоззрения.

Нет. Это мыследеятельность развивают во имя помощи обществу и себе. А если оно РАБОТЕ (профессиональной) ВНУТРИ ОБЩЕСТВА не помогает, то такой человек нафиг никому не укакался.

И именно развитие интеллектуальной тренировкой этой смой Мыследеятельности с развитием Мировоззрения, то это по сути и есть путь к ещё большему авторитету в обществе

Это ошибка мнения. Авторитет наживается благодаря СОУЧАСТИЮ в общественных делах. Когда дела ЗАЦЕНЕНЫ соплеменниками. Если ваши дела только тексты, да ещё нарочно замаскированные для пущей непонятности, то вы в глазах общества не умный, а дурак.
Умным вас могут признать только те, кто САМИ в себе обладают схожим с вами умом и ЗНАЮТ его в себе.
Тогда они видят что ум есть.
Остальные вас просто не замечают, держа за придурковатого отшельника.

А остаются за бортом общественных устремлений как раз те, кто не-умный, и тренировать интеллект не способен.

Вы ошибаетесь. Миром правят совсем не сильно умные, а обладающие властью. Это разное. Власть выдают по разнарядке от Вершины вниз. А на вершине общественной цепочки рождаются. Умные СЛУЖАТ, и если их служба угодна властьимущим - за неё награждают.
А некоторые со специфическим умом, когда уже почти дурачки - лелеют в себе мыслищу, что служат "Вселенским гласом мудрости".
Однако, если бы вы смогли рассмотреть себя внутри ума, то обнаружили бы такую вещь: умный, пишущий свою  самую что ни на есть заповедную умность = ВЕРИТ, что найдутся... есть же такие хотя бы в будущем, кто поймёт и заценит.

А это означает, что душа человеческая, хочет того или нет, осознаёт это или нет, но стремится понравиться соплеменникам.
И если осознать вдогонку собственное к ним презрение, то каков же тогда ты сам-дурак, если таки хочешь нравиться идиотам и дуракам?
Зачем ты сочиняешь наиточнейшие с твоей позиции тексты, если не рассчитываешь на то, что тебя поймут?
Хотя бы однажды через сотни лет. Это всё же рассчёт на людей, желание засветиться перед ними (которых презираем-с, об чём свидетельствует манера постоянного ёрничания в общении с ними).

Но всё это осознаётся, если человек практикует стремление к осознанности, а не дрессировке собственного ума, яко обезьянки, которую учат летать.

именно философы достигают такого высокого уровня, что даж в определении Философа пишут, что философ -- это специалист в области мировоззрений. Т.е. так или иначе, философ есть тот центр Общества, который как раз и способствует Мировоззренческому прогрессу Общества.

У вас сильно устаревшие взгяды. Сегодня понятие философ скорее оскорбительное. Потому что в век потребления нужны продукты, и уважухой пользуются создатели продуктов потребления, а не дополнительное к миллиардам сказанного говорилово. Я за всю жись среди современников узнала фамилию одного только философа Дугина, да и то строго потому что убили его дочь, и о нём узнали мы-хомячки-братья по разуму, что такой существует. В противном случае про него могли вообще никогда не узнать, жил ли такой на свете или нет. В смысле сородичей, а в узкой прослойке среди аналитиков его наверно знали, раз хотели убить.
А вас - в какой прослойке или тусовке знают?
Ссылка на вашу общественную жизнь у вас есть? Надеюсь, что есть. Иначе было бы уж совсем печально.

[Lena]

Ну то есть, может с Леной, как почитательницей своего таланта - говорил, это я не выслеживала, не знаю где вы общались, что она вас так хорошо узнала, что вошла в узкий круг почитателей.

Здесь, на форуме.
А в личке мы только с Соней обменялись парой сообщений. 
И Джеймс Гетс немного писал - ничего такого, чего он не писал здесь открыто, а просто наверно на случай, если я по ссылке на его форум не перейду.
И ещё у Крока спрашивала в личке, не знает ли он когда будет архив, чтобы мне оттуда твою тему извлечь.
А так у меня всё общение на виду, и так всегда и было.

Роме просто напросто в глубине души стыдно, что он опускается до "беседы" с таким неумным, а вернее тупым валенком (к которым теперь уже причислена и милапреса после К).

Беседовали мы совсем чуть, но я много читала его постов, его ответов людям в разных форумах, и однажды словила чувство его доброты, и такое впечатление, что он хочет делиться с людьми тем, что для него самого ценность и благо.

Тебя он воспринимает совсем иначе чем Корнака, а как человека умного, который благодаря уму и может приобрести себе такое же благо.

Тут бы и сказать: оставь (такие) надежды, (всяк) сюда входящий... Но я это ему уже говорила, ещё в начале темы.