Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[Lena]

Как у тебя дела? Что-то ты замолчала резко? Или что?

Не, я тут.
Просто не знаю, как мои дела.

Появилась догадка (вчера-сегодня), что ум — штука многоуровневая. Когда мысли идут с эмоциями, тогда не подумаешь, что это ум. А похоже, что многие мои состояния (и радостные, и горестные) это не более чем мои эмоциональные реакции на "легенды о себе" = на умственное.

А что и как у меня по факту, реально?
Не знаю.
Может один только ум обо всём...

Понаблюдаю.

[milapres]

Может один только ум обо всём...

А я на днях еду на метро (у нас в моем районе метро на поверхности) и вдруг вижу деревья уже осенние: багрянец, -  приходит на ум слово-определение. Многоцветные: красные с жёлтыми и зелёными - такой насыщенности что дух замирает... и вот ложится мне на зрительный нерв эта картина и чувствую - мне пипец, не описать словами как внутри страдает от красоты... типа вот бы прямо выпрыгнуть из себя и... и что? Что сделать-то?
И снова и снова смотрю, чумею, одновременно осознавая "нужно притерпеться", тогда "глаз замылится" и пройдёт... если бы ежедневно ездила, то давно притерпелась бы и не тревожило.
Так и живём-с...

Или взять: глажу, бывает, утюгом какую-то тряпочку сильно-сильно слежавшуюся-мятую в комок, а под утюгом прямо бальзам на душу - распрямляется в гладкий листик... и по тушке так и тает = наслаждает...
Это на тактильный нерв поступило опознание правильного-хорошего действа...
А бывает сама ем, а сама опознаю - прогорклый орех смешали в одном пакете с хорошими, и эмоция - прощаю, чего поделать, такова си ля ви...

Так на каждое "ворото восприятия" попадают сигналы из окружающего и наслаждают/отвращают, и сразу эмоции, и никуда от них не деться, даже если офигенно нравится, или горько-невкусно.
Или нервирует, как неизбывный повсюду-проникающий запах гашиша на нюхательном нерве.
Мы можем жаловаться на шум в соседней квартире (но не на вой сирен, конечно), на лай собак у соседей, но не на наркоту - она теперь признана, имеют право вонять сколь угодно, курить-вонять низя, а наркошить-курить - пожалста.

Эмоции вызываются опознанием вещей (понятно с участием ума-памяти/триггеров), а само опознание вызывает дальнейшее мысле-толковательное продолжение, вызывая ощущение жизни, потому что активизирует обмен веществ в организме, засылая в него вкусности адреналина, как бы поощряя умственную работу.
На адреналин подсаживаются все.
Только добывают его по-разному.

Любители помозгодрочить замещают естественный адреналин = от обмена тушки и событий = на обмен мыслями внутри одной тушки.
Это ни хорошо, ни плохо, а данность бытия.

Вся катавасия из-за одного главного: есть ли у чела обязательства перед существованием, обязан ли он расплатиться за то, что родился и живёт.
Если обязан то всего лишь мозгодрочить - недостаточно (даже если услаждает и можно прожить, ничего не оставив после себя, но сладко всё обмозговав).

Ну а вопрос об обязательстве он ведь не только лишь умственный. Он скорее из ощущений вкусов. Кому-то достаточно и морковки (кто другого не пробовал), а другим нужны вкусы гор или побед и достижений, или танцев и обольщения, и много-много иных.

Вкус видов жизни - вот что рулит. А ум только подгоняет базу, подстраивает и надстраивает тонны легенд про Великое/благородное или гнусное/бесчеловечное. Подстраивает в виде важных причин деятельности, и надстраивает в виде важных следствий (игнорируя реальную и причину-следствие: "мне нравится").
И каждый выбирает под собственный вкус заранее существующую легенду (их в базе земного опыта миллиарды на все вкусы), в которую начинает свято верить, чтобы вера поддерживала любимое действие по добыче адреналина.

Всё, что происходит - не минует ум, хотя бы потому, что собственно микро-ум имеется у каждого Ворота Восприятия (будь то вкус, слух, зрение, тактильность и остальные). Органы ощущают правильность/правоту/опасность сигналов даже когда мозг спит, и из ощущений следуют эмоции "нравится-не нравится", а следом реакции "притягивать-отталкивать".

[milapres]

Поудаляла пустотрёпных постов...
Ничо не попишешь...

Причина?

Стыдно тут среди вас. Нормальные вообще пропали. Если и пишу, так потому что ломает найти приемлемую площадку.
Блять, вы подобны квардроберам - та же херь. Если обращаешься как к нормальным, то в ответ - только хрюки или подобное, будто вы напрочь позабыли что значит быть человеком.

[Пелюлькин]

[milapres]

Трали-вали, вы насрали,
ну а мы - поубирали...
 
Научились бы не срать,
не пришлось бы вас стирать

[milapres]

По всему - эта ветка единственная, где постов админа больше, чем постов ИИКорнака. Остальные постепенно скурвились, соответствуя его уровню трёпа.
 

[milapres]

Про веру.
Первый раз я записала про веру примерно в 2012 году или раньше.
http://samlib.ru/editors/l/lapandina_l_i/veraidoverie.shtml
Потом были добавления в 2016 и позже.
И вот в 2024 я снова осознала про веру то, что никогда не знала ранее.

Столько лет я рассматривала веру в негативном ключе, как искусственно-привитую во имя общественных устоев и прививания Внутреннего полицейского. И только недавно открыла о вере то, что она суть-стержень нутра человеческого.
Получается, что человек РОЖДАЕТСЯ с наличием внутренней веры, а уж потом на неё накручивают=направляют веру искусственно, при том, что фундамент души как клеевая основа ПРИНИМАЕТ направления.
Она изначально "прописана" в теле-душе-духе человека. И это отличает его от животного.

Так что же такого нового я узнала?
Попробую описать (разумеется приблизительно и образно, поскольку как оказалось - ранее я полагала, будто много чего знаю=узнала, а на деле я создавала новые верования или констатировала то, что могла интерпретировать, но не так чтобы-фактически-научно-доказательно).
По факту оказалось, что про внутренний духовный мир или состав человека можно много чего осознать и это изменит нутро, но всё это навсегда будет бездоказательно.
Изменившийся = другой человек будет иначе думать, иначе действовать, иначе реагировать = его прежний образ жизни может безусильно но естественно измениться до неузнаваемости, но никогда нельзя ЗНАТЬ, на основе чего всё это изменилось. Это будет всего лишь вера в причины.
Осознанность меняет нутро, но вера внутри по-прежнему рулит. В другие вещи, другой "прозрачности", более мудрая, но это по-прежнему будет вера.

Изначально человек возрождается на силе нереализованных до донца желаний. Но если бы не было веры в ВОЗМОЖНОСТЬ = достижимость желаний, то возрождений не могло бы происходить.

По сути: желания движут человека в жизнь и по жизни, но вера есть суть энергии, на которой = за счёт которой движения происходят.
Иными словами, я натолкнулась на более глубокий слой фундаментальной основы человека. Религиозность верований это более поверхностый слой. А уж верования во всякое, прививаемое с целью втюхивать товары, взгляды, убеждения это и вовсе поверхностный слой. Такие убеждения-верования можно вживить в человека за относительно короткий срок = 5, 10, 30 лет и человек уже искусственно-окученный дурак, которого запросто можно переучить, если целенаправленно заниматься так же, как в него вживляли прежнее.

Веры же более глубокого-фундаментального-религиозного порядка = традиционные для народностей подменить много сложнее, убить прежнюю - уже сложно, а заменить на чуждую? - Это вопрос вопросов.

А веру с той глубины, на котрую я наткнулась и вообще нельзя вычистить. Без этой веры человек не жилец.
Даже и та библейская фраза про Хождение по воде: зачем ты усомнился, неверный? - с этим осознанием звучит куда как шире и вернее, и совсем не религиозна, а всепроникающая-бытовая.

Так, усомнитесь в том, что вы нужны? Что имеете право? Что достойны внимания? Что вы хороший? И в конечном итоге движитесь к лучшему? Что самое плохое нужно пережить, потому что за этим будет лучше? - и не только не сможете "ходить по воде", но и вообще просыпаться по утрам у вас не будет сил.
Вера - это энергия жизни.

Её можно направлять вместо одной цели на другую, можно искажать уродливо, можно "рвать в клочья" (в собственном мнении-легенде о себе), но вы не сможете вычистить из себя веру и жить дальше.

Так что вопрос веры это всего лишь вопрос выбора цели во имя энергии для её достижения.

Мы не только "ходить по воде" не можем без веры в возможность этого, но вообще жить полноценно, поскольку любой мотор нуждается в топливе.
Он может сломаться даже и при наличии топлива, если уверовать в разрушающее себя "право" (а значит необходимо осознавать свои веры на предмет вектора их направлений, чтобы не пересечь черту невозврата и вовремя самосохраниться), но веру нельзя безнаказанно искоренять.

И это коренное отличие от того, про что я писала раньше, развенчивая веру как таковую.
Раньше я писала про веру более поверхностного плана.
Не касаясь вниманием сути души человеческой в её основе.

[Пелюлькин]

milapres, пробуйте себя в других темах

власть вас портит и она вам не идет

   Тут согласен с Корнаком, что у вас у самой, milapres, тока трёп, ничего доказательного или аргументированного, как авто-референция по Карри. которая есть грубым противоречием, а значит не имеет никакой модели в реальности, а следовательно, не представляет никакого интереса, т.е. ничего не описывает, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности.
    milapres, так что вы НЕ-более чем трепитесь сами, но нас вас поддержать даж в этом готовых -- вы удаляете, как НЕ-Принципиальная и предвзятая узурпаторша.

[milapres]

тока трёп

Моя ветка (из тех, где я открывала) единственная без жестокого трёпа (из открытой варежки, которую вы не в силах прикрыть).
И уж конечно - ветка без трёпа - строго потому что я его не поддерживаю.

Если бы позволяла себе, то вас тут было, как повсюду (вы мож не догадываетесь посмотреть на количество участников всех поголовно тем? Но это очень просто = навиду - вас примерно четверо во всех темах так сказать форума-по-интересам-к-трепологии. И ещё 4-6 человек толкут воду унитаза сидят на горшочках в личных уборных).

А угодить вам вообще нараз: не стирать, - тогда вы будете думать, будто круче варёного яйца.

[milapres]

предвзятая узурпаторша

У вас попросту туго с умишками. За столько времени не смогли понять, что я тут делаю.
Вам откуда-то кажется, будто вам не позволяют раскрыться в общении. Типа "на корню душат вашу святую индивидуальную прелесть".
А никак не доходит, что ваш привычный заезженный базар не катит, потому что ни уму, ни сердцу от него - нифига.

Меня не стимулирует.
А для ветки (если не для меня, а для ветки, - чего вы тоже понять не способны) ваши замечания - это плесень и туфта, не несущая ничего кроме пустомельства.

[Пелюлькин]

          ✅◆ ПСИХОЛОГИЯ: "Женская Логика" -- Природа появления и прогноз... ◆          

Моя ветка (из тех, где я открывала) единственная без жестокого трёпа (из открытой варежки, которую вы не в силах прикрыть).

    milapres, не нада в одну кучу смешивать мою и других писанину, т.к. я пишу в основном аргументированно доказательно в Познавательном плане (+ небольшой скепсис, если таковой нужен для демонстрации альтернативы, ибо Логически, вне альтернативы скепсис обессмысливается, что доказуемым есть).
     milapres, вот допустим твоя вся писанина хотя и интеллектуально нагруженной есть (чему большой плюс), но ты, как все почти психологи (99,...%), хотя и более-менее цельно представляешь картину тобой оговариваемого, но высказываемо тобою не из чего не следует, и практически ничего не доказывает, как тому должно иметь место в алгоритме ПСС (Причинно-следственной связи), в на самом деле действительности, которая всегда есть НЕОБХОДИМЫМ следствием предыдущего, и есть причиной следствий будущей действительности. И вцелом, положение дел в реальности таково, что верное Познание любой части бытия в интересующем ракурсе, --- всегда даёт представление и обо всем предшествовавшем исследованному и описанному Знанием, а также в той же мере даёт понять и ожидаемую в этом ракурсе действительность.
     Функция же Сознания, по самой врожденной Природе Сознания, -- есть собрать воедино всю мозаику наблюдаемого и уже известного человеку, чтоб Едино с собственными представлениями индивида Сознания, -- представить всю в Общем конструкцию, что всегда непременно происходит в гуссерлианском ЭПОХЕ, и узнаётся человеком ввиде уже некого Знания из ИНТУИЦИИ (осуществляющей единение в Эпохе в Психическом содержании Сознания), из переживания сознания в чувстве, из которого черпается и всё последующее уточнение этого Знания, ибо именно Психическое содержание суть Триггер всей ментально ассоциированной активности.
      milapres, и всегда, во всех случаях Познания, сперва начальным Знанием есть НЕ-состоятельное логически Знание, исполненное элементов теоретики ad hoc (к случаю), что никогда не есть ни окончательным Знанием, ни чем-то состоятельным Логически, но требующим шлифовки к Логическому сообразию. И самая эта шлифовка к Логическому сообразию так же происходит в Триггере породившей это Знание Интуиции, в переживании сознания, и логическое сообразие так же черпается из него, посредством рассудочного исследования, уточняющего Знание к его приемлемой в Общем состоятелности.
      milapres, а вот ты и как все почти психологи (99,...%), хотя и более-менее цельно представляете картину вами оговариваемого, но полностью упускаете Логическую шлифовку к состоятельности. Т.е. имеет как правило место манифестация психологами (да и тобой, и как правило всеми женщинами, не утруждающими себя к совершенствованию продуцируемого первично) именно несоответствия полагаемому в психоЛОГИИ, именно обоснованно Логически мотивированному исследованию. Потому как психологи, так и ты, генерируете сущий бред из отрывков из ad hoc (к случаю), что может быть не более чем началом к некому оформлению в Логически компетентное Знание, которое стараюсь вам всем показать Я, но вы все дружно тупо обзываете мой труд совершенно излишней и ненужной дуристикой.
      milapres, в том и ента клятая "женская логика", чтоб примитивно высказать всё, что узнаётся ею в Интуиции, и ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. А раз в Интуиции содержание практически неисчерпаемо объёмным есть, то оттого и эта бабская говорильня тож бесконечная совершенно по всякому поводу, с теми же "дырками", чтоб ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. Оправдание себя и своей позиции тож будет бесконечным, ибо, и ЛОГИКА всего что угодно в любом ракурсе рассматриваемого, точно описана как действие подсознательно действующей имплицитной структуры, как то установил и описал Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45), -- что продуцируемая Подсознанием (через Универсалию Сознания) всеобщность реализуется как Максимальность, или как полная определённость, что обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир» (имеется ввиду Ментальный Мир в Сознании Индивида), частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

    Т.е., если баба не пожелала взять во внимание высказываемое ей, то совершенно никакой здравый смысл её не заставит ни на атом из высказанного провести даж в кратковременную экспозицию в ея сферу ментальности, но именно будет на все 100% отвергнуто. И Универсальным путём убеждения такого рода "Женской логики", остаётся всегда тока "Дать по пасти, или в ухо". И тогда уже взято во внимание будет по-любому, и (о чудо) таки приводит и к прогрессу в психическом плане, что баба перестаёт гнать бесюка и начинает уметь слушать и брать во внимание говоримое ей. Есть ещё один очень сложный и исключительно индивидуальный путь оказать влияние на женщину, -- это если она в тибя влюблена. И именно ввиду исключительной надёжности последнего пути, то бабы даж в студенчестве, стараются влюбляться в преподающих им некое Знание, чтоб это знание тотчас же было усвоено и взято во всестороннее внимание.

    milapres, а раз я уж точно что не есть вдохновляющий тибя с любовью ко мне, то всё выше высказанное мною будет отвергнуто (или по-умолчанию, или явно), и совершенно ничего ни на атом в тибе не изменится, и ты ещё дальше от меня про-дистанцируешься, с чем и связано было затеянное тобою удаление моих в украшение твоей ветки комментов, в т.ч. и с картинками.

     Такова Женская Сучность, или Се-ля-ви, ну или Шерше Ля фам....
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

__________________________________________________________________________________________

[milapres]

Женская Логика" -- Природа появления и прогноз...

Не смотря на наличие и использование (в разных бочках затычкой) фразы "женская логика" - самой "женской" логики-то и нет.
Логика это свойство ума. А умы не имеют пола.
Они бывают сильные или слабые. Хитрые или трусливые.
Про умы я могла бы написать многостраничный рОман. И всё описанное люди, не осознавшие свой ум, читали бы так будто это про человека, а не ум.

Логика традиционно мужское качество, равно как мышцы - бицепсы и трипцепсы. Но накачать мышцы может и женщина, причём любая - ЕСЛИ БЫ в ней была сильна ВОЛЯ и нужда в них.
Но женщины не дурнее паровоза и накачивают то, что нужно их женским телам.

А если у неё ум оказался от рождения супер-пупер накачанный, так это потому, что в прошлом воплощалове, а скорее в нескольких последних, её душа была в мужском теле.
Разумеется это домысел, но доказать, так это или не так - не могут ни согласные, ни несогласные.

Качества наравне присущи полам, разные лишь пропорции - в каждой индивидуальной тушке. Как во внешнем физическом теле, так и во внутреннем - в тонких телах. И деятельность качеств проявляется наружу, создавая индивидуальные характеры.
Чморить баб за их хитрожопость - как раз бабская черта соперничества.

А логика - мужская черта, развившаяся в древности в теле ДОБЫТЧИКА. В наши дни тем женщинам, у кого добытчики есть - эта черта что рога вместо локонов. Не сильно-то и нужна в отношениях.
Женщина внешним видом куда более достигает, чем логикой. А логикой пользуется для дела, нужного чтобы быть исполненным. Если за счёт принуждения мужика, тогда бабски-организованный мужичонко ноет и слюнявит, мол, "женская логика", а "я не такая а жду трамвая".

Мужчинам, имеющим ума в достатке - ЛЮБАЯ ЛОГИКА ПОНЯТНА. Она либо есть, либо её нет.
Равно и женщинам, имеющим ума в достатке, логика понятна, когда она есть.

Другое дело, что женщинам нет нужды "признавать логику неумехи", когда ей милее видеть логику сильного добытчика.

Называть логику "мужской" или "женской" подобно тому, чтобы математику разделять по половому признаку. Якобы женская математика не такая крутая, как мужская.

[Пелюлькин]

          ✅◆ (Ч.2) Продолжение темы -- "Женская Логика" ◆          

Не смотря на наличие и использование (в разных бочках затычкой) фразы "женская логика" - самой "женской" логики-то и нет.
Логика это свойство ума. А умы не имеют пола.
Они бывают сильные или слабые. Хитрые или трусливые.
Про умы я могла бы написать многостраничный рОман. И всё описанное люди, не осознавшие свой ум, читали бы так будто это про человека, а не ум.

      milapres, ну вот ты по сути и представила точно то, что я описал, т.е. моя писанина оказалась точно описанием модели этой самой твоей "женской" логики, как то положение дел, которое и разворачивает в твоём случае твоё сознание, нескорректированное никаким Интеллектуальным смирением, к соответствующим этой самой твоей "женской" логики твоих действий и к ним мотивации.

       Чтоб не быть голословным -- то вот тобою с этой самой твоей "женской" логики моя оспариваемая тобой теоретика этой самой твоей "женской" логики:

•           ✅◆ (Ч.1) ПСИХОЛОГИЯ: "Женская Логика" -- Природа появления и прогноз... ◆          

       milapres, в том и ента клятая "женская логика", чтоб примитивно высказать всё, что узнаётся ею в Интуиции, и ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. А раз в Интуиции содержание практически неисчерпаемо объёмным есть, то оттого и эта бабская говорильня тож бесконечная совершенно по всякому поводу, с теми же "дырками", чтоб ничтоже сумняшеся обозвать всё остальное дурью и ненужным вымыслом. Оправдание себя и своей позиции тож будет бесконечным, ибо, и ЛОГИКА всего что угодно в любом ракурсе рассматриваемого, точно описана как действие подсознательно действующей имплицитной структуры, как то установил и описал Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45), -- что продуцируемая Подсознанием (через Универсалию Сознания) всеобщность реализуется как Максимальность, или как полная определённость, что обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир» (имеется ввиду Ментальный Мир в Сознании Индивида), частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.
  
      Т.е., если баба не пожелала взять во внимание высказываемое ей, то совершенно никакой здравый смысл её не заставит ни на атом из высказанного провести даж в кратковременную экспозицию в ея сферу ментальности, но именно будет на все 100% отвергнуто. И Универсальным путём убеждения такого рода "Женской логики", остаётся всегда тока "Дать по пасти, или в ухо". И тогда уже взято во внимание будет по-любому, и (о чудо) таки приводит и к прогрессу в психическом плане, что баба перестаёт гнать бесюка и начинает уметь слушать и брать во внимание говоримое ей.

    Причём ясно, что у тибя, milapres, именно самый что ни на и есть тривиальный случай, когда женщина берёт что во внимание исключительно через дать "по пасти или в ухо...".

    И ЛОГИКА -- это именно то положение дел, которое (как Монада) устанавливает соответствие ей всего класса возможных поступков, как Логика этих поступков. И если (как ты говоришь, milapres) тока мужику-добытчику свойственно думать логически, то значит тока ему и видно как поменять его бабу, бо сама она поменяться не сможет, ввиду что само-устранилась от установления себе некого Логически мотивированного Закона, для модификации своего поведения.
    Ну и что же в таком случае нужно тому мужику-добытчику, чтоб женщина его в нужную сторону изменила своё поведение??
    Пральна..., тока дать ей по пасти или в ухо, если слышит и видит несоответствие его требованиям.
     Вот и я говорю, что ента самая "женская логика" ничем не отличается от бесогонии, и лечится теми же методами -- как дать по пасти или в ухо, ну ещё закрыть в подвал на голодную диету и отсутствие обычных радостей, выгнать из дому, как настахлебеневшую, и пр. в том же духе, чтоб таки доходило, что если требует он (как таки логически более состоятельный), что именно нужно взять во внимание и как именно модифицировать свою соображалку и поведение, то это нужно делать несмотря ни на какие собственные мотивы и несогласия.

    milapres, вот и получается, что с таким как ты типом женщин, вне (вплоть до тиранического деспотизма) принуждения, -- жить оказуиццо НЕВОЗМОЖНО. И никакой здравый смысл тут точно что помочь не в состоянии, тока принуждение, и именно тираническое принуждение.
      И именно про это я и говорил, причём я ещё распедалил почему именно дело так и будет обстоять, если будет манифестироваться ента самая "женская логика", которая ничем не отличается от бесогонии...

   А вот различие Женщина VS Мужчина -- это различие не в логике, а в некой (идентифицирующей Личность в максимальном количестве различий от всего вообще, в т.ч. и от противоположного пола и пр.) обязательной стороне разработки Личности, что имеет несметное количество и различий и подобий. И именно для этого, по своей Природе сознания (в Архетектонике личности и Интеллектуальной наследственности) пацан в возрасте от 5 лет до 6÷7, начинает инстинктивно идентифицировать себя с различием в принципе от матери, несмотря что это самый его любимый человек, именно чтоб научиться быть мужиком, и во многом рвёт с ней отношения (что играя с мамой в одной комнате будет стараться играть в иное чем она, и так во всём), что оч тяжело, но так оказывается внатуре нада, чтоб стать мужчиной. А раз это есть принципиальное Изменение, то вне точной к тому состоятельной Логики -- оное неосуществимо. И став мужиком, мужик таки сохраняет это качество умения модифицировать своё поведение и осуществлять различную разработку своей личности, ибо осуществившись, это качество умения Модифицировать Личность через изменение качеств Личности, --- будет становиться всё более прогрессивным и совершенным, даже подсознательно, ибо получается что внатуре Природой вложено, что мужик есть Глава семьи. А вот женщины такой процедуры никогда не проходят, и потому, если жисть бабу не научила быть благоразумной и уметь конструктивно модифицирующим Образом влиять на себя, то тоды учат тому тока через дать по пасти или в ухо, ну ещё закрыть в подвал на голодную диету с отсутствием обычных радостей, выгнать из дому, как настахлебеневшую, и пр., в том же духе, чтоб таки доходило, когда это нужно, чтоб не могла обойти хотя бы удовлетворительное искоренение в себе бесогонии (читай "женской логики"), в ином случае же теряя мужика и возможность образовать семью и воспитать нормальных детей, а не выродков, ещё принципиально более чем она сама, не способных к образованию семьи и воспитанию нормальных детей, как запуск программы самоуничтожения такого рода ветви бесогонного развития.

Удачного постижения....
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

__________________________________________________________________________________________

[milapres]

Не смотря на наличие и использование (в разных бочках затычкой) фразы "женская логика" - самой "женской" логики-то и нет.
Логика это свойство ума.

Пелюлькин писал:

моя писанина оказалась точно описанием модели этой самой твоей "женской" логики

Модель, как минимум в голове Пилюлькина, есть. Его ум сочиняет модели.
Но женской логики с того, как не было, так и нет.

Так бы сидел умник и сочинял до мелочей модель своего дитёныша, сочинил бы суперскую модель, претендующую на мировой приз, на Золотую медаль.
Только вот незадача - самого ребёночка - этим=моделью никак не добыть.
 
То же самое про "женскую логику" = можно насочинять сколь угодно, но в одной голове логика будет одна, а в другой - другая. Вообще независимо, женские это головы или мужские. Одинаковых вообще не будет.
А кабы они/логики в головах соответствовали модели - все были бы одинаковыми.

И ЛОГИКА -- это именно то положение дел, которое (как Монада) устанавливает соответствие ей всего класса возможных поступков, как Логика этих поступков.

Логика это умственная деятельность = способ МЫШЛЕНИЯ. И ничего кроме этого. Остальное чо там накручено - хрень-на-плетень.

И если тока мужику-добытчику свойственно думать логически....

Я написала, что развивалась логика - в историческом измерении, когда люди охотились на мамонтов - из НЕОБХОДИМОСТИ добывать. Не было бы необходимости и желаний, которых хочется достигать - не развивался бы ум человеческий.
А первоначальная логика свойственна даже животным, а ещё вероятнее и растениям. Как минимум они логически мыслят чтобы тянуться к солнцу, а не внутрь земли. Животные - те вообще недурно соображают логически, что отлично известно из научных эксприментов. Да и без того видно.
Нынче степень развития человека: - даже дебилоид использует логику мышления, правда логика может быть плохонькой.
Она бывает сильной или слабой - независмо от пола человека-носителя.

[Lena]

milapres, пробуйте себя в других темах

власть вас портит и она вам не идет

   Тут согласен с Корнаком, что у вас у самой, milapres, тока трёп, ничего доказательного или аргументированного, как авто-референция по Карри. которая есть грубым противоречием, а значит не имеет никакой модели в реальности, а следовательно, не представляет никакого интереса, т.е. ничего не описывает, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности.
    milapres, так что вы НЕ-более чем трепитесь сами, но нас вас поддержать даж в этом готовых -- вы удаляете, как НЕ-Принципиальная и предвзятая узурпаторша.

А шо ещё с вами делать, когда вы пишете настолько невпопад мимо темы.
И ладно бы если бы был хоть малюсенький шансик, чтобы вы хоть чуть поняли, о чём тема, но ведь нет его, этого шанса, даже самого ничтожного!

Вот представь, человек впервые к тебе подходит и что-то говорит. Ты показываешь ему: извини, брат, я тебя не слышу.
Ты же видишь, что он тебе что-то говорит, просто ты не слышишь. Ты себе отдаёшь в этом отчёт.

Тут в теме такая же ситуация, только ты не видишь, что не слышишь тему, не понимаешь этого.
И получается ровно то же, как если бы ты по движению губ подошедшего к тебе человека что-то себе прикинул о его словах, и пользуясь случаем блеснуть философией, выдал бы тому брату модель его логики и вердикт: ты, брат, ничего не описываешь, поэтому мне не интересно. Дать бы тебе в ухо за твою логику, но мне с тобой не жить, поэтому ступай себе.
Прикинь вот бы он удивился? 
Это ж какой был бы неадекват... А здесь ты именно это и сделал.