Критический анализ Магических явлений и мистики

[Al1]

Юля, не буду отвечать прямо-таки по каждому смысловому блоку, иначе рискуем завязнуть. Я не понял пока, какой единственно верной позиции ты сама придерживаешься, если материализм и реализм, сциентизм (в хорошем смысле этого слова) тебе не милы, хотя на первый взгляд большая часть твоих претензий к "шизотерике" напоминает критику именно с их позиции - мол, не доказаны эти ваши чакры и энергии, и не выводятся логическим путем из заранее сформулированной философской системы. (Основанной на европейской школе философии - остальные подспудно не считаются таковыми.) А значит их нету. Вот на подобный заход, со стороны здравого смысла и нестрогого стихийного материализма я могу как-то отвечать. Извини уж, читать какие-то простыни текста за несколько лет, чтобы разобраться в тонкостях философской позиции Юльки с форума пока что смысла не вижу. Есть занятия и поинтереснее. Либо изложи кратко. Отвечаю на те сообщения которые ты пишешь сейчас.

Я публикуюсь у себя на странице в вк, раньше в философском штурме публиковалась. В чем проблема ?
...
Так я публицистка лол. У меня под каждым постом есть подпись, указывающая на место моих публикаций.

Так на своей страничике в ВК любой может публиковатся. Даже камень в лесу. Причем даже у него подписчиков поболее.
И на своем личном сайте/форуме самопальном - тоже. Или ресурсах со свободной публикацией без рецензирования, от автор.тудей до этого вашего мозгового штурма.
Публикации по философии - это статьи в профильных журналах, или книги замеченные научным (/философским) сообществом. Участие на тематических конференциях.
Это не претензия, если че. Просто забавно. Я вот наприм себя ни "эзотериком" не называю, ни тем более "ученым", на том лишь основании что что-то изучаю и размышляю периодически. И пейсателем, хотя на фикбуке публиковался Но это дело добровольное, спору нет. Кто-то вон себя Наполеоном считает, или фурри, у тебя далеко не худший вариант самоидентификации.

Что насчет научности шизотерики на практике - то я повторюсь, что на практике человек может нажраться наркотиков и увидеть космических единорогов. Это разумеется не доказывает что космические единороги существуют в реальности. Вся шизотерическая практика и способ проверки - это просто переживать какой то уникальный субъективный опыт, который не верифицируется в общественном смысле, и не объясняется логически - а просто интерпретируется любым случайным произвольным образом. То есть шизотерика не имеет инструментариев с помощью которых доказывается почему персональное переживание и та или иная его интерпретация является отображением универсального опыта/знания - а не просто психической девиацией. Тогда как наука и философия такими средствами обладает и у них этих средств явно побольше.

Ну вот, о чем и пишу - такую вполне здравую и понятную позицию ты не раз озвучивала. Почему тебя не устраивает сциентизм (/и тп, не будем повторятся) - не ясно

я не застываю в утверждении что вообще всякая эзотерика это всегда дерьмо и бред, а скорее пытаюсь открыть пути к чему то новому, т.е по настоящему осмыслить проблему и дать ей разрешение.

Интересно какие именно свидетельства тебя бы устроили. Все не относящееся к материальному миру ты объявляешь глюками. Значит, ты предлагаешь, чтобы кто-нибудь тебе показал чудо в материальном мире, верно? Никакие логические аргументы из чуждой философской системы не могли бы устроить, правильно? Они ведь из другой системы аксиом по определению будут висеть в пустоте в каком-то смысле, восходить к вере либо личному опыту, который никак логически не выводятся.

Чучело не соломенное а вполне реальное. Могу вам легко накидать целую кучу ютуб каналов где откровенная шизотерика. Чего только стоит битва экстрасенсов прокручиваемая по теле шоу, или астральные гадалки, которые через хрустальный шар угадывают будущее.... Все это ведьмовство, колдовство и заклинания - очень тесно пересекаются собственно в контекст шизотерики.

Соломенное, именно потому что ты ведь тут не с выпускниками битвы экстрасенсов общаешься, или заклинателями, гадателями и прочими хиромантами. То есть ты вменяешь собеседникам что они якобы должны защищать шизотериков с теле шоу. И постоянно делаешь такой неявный подлог.

А то что вы приводите в пример как буддизм, это уже чисто рафинированное и отжатое духовенство, т.е с минимумом всякой шизотерической чепухи, бредовых идей и украшений. Тогда как на ситуацию надо смотреть в целом чтобы разобраться что к чему.

Да, но их все равно гораздо больше нежели в кастанедстве, где по большей части выжимка технологий.
А у буддистов ехал пафос через пафос, пафос пафос пафос пафос. 100500 Сверкающих Драгоценных Жемчужин Мудрости, списки и перечисления именно что философского толка по любому поводу и без. Сказывается тысячелетняя история обсасывания каждой мелочи на форумах в монастырях.
Приземленность, практичность нагвализма это не баг а фича. ДХ рассказывал как новые видящие в какой-то момент сознательно выкинули все лишнее.

Именно так и есть. У того или иного инструмента есть свои границы применимости. Инструмент в виде шизотерики ограничен индивидуальным субъективным опытом произвольно проинтерпретированным.

Не произвольно интерпретированным, в том-то и суть. А весьма систематически и целенаправленно. И субъективный опыт о котором идет речь весьма небанальный, к нему нужно выйти путем последовательной практики. И то не все дойдут, мягко говоря. Иначе в книжках кк все и ограничилось бы приемом веществ и толкованием сновидений.

Я согласна с вашим аргументом. КК никогда не говорил и не писал что его учение это научная или философская работа - но заметьте, он нигде также и не указывал, что его работы носят художественный характер или являются некой прозой, вымыслом, по его интонации складывается впечатление -что он описывает реальный пересказ реальных событий, в которых пытается сложить в единый пазл учение древних тольтеков...

Не научная или философская работа - не значит художественное произведение и вымысел.
По сути это что-то вроде дневника, нон-фикшен биографический. Про обучение у последователей некой традиции. С элементами учебника - просто потому что его самого учили, и он может рассказать чему и как. Повторюсь, учебники бывают разные, это тоже не обязательно научная литература. Учебник по живописи например, с описанием разных техник и приемов - совсем не научная или философская работа.
(Прикол в том, кстати, что 1 и 3 книги как раз-таки приняли как научные работы - полевые отчеты об исследовании в институте антропологии.)
То есть то что это не статьи или книги по философии или науке (кыш, антропология, мы тут про нормальную науку) - не делает их обязательно бесполезной выдумкой.

Иначе говоря - целевой смысл практик завязан на том условии - что теоретическое содержание является истинным, то есть соответствует реальности. Иначе говоря какой смысл достигать на практике результата который описан в теоретических схемах, если сами теоретические схемы являются бредовыми фантазиями и не отражают никакой реальности.

Докажите. Или это просто мнение?

Следовательно мы исполняем те или иные теоретические ритуалы на практике с расчетом на то, что описанное в теории является достоверным и правильным. Точно также поступают в инженерии, в проектировании чего либо, в науке - да и вообще в бытовой жизни в целом, ибо чтобы практический результат реально сбывался - нужно чтобы его теоретическое содержание соответствовало действительности - теория и практика тесно связаны и вам не стоит это отрицать.

+1

Я для себя беру такой критерий - стал бы я заниматся тем или иным делом если вообще принять за данность что постигнет неудача, или и вовсе "теория" не правильная и идеальный с чьей-то там точки конечный результат в виде каких-то условных чудес недостижим?
Для большей части практик из нагвализма - стал бы. Как и для тренировок и тп хобби с полезными эффектами.

Больше скажу, если бы я знал что какое-то занятие гарантированно ведет к бессмертию, например, я бы даже палкой его не касался.

То есть посылки моей критики более глубокие нежели вы думаете, и они направленные на то, что если сама теория ложная и ошибочная, то и практическая реализация тоже недостижимая (а это весьма легко доказать и обосновать, что я показывала например в дилемме лунного прыгуна). (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg735627#msg735627)
То есть, если КК претендует на целостную и глобальную картину мира, в которой практика вытекает из теории а теория из практики - то она должна себя оправдать и быть по настоящему рабочей а не фиктивной.

Я пока не видел строгих доказательств, что теория нагвализма неверна. Посмотрите налево - не видать ни одной эманации, посмотрите направо - нету эманаций; шах и мат, орлолюбы!

Про лунного прыгуна норм метафора, мне нравится. Развивается то что используется.
Возможно есть какие-то качественные, "квантовые" скачки, но не особенно понятно, как бы это могло быть устроено.

"Затворник и Шестипалый" Пелевина не читала? Очень забавная и жизнеутверждающая штука, и почти про твоего прыгуна

В том то и дело что никакой подлинной интерсубъективности быть не может. А только локальное совпадение в образах видения тех или иных галлюцинирующих персон.

Она есть. Как минимум психика и сознание устроены одинаковым или очень похожим образом у всех нормальных людей, подобно тому как в среднестатистическом человеческом теле присутствуют нос, две руки, две ноги, легкие, сердце, мозг (в теории), одно яйцо и одна сиська так же и организм сознания состоит из каких-то областей, центров, процессов, которые можно наблюдать непосредственно в разных состояниях, от более знакомых каждому типа определенного набора эмоций, мыслей, образов, и до более сложно достижимых вроде тех же чакр. Есть в разных схемах психики разные варианты "подсознания", "суперэго",  и тп, куда тоже можно распространить сознание. И это носит вполне интерсубъективный характер.
Это даже вообще не привлекая сюда ничего метафизического.

А из этого теоретического факта напрямую выводится правильный теоретический вывод - все такие такие состояния не могут давать универсального знания или универсальной концепции, ибо девиантность и отклонение от нормы равно-противоположно универсальности и общезначимости -- и что следовательно теоретическая посылка шизотериков, полученная из этого опыта и апеллирующая к универсальному знанию - является тоже совершенно ложной, ибо универсальное знание из него никак не выводится, и прямо противоречит критериям и принципам универсальности.

Точнее всего общую универсальную реальность отражает зеркало или видеокамера. Все идеи, смыслы, цели и тп. существуют только внутри ума.

В целом колхоз дело добровольное. Можно потерять смысл жизни и самовыпилится. (Не агитирую.) Можно в каком-то плане найти себя в той или иной "философской" (в широком смысле, включая "плохую философию"-шизотерику  ) системе или учении. А кому-то и так норм.

Например если шизотерик наелся грибов и увидел орла, и говорит что это абсолютный объект и центр вселенной (приводит к теоретической посылке) то нам это надо отклонить и сказать, что это именно галлюцинация, и соответствует критериям галлюцинации а не реально существующего предмета который имеет объективность. Дело в том что не смотря на якобы рьяную теоретическую приверженность, в шизотерике очень много разных теоретических посылок и мы не должны их игнорировать.

Грибы едал - Орла не видал Обманул дон Хуан, бросаю нагвализм.
Орел так-то подается именно как "интерсубъективная галлюцинация", то есть либо доказательство метафизики, либо некое естественное содержание психики человека, которое разным людям показывает, вроде чакр. Но не могу не подтвердить ни опровергнуть - на мой взгляд это абсолютно неважно.

В какой там книге Орел вообще начал фигурировать? 7? 8?

апелляция же на свой практический опыт разбивается теми доводами что я привела выше.

Собственный практический опыт довольно сложно разбить доводами.

Дело в том что философия не изучает лишь только формальные умственные модели, у нее более широкий спектр задач - то что вы называете это эпистемология и логика. Философия же в целом, взятая также и в качестве онтологии и метафизики - изучает абсолютно сущее, т.е весь мир в его полноте.

Респект. Люблю науку.

Феномены в сознании могут быть самые разные, но когда мы переводим эти феномены в теоретические постулаты -- что очень часто делают шизотерики, то нужно спросить у них за правомочность такого действия. Нажрался грибов и увидел вселенский мухомор размером с галактику - хорошо дело твое. Начал проповедовать теоретический бред что вселенский мухомор это центр вселенной и создатель звезд - будь добр обосновать и доказать.

А кто проповедует-то? Тут вроде энтузиасты, кто сам вдохновился. Других не агитируют. Вон в книжках вообще закрытую группу собирали, чисто 1 молодую партию того же размера и сваливали.

Согласно науки и нейробиологии, сознание это продукт работы цнс. Согласно шизологии КК, сознание это продукт светимости точки сборки в яйце-коконе человека. Совпадают ? - не думаю, тут прямо противоположные посылки и выводы, построенные на разных парадигмах и изначальных концепциях.

В философии например полно концепций дуалистических, где мозг как-то скоррелирован с сознанием, а не производит его. В общем непонятно как физические и химические взаимодействия молекул порождают субъективный опыт. Очевидно что это два разных взаимодополнительных "мира". Есть идеалистические концепции где сознание "делает" мир и мозг а не наоборот.

Как устроено сознание со стороны самого же сознания, а не на взгляд от третьего лица из материального мира - вопрос большой и отдельный.

если суммировать и обобщать то что я написала выше, то все как и прежде::

Sad but True
Хотя в общем-то и не было цели кого-то переагитировать.

[Пелюлькин]

ДХ рассказывал как новые видящие в какой-то момент сознательно выкинули все лишнее.

   Эт типа, Скульптор-мастер отсёк от валуна мрамора усё лишаковое, ну и сотворил Гениальную Скульптуру.

    А вот Лишаковым в мире Ментального -- ничего нема, ибо каждый ментальный акт репрезентирует весь апперцептивный опыт ментальной сферы. И если тама чёсь було, то оно не лишаковое, а рафинированная часть ИНТЕРПРЕТАНТЫ, которая учитывает ВСЁ...

    Ведь даж логически -- Ложные Оценки относятся к Истинностным оценкам (Трёх-значная Логика Бочвар-Холлден), отвергается только АБСУРД, как совершенное отсутствие всякого содержания.

    Так что твои Новые Видящие -- эт просто разновидность оболванивания на некий новый лад, что характерно именно для организаций тоталитарных сект, чтоб привести к тому, чтоб оболваненные ужо даж без их оболванивателей и им подчинения -- ужо и жить не могли.

[jeton]

Al1, Юлька адептка субъективного идеализма, как она раньше утверждала, а это шизота похлеще любой эзотерики, имхо.

[Пелюлькин]

• Цитата:
  Иначе говоря - целевой смысл практик завязан на том условии - что теоретическое содержание является истинным, то есть соответствует реальности. Иначе говоря какой смысл достигать на практике результата который описан в теоретических схемах, если сами теоретические схемы являются бредовыми фантазиями и не отражают никакой реальности.

Докажите. Или это просто мнение?

    Бремя доказательства лежит на утверждающем (иначе имеем парадокс Чайника Рассела), ибо Любой Смысл лежит в неком аспекте ДОСТИЖИМОСТИ. А как доказывать что некая фантазия НЕ-Достижима?
    Вот утверждающий Смысл в некой практике как раз и должен доказывать Смысл в той практике, хотя бы Синтаксически, как Обще-непротиворечивость, если нет возможности указать на Опыт такой модели в реале, как нет в реале того 4-го пути Гюрджиева, Учение о котором было стержневым в Учении Гюрджиева.

[77]

Следовательно мы исполняем те или иные теоретические ритуалы на практике с расчетом на то, что описанное в теории является достоверным и правильным. Точно также поступают в инженерии, в проектировании чего либо, в науке - да и вообще в бытовой жизни в целом, ибо чтобы практический результат реально сбывался - нужно чтобы его теоретическое содержание соответствовало действительности - теория и практика тесно связаны и вам не стоит это отрицать.

Иначе говоря - целевой смысл практик завязан на том условии - что теоретическое содержание является истинным, то есть соответствует реальности. Иначе говоря какой смысл достигать на практике результата который описан в теоретических схемах, если сами теоретические схемы являются бредовыми фантазиями и не отражают никакой реальности

Теория и практика идут в связке, принимаешь истинность концепций, проверяешь на практике, сопоставляешь с практическими результатами у коллег, после чего уточняешь теорию. Сравниваешь с другими системами знаний Что сразу приземляет всех лунных прыгунов. По крайней мере у меня так, но тут есть и квадратно-гнездовые, что держатся за описания КК/АПК как дама за трусы..

[77]

Al1, Юлька адептка субъективного идеализма, как она раньше утверждала, а это шизота похлеще любой эзотерики, имхо.

Да, тоже хотела ей это сказать, опередил 

[Пелюлькин]

• Al1, Юлька адептка субъективного идеализма, как она раньше утверждала, а это шизота похлеще любой эзотерики, имхо.
  

Да, тоже хотела ей это сказать, опередил 

................. Слова народные ... Чёрный Юмор .......

 77 в ступке подмут цианистый в комменте толкла,
 Принцессу в гости уж очень ждала.
 Но Дед-Жетон 77 опередил.
 Принцессу Аргументом он к стенке прибил...

    Хули... одни звери собрались... ниччё царски человеческого...

[Юлька Ухмылка]

Ключевое слово - предметной. Я приверженец конвергенции разных областей познания, и считаю что гуманитарные сферы пересекаются с естественнонаучными как раз через науку о сознании, пул наук включающий и философию в том числе. Например, разработка ИИ это и философский практикум, имеющий вполне предметные результаты. Мы берем философские концепции сознания и обкатываем их на практике - редуктивный физикализм - нейросетевой ИИ, функционализм  - символьный ИИ, компьютерная метафора сознания. Языковые модели сетей наиболее интересны, поскольку приближается к дуализму.. здесь я говорю нечто нецензурное от невозможности передать всю красоту и глубину точными формулировками, в общем это шаг в сторону практического постижения феноменальности сознания.

Я не понимаю что вы пытались этим сказать. Конвергенция, как я поняла из справочников -- это сближение и пересечение  чего-то, в данном случае сфер человеческого познания и деятельности ? Примеры которые вы привели я не поняла. Быть может стоит разобрать все это мануально: 1) разработка ИИ, это и философский практикум... Что это означает ? - 2) Мы берем философские концепции сознания и обкатываем их на практике - редуктивный физикализм.... (это похоже на бессвязный набор слов) ... 3) Языковые модели сетей наиболее интересны - поскольку приближается к дуализму (к какому еще дуализму, что это означает ?)

Вы написали какие то примеры, которые не имеют ярко выраженного смысла для читателей. Какие то метафоры с каким то только вам понятным смыслом. Примеры приводят чтобы наоборот прояснить какое то высказывание а наоборот запутать его. Быть может это объясняется тем, что вы обитаете в какой то особой среде, в которой присущи такие особые слово-обороты и способы высказывания.

Ты, напротив, дивергент, судя по высказываниям и в любом случае не станешь слушать меня или.. Черниговскую с такой же конвергентной позицией, интересующуюся и буддизмом, и философией, и естественной нейрофизиологией и видящей на пересечении истинный инструмент фундаментального познания.

Вы очень правильно меня поняли, я приверженец дифференцированного подхода, где каждая сфера науки и предметной деятельности человека, четко ограничена своими полномочиями, задачами и предметом исследования. Это я переняла от Бориса Яковенка с его позицией трансцендентализма. Считаю что смешивание различных областей знания и попытка их объединять, приводит только к хаотической путанице и к фикциям, к ментальным искажениям и радикальным заблуждениям.

Границы понятий, установленные ситуативным договором и сложившиеся исторически сами по себе не обладают статусом реальности.

Сомнительное утверждение. Понятия имеют статус реальности, поскольку если бы понятия реально не существовали, то мы бы не мыслили, поскольку мы мыслим посредством понятий, таким образом сама возможность нашего мышления требует того, чтобы понятия реально существовали.

Хотя движение в сторону феномена сознания, основанного на языковой модели это претензия на самостоятельную онтологию. Чат gpt - языковая модель вызывающая некоторые опасения и большие надежды именно потому, что за основу берется не субстрат из нейронных связей, но идеальная языковая конструкция, подобно тому как человческий язык стал самостоятельной идеальной средой, экзокортексом, пусть и не отбросившем материальный носитель полностью. Но это уже - дуализм.

Честно говоря это какая то путаница и я не понимаю ваш язык, то как вы ассоциируете для себя себя слова, выглядит для меня неестественным образом. Вы как то связываете феномен сознания и и языковые модели, а потом переходите к онтологии... Далее вы говорите что чат-гпт это идеальная языковая конструкция... которая не имеет нейронный субстрат -- так вообще то имеет свой аналоговый, компьютерный субстрат, сшитый из памяти компьютера, процессора и т.п.. точно также как и человеческий язык, субстанциально укоренен в биологическом языке а также в той среде посресредством которого выражается и транслируется -- т.е он не имеет какую то идеальную отдельную природу, в смысле отделенности и параллельности нашему физическому миру.

Млять вы вообще хоть кто нибудь способны осознать насколько это невероятно и потрясающе, цензуред. Короче, даже если было бы возможно создать ИИ отвязанный от материального носителя настолько, чтобы утвердить идеализм, сам факт разработки и реализации это практикум, требующий согласования не просто на уровне декларации научного коллектива, но целой парадигмы

Едва ли такое возможно. Материализм отвергается не таким путем как вы видите. Фундаментально и базисном уровне ИИ работает только потому что имеет программное обеспечение, а любое программное обеспечение - работает на накопителях памяти и обрабатывается физическим процессором. Это концептуально укоренено в представлениях о работе компьютеров.

[Юлька Ухмылка]

Изволите лукавить?

Эзотерика  - прямое проживание философских категорий. Один из способов познания.

Нет, эзотерика это наука о необычных духовных переживаниях и способах их достижения. Ну или если брать справочное определение - то это наука о чем то тайном и внутреннем (бессодержательная трактовка)

Эзотери́зм (от др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний»), эзоте́рика — совокупность знаний и сведений, недоступных непосвящённым, несведущим в мистических учениях людям[1], а также особых способов восприятия реальности, которые имеют тайное содержание и выражение в «психодуховных практиках»[2]. Противопоставляется экзотерике (экзотеризму).

[Юлька Ухмылка]

Философия, психология, лингвистика, нейрофизиология, эзотерика, ИИ - пул наук о сознании

Едва ли это так, из того что вы привели, нету ни одной науки о сознании. Даже если дать справочную дефиницию всем этим терминам то окажется что это так.

[Юлька Ухмылка]

А ты по мальчикам вообще не прикалываешься, даже если у них есть мозг? )

Ну я могу общаться и дружить с мальчиками, но по отношениям больше склонна к девочкам))

[77]

Нет, эзотерика это наука о необычных духовных переживаниях и способах их достижения

А меня зачем спрашивала как я это понимаю? Фейспалмик

Я не понимаю что вы пытались этим сказать. Конвергенция, как я поняла из справочников -- это сближение и пересечение  чего-то, в данном случае сфер человеческого познания и деятельности ? Примеры которые вы привели я не поняла

Учиться, учиться, и еще раз учиться(с) Но без меня, я и так много времени тебе уделила с учетом твоих низкопробных манер. Ты очень слабо эрудирована, что бы о себе не думала.

Честно говоря это какая то путаница и я не понимаю ваш язык, то как вы ассоциируете для себя себя слова, выглядит для меня неестественным образом. Вы как то связываете феномен сознания и и языковые модели, а потом переходите к онтологии... Далее вы говорите что чат-гпт это идеальная языковая конструкция... которая не имеет нейронный субстрат -- так вообще то имеет свой аналоговый, компьютерный субстрат, сшитый из памяти компьютера, процессора и т.п.. точно также как и человеческий язык, субстанциально укоренен в биологическом языке а также в той среде посресредством которого выражается и транслируется -- т.е он не имеет какую то идеальную отдельную природу, в смысле отделенности и параллельности нашему физическому миру

Я же сказала про дуализм) Ты просто сказочное лапчатое существо, закидай меня чем угодно если я тебе еще хоть слово скажу)

[Юлька Ухмылка]

Юлька, чем же ты собираешься познавать мир? Восприятием? Но ведь ты знаешь, что человек способен ощутить лишь жалкие проценты объективной реальности, и перевести их в понятия.

Не восприятием а мышлением. С помощью мышления можно проводить различные вычисления, сопоставления, проецирования, масштабирования, которые позволяют понять вселенную вообще и в целом. Даже тот же сциентизм и наука, которую ты нелепо смешиваешь с шизотерией - подтверждает этот факт.

Ну а то что вообще мы ощущаем только жалкие проценты ОР, это ведь только теоретический догматически-наивный вымысел который мог явиться следствием того или иного множества предрассудков -- материалистических или религиозных суеверий. Вот ты и слепо проецируешь такие суеверия подразумевая под ними факт знания.

Но у тебя нету способностей мыслить и анализировать -- а только верить. Тогда как мыслитель может мыслить, и уже только в силу этого познавать реальность и выносить суждения о ее природе.

Большинство понятий в твоем интеллекте – абстракции, оторванные от непосредственного восприятия. Проблемы начинаются, когда эти понятийные построения, лишенные связи с чувствами, расходятся с объективной реальностью. Шизоидом может быть не только мистик, но и закоренелый материалист.

Так наоборот они имеют самую прямую связь с фактами восприятия, учреждают и обосновывают эти факты как дедуктивные предпосылки. Так что наоборот у тебя проблема -- ты связываешь с понятиями рандомные и случайные галлюцинации, девиации и фантазии, но это не позволяет тебе выйти в сферу универсального и объективного познания.

И вот это расхождение, кажется, у тебя произошло давным-давно. Я, кстати, допускаю твою правоту, но лишь с оговорками, словно играю с вероятностями.
Вижу ключ к пониманию в хитросплетениях физиологии и психологии.

Понимаешь, ты ведь всего лишь шизотерик который сумбурно смешивает в своем уме различную информацию из самых разных источников -- из эзотерики, из разных наук и религии, но способностью мыслить ты никогда не обладал. Ты всего лишь дитя хаоса, и никогда не способен сочинять конструктивных умозрительных концепций. В тебе отсутствует любая аналитическая сила и способность -- ты просто произвольно пишешь какую то сумятицу и не более.

[Юлька Ухмылка]

А меня зачем спрашивала как я это понимаю? Фейспалмик

Ну просто ваша трактовка показалась мне откровенно несуразной, я поэтому и не подумала ее брать в расчет.

Учиться, учиться, и еще раз учиться(с) Но без меня, я и так много времени тебе уделила с учетом твоих низкопробных манер. Ты очень слабо эрудирована, что бы о себе не думала.

Я могу вас похвалить если вы чему то научились, и уверена что у вас есть какая то эрудиция. Но тем не менее, я сама налегаю не на начитанность и не на рандомное накопление тех или иных знаний -- я всецело направлена на систематизацию и упорядочивание знаний посредством процесса мышления.

Я познаю по принципу -- меньше количества, но больше качества. Ведь действительно, вы можете прочесть очень много различных книг и статей из самых разных информационных источников, и в итоге сложить из всего этого некую компиляцию смыслового хаоса -- (затойчи - самый яркий тому пример)

Смысловой хаос это когда есть огромный массив неупорядоченной информации, которая может не иметь между собой какой либо логической гармоники и взаимосвязи, т.е некое не-систематизированное нагромождение, свалка. Я не утверждаю что ваш случай именно таков, но могу это предполагать.

Но если вы сами видите для себя это как то видите (то о чем вы говорите и пытаетесь донести) то я за вас только рада, нету ничего плохого в том что мы друг друга не понимаем - вы конвергенционист и у вас какой то особый подход к наукам -- я же четко выделила и обозначила сферу своего познания, и больше никуда не лезу, я специалистка так скажем. Поэтому не странно, что мы возможно друг друга не понимаем.

Я же сказала про дуализм) Ты просто сказочное лапчатое существо, закидай меня чем угодно если я тебе еще хоть слово скажу)

Еще раз скажу, что не имела своей целью вас обидеть, просто я бываю прямолинейной, и прямо сообщила о том как я воспринимаю ваш текст. Может с кем то иным вы найдете свой общий язык, удачи.

[Юлька Ухмылка]

Разве с тобой вообще возможно было вести нормальный диалог? Агрессия, говоришь? Ты объявила всех участников форума душевнобольными, с упоением кричала о том, как всех "затроллила". Личные оскорбления – это твой излюбленный прием? Тебя носом в них ткнуть, чтобы ты осознала глубину своего падения? Психология явно не твоя сильная сторона.

Вообще то я весьма хороший психо-терапевт, и даже лечила людей, так что не надо о этом говорить. Что касательно душевнобольных - то я не могу не сознаться, что по большей части это действительно так - ведь шизотерики это потерянные люди, оторванные от реальности. Например они путают свои случайные и рандомные фантазии с реальностью - и думают что эти фантазии и есть реальность. Также нельзя забывать, что в суждениях шизотериков зачастую нету никакой логики, смысловой последовательности и связности суждений. Поэтому их состояние вполне резонно приравнивать к состоянию шизофрении. Вы можете меня воспринимать поэтому как своего лечащего врача, и если бы будете прислушиваться к моим суждениям, то у вас есть некоторые шансы на выздоровление.