Критический Анализ -к Магии и Мистике

[Юлька Ухмылка]

Юлька, чем же ты собираешься познавать мир? Восприятием? Но ведь ты знаешь, что человек способен ощутить лишь жалкие проценты объективной реальности, и перевести их в понятия.

Не восприятием а мышлением. С помощью мышления можно проводить различные вычисления, сопоставления, проецирования, масштабирования, которые позволяют понять вселенную вообще и в целом. Даже тот же сциентизм и наука, которую ты нелепо смешиваешь с шизотерией - подтверждает этот факт.

Ну а то что вообще мы ощущаем только жалкие проценты ОР, это ведь только теоретический догматически-наивный вымысел который мог явиться следствием того или иного множества предрассудков -- материалистических или религиозных суеверий. Вот ты и слепо проецируешь такие суеверия подразумевая под ними факт знания.

Но у тебя нету способностей мыслить и анализировать -- а только верить. Тогда как мыслитель может мыслить, и уже только в силу этого познавать реальность и выносить суждения о ее природе.

Большинство понятий в твоем интеллекте – абстракции, оторванные от непосредственного восприятия. Проблемы начинаются, когда эти понятийные построения, лишенные связи с чувствами, расходятся с объективной реальностью. Шизоидом может быть не только мистик, но и закоренелый материалист.

Так наоборот они имеют самую прямую связь с фактами восприятия, учреждают и обосновывают эти факты как дедуктивные предпосылки. Так что наоборот у тебя проблема -- ты связываешь с понятиями рандомные и случайные галлюцинации, девиации и фантазии, но это не позволяет тебе выйти в сферу универсального и объективного познания.

И вот это расхождение, кажется, у тебя произошло давным-давно. Я, кстати, допускаю твою правоту, но лишь с оговорками, словно играю с вероятностями.
Вижу ключ к пониманию в хитросплетениях физиологии и психологии.

Понимаешь, ты ведь всего лишь шизотерик который сумбурно смешивает в своем уме различную информацию из самых разных источников -- из эзотерики, из разных наук и религии, но способностью мыслить ты никогда не обладал. Ты всего лишь дитя хаоса, и никогда не способен сочинять конструктивных умозрительных концепций. В тебе отсутствует любая аналитическая сила и способность -- ты просто произвольно пишешь какую то сумятицу и не более.

[Юлька Ухмылка]

А меня зачем спрашивала как я это понимаю? Фейспалмик

Ну просто ваша трактовка показалась мне откровенно несуразной, я поэтому и не подумала ее брать в расчет.

Учиться, учиться, и еще раз учиться(с) Но без меня, я и так много времени тебе уделила с учетом твоих низкопробных манер. Ты очень слабо эрудирована, что бы о себе не думала.

Я могу вас похвалить если вы чему то научились, и уверена что у вас есть какая то эрудиция. Но тем не менее, я сама налегаю не на начитанность и не на рандомное накопление тех или иных знаний -- я всецело направлена на систематизацию и упорядочивание знаний посредством процесса мышления.

Я познаю по принципу -- меньше количества, но больше качества. Ведь действительно, вы можете прочесть очень много различных книг и статей из самых разных информационных источников, и в итоге сложить из всего этого некую компиляцию смыслового хаоса -- (затойчи - самый яркий тому пример)

Смысловой хаос это когда есть огромный массив неупорядоченной информации, которая может не иметь между собой какой либо логической гармоники и взаимосвязи, т.е некое не-систематизированное нагромождение, свалка. Я не утверждаю что ваш случай именно таков, но могу это предполагать.

Но если вы сами видите для себя это как то видите (то о чем вы говорите и пытаетесь донести) то я за вас только рада, нету ничего плохого в том что мы друг друга не понимаем - вы конвергенционист и у вас какой то особый подход к наукам -- я же четко выделила и обозначила сферу своего познания, и больше никуда не лезу, я специалистка так скажем. Поэтому не странно, что мы возможно друг друга не понимаем.

Я же сказала про дуализм) Ты просто сказочное лапчатое существо, закидай меня чем угодно если я тебе еще хоть слово скажу)

Еще раз скажу, что не имела своей целью вас обидеть, просто я бываю прямолинейной, и прямо сообщила о том как я воспринимаю ваш текст. Может с кем то иным вы найдете свой общий язык, удачи.

[Юлька Ухмылка]

Разве с тобой вообще возможно было вести нормальный диалог? Агрессия, говоришь? Ты объявила всех участников форума душевнобольными, с упоением кричала о том, как всех "затроллила". Личные оскорбления – это твой излюбленный прием? Тебя носом в них ткнуть, чтобы ты осознала глубину своего падения? Психология явно не твоя сильная сторона.

Вообще то я весьма хороший психо-терапевт, и даже лечила людей, так что не надо о этом говорить. Что касательно душевнобольных - то я не могу не сознаться, что по большей части это действительно так - ведь шизотерики это потерянные люди, оторванные от реальности. Например они путают свои случайные и рандомные фантазии с реальностью - и думают что эти фантазии и есть реальность. Также нельзя забывать, что в суждениях шизотериков зачастую нету никакой логики, смысловой последовательности и связности суждений. Поэтому их состояние вполне резонно приравнивать к состоянию шизофрении. Вы можете меня воспринимать поэтому как своего лечащего врача, и если бы будете прислушиваться к моим суждениям, то у вас есть некоторые шансы на выздоровление.

[Хозяин]

Философия, психология, лингвистика, нейрофизиология, эзотерика, ИИ - пул наук о сознании

Едва ли это так, из того что вы привели, нету ни одной науки о сознании. Даже если дать справочную дефиницию всем этим терминам то окажется что это так.

Согласно нашей природы, наука о Сознании - это мистицизм. Есть только три классические школы мистицизма: Йога, Тантра и Адвайта Веданта. Есть и другие школы, но это уже производные от этих трёх.

Философия, психология, лингвистика, нейрофизиология, эзотерика, ИИ..., - это только ментальная трескотня "О" Сознании, что-то вроде "авраамических религий о Боге".

[Юлька Ухмылка]

Желаю удачи.
Но пока всё, что я читаю у вас, рождает отчётливое ощущение дежавю – словно перелистываю страницы советских учебников философии.
Похоже, у вас прекрасная память, но мышление – это нечто большее, чем просто хранилище знаний.

Да, мышление это то, чего у тебя собсно никогда и не было. Да и советские учебники по философии ты едва ли когда то читал, и уже тем более не сравнивал их с моими текстами. Вот к примеру сейчас, ты пишешь рандомную чепуху, которая не имеет никаких эмпирических оснований. То есть ты фантазируешь какую то несуразицу налету и проецируешь это в качестве реального суждения -- хотя сама реальность не располагает такими фактами. В общем ты психически больное существо, и конкретно твоя патология уже не является излечимой - это крайний случай.

Вот у нас в колледже есть предмет – философия. Ученикам выдают учебники по философии и логике, есть и преподаватель – дипломированный специалист. А у вас есть подобный документ?

У меня нету такого документа. Но я думаю что тебе стоит позаботится чтобы приобрести документ - документ не о образовании, а о наличии шизофрении. Ведь вы явно больной человек и трудно с этим не согласиться. Имея этот документ вы сможете получать льготы и дополнительную пенсию - не отказывайтесь, это хороший совет.

Но что действительно бросается в глаза – это паранойя. Заявление "я позиционирую себя в качестве нового пункта мышления, нового очага в истории философии – да, это весьма нескромно, но у меня есть на то основания и доводы" не прозвучало ни от Платона, ни от Канта, ни даже от Ницше, хотя последний и потерял рассудок. Скорее всего, они так думали, но им хватало мудрости быть скромнее.

Эмм, вообще Ницше и например Шопенгауэр напрямую писали такого рода суждения, даже в более ярко-выраженном виде, и более претенциозно. Дело Но дело не в этом -- дело в том что ты опять спамишь свои бредни в мои темы, посторонись пока это делать, есть более интересные люди помимо тебя.

[Юлька Ухмылка]

Вас тоже преследует тень паранойи? Что ж, вы отчасти правы. Во мне словно живут двое: один – это я, моя личность, а второй… второй – это то, что Сократ называл своим демоном. Он может завладевать моим сознанием, а порой и телом. Воистину…
  3:8. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не
знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает
со всяким, рожденным от Духа.

Я бы сказала что они тебя уже давно оккупировали, не только демоны, а целый отряд бесов  ))
Поэтому у тебя регулярно случаются приступы и ты совершаешь свои сумасшедшие налеты и набеги, разводя хаос и сумятицу...

[Пелюлькин]

• Цитата: 77 от Сегодня в 11:58:51
  Я же сказала про дуализм) Ты просто сказочное лапчатое существо, закидай меня чем угодно если я тебе еще хоть слово скажу)

Еще раз скажу, что не имела своей целью вас обидеть

   Я НЕ ИМЕЛА ЦЕЛЬЮ ВАС ОБИДЕТЬ, ПРОСТО СЛУЧАЙНО ПОВЕЗЛО...

   И такая хренотень продолжалась каждый день... Бу-а-га-га...

[Юлька Ухмылка]

Согласно нашей природы, наука о Сознании - это мистицизм. Есть только три классические школы мистицизма: Йога, Тантра и Адвайта Веданта. Есть и другие школы, но это уже производные от этих трёх.

Философия, психология, лингвистика, нейрофизиология, эзотерика, ИИ..., - это только ментальная трескотня "О" Сознании, что-то вроде "авраамических религий о Боге".

Мистицизм изучает мистическое -- нечто сакральное и потаённое. Тогда как наука (в строгом смысле этого слова) о сознании уже давно есть, и она называется Гуссерлевская Феноменология. Нужно не путать учения о каких то мистических переживаниях и о достижении с сакрального опыта - и науку о сознании как таковом. И велосипед тоже изобретать не нужно - когда он уже существует.

[Юлька Ухмылка]

................. Слова народные ... Чёрный Юмор .......

 77 в ступке подмут цианистый в комменте толкла,
 Принцессу в гости уж очень ждала.
 Но Дед-Жетон 77 опередил.
 Принцессу Аргументом он к стенке прибил...

    Хули... одни звери собрались... ниччё царски человеческого...

Не путайте аргумент и оценочное суждение. Аргумент содержит доводы, где из какой либо посылки и хотя бы по минимальной цепочке рассуждений приводят к умозаключению , чего персонажем предоставлено совсем не было.

[Корнак]

- мол, не доказаны эти ваши чакры и энергии, и не выводятся логическим путем из заранее сформулированной философской системы.

я могу легко доказать обратное
то, что шизотерики не видят ни чакр, ни энергии
но как только я предлагаю провести эксперимент, так все видящие разбегаются как тараканы на свету

[Корнак]

Публикации по философии - это статьи в профильных журналах, или книги

а Диогена где можно почитать?

[Корнак]

Прикол в том, кстати, что 1 и 3 книги как раз-таки приняли как научные работы - полевые отчеты об исследовании в институте антропологии

ты еще про британских ученых расскажи
про овечек долли, например
то, что ученые приняли, или не приняли, не имеет никакого значения
в науке полно всякой ерунды
они ее то принимают, то отвергают

[Хозяин]

Мистицизм изучает мистическое -- нечто сакральное и потаённое.

У Вас просто неверное представление о мистицизме. То, что Вы описали, это не мистицизм, а "эзотерика", никакого отношения к науке, не имеющая, равно, как и, скажем, "философия". Ибо То, что называется "Сознанием" - запредельно обусловленному эго-уму.

[Птаха]

У Вас просто неверное представление о мистицизме.

Последователь Ошо не даст соврать.

ты еще про британских ученых расскажи
про овечек долли, например

овечек Долли теперь массово клонируют китайцы
и им "насрать", кто из учёных изобрёл клонирование  

[Пелюлькин]

Не путайте аргумент и оценочное суждение. Аргумент содержит доводы, где из какой либо посылки и хотя бы по минимальной цепочке рассуждений приводят к умозаключению , чего персонажем предоставлено совсем не было.

   Усё точно и верно говоришь 🌺, Юлька Ухмылка♥️, тока то я Шутковать изволил, ну и для рифмы нада было чуть прибрехать.

   И ты права, ибо Аргумент – (лат. Argumentum — «доказательство») — доказательство и та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; argumentum ex consensu gentium — доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину» (конвенциональный тип доказательства), есть ещё корреспондентский тип истины (и доказательства, как тип критерия Истины), как соответствие действительности, когерентный тип (истина как согласованность/непротиворечивость) и прагматический тип (истина как дающее реальный результат) типы доказательства, как формы сопряжения с истиной, как проекции истины по некому смыслу. Отсюда, Мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи Аргументации---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно.
    Не изначальное понятие Аргументации, но его обобщенное понятие --- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических Пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду.
   Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие Аргументации в категорию Аргументаций, что (последнее утверждение) есть ещё и непосредственным примером Манифестации Парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ", даже на мета-уровне Аргументации и Доказательства на всём Универсуме Объективного Познания, что означает ту уже признанную и доказанную банальность, что ВСЁ ОБЪЕКТИВНОЕ ПОЗНАНИЕ ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫМ ЕСТЬ (Доктрина Фаллибилизма,, по фальсификационизму Поппера), и всё что нам возможно, то это только ОБЪЕКТИВНО УТВЕРЖДАЕМОЕ В МОДАЛЬНОМ СМЫСЛЕ, так что всё, что нам возможно -- это АРГУМЕНТАЦИЯ в довольно слабом смысле, в отношении всего здраво-мысленно объективного.