Критический Анализ -к Магии и Мистике

[Пелюлькин]

Интуиция принцесса —  чего тебе не дано, чего никогда не будет в твоем арсенале. Эта зияющая пустота навсегда закроет перед тобой врата в мир великой философии. Без этого дара восхождение невозможно… Позволь же моим словам стать твоим компасом, внимательно вслушайся в эхо моего голоса, ибо, возможно, еще не все потеряно, и судьбу можно обмануть.

   Более профанного бреда, чем ента комментируемая мною галиматья -- скорее фсего даж и придумать невозможно, ибо ИНТУИТИВНОЕ -- это именно тот Триггер в чувстве, согласно которого даж паук или кузнечик осуществляют свою деятельность, а волк или заяц -- приводят в действие их животные инстинкты. То так и у человека -- ИНТУИТИВНОЕ всегда есть необходимым условием осуществления даже незначительной рефлексии, а тем более задействование сферы Ментального для мысле-деятельности и выражения всего что угодно в Речи.

   Ну и в этом свете видна вся ента бездна профанации в твоём, Затойчи, совершенно мыслительно бездарном резюме...

[Юлька Ухмылка]

Это абсолютная неправда. Похоже, ты невнимательно читаешь и мыслишь штампами. Следовательно, если я использую в своих размышлениях работы Бехтерева и Павлова, это автоматически означает мою безоговорочную веру ?
Я лишь пытаюсь постичь работу человеческого механизма – не абстрактно, а на практике, понять, как им управлять. В этом подходе гораздо больше перспектив, чем в твоем бесплодном жонглировании понятиями.

Здравствуйте наш дорогой, умалишенный затойчи, наше забавное и смешное амёбообразное, вы опять всплыли к нам из глубин океанического хаоса, чтобы порадовать нас своими перлами ? Хорошо, мы это рассмотрим.

Начнем с того, что природа "человеческого механизма" уже и так давно изучена и понята биологами, и специалистами в физиологи - они уже и так вполне досконально изучили, что такое человеческий организм, из чего он состоит, как он работает, и какие его основные функции - для вас тут ничего не осталось....

...ах да, вы же шизотерик - и наверняка под человеческим механизмом подразумеваете что то свое, что то более сложное и комплексное -- наверное подразумеваете некое хитрое сплетение души, тела и семи астральных тел тесно запутанных в энергетическом коконе внутри точки сборки... Конечно, вы можете проводить здесь исследования - но вы исследуете какие то свои шизофренические, невменяемые фантазии.

Так, дать конкретное и ясное определение что такое "человеческий механизм" вы не способны, плюёте какими то аморфными и бессмысленными метафорами, ничего по существу не могучи нам сообщить. Чем вы там управлять собрались ? Собственными невразумительными галлюцинациями ? - чтож, пожелаю удачи.

Ложь, принцесса, и ты это прекрасно знаешь. Я лишь пытаюсь опереться на твердую почву науки, в то время как ты полагаешься на случайное сплетение понятий. Твое мышление – словно калейдоскоп, способный рождать изумительные узоры, чья красота и причудливость зависят от огранки и цвета стеклышек. Но эта ослепительная красота заслоняет собой единственное окно, сквозь которое можно увидеть истину – окуляр. Я же считаю, что необходимо совершенствовать сам инструмент познания, самого человека.

Ну-ну, опираясь на твердую почву науки - вы также опираетесь и на шизотерику, и на магию гадалок, и на битву экстрасенсов - в общем опираетесь на все чего только душа пожелает (которой в реальности нету), так получается, что ваше мышление это помойка из какого-то невнятного нагромождения, и вы думаете что таким образом, усовершенствовали свое мышление, но на самом деле нет - вы всего лишь превратили себя в сломанную ИИ-машину, которая городит всякий бред в рандомных комбинациях. Так вы не можете признать и понять, что наука это наука -- а магия и эзотерика, это магия и эзотерика, и что место им порознь -- но вы можете удивительно смешивать различную вычитанную информацию, избегая любой логической последовательности и бредить нам на забаву - ну чтож, продолжайте, а мы будем с интересом наблюдать за этим.

Ах да, и стрелку переводить вы умеете замечательно. Действительно, ваше "мышление" (а я бы сказала - что говорение, или произвольная болтовня (ведь мыслить не можете)) является действительно весьма радужным и красивым с точки зрения художественного обрамления, но с точки зрения логики и смысла -- это бессмысленная текстовая сумятица. Вроде бы смотришь - красиво. А смысла в том нет.

Интуиция принцесса —  чего тебе не дано, чего никогда не будет в твоем арсенале. Эта зияющая пустота навсегда закроет перед тобой врата в мир великой философии. Без этого дара восхождение невозможно… Позволь же моим словам стать твоим компасом, внимательно вслушайся в эхо моего голоса, ибо, возможно, еще не все потеряно, и судьбу можно обмануть.

Оу, интуиция - звучит так грозно и пафосно, но точно также бессмысленно и невнятно как и все остальное, о чем идет речь с твоих уст. Ты пишешь нам очередную художественную красоту, но по смысловому сочетанию это очередная смысловая пустота - которая не имеет никакого существенного веса или значения в рациональном дискурсе. Ни что такое интуиция, ни как она работает, ни доказательств ее существование - предоставлено тобою не было... Ну, бредь метафорами и дальше, это все что ты умеешь.

[Юлька Ухмылка]

Юлечка, у тебя претензии – хоть отбавляй! Неужели ты не замечаешь, что в вашей же философии существуют десятки школ, трактующих универсальность и объективность совершенно иначе? Они упорно гнут свою линию. Хватит морочить голову, в философии на данном этапе нет и быть не может никакой универсальности.

Я волен выбирать любое философское направление, хоть объективный идеализм, хоть материализм. Но я не намерен тратить время и энергию на эту софистику. Лучше займусь медитацией. Это принесет гораздо больше пользы.

Разумеется, я это замечаю. Но я точно также замечаю, что такого рода разнообразие интерпретаций, правда в еще большей степени - наличенствует и в вашей любимой шизотерике - так что если вы берете это как аргумент, то возьмите его в первую очередь против себя чтобы быть последовательным и логичным. Ну и правда - существует десятки и сотни эзотерических школ, учений, академий гадалок - и каждый продвигает какую то свою "науку", кто же из них прав затойчи, а главное, почему прав ? - на это у вас ответа не находится, и даже не может найтись по некоторым принципиальным причинам, которые я раскрою ниже.  

Что же касательно философии - то хотя и не смотра на то, что она имеет большое множество различных школ, а также учений и направлений - она тем не менее, ярко отличается от шизотерики тем, что все имеют в себе какое-то рациональное звено и логику - имеют в себе свою методологию и правила мышления - которые хотя и не являются совершенными, но к этому совершенству устремляются чтобы в конечном счете познать Сущее во всем его объёме и разнообразии. А что же шизотерика ?-- ничего ! - ни правил мышления, ни логики, ни методологии, ни принципов рациональности в ней нету и никогда не было - только бесконечные хаотические фантазии не ведущие ни к чему доброму, ни к чему конструктивному и хорошему.

Вот философия как раз и продвигается к познанию абсолютно Сущего путем постепенных поэтапных усилий, с каждой своей новой и все более совершенной доктриной приближая познание Абсолютного и Универсального -- и у нее на это есть полномочия, есть средства и технологии посредством которых она на это способна. Тогда как ничего подобного, как я уже сказала выше, в шизотерике нету - каждый фантазирует рандомный бред, даже не задумываясь о том чтобы создавать ограничительные правила познания, т.е продвигать логичность. Поэтому так и есть что шизотерика - это истинный хаос из бреда и фантазий -- философия же, это систематическое и постепенное, многоэтапное приближение к идеальному познанию посредством множества концептов, и на своем пути она преодолевает все больше и больше препятствий, задач и проблем чтобы раскрыть абсолютно Сущее.

В целом, абсолютно Сущее многозначно истолковано, ввиду своей невероятной сложности и богатства способов интерпретации, способов раскрытия -- но в философии такие способы раскрытия совершенствуются и исторические развиваются, тогда как в шизотерике их по сути никогда и не было. Наука здесь стоит посредине - у нее свои способы есть, но она догматически застряла в некотором их количестве, и в этом смысле ограничена в развитии своих полномочий. Поэтому философия единственное веяние, течение разума что способно познавать больше чем то либо еще.

Я волен выбирать любое философское направление, хоть объективный идеализм, хоть материализм. Но я не намерен тратить время и энергию на эту софистику. Лучше займусь медитацией. Это принесет гораздо больше пользы.

Так волен выбирать или не намерен   определись уже шизоид

[Юлька Ухмылка]

Я хочу прояснить своё понимание принцессе мудрости, которая упорно твердит, что галлюцинации  войнов порождены заблуждениями, а её чистый разум с помощью логики способен постичь объективную реальность, и начинает сыпать ментальными штампами, вычитанными из учебников.

Ахаха. Давай, проясняй мне))



Откуда ты знаешь, что мои суждения это штампы, вычитанные из учебников - если ты не читал ни сами учебники, ни даже мои "штампы" - ты шизо-фантазер который бредит налету утверждения, как будто они касались реальности, но которые в действительности не имеют никакого подтверждения. Т.е ты путаешь фантазии с реальностью как чистый неадекват (а может и грязный, неадекваты редко моются)

Начинать следует с развития разума, ведь основа любого сознания – ощущения. Они генетически предопределены: ребёнок видит, слышит. Затем эти ощущения преобразуются в восприятие с помощью аналитических отделов мозга. Это стабильная картинка, как сказано в классическом определении, – субъективное отражение объективной реальности. Следует обратить внимание на слово "субъективное". Далее начинается работа сознания по "вырубке" понятий – созданию слов: мама, папа, кис-кис.

Выделение отдельных элементов в картине восприятия и связывание их со словами. Но не стоит забывать слово "субъективное". Затем начинается образование: в память начинают втаскивать абстрактные понятия, которые напрямую не связаны с восприятием. Это можно просто продемонстрировать нашей "принцессе мудрости". Возникает набор понятий, цель образования – увеличить этот набор, цель философии – научиться жонглировать понятиями, вырабатывая некую модель объективной реальности.

Так, вот ты пишешь что следует начинать с развития разума, ок, примем это во внимание. Далее ты пишешь, что у нас есть дети, которые воспринимают мир с помощью сенсорных органов (материалистическая концепция - но ладно условно мы это примем).

Но далее ты начинаешь нести бредятину, которая не связана с изначальными посылками -- ты пишешь, что человек (ребенок) воспринимает окружающий мир посредством сенсорных органов, и далее, эти данные восприятия, связываются посредством работы абстрактного мышления, с какими то словами, знаками и символами - то бишь с речью; хорошо, допустим так и есть -- но далее, ты пишешь что слова, понятия, абстрактные символы -- НЕ-связаны с воспринимаемым миром... так как же не связаны если всё таки связаны - вот ты дурное существо уже и запуталось между двумя суждениями.

Ну и действительно, с точки зрения материализма, человек воспринимает своими сенсорными органами внешний мир, его восприятие есть отражением окружающей объективной действительности, и следовательно при ментальном ассоциировании слов и понятий с такой действительностью - они образуют ассоциативную связь именно с ею, т.е с объективно-воспринимаемой действительностью а не с чем либо еще - каждое воспринимаемое явление в человеческом мозгу - каузально детерминировано своим раздражителем, который воспринимает свой соответствующий орган, значит ,человек воспринимает окружающие вещи, регистрирует их органами ощущений, и связывает с ними слова и символы.

В данном случае термин "субъективность" -- означает лишь процесс обработки и прохождения информации из внешний среды, в отделы мозга, а не то, что вообще нету никакой объективности -- нет, объективная реестрация объектов вещественного мира, остается даже будучи конвертирована в субъективную проекцию - ты безграмотный персонаж, который даже в том же материализме не разбирается толково. Ибо каждый образованный и вменяемый материалист скажет - что сознание, это ментально-воспроизведенная проекция объектов внешнего мира, и точно также имеет своё именно объективное содержание -- т.е объективная реальность в субъективном сознании вполне проявляется, и с этим сознанием вполне связана, также как и связаны слова и знаки, с элементами действительного восприятия.

То есть ты даже не разбираешься в материализме и выносишь свои какие то криво-чтивые суждения, которые никак не следуют из логики и разумного анализа - вот где глупость кроется)) мало того что, оперируешь начитанной информациями и начитанными концепциями - так еще и интерпретируешь их криво-косо - бесталанный шизик))

Но опять прошу вспомнить слово "субъективное", которое еще больше увеличивается после философского факультета.
Возникает серьезный барьер между непосредственным восприятием и ментальной моделью. Я не говорю, что модель абсолютно неверна, всё зависит от "веры".

Твои суждения о "субъективности" это безграмотная и безалаберная чушь, ведь ты делаешь какие то невероятные и невозможные выводы из изначальных посылок -- восприятие, это сенсорное распознание объектов внешнего мира, слова и понятия, это знаки и символы, которые ассоциированы с восприятиями -- следовательно, развитие понятийно-словесной сети, позволяет человеку в вербальных и мыслительных акциях и коммуникациях распознавать больший массив объективной действительности, и это не является никаким отдалением от нее - а наоборот схватываем и приближением - т.е, чем более сложные сложные и богатые понятия и словарь имеет человек, тем лучше его ментальная картография отображает и схватывает окружающую объективную реальность, воспринимаемую через органы. Никаких мифически-надуманных барьеров - которым ты не привел никакого обоснования, здесь нету, ты не привел никаких доводов, почему этот барьер должен возникнуть - и как он вообще может возникнуть (при условии, что слова и понятия соотносятся с восприятиями, а восприятия - с объективной действительностью)

Если бы наша принцесса проанализировала все свои логические построения, то наткнулась бы на элемент, который она доказать не сможет. Она должна в него просто верить – это материализм. Она точно знает, что Бога нет? Некоторые её коллеги доказывают как раз обратное. Неверная посылка может создать такую ментальную модель, которая в сто крат хуже любой галлюцинации.

Кек. Что ты мелешь шизотерическая кукарача )) я как раз вообще то и не материалистка, и мне попросту нечего доказывать материализм -- хотя те же материалисты, могли бы это как то по своему сделать. И разве бог в твоей концепции ментального барьера -- не является понятием ? А если понятия и слова не связаны с действительностью, ибо стоит барьер - то как тогда можно утверждать что бог есть ? У нас между словами и реальностью барьер стоит ? Ты глупая кукорача само выдумало какой то барьер в наличие которого веришь. И притом противоречиво, ибо если бы такой барьер был, то ты бы и сам ничего не мог ни "познать", хотя при этом явно пытаешься это делать, и создаешь всякие словесные и ментальные конструкции о мире. Вот как раз у тебя и есть неверная посылка о барьерах -- и она по всей видимости, создает у тебя какую то ментальную модель, состоящую из бреда и невнятной шизофрении. Займись этим как ни будь на досуге.

Притом большой проблемой будет раздутое ЧСВ, которое в паре с неверной моделью может воздействовать на сам процесс восприятия. Что, собственно, предполагает КК: он предполагает расширения зоны восприятия, остановку работы  ментальной конструкции, которую он называет "паразитом", и тогда возможно Видение, то есть захват вниманием явлений объективной реальности. На что интеллект не способен: он постоянно делит мир на мир феноменов и ноуменов и не может их объединить.

Ну а дальше ты вообще какие то бредни невнятные несешь. Что такое расширение зоны восприятия не объясняется - и причем наивно утверждается, что нужно избавиться от ментальных конструкций, а все бредни КК и твои бредни в том числе (о барьерах и т.п) как раз и есть ментальными конструкциями -- просто они бредовые и невразумительные, насквозь противоречивые и неадекватные. То есть ты сам не видишь что у тебя есть "паразиты" - ты не видишь что ты оперируешь сейчас какими то абстрактными моделями, построениями и т.п... и падаешь в самоотрицание - в общем глупое деструктивное существо которое не дружит со своими суждениями и находится само с собой в антагонизме.

[Юлька Ухмылка]

Более профанного бреда, чем ента комментируемая мною галиматья -- скорее фсего даж и придумать невозможно, ибо ИНТУИТИВНОЕ -- это именно тот Триггер в чувстве, согласно которого даж паук или кузнечик осуществляют свою деятельность, а волк или заяц -- приводят в действие их животные инстинкты. То так и у человека -- ИНТУИТИВНОЕ всегда есть необходимым условием осуществления даже незначительной рефлексии, а тем более задействование сферы Ментального для мысле-деятельности и выражения всего что угодно в Речи.

   Ну и в этом свете видна вся ента бездна профанации в твоём, Затойчи, совершенно мыслительно бездарном резюме...

Ну, а чего еще можно было ожидать от амёбы, для которой мышление, это просто связывания любых рандомных идей и словосочетаний, без какого либо намека или попытки на умозрение логических связей -- оно просто пишет что то чисто на автоматизмах, но едва ли задумывается о том, насколько написанное им состоятельно и разумно в плане какой то целостной и последовательной конструкции - био-робот короч, поломанный АИ-бот. Такие вещи уже давно существуют, так что возможно он даже не человек.



Да и если оно понимает как то интуицию, то опять таки каким то совершенно невменяемым и неопределенным образом, ибо никаких сведений и объяснений по поводу данного термина. от сего персонажа не поступало.

[Юлька Ухмылка]

Начинать следует с развития разума, ведь основа любого сознания – ощущения. Они генетически предопределены: ребёнок видит, слышит. Затем эти ощущения преобразуются в восприятие с помощью аналитических отделов мозга. Это стабильная картинка, как сказано в классическом определении, – субъективное отражение объективной реальности. Следует обратить внимание на слово "субъективное". Далее начинается работа сознания по "вырубке" понятий – созданию слов: мама, папа, кис-кис.

Выделение отдельных элементов в картине восприятия и связывание их со словами. Но не стоит забывать слово "субъективное". Затем начинается образование: в память начинают втаскивать абстрактные понятия, которые напрямую не связаны с восприятием. Это можно просто продемонстрировать нашей "принцессе мудрости". Возникает набор понятий, цель образования – увеличить этот набор, цель философии – научиться жонглировать понятиями, вырабатывая некую модель объективной реальности.

Но опять прошу вспомнить слово "субъективное", которое еще больше увеличивается после философского факультета.
Возникает серьезный барьер между непосредственным восприятием и ментальной моделью. Я не говорю, что модель абсолютно неверна, всё зависит от "веры". Если бы наша принцесса проанализировала все свои логические построения, то наткнулась бы на элемент, который она доказать не сможет. Она должна в него просто верить – это материализм.

Да и вообще, даже если брать во внимание, что концепции, слова и понятия действительно могут криво и искаженно отображать окружающие объективные реалии - то разве не следует из этого факт того, что это действует во всех направлениях и ракурсах ? -- ведь и такие шизоиды как ты, тоже используют слова, термины и концепции - поэтому этим утверждением ты делаешь выстрел себе в голову и окончательно ликвидируешь себя самого как рационального агента.

Ведь и правда, слова и термины, а также понятия можно напутать в любую безобразную сумятицу - как это делаешь ты, и мы видим по факту что это так. Следовательно, если у человека нету логики, правил анализа и правил мышления - то он будет бредить словесной сумятицой из хаоса -- то есть прямо именно так как это делаешь ты.

Напротив, слова, термины и понятия могут правильно отображать реальность - если они выстроены согласно логических и эмпирических правил, в определенном и нужном порядке. Чего от шизотериков совершенно не дождешься ибо действуют они всегда беспорядочно и хаотично, т.е иррационально.

Поэтому ты просто вывел аргумент который действует против тебя же самого - против меня он не действует, поскольку я умею связывать слова и рациональные конструкции в правильном порядке, то есть именно так чтобы это было корректно в отношении отражения окружающих объективных реалий.

[Юлька Ухмылка]

каков смысл критики магов и мистиков?
я не вижу пользы и результата

Критика нужна чтобы выяснить подлинное значение и роль теоретического предмета в сфере познания

у меня впечатления от всей этой философии ровно такое же, как от Пипиной науки
никуда не ведущий азарт
просто времяпровождение
ни денег не дает, ни, главное, счастья

Философия нужна ради познания Сущего, и это общий инстинкт человека -- если у тебя его нету то ты пока находишься на уровне недоразвитого животного. Удовольствие от философского познания Сущего стоит намного выше простых земных материальных благ. Просто ты дурной зверь с пустой головой и не понимаешь сего

деньги, конечно, тоже не то
временное удовлетворение, сопровождающееся кучей негатива

ощущения от хорошего здоровья, от тренировок - уже интересней

Вообще человеку интересно и приятно то, во что он увлечен. На вкус и цвет товарищей нету -- или как еще говорят, клиент никогда не ошибается в своих вкусах (в том что ему нравится)

оргазм тоже неплох
но
сколько можно?
надоедает и приедается
хочется чего-то нового, необычного

Не спамь в моих темах недоумок, пиши цельные сообщения ты не в соц сети

[Юлька Ухмылка]

критика - это реакция на что-то

Нет. Реагировать могут и животные, например когда хлеб в кормушку бросают, или шизотерики, когда видят очередного пророка и падают молиться ему. А критика это сложный интеллектуальный процесс, состоящий из разбора и анализа содержимого какой либо концепции, теории или идеи - выявление качеств, недостатков и характеристик тех или иных интеллектуальных явлений, в общем, оценка в самом широком смысле. 

если у Юльки критика занимает довольно значительное место
хотя она состоит не только из критики
то у Пипы критики минимум
а у Ксена ее почти нет, он самодостаточен

Критика занимает важное место в сфере философии, ведь она позволяет раскрывать и расшифровывать подлинное значение различных явлений в интеллектуальных сферах, определять их место, их статус а также роль в сфере познания.

[Юлька Ухмылка]

а как это отменяет мысль Николаева, что эта твоя критики есть ответ на что-то?
никак
не было бы материала для критики - не было бы и критики
соображаешь?

Дебил)) есть более широкие и узкие, специальные понятия. Реагировать на что либо, слишком широкое понятие которое включает в себя очень многое, реакция может быть не только критической, но например эмоциональной, рефлекторной и прочей. Поэтому твое определение критики не корректное - и просто отводит нас к более широкому понятию, и не проясняет специфики того, что собственно есть критика. Знаешь, ты пустомеля болтун и ты пишешь однострочные пустышки -- твое место будет у меня на мусорке в моем разделе.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, критиковать должны тебя
а ты должна творить
если хочешь из себя что-то представлять

писатель, создатель фильма, всегда будут выше любого критика по статусу
они творцы

Вот ты сейчас творишь -- творишь какую то ерунду, спамишь и мусоришь в моем разделе. Нарываешься на то чтобы я тебя удалила да ? Чтобы быть качественным творцом и творить что то достойное -- (а не генератором спама типа тебя !) То нужно быть образованным человеком, чтобы творить в сфере философии что то достойное -- нужно иметь критичное мышление (т.е иметь богатый интеллектуальный анализ и оклад) в общем не воняй здесь придурок, ты уже раздражаешь.

[Юлька Ухмылка]

вот корнак выше и критиков и творцов

Спамильная пустышка мне придется вынести отсюда твои сообщения. В моем разделе спам запрещен.

[Юлька Ухмылка]

это и есть пример твоей механической реакции на что-либо


Пипа, или Ксен не стали бы так реагировать
они вообще не стали бы реагировать

Где здесь механическая реакция ? Ты спамишь мне в тему. И я расцениваю твое поведение как неадекватное и вредительское. Если они бы не стали реагировать на такое - то значит они не следят за порядком за своим форумом.

[Юлька Ухмылка]

твоя механичность проявляется во всем
похвали тебя - и ты соответственно реагируешь
покритикуй тебя - и ты уже спамер

вот корнака не купишь ни на то, ни на другое

Так ты не критикуешь идиот.... ты пишешь рандомную фигню и растягиваешь это однострочными сообщениями забивая канал общения -- ты неадекват-спаммер.

[Юлька Ухмылка]

ну, перенеси в другую тему
но тебе важен не факт несоответствия теме, а то, что тебя заставляют посмотреть в зеркало

В какое зеркало ? Ты не предоставил содержательного сообщения где есть какая то внятная и конкретная претензия. То есть ты болтаешь ни о чем. Я даже не понимаю что ты хочешь мне донести. Ты спамишь сейчас ради набива счетчика.

[Юлька Ухмылка]

твоя с Пилиной реакция на посты совпадают один в один

стоит вас похвалить - и ты самый умный и самый лучший
ну и наоборот

вы, конечно, в этом не одиноки, но у вас это выражено ярче всех

Какой же ты сложный идиот. Повторюсь, в твоем спаме НЕТ критики - есть вредительство, есть желание заспамить мой канал чтобы набить себе статистику сообщений (мсг-дрочер) а критики как таковой НЕТУ.

Критика это сложное интеллектуальное явление которое тебе не по зубам, обрати внимание на сообщения АИ-1,
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg763428#msg763428
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg763482#msg763482
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137059.msg763587#msg763587
вот ЭТО критика, и такую критику я всегда приветствую и рада ей.
То что ты сейчас льешь - это спам. Чтобы написать критический пост - сформулируй претензию в четком и ясном виде, сформулируй и зацитируй те тезисы, которые ты намерен критиковать, и приведи аргументы, т.е разверни содержание критики. Какой же ты тупой и дремучий дурень, я все больше начинаю сочувствовать пелюлькину и понимать его негодование по поводу твоего присутствия на данном форуме.