Вещь то конечна. а вот СОЗНАНИЕ -- есть УНИВЕРСАЛИЯ, как неограниченное аж до бесконечности, что доказано самыми разными способами, особенно в Семиотическом смысле.
Это ложь и фикция, не может быть сознание неограниченным до бесконечности, каждое сознание ограничено и конечно что и составляет к примеру возможность индивидуации сознания -- каждое сознание вбирает в себя только определенный спектр явлений Сущего, и например я не могу видеть то, что видит другой человек в другой части планеты в другом городе, и некоторый контент в моем поле сознании является недоступным, но доступным для другого, что как раз таки и сообщает о конечной ограниченности каждого сознания как сознания индивидуального -- а коль скоро отрицать такое, то значит падать в нелепый и безумный солипсизм, и говорить что сознание неограниченное аж до бесконечности (т.е составляет весь универсум Сущего) то значит тоже самое что и признавать себя отпетым солипсоидом, каковым ты наверное и являешься роман вячеславович))
И когда нечто познаётся, то в той части познаётся и весь класс подобного рода Объектов. а Весь КЛАСС -- это понятие УНИВЕРСАЛЬНОЕ, и неограниченное по сути.Даже Любой Предикат есть проекцией на Универсалию, хотя познаваться может исключительно единичное.
Опять ложь и фикция, ибо пусть к примеру человек который впервые в своей жизни увидит змею -- то он не увидит и не познает весь существующий класс и семейство змеиных -- из единичного наблюдения единичной змеи он не сможет прийти к познанию целого класса, ибо класс не составляется из одного экземпляра а из объединенного по общим признакам множества, познание же целого класса происходит путем индуктивного обобщения и никогда не является полным и совершенным, ибо например мы всегда может найти то или иное новое звено, которое ранее не внесли в класс но которое при этом является существующим. Так что нет -- из познания единичного объекта никак не следует познание всего класса. прямо таки наоборот из познания некоторого множества путем индукции вырабатывается представление о классе.
Это как раз и есть различие реально существующего конечного и в мысли через него Познаваемое. Ибо Познаётся не сам Объект, а Природа таких Объектов, а Природа -- это на весь универсум Бытия Природа, в модели (в семантическом представлении) вот этого реального объекта. Это раз: ----
Опять какая то ложь и фикция. От того что ты увидел один раз змею не значит что ты познал природу таких объектов, ибо вообще "природа" есть только абстрактное понятие и весьма бессодержательное. В биологии к примеру природа это некоторый набор биологического и растительного многообразия что составляет эко-систему. А у тебя природа это что ?? некая сущность или суть объекта ?? Наивно так говорить что ты увидев или как то зарегистрировав объект познаешь его "природу" -- можно классифицировать его и выделить его основные признаки, а не составить какую то "природу", и то все это возможно только при сопоставлении с другим рядом подобных объектов. Так что о познании какой то природы говорить пока рано.
А Два -- любое самое точное определение понятия -- это совокупность всех предложений с употреблением этого понятия. А т.к. все предложения -- это неосуществимая бескрайность, то и окончательно точного определения быть не может. Это Универсалия (как Представление Бесконечного) Сознания порождает вот такие вот парадоксы, если не владеть философским Знанием, почему именно дело и должно обстоять именно так, а не иначе.... и знанием этим оттачивать верность Познания, а не удивляться как ты таким реалиям...
Тут вообще бред сивой кобылы, дефиниция понятия и способы его применения -- это два разных понятия и определением понятия не является то, как ты его и где будешь применять, в каком контексте, дефиниция всегда задается отдельно и уже через нее мы можем понять значение в смысле употребления этого термина в речи, а не наоборот. Поэтому ты конечно бредишь и думаешь, что определение задается "через контекст" (как постмодернисты те же). Но это так не работает и в конечно итоге определение всегда завершенно для того, кто с ним работает, и прежде чем понять контекст мы должны понимать термины. А если мы не понимаем термины то не понимаем и контекста. К примеру вот если я не знаю каких то специфических и изощренных терминов по философии, то их применение в любых философских текстах не дает мне сразу же и тут же понятия о том что это за термин и что это значит -- именно в силу этого приходится к примеру отдельно спрашивать -- что значит этот термин и "я не понимаю что это значит" -- а по твоей теме получается так, что сразу любая терминология должна быть понятна просто в силу своего встроения в речь, что является абсурдом и нонсенсом и противоречит практике.
-- поэтому опять таки бредни про бесконечность можешь отставить в сторону, потому что люди в основном работают с конечными и понятными им определениями. А новое определение всегда задается отдельно через правила задания дефиниции, и не является любое произвольное включение в речь условиями задания дефиниции. Так что опять бредишь и не понимаешь как работает тот язык и понятийный аппарат, ну-ну.
Потому и Познание даж Единичного чего не есть когда-либо завершимым, ибо Познаётся не сам Объект, а познаётся Существенно Более мощное, как Природа, как Мета-уровень даж всему классу такого рода объектов, иначе никак не было бы возможно Познанием прогнозировать будущее такого рода Объектов, но не более чем настоящее, что обессмысливало бы и самое Понятие Познание...
А завершенность познания и конечность объекта это уже две совершенно разных плоскости, в физике и математике например объект всегда может быть конечен а наше познание его может быть непрерывно-бесконечно в силу особенностей и свойств нашего когнитивного аппарата, так что ты тут чёта напутал слегка. Познание в принципе бесконечно поскольку оно процесс, а объект в принципе конечен потому что он объект и через условия своей индивидуации должен иметь ту или иную форму строгой конечности, иначе не было бы возможным отделять объекты друг от друга по тем или иным локальным характеристикам пространственно количественным и качественно количественным и геометрическим, что является вполне возможным.
Пойми, ЮЛЯ, философия -- это совсем не так просто. как может показаться на первый профанный на неё взгляд, бо -- ФИЛОСОФИЯ -- это не для сапожников, как Высказался Вольтер...
Опять ложь, Якоб Бёме был сапожником и был выдающимся философом и мистиком, так что тут твой Вольтер чёто напутал и не в ту степь пошел -- нужно быть внимательней и присматриваться также и к истории философии, чтобы не делать ложных выводов.
Но если ты дерзаешь быть философессой, то это можно тока приветствовать, но твои притязания должны иметь и реальные старания к научению Предмету Философии, а не быть пустой говорильней. И я хоть и за один миг получил талант быть филоософом, но я сущенственно большую часть прожитого после того времени своего -- посвятил чтению и исследованию именно лучшего в философии, а ты это мабуть даж и не читаешь, хотя это продукт годов целых в выжимке именно Истины из мессива Познания, экстерном могущее тибя научить быть истинно философессой.
Я не занимаюсь пустой говорильней в отличие от некоторых и результаты моих трудов имеют вполне конкретные и осязаемые результаты в виде конечным результирующих теоретических положений (теоретических выводов) так что даже по моей здешней деятельности нельзя говорить о без-результатности. Что же касательно твоего таланта -- то ты конечно начитался всякого информационного масива чтобы получилось большое информационное месево, но в том очень мало систематической продуманности -- ибо одно дело простая сборка в виде информационного мега-компилята, а совсем другое дело систематическое упорядочивание и подгонка информации друг к другу, вычитание излишков и сочетание взаимодополняющих звеньев. А простое нагромождение всякой всячины похоже скорее на груду мусора чем к примеру на отточенную и элегантную мировоззренческую теоретическую модель, какова например несомненно есть у меня.
Голосование
