Эзотерика: поиск её определений и смыслов.

[Птаха]

а кому интересно мнение Сапы?

Топикстартеру этой темы.

Корнак один из тех, кто долго и нудно жужжал топикстартеру в ухи, что пора бы поразбираться с тем, что из себя представляет эзотерика.

И огромное спасибо нагуалисту Al1 за первоначальную (и довольно основательную) раскрутку темы.
А если бы не он?
Разве Сапиенс способен на такие обширные посты?

Исторически термин "эзотерический" описывал учеников Аристотеля, Платона и других философов.
В общем термин сейчас означает тайные, закрытые знания в противовес доступным широкой общественности.

Нельзя ли считать эзотерическим например знания о сложной математике, которую понимает 1 человек на миллион?
Можно ли считать эзотерическими знания изложенные в книгах КК - они ведь теперь явно открыты любому читателю?
Должен ли я по твоей мысли как представитель группы эзотериков защищать например эзотерическое масонство?

Что из всей этой каши истинный эзотеризм - а нет его, истинного. Есть разные взгляды как на термин так и на предмет.

Ты ведешь логику что эзотерика это стремление к маргинальной картине мира и галлюцинациям. Без проблем, только тогда не удивляйся, что не находишь оппонентов которые готовы встать на эту позицию. Нет точек соприкосновения для какого-то предметного разговора.

Прошел по одной из ссылок на статью, где ты обосновываешь утверждение “Почему развитие духовной реальности посредством специфических практик невозможно:”

Следует признать, что даже если мы формулируем эзотерику в наиболее чистых ее терминах, где сразу же отслаиваем от нее всякую сверхъестественную магическую шелуху и глупые фантазии, и формулируем ее в виде некой общей науки о практическом развитии духа, и представляем ее как учение о том, как нам развивать и усиливать свою "субъективную духовность" - то стоит сразу же признать такое учение как сугубо невозможное, абсурдное и бессмысленное - и что следовательно, такой эзотерики быть совершенно не может.

И дело даже вовсе не в том, что наше субъективное само-сознание и дух никогда не развиваются - но скорее дело в том что в принципе не может существовать никакого специфического инструментария, подобранного локально для такого рода развития. Причина этого состоит в том, что любая особая "практика" или "ритуал" - это лишь особая специфика того, как мы можем действовать в мире, тогда как дух, энергия и воля - есть нечто куда более общее, абстрактное, и способное выражается через огромное множество самых разных способов действования и само-реализации.

Иначе говоря, совершенно неважно, какой именно особый практический ритуал будет исполнять человек для развития духа - ибо вообще любые занятия, увлечения, способы действования - так или иначе развивают субъективную духовность и ее энергетически-волевую активность. Вопрос о том - какую особую практику применять чтобы "развиваться", это исходно бессмысленный и пустой вопрос, ибо вообще не существует никакой такой особой практики или набора практик, в зависимости от которых наша духовность бы развивалась - дух всегда развивается, и развивается во множестве своих модусов и способах самовыражения, он не ограничивается лишь каким либо одним способом действования и самореализации - но скорее имеет место бесчисленные вариации способов действования, которые развивают дух.

Поэтому поставленный вопрос, изначально оказывается бессмысленным и бесполезным

Допустим дух и воля может выражаться через разные способы и в разных ситуациях. Из этого не следует, что любые из них равноценны, ведут к одинаковым результатам.

Твой аргумент звучит примерно так - поскольку тело участвует во всех действиях человека, любые  действия равноценны, нет никаких способов и смысла в том чтобы развивать какие-то определенные навыки или выбирать определенные направления для воздействия.
Бегать каждый день по 10 км или выпивать по 10 литров пива - одно и то же и ведет к одинаковым результатам.

Или - поскольку мышление разнонаправленно и проявляется во всех мыслях, то бесполезно думать на заданную тему, изучать что-то определенное - все мысли равноценны и любое мышление ведет к одинаковым результатам.

Целенаправленная тренировка внимания через концентрацию или воли через постепенное формирование дисциплины может влиять на эти функции сильнее, нежели отсутствие такой целенаправленной тренировки. Спустя время раз так, и обнаруживаешь, что что-то из того что раньше не давалось - начинает получаться легче. Какие-то из подобных навыков могут косвенно распространять влияние и на другие области кроме изначальной. В процессе возможны какие-то неожиданные “квантовые” скачки, переход количества в качество. (Вроде дхьян в буддизме.)
И нет, я или кто-либо еще - не прошел по всем путям, и не могу продемонстрировать некий фокус, который железобетонно докажет результативность чего-либо для “развития духа”. Зачастую приходится опираться на здравый смысл и на чьи-то описания и рекомендации.

[Хозяин]

Разве Сапиенс способен на такие обширные посты?

У Сапиенса на ариоме была целая тема в авторском разделе "Реальность и иллюзия", посвящённая мистицизму. Так-чта, улетела, Птичк, пока хворостиной по жопи не отстегал.

[Бубу]

Просто как раз видя такую (здоровую, нормальную, естественную) зашоренность сознания разумом как у тебя, кажется особенно забавной мысль о том как непредставимо, масштабно, на каком глубоком уровне эту иллюзию глобального контроля могли бы поколебать психоделики. …

Кстати, да. ))) Одно дело прочитать про то что ощущения обманывают, а другое дело ощутить что ощущения обманывают.

«Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой — счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в своё удовольствие и вовсе не знала, что она — Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я — Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он — бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан Чжоу. А ведь между Чжуан Чжоу и бабочкой, несомненно, есть различие. Вот что такое превращение вещей!»

В этом смысле, человек который ощутил, эзотеричен тому, кто лишь прочитал: "непредставимо, масштабно, на каком глубоком уровне"

Чжуан Чжоу курил правильную траву. Он - видел. Остальные, лишь читают про это вот всё. И смеются - глупый Чжуан Чжоу, как можно перепутать сон с бодрствованием. Глупцы, можно перепутать. В том-то и дело, что бодрствование - это и есть сон.

[Птаха]

Просто как раз видя такую (здоровую, нормальную, естественную) зашоренность сознания разумом как у тебя, кажется особенно забавной мысль о том как непредставимо, масштабно, на каком глубоком уровне эту иллюзию глобального контроля могли бы поколебать психоделики. …

Кстати, да. ))) Одно дело прочитать про то что ощущения обманывают, а другое дело ощутить что ощущения обманывают.

В приведённой цитате из поста Al1 акцентируется роль сознания, а вовсе не ощущений.
Семантически, ощущения это свойства осязания физического тела и ментализация (присваивание наименований) этим свойствам.

[Бубу]

Просто как раз видя такую (здоровую, нормальную, естественную) зашоренность сознания разумом как у тебя, кажется особенно забавной мысль о том как непредставимо, масштабно, на каком глубоком уровне эту иллюзию глобального контроля могли бы поколебать психоделики. …

Кстати, да. ))) Одно дело прочитать про то что ощущения обманывают, а другое дело ощутить что ощущения обманывают.

В приведённой цитате из поста Al1 акцентируется роль сознания, а вовсе не ощущений.
Семантически, ощущения это свойства осязания физического тела и ментализация (присваивание наименований) этим свойствам.

Хех. А что такое "физическое тело", если не ощущение физического тела? Во сне - или одни ощущения (бабочки), или другие ощущения (Чжуан Чжоу). И - всё. Вот что такое превращение вещей.

[Пелюлькин]

  Юлька Ухмылка, а вот одержимый твоим вниманием Корнак, в лютейшей ненависти ко мне ввиду заманьяченной его патологической ревнивости, то снова дебильный Корнак вырубил мне возможность писать комменты на твоей ветке Юлька Ухмылка -- ЭЗОТЕРИКА ... . так что я шибко недоволен и прошу тибя вставь сама мой коммент на твою ветку...

          ✅◆ ФЕНОМЕН ЭЗОТЕРИКИ. как феномен Реального, хотя и только Субъективного ◆          

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
..........................
а Эзотерика - не объективные, а субъективные, идеальные, знания, собранные человеком у самого себя и рассказанные другим в виде указания пальцем и техник, которые ведут к похожему ЭЗОТЕРИЧЕСКОМУ (внутреннему) опыту

то есть это ближе к творчеству, чем к науке

  Ну по существу Предмета Науки Уважаемая Pipa тибе фсё точно в тему подсказала, бо сам ты никогда бы даж в упор видя, -- того бы не написал так удачно. ... Но ЭЗОТЕРИКА не потому Субъективна, что чисто Субъектом порождаемой есть, а потому ЭЗОТЕРИКА Субъективна, что кроме Психического НИЧТО НЕ МОЖЕТ МОДЕЛИРОВАТЬ это НЕ-Логичное основание Природы Сущности Мироздания, ибо самое Сотворение Мира НЕ-Логично, ибо Никогда НЕ было того, ЧТО стало быть, что и есть НЕ-Логичное основание всего Мироздания, могущее быть смоделированным только в нечто Подобном, чем и выступает Психическое Содержание созданного по Образу и Подобию (Быт.1-26) Божества ЧЕЛОВЕКА, как Субъективная Психическая реальность.

    А раз реален и сам Субъект, Сознания как реальный человек, то Реальной есть и основа ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО, как Холистический подход к характеристике Трансцендентально-Психического Единства Универсальной (Духа) и Экзистенциальной (Вещественной) Природы Субъективной Психической реальности, как Неразрывного Целого (Холизма). А ПРИРОДА Сознания на всех тварей человеческих одна единственная, на весь Универсум существования Человеческого, какой бы эта реальность ни была бы, включая и Идею Оригена о Предсуществовании Душ, от начал Мира... И Субъекты Сознания (собственно люди) -- это ИНДИВИДЫ того всего неограниченного класса, который и есть ПРИРОДОЙ Модели Бога на Земле, как таки тоже реальной Сущности, по наличию реальной Модели...

   Так что говоря об ЭЗОТЕРИЧЕСКОМ, то хотя оное и действует Субъективно и только Субъективно и выражено, но понятое в контексте ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО -- не есть феноменом редуцируемым строго к Субъекту, хотя и выражается строго субъективно. ЭЗОТЕРИЧЕСКОЕ на деле есть феноменом ДУХА. И по Трансцендентности Духа в отношении реальности (как неслитности Духа и никакой Вещественности), то и выражаться такое вмешательство Духа может исключительно только в Психическом плане, ввиду Трансцендентальности Души и Духу и Телу, как НЕ-Логичное соединение НЕ-соединимого  в полное и непротиворечивое Единство НЕ-СЛИТНЫХ -- Духа и Тела...

    И Трансцендентальное проявление Эзотерического -- это ДУХовное Явление и есть Феномен Духовного, как истинно Универсального, могущего недомыслимым образом проникать своим действием в совершенно отделённую от Духа реальность вещественно содержательную.

    Корнак, если ты после этого скажешь что я в эзотерике ниччё не соображаю, то ты тогда совершеннейший идиот, ибо я могу описывать Природу Эзотерического, никому кроме меня не доступную описанию....

по статистике голосования видно, что минимум 90% населения Пня совершенно не разбираются в эзотерике
ну, раз, эзотерика у всех какая-то своя
ровно, как и весь нагвализм и вся философия
ничего другого я и не ожидал
моего пункта в голосовалке вообще нет

    Ну а раз я великолепнейше разбираюсь в ЭЗОТЕРИКЕ и я проголосовал (за 3-й пункт), то голосуй и ты. чтоб знать, как ты сам понимаешь эзотерику, бо только конченному идиоту и дурню нехрен сказать в том, что он считает глубоко понимаемым им. И если ты хоть атом чего не идиотского таки сохранил, то вот иди и голосуй, поддерживай живую деятельность ПеНька...
___________________________________________________________________________________

[Юлька Ухмылка]

Вещь то конечна. а вот СОЗНАНИЕ  -- есть УНИВЕРСАЛИЯ, как неограниченное аж до бесконечности, что доказано самыми разными способами, особенно в Семиотическом смысле.

Это ложь и фикция, не может быть сознание неограниченным до бесконечности, каждое сознание ограничено и конечно что и составляет к примеру возможность индивидуации сознания -- каждое сознание вбирает в себя только определенный спектр явлений Сущего, и например я не могу видеть то, что видит другой человек в другой части планеты в другом городе, и некоторый контент в моем поле сознании является недоступным, но доступным для другого, что как раз таки и сообщает о конечной ограниченности каждого сознания как сознания индивидуального -- а коль скоро отрицать такое, то значит падать в нелепый и безумный солипсизм, и говорить что сознание неограниченное аж до бесконечности (т.е составляет весь универсум Сущего) то значит тоже самое что и признавать себя отпетым солипсоидом, каковым ты наверное и являешься роман вячеславович))

И когда нечто познаётся, то в той части познаётся и весь класс подобного рода Объектов. а Весь КЛАСС -- это понятие УНИВЕРСАЛЬНОЕ, и неограниченное по сути.Даже Любой Предикат есть проекцией на Универсалию, хотя познаваться может исключительно единичное.

Опять ложь и фикция, ибо пусть к примеру человек который впервые в своей жизни увидит змею -- то он не увидит и не познает весь существующий класс и семейство змеиных -- из единичного наблюдения единичной змеи он не сможет прийти к познанию целого класса, ибо класс не составляется из одного экземпляра а из объединенного по общим признакам множества, познание же целого класса происходит путем индуктивного обобщения и никогда не является полным и совершенным, ибо например мы всегда может найти то или иное новое звено, которое ранее не внесли в класс но которое при этом является существующим. Так что нет -- из познания единичного объекта никак не следует познание всего класса. прямо таки наоборот из познания некоторого множества путем индукции вырабатывается представление о классе.

Это как раз и есть различие реально существующего конечного и в мысли через него Познаваемое. Ибо Познаётся не сам Объект, а Природа таких Объектов, а Природа -- это на весь универсум Бытия Природа, в модели (в семантическом представлении) вот этого реального объекта. Это раз: ----

Опять какая то ложь и фикция. От того что ты увидел один раз змею не значит что ты познал природу таких объектов, ибо вообще "природа" есть только абстрактное понятие и весьма бессодержательное. В биологии к примеру природа это некоторый набор биологического и растительного многообразия что составляет эко-систему. А у тебя природа это что ?? некая сущность или суть объекта ?? Наивно так говорить что ты увидев или как то зарегистрировав объект познаешь его "природу" -- можно классифицировать его и выделить его основные признаки, а не составить какую то "природу", и то все это возможно только при сопоставлении с другим рядом подобных объектов. Так что о познании какой то природы говорить пока рано.

А Два -- любое самое точное определение понятия -- это совокупность всех предложений с употреблением этого понятия. А т.к. все предложения -- это неосуществимая бескрайность, то и окончательно точного определения быть не может. Это Универсалия (как Представление Бесконечного) Сознания порождает вот такие вот парадоксы, если не владеть философским Знанием, почему именно дело и должно обстоять именно так, а не иначе.... и знанием этим оттачивать верность Познания, а не удивляться как ты таким реалиям...

Тут вообще бред сивой кобылы, дефиниция понятия и способы его применения -- это два разных понятия и определением понятия не является то, как ты его и где будешь применять, в каком контексте, дефиниция всегда задается отдельно и уже через нее мы можем понять значение в смысле употребления этого термина в речи, а не наоборот. Поэтому ты конечно бредишь и думаешь, что определение задается "через контекст" (как постмодернисты те же). Но это так не работает и в конечно итоге определение всегда завершенно для того, кто с ним работает, и прежде чем понять контекст мы должны понимать термины. А если мы не понимаем термины то не понимаем и контекста. К примеру вот если я не знаю каких то специфических и изощренных терминов по философии, то их применение в любых философских текстах не дает мне сразу же и тут же понятия о том что это за термин и что это значит -- именно в силу этого приходится к примеру отдельно спрашивать -- что значит этот термин и "я не понимаю что это значит" -- а по твоей теме получается так, что сразу любая терминология должна быть понятна просто в силу своего встроения в речь, что является абсурдом и нонсенсом и противоречит практике.

-- поэтому опять таки бредни про бесконечность можешь отставить в сторону, потому что люди в основном работают с конечными и понятными им определениями. А новое определение всегда задается отдельно через правила задания дефиниции, и не является любое произвольное включение в речь условиями задания дефиниции. Так что опять бредишь и не понимаешь как работает тот язык и понятийный аппарат, ну-ну.

Потому и Познание даж Единичного чего не есть когда-либо завершимым, ибо Познаётся не сам Объект, а познаётся Существенно Более мощное, как Природа, как Мета-уровень даж всему классу такого рода объектов, иначе никак не было бы возможно Познанием прогнозировать будущее такого рода Объектов, но не более чем настоящее, что обессмысливало бы и самое Понятие Познание...

А завершенность познания и конечность объекта это уже две совершенно разных плоскости, в физике и математике например объект всегда может быть конечен а наше познание его может быть непрерывно-бесконечно в силу особенностей и свойств нашего когнитивного аппарата, так что ты тут чёта напутал слегка. Познание в принципе бесконечно поскольку оно процесс, а объект в принципе конечен потому что он объект и через условия своей индивидуации должен иметь ту или иную форму строгой конечности, иначе не было бы возможным отделять объекты друг от друга по тем или иным локальным характеристикам пространственно количественным и качественно количественным и геометрическим, что является вполне возможным.

Пойми, ЮЛЯ, философия -- это совсем не так просто. как может показаться на первый профанный на неё взгляд, бо  --  ФИЛОСОФИЯ -- это не для сапожников, как Высказался Вольтер...

Опять ложь, Якоб Бёме был сапожником и был выдающимся философом и мистиком, так что тут твой Вольтер чёто напутал и не в ту степь пошел -- нужно быть внимательней и присматриваться также и к истории философии, чтобы не делать ложных выводов.

Но если ты дерзаешь быть философессой, то это можно тока приветствовать, но твои притязания должны иметь и реальные старания к научению Предмету Философии, а не быть пустой говорильней. И я хоть и за один миг получил талант быть филоософом, но я сущенственно большую часть прожитого после того времени своего -- посвятил чтению и исследованию именно лучшего в философии, а ты это мабуть даж и не читаешь, хотя это продукт годов целых в выжимке именно Истины из мессива Познания, экстерном могущее тибя научить быть истинно философессой.

Я не занимаюсь пустой говорильней в отличие от некоторых и результаты моих трудов имеют вполне конкретные и осязаемые результаты в виде конечным результирующих теоретических положений (теоретических выводов) так что даже по моей здешней деятельности нельзя говорить о без-результатности. Что же касательно твоего таланта -- то ты конечно начитался всякого информационного масива чтобы получилось большое информационное месево, но в том очень мало систематической продуманности -- ибо одно дело простая сборка в виде информационного мега-компилята, а совсем другое дело систематическое упорядочивание и подгонка информации друг к другу, вычитание излишков и сочетание взаимодополняющих звеньев. А простое нагромождение всякой всячины похоже скорее на груду мусора чем к примеру на отточенную и элегантную мировоззренческую теоретическую модель, какова например несомненно есть у меня.

[наблюдатель]

Это ложь и фикция, не может быть сознание неограниченным до бесконечности, каждое сознание ограничено и конечно что и составляет к примеру возможность индивидуации сознания

То и другое ограничено (общее понятие и понятие индивидуального)
количеством нейронов мозга, а значит – памяти, от которой зависит
объём обрабатываемой информации.
Категория, класс, вид, тип, род – универсальны признаком, по которому
сортируется "бигдата". От части к целому.

Тут вообще бред сивой кобылы, дефиниция понятия и способы его применения -- это два разных понятия

Одно целое, когда определение указывает на способ
применения, а применение соответствует определению
в любом и каждом частном случае.
Отношение: причина следствия и следствие причины.

панпсихизм и физикализм
открытая и закрытая системы
вектор и скаляр
субъект и объект
бинарные пары, как холодное и горячее относительно человека

- Что быстрее: пуля или свет?
- Понос. Летел пулей, успел включить свет, но на этом обосрался.

[Птаха]

Эзотерика: поиск её определений и смыслов.

Смысл эзотерики можно проиллюстрировать простой и наглядной моделью - лентой Мёбиуса.
Если ТС человека (как воспринимающего существа) зафиксирована на физическом аспекте бытия, то это позиция на нижней стороне ленты Мёбиуса, где весь окружающий мир видится глазами (бинокулярным зрением), и "край света" словно заворачивается кверху...
А когда происходит "скачок" сознания во "второе внимание", то весь мир видится уже не физическими глазами, а сознанием - и весь мир становится внутренним. Вот этот смысл и вкладывался в понятие "эзотерический" в древнегреческих школах.

[Пелюлькин]

• Это ложь и фикция, не может быть сознание неограниченным до бесконечности, каждое сознание ограничено и конечно что и составляет к примеру возможность индивидуации сознания

   То и другое ограничено (общее понятие и понятие индивидуального) количеством нейронов мозга, а значит – памяти, от которой зависит объём обрабатываемой информации.
    Категория, класс, вид, тип, род – универсальны признаком, по которому сортируется "бигдата". От части к целому.

    НЕЙРОНЫ (как НКС(нейро-корреляты сознания)) Моделируют и генерируют ПОТЕНЦИАЛЫ ДЕЙСТВИЯ, в чём и имеют немало общего с памятью (как оная понимается в Ментальном смысле), и оные таки не беспредельны. И НЕОГРАНИЧЕНОЙ есть сама Природа Познания, которая моделируется Индивидами Сознания (Людьми). Т.е. Люди и их Ментальная деятельность -- есть Моделями реала той Бескрайней Природы Познания. Это отражено и в Логике, ибо Логически верное -- есть верным на весь универсум реала, что и моделирует Универсальную (а значит и неограниченную) Природу Ментальной сферы.
     И МНЕСТИЧЕСКИЕ функции моделируются НЕЙРОГЛИЕЙ, а не нейронами. И сам Язык хотя и ограничен, но может верно высказываться о НЕОГРАНИЧЕННОМ Универсальном, но не потому что сам по себе язык таков. а ввиду, что наш предметный язык фундирован на Универсально охватывающем его Метаязыке ИНТУИТИВНОГО, как Психически содержательного, реал которого есть переживание Интуитивного в Чувстве, что через интеллектуальные привычки УЗНАЁТСЯ в средствах нашего предметного Языка, причём УЗНАЁТСЯ неким НЕ-СТАНДАРТНЫМ ОБРАЗОМ, что и лежит в основе неичеслимого количества парадоксов Предметного Познания, главный из которых -- парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", который неэлиминируемым есть из всего и каждого Познания, что определяет абсолютную невозможность выражения в нём ИСТИНЫ (ограничения по Гёдель-Тарский), хотя фундирование на ИСТИНЕ -- есть основанием любого Языка и Познания, обессмысливая их в любом ином случае.

    Так что имеем парадокс Неограниченности Познания при ограниченности Модели реализации этой Универсальной неограниченности в ограниченной Модели Индивидов сознания, в людях. Но так и должно быть. И этот парадокс тут устраняется тем фактом, что Истинно человек есть Образ и Подобие Божества (Бытие 1:26), а следовательно неограничен вообще и жизнь после смерти существует, как необходимость этого факта Логически определил Великий Отец Прагматизма Ч.С.Пирс:

•   Ч.С.Пирс - Кругосвет Тезис Пирса - базирующийся на его тихистическом эволюционизме, — согласно которому «научные идеи» становятся «более теологическими», так как теперь «меньше, чем то было ранее, уверенности в том, что законы природы неизменны». Пирс — автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

   Я описал и другую часть этой проблемы (ССЫЛКА ближе к концу той части текста), как её поставил Великий логик, Курт Гёдель, очень удачно изложив возможности верификации Онтологического аргумента ввиде Дефиниций, Аксиом, Теорем и Следствий, а именно:
1.   Дефиниция 1: х является богоподобным, если и только если х обладает сущностными свойствами, причём такими и только такими что эти свойства позитивны (иначе эти свойства будут, по Теореме 1, противоречивы, а следовательно неисполнимы в категориях всеобщности и необходимости продуктов мысли, по сути, а для математики и логики характерна именно такого рода позитивная исполнимость).
2.   Дефиниция 2: А является сущностью х, если и только если для каждого свойства В, х обладает В с необходимостью, если и только если из А следует В (отсюда, непременное следствие любого B свойства человека из его природы A по Образу и Подобию Божества — есть благой (позитивной) сущностью человека, представляющей истину, как верное следствие из Истины, как всеобщность истиной Сущности, т.е. истинно человек рождён правым, но как мыслитель).
3.   Дефиниция 3: х с необходимостью существует, если и только если каждая сущность х с необходимостью экземплифицирована (специальное объяснение чего-либо посредством наглядных примеров) (отсюда, сильно и широко мыслящий индивид уже своим мыслящим существованием экземплифицирующе доказывает необходимость, позитивность и родственность Божеству своего мыслящего естества, но однозначная определённость невозможна, ибо нынешнее Бытие, хотя и имеет Смысл, но оное недоопределено по неполноте действующего мира, а значит Бытие Аттрактирует к истинному своему Смыслу; отсюда и нет возможности утверждать что этот Мир — истинно Божий мир, ибо совершенное немножественно (множественны «Возможные Миры» сознаний, хотя они и объеденены в Большой Разум), и всякая попытка утверждать полную определённость в таком случае порождает парадокс регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum)).
4.   Аксиома 1: Если свойство позитивно, тогда его отрицание не будет позитивным (отсюда, любое богоподобное свойство Творения — позитивно, но о Боге (как о СУЩЕМ) это утверждать не совсем корректно (по индифферентности Истины отрицанию), ибо хотя о Боге справедливо утверждать ВЕРНОСТЬ Божества, но это неописуемо в языке, т.к. естество языка по Пирсу сложено по сути из одних отрицаний, и тут Верность определяется как Неверность неверности (Ax¬¬ , т.е. как непротиворечивость Истине, инвариант Закона непротиворечия), являясь определением из только верных отрицаний, что заведомо ущербно в выражении естества оговариваемого в дефиниции, но инвариантом этой Аксиомы 1 служит Закон снятия двойного отрицания, определяющий так же и Аксиому действенности верного покаяния; причём, в отношении Самой Истины (Сущности) ея отрицание вообще бессмысленно, ибо Истина индифферентна отрицанию, как факт, что "Истина следует из всего" (CI Льюис), а значит Совершенное Существо есть и Истина).
5.   Аксиома 2: Любое свойство, обусловленное (т.е. строго имплицированное) позитивным свойством, является позитивным (отсюда и научно-философская мыследеятельность, строго имплицированная, как речевая {богоподобная} эквиваленция, верифицирующе экземпмлифицированная — есть позитивное свойство).
6.   Аксиома 3: Свойство быть богоподобным является позитивным.
7.   Аксиома 4: Если свойство является позитивным, тогда оно (по Дефиниции 2) с необходимостью позитивно.
8.   Аксиома 5: Необходимое существование является позитивным (что служит однозначным обоснованием благой сущности и позитивной Цели и Смысла, существующего и действующего ныне Мира, т.е. Аксиома 5 доводит, что нынешний мир — лучший из Миров, возможных ныне, как это же самое утверждает А.Плантинга).
9.   Аксиома 6: Для каждого свойства Р, если Р позитивно, тогда быть с необходимостью Р — позитивно.
10.   Теорема 1: Если свойство позитивно, тогда оно непротиворечиво, т.е. возможно экземплифицируемо (ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности).
11.   Следствие 1: Свойство быть богоподобным — непротиворечиво.
12.   Теорема 2: Если нечто богоподобно, тогда свойство быть богоподобным является сущностью этой вещи (отсюда ясно, что именно в самой мыследеятельности человека---проявляется его сущность).
13.   Теорема 3: Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано (отсюда и непрерывность праведности на Земле, и неиссякаемость посвящения в святость на Небесах, как Бог во Христе вступил в Божественную Святость на Небесах, истинно Иконизировав эту Возможность Обожения, и участия этого всего в Мире, уже как Природы Вечности, что Бог и утвердит на Суде), т.е. Богоподобность всегда можно доказать, опять же, по подобию, как не-противоречие (что служит сильным основанием утверждать, что все Религиозные Истины Доказуемы, а следовательно соответствуют атрибутивному качеству Истины в Полноте (Плерома у гностиков), по Теореме Гёделя о Полноте — «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th»).

• Тут вообще бред сивой кобылы, дефиниция понятия и способы его применения -- это два разных понятия

Одно целое, когда определение указывает на способ
применения, а применение соответствует определению
в любом и каждом частном случае.
Отношение: причина следствия и следствие причины.
....................................................
- Что быстрее: пуля или свет?
- Понос. Летел пулей, успел включить свет, но на этом обосрался.

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дефиниция) определяет ИДЕЮ, реальность которой есть некое реальное содержание действительности, как Действующая в реале МОДЕЛЬ, точно как то и в Теориях -- Высшие фундаментальные Идеи (аксиомы) ➽ ➽ полагают более конкретные Общие Идеи ➽ ➽ которые полагают ещё более конкретные Идеи теоретики описания ➽ ➽ .... ➽ ➽ .... ➽ ➽ полагающие Идеи вот этого конкретного выхода на Эмпирический материал ОПИСЫВАЕМОГО в этом корпусе Идей ➽ ➽ ну и собственно непосредственный выход на Эмпирику, как на конкретную Модель описанного -- уже в реальных объектах, собственно Опыт Реальности...

    И понятно, что в такой иерархии точное определение кратким не будет, кратким может быть лишь критерий соответствия некому Корпусу Идей, не описывая (не определяя) ЧТО ЕСТЬ ВОТ ЭТО ВОТ ОПИСЫВАЕМОЕ(?), или КАК ОНОЕ ЕСТЬ?

     И твоё -- Отношение: причина следствия и следствие причины -- это слишком примитивное представление описанного мною простейшего Гипотеко-Дедуктивного Метода, ибо никак не может даж подступиться к описанию Логической антисимметричности средств описания в отношении Моделей в реале действительности.

     Я же базарю. шо Философия енто намного серьёзней, чем может показаться даж учёному специалисту, а не тока профанному большинству...

    P/S/ в Универсальном говорят О СУЩЕСТВОВАНИИ или о НЕ-СУЩЕСТВОВАНИИ, и твои -- пуля, свет, понос, обосрался... -- то енто из разных опер парадоксальная материальная импликация, логически ложная, а значит ничего про реал не говорящая

[наблюдатель]

Нравится, столь подробно – не возражаю.

Тупо от ИИ:

Универсум — это вселенная или всемирный масштаб существования, который представляет собой всю реальность, включая материю, энергию, время, пространство и все сущности в них. 4brain.ru

Вселенная в контексте понятия «универсум» может рассматриваться как определённая часть универсума, которая в той или иной мере освоена наукой. cyberleninka.ru
Существует философская концепция пантеизма, в которой Бог и универсум считаются одним и тем же. В этой перспективе универсум рассматривается как воплощение или проявление божественной реальности. 4brain.ru

По мнению Хорхе Анхеля Ливраги, «Вселенная» (универсум) означает «направленное к единой цели». newacropolis.ru

Не буду противопоставлять 3, Ч.С.Пирса – 12-ти, Канта.
А коротко: тело – закрытая система, ум – открытая.
Знаю, что не знаю – можно сказать, только,
о конечности/бесконечности познания,
поскольку не знаем – однородна вселенная или нет.