Мудачки жетон и ртуть
Я не зря тебя идиотом считаю.
Бомбануло у тебя гляжу. Ты всех, чье мнение отличается от твоего считаешь идиотами и мудаками?) Вообще, Корнак, вот лично тебя я вроде бы нигде не оскорблял и идиотом не называл, даже если бы это было не оскорбление с моей стороны, а допустим констатация твоего клинического состояния. Наоборот я тебя всегда считал и продолжаю считать человеком пытающимся что-то понять и в чем-то разобраться, собственно по этой причине я потратил свое время на подробный ответ тебе. Безусловно у меня присутствует определенная доля уважения и к тебе и к ому и к прочим людям, которые заняты поиском. Однако это не меняет того факта, что ты пишешь глупости годами, игнорируя все аргументы людей, делаешь это с настойчивостью маньяка, прошло 5 лет с начала темы, а ты все о том же, все те же доводы и "доказательства" будто ни одно из твоих "доказательств" не было развенчано. Почему в таком случае это нельзя назвать маниакальным бредом? Как это по-другому назвать? Если я пишу что ты имеешь поверхностное представление о содержимом КК, это не значит, что я говорю, что ты дурак, мудак и идиот, это всего лишь говорит о том, что я указываю на факт твоих поверхностных представлений. Я тоже имею много о чем поверхностное представление, но я допустим не лезу на форум к хирургам и не начинаю их убеждать, что они не секут фишку, и в древнем египте иначе оперировали, просто потому что я имею очень отдаленное представление о подобных вещах. Ты же видимо считаешь себя экспертом по всем вопросам, при этом сам по себе даже не знаком в достаточной мере с критикуемым тобой источником. Мне чтобы это утверждать абсолютно не требуется знать о чем писал Гурджиев, мне достаточно знать о чем писал Кастанеда и о чем он не писал. Я безусловно могу допустить идею, что книги кастанеды могут являться абсолютной выдумкой от первого до последнего слова, компилятом из других течений, набором заимствований, но конкретно в твоих доводах я не увидел практически ни одного весомого довода в пользу того, что Карлос что-то скопипастил у Гурджиева, ну про луну схожесть есть, но опять же, у тебя такое описание, что его нельзя серьезно рассматривать припоминая пример с коллинзом, который ты тупо вырвал из контекста и выставил в искаженном свете исключительно ради того чтобы это выглядело убедительно, что тебе и предъявил декстер.
Жетон, ты заставляешь меня беспокоиться за твои умственные способности. Ровно то же самое написано и у меня.
Тебе столько лет и ты до сих пор не знаешь, что люди не всегда способны понять суть чужой точки зрения, если даже по мнению автора он изложил ее ясно и общедоступно? Я не увидел, чтобы у тебя было написано тоже самое, если тоже самое, тогда я и вовсе не понимаю, что ты хотел сказать приводя такой "довод".
Первая книга написана типа человеком, который ТОЛЬКО ЧТО познакомился с ДХ, а у него уже складывается целостное представление. На чем оно основано? Ты говоришь о каком-то приложении? Где оно, это приложение? А?
Ну вот снова показываешь свою абсолютную некомпетентность и еще обижаешься, что тебе ее предъявляют. Первая книга издана в 1968 году, с доном Хуаном по его словам познакомился летом 1960го года, активное ученичество началось с 1961го. Если по-твоему 8 лет от знакомства до издательства - это "ТОЛЬКО ЧТО", то я уж не знаю по сколько лет вталдкивают гурджиевцам учение чтобы они получили целостное представление. По поводу приложения (структурный анализ), насколько знаю сейчас в новых рускоязычных изданиях КК оно уже включено (в англоязычных было всегда, впрочем, первый экземпляр который я читал был с ним, увы не знаю чей это был перевод и издание, возможно самиздат), так что можешь купить в ближайшем магазине книжку и ознакомиться, ну или погуглить и скачать, в некоторых переводах оно присутствует, вроде в переводе максимова и попова, но могу ошибаться. Тебе прямо ссылку найти и дать, разжевать и в рот положить? Сам не справишься? Не, я могу. Ннада? Можешь скачать библиотеку партизана, там несколько версий переводов КК, в т.ч. со структурным анализом.
Цитата: jeton от Сегодня в 16:54:06
Цитата: Корнак от 28 декабря 2018, 18:39:28
7 Осознанные сновидения
Отвечали тебе уже на это
Это дешевая аргументация. Если самому нечего добавить, то хотя бы повтори уже сказанное.
А что тут добавить к уже сказанному тебе можно? Про осознанные сновидения помимо успенского писал много кто и это если уж на то пошло он скопипастил, а не у него. Тебе приводили пример и тибетской йоги сна, сюда же можно привести кучу всяких товарищей конца 19го века, которые в астрал учились выходить. К моменту когда КК писал свои книги тематика ОСов была освещена в очень многих источниках, считать что это заимствовано у гурджиева - это нездоровая маниакальность, заключающаяся в том, что ты выставляешь его учение мерой вещей, и что иных источников для копипасты (если таковая была) просто не существовало. Даже Маргарет Раньян писала, что она увлекалась осами, а некоторые отмечали, что КК увлекался ОСами и медитациями еще до написания своих книг.
Если говорить о концепции сновидения у КК, то она тоже меняется от книги к книге. Изначально сновидение подается в формате приближенном к шаманскому (сновидение как способ обретения силы, сновидение как способ получения знания), но позже начинает носить формат более характерный для западного оккультизма и восточной эзотерики с ее тонкими телами и их развитием. Впрочем, это ничего еще не доказывает, ведь собственно в восточной традиции концепция тонких тел - это следствие восприятия ауры и как раз-таки внетелесных опытов, если у шаманов был схожий опыт, то в наличии схожих концепций нет ничего странного, тем более что такие представления характерны для очень разных культур и традиций географически и культурно несвязанных. Тут все просто, если древний человек чувствует во сне, что его тело отделяется, он делает вывод что у него есть это самое тонкое тело, душа или дубль. И он будет склонен делать такой вывод живет он в индии, в мезоамерике, сибири или африке. Отсюда можно наблюдать некоторую идентичность в вопросах осов и астральных путешествий между традициями, потому что это опыт не такой уж уникальный, а люди зачастую склонны схожим образом истолковывать одни и те же вещи, когда их познания одинаково ограничены.
Не было никакого дона Хенаро и не было дона Хуана. Это фантазии автора.
Зато в то время на территории США и Мексики было несколько школ Успенского. Не Гурджиева, а именно Успенского.
Ну слушай, если ты говоришь, что все написал КК - это прямо слизано у успенского и гурджиева, то значит в таком случае, центральной идеей учения успенского и гурджиева должна быть смерть. Ведь у кастанеды буквально как у самураев все начинается и заканчивается смертью, только в других смыслых и контекстах. И независимо берем мы раннего Кастанеду или позднего, прочие вещи меняются, а эта всегда остается, она неизменна:
Принятие того, что вы готовы умереть. Смерть не является предметом сделки, все живое умирает. Уловите идею и примите неизбежность смерти.
|
https://chaparral.space/wiki/Заметки_с_лекции_Карлоса_Кастанеды_в_книжном_магазине_Феникс_(1993_год)
Принятие своей смертной природы - это суть пути воина, я говорю именно о пути воина, а не о целом концепте идей, который принято называть нагуализмом. Нагуализм - это набор разных путей в моем понимании, путь воина - один из них. Если ты ознакомишься со структурным анализом, то узнаешь, что когда речь идет о несгибаемом намерении, о способности прилагать экстраординарные усилия, то это является следствием принятия смерти. Весь драматизм дона Хуана является следствие принятия своей смертности. Безупречность, как таковая, у КК проистекает из этого, есть даже прямая цитата, что бессмертное существо не может быть безупречным. ЧСВ... отсутствие ощущения собственной значимости - это естественное следствие ситуации, когда человек принял свою смертную природу, когда увидел незначительность собственной жизни и жизни других существ в этой огромной бесконечной Вселенной. Все человеческие дела, начинания, жизни, чаяния, рождения и смерти - они абсолютно незначительны и неважны. Забавно, что во втором томе такое восприятие мира дон Хуан описывает как следствие видения, тогда как точно такое же человек получает приняв свою смертность. Думаю дело тут в том, что это единственная в нас реальность - мы смертны, и на этом все. Возможно в т.ч. и поэтому дон Хуан говорит, что видящему больше не требуется быть воином, не знаю. Таким образом, идея отказа от чувства собственной важности - это естественное следствие принятие своей смертной природы, безупречность, несгибаемое намерение - точно также.
Вот я тебе вкратце рассказал суть пути воина в изложении КК, а теперь я надеюсь, что ты мне приведешь идентичное у гурджиева и успенского, ну либо признаешь, что ты не прав. И не надо приводить концепций про страх смерти, не пишет про страх смерти Кастанеда, Ксендзюк пишет, не надо мне Ксендзюка приводить. Смерть у Кастанеды - это советчик, который все вокруг проясняет, помогает видеть мир и вещи такими какие они есть, без наивных иллюзий и самообмана, а не тиран с кнутом, которого боятся и от которого бегут, по крайней мере у Кастанеды до ухода дона Хуана.
