Например, различия между левой и правой рукой совершенно объективны, независимо от того, какие имена мы своим руками дали и на каком языке.
А если левша?
А если одинаково владеешь обоими руками?
А если в зеркало?
А если однорукий?
Речь шла о форме рук, а не о степени владения ими. Левый ботинок объективно отличается от правого. Смена точки отсчета ничего не меняет - с какой стороны ни смотрите на правый ботинок, он не станет левым.
А что касается электродинамики, то там есть "правило левой руки". Цитирую по Википедии:
Если векторного произведения вы не понимаете, то смотрите на той же странице ниже - раздел "Правило правой руки и буравчика (винта) в магнитостатике и электродинамике".
И постарайтесь понять, почему принятые определения не зависят от точки зрения. Т.е. левая рука здесь используется как образец одной из двух альтернативных систем, который мы носим всегда с собой, в отличие от штопора
.
Возьми ту же Землю.
Что изменится, если она начнет вращаться вместе с остальными планетами в другую сторону?
В данном случае играет роль только вращение планеты вокруг своей оси, а не вращение вокруг светила. Т.е. магнитные полюса возникают на оси вращения. Смотрите картинку из Википедии.
Вращение электронов, говоришь?
А как это вращение связать с электронными облаками?
Нет, речь идет о вращении ядра. Электроны же населяют орбитали парами, внутри которой спины направлены противоположно, и благодаря этому происходит их взаимная компенсация. Тем более что на одной орбитали различить их не возможно.
Впрочем и ядро тоже долго ориентацию оси вращения не держит, а потому эффект такого рода обычно изучают в сильном магнитном поле, когда ядрам приходится принимать ту ориентацию, которую диктует внешнее магнитное поле.
Хочу заметить, что всё это не заумь, которую сочинили ученые, а всё тот мир, в котором мы живем. Просто это те области мира, в которые обыватели свой нос не суют, из-за чего и тамошние законы кажутся им странными. Миклухо-Маклаю тоже Индия казалась странной
.
Пипа, плюнь на науку, присоединяйся к нам, займись философией.
Меня удручают философы, которые хотят вывести какие-то законы и правила, не вникая в тот обширный фактический материал, который собрала наука. Впрочем, это справедливо не в отношении всех философов, а лишь к большей их части. Т.е. бывают счастливые исключения, когда философы действительно внесли в науку значительный вклад. Причем, чаще всего, философия была их второй специальностью, а первая была научной. Именно в таких случаях их философия отражала реальность, а не была лишь частным мнением самого философа. Поэтому поводу не грех вспомнить Эддингтона (который чаще известен, как астрофизик) по части возможности существования многомерных пространств и свойств границ, отделяющих их от нашего мира (это события вековой давности в бытность создания теории относительности и квантовой механики). В том же направлении работал отечественный философ
Мостепаненко. У меня даже две его бумажные книжки есть (из библиотеки спёрла
). Вот это действительно философ, не чета прочим!
Прежде чем заниматься ниспровержением основ, вам следовало бы сперва ликвидировать (или хотя бы уменьшить) свою невежественность. Ибо когда невежественный в данной области человек задает вопросы, то это даже похвально, т.к. свидетельствует о желании разобраться в непонятном. Но когда он становится в позу обличителя и ниспровергателя, то выглядит это мерзко. Не обижайтесь на меня за эти слова, а поймите, что это симптомы той же самой болезни, что и у Бармалея - ниспровергателя Пипы
. И дело не только в том, что это неэтично, а в том, что сам этот путь тупиковый. Скажем, всем своим знаниям и умениям я обязана только тому, что всю жизнь учусь, а не тому, что критикую авторитетов. До авторитетов сперва нужно дорасти, а до этих пор разбираться с тем, что они сделали.
