Этот Царев, по-моему, даже умней Болдачева. Нашел один из самых простых его постов.
"Царёв Павел, 18 Февраль, 2015 - 22:33, ссылка
Вот, почему я не люблю метафизику.
Набросок данного аспекта моей натурфилософии по этому вопросу:
1. «В итоге представляется (на сегодняшний день), что направление эволюции определяется рядом стохастических законов, постепенно сужающих роль случайности по мере углубления дифференциации общего объекта на объекты, его составляющие. Отсюда неудивительно, что «…для группы (организмов), вставшей на путь узкой специализации, мы с известной степенью достоверности можем прогнозировать дальнейшую эволюцию по избранному пути…(Татаринов Л.П. Там же. С. 103 – 104), Упрощённо общую схему эволюции можно обрисовать как самоопределение множества объектов в рамках законов «сверх-объекта». Самоопределяясь, множества объектов СОЗДАЮТ СОБСТВЕННЫЕ законы существования (не противоречащие законам «сверх-объекта»), в рамках которых развиваются их подмножества и т.д. Можно сказать, что эволюция – развитие вероятностного существования в закономерное. Но подобную схему эволюции легко усложнить: существование «суперобъектов» есть их изменение, а значит, пусть – медленное, но изменение законов их существования (например, гипотеза (П.Дирака в 1937 г. ) изменения основных физических констант нашего мира с течением времени), а значит, и законов множеств объектов, появление новых объектов, исчезновение старых и т.д. Такое естественное усложнение схемы эволюции позволяет избежать её абсолютной детерминированности и финитности (хотя остаётся вопрос о пределах «разветвления» иерархии, о пределах «измельчения» объектов, но об этом – позже).
2. «Действительно, в недавнем прошлом повсеместно в науке главенствовали представления о природе как о некоем объекте, развивающемся согласно определённым раз и навсегда заданным законам. Законы, в том числе, и законы эволюции как бы лежали ВНЕ самой эволюции, ВНЕ самой природы (типа матрицы). КАК и ОТКУДА эти законы возникли – таких вопросов не задавали. Однако позже, в связи с попытками физиков выяснить условия и механизм возникновения ни мало, ни много всей Вселенной, возникла идея о том, что значения фундаментальных физических констант, а значит, и физические законы, изменяются вместе с самой Вселенной. Возникла даже идея обоснования возможности появления жизни и человека только во Вселенной с данными значениями мировых констант (один из вариантов антропного принципа). Последнее, как раз, и иллюстрирует один из пережитков в науке – живучий принцип детерминизма.
Далее: множественность достоверных гипотез о возникновении Вселенной породила идею о существовании множества альтернативных Вселенных со своими законами, начальными условиями, предысторией и т.д. Но законы, по-прежнему, в моделях этих Вселенных были детерминированы строгой иерархией: из более общих законов как бы ВЫТЕКАЛИ более частные. Законы для физиков – неприкосновенны.
Зато для эволюционистов – биологов законы развития живого мира на данный момент времени уже не выглядят чем-то привнесённым в эволюцию. Они возникают в ПРОЦЕССЕ эволюции, появляются последовательно и постепенно: «законы Менделя сформировались после возникновения редукционного деления хромосом и полового размножения, законы Бергмана – после появления гомойотермных животных и т.д.» (См. Депенчук н.п., Крисаченко В.С. Экология и теория эволюции (методологический аспект). Киев. Наукова думка. 1987. С. 102). Название такого законотворчества живой природы – биономогенез.
Понятие нового как случайного изменения содержания бытия объекта развивает подобные идеи до логического конца: возникновение и содержание законов в процессах самоорганизации, само - законодательства, носит СЛУЧАЙНЫЙ характер. Это объясняет, как минимум, два факта:
-непредсказуемость эволюции;
-эмерджентный характер эволюции, т.е. факт не сводимости законов, например, социума или биологии к законам физики или химии.
Новое мировоззрение, таким образом, должно выглядеть так:
1. В природе нет ни одного постоянного, неизменного закона.
2. Эволюция материи – это её самоопределение – возникновение законов развития иерархичным, случайностным образом.
3. Возникнувшие случайным образом законы одного иерархичного уровня не только множественны и различны для разных локальных областей пространства, но и сами эволюционируют случайным образом, беспрестанно генерируя новые законы нижнего уровня.
К подобному мировоззрению можно относиться двояким образом:
1. В нём нет ничего нового. Стоит заменить понятие случайного на понятие вероятного – и перед нами обычная вероятностная картина мира, известная давным – давно (Ср.: «Оцениваемая как одна лишь возможность, действительность есть нечто случайное, и обратно, возможное – есть только случайное» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., Мысль. 1974. Т. 1. С. 317). Но, во-первых, понятия случайности и вероятности, несмотря на их близость – различные понятия. И, как говорилось, вероятностная картина эволюции слишком бедна, чтобы описать действительность. Во-вторых, в новом мировоззрении необходимость, закономерность явно ПОРОЖДАЕТСЯ своей противоположностью – случайностью, в то время, как в вероятностной картине наблюдается не равенство противоположностей, а ПРИМАТ необходимости, НАПРАВЛЯЮЩЕЙ вероятностное развитие по единому сценарию.
2. Подобное мировоззрение разрушает науку, ибо: «Нет ничего более противного разуму и природе, чем случайность» (Цицерон. О диванации. 2.7). Наука – это поиск закономерностей посредством обобщений. Если же закономерности – это случайности, то не может быть и науки. Да. Той науки, которая была вплоть до ХХ века не может нынче быть. Но, во-первых, новое мировоззрение не отрицает существования закономерностей, а лишь уравнивает их роль с ролью случайностей в существовании мира. Во-вторых, кто сказал, что природа должна подлаживаться под наши представления о ней? – Нет ли изрядной доли субъективности в поисках смысла у бессмысленной природы?
Новое мировоззрение накладывает свой отпечаток и на саму науку, выявляя в ней определённые предрассудки, часто выдаваемые за достоинства. Например, самый яркий: тезис о том, что в науке есть только одна истина. При этом подразумевается, что об одном и том же предмете в одном и том же аспекте истинным может быть только одно высказывание, а все остальные – ложные. Так, например, считалось ранее истинным, что сумма углов треугольника всегда равняется 180˚. Все остальные высказывания об иной сумме углов треугольника относили к ложным. После Лобачевского оказалось, что сумма углов треугольника может быть как больше, так и меньше 180˚. Истинным начальное утверждение осталось только в области евклидовой геометрии.
Прим.: я здесь говорю не о Болдачева Александра «обратной логике», а о возможности реального сосуществование миров с различной геометрией, определяющей во многом их различную физику.
Тривиальным есть напоминание о том, что множество конкурирующих теорий, претендующих на единственную истину, часто оказывалось частными случаями теории, их обобщающей. Или легко найти примеры, когда одна из конкурирующих гипотез оказывалась частным случаем другой, считавшейся её конкурентом и т.д. При этом никому не приходило в голову, что учёные могут владеть не частью истины «воображаемых » миров, но открывающейся во всей полноте позже, во ВСЕЙ истиной некоего альтернативного мира с иными условиями существования, с иными (для нас – виртуальными) закономерностями.
В случайностном мире истин, в действительности, бесконечное множество. Никого не удивляет тезис: сколько людей – столько и правд. Так почему не может быть – сколько объектов – столько и истин?
Здесь можно говорить об отвлечённости виртуальной науки, о невозможности проверки её выводов. Но мысль о том, что виртуальные миры существуют где-то в запредельности нашего опыта, опять же, есть результатом нашего научного предрассудка о единственности истины. Стоит избавиться от этого постулата и уже сегодняшнюю науку можно перестроить на принципах отражения случайностного мира.
В качестве теоретических основ для такой перестройки можно взять, видимо, теорему Гёделя в том смысле, что для порождения всех истинных высказываний в любой аксиоматической теории нужно бесконечно много новых идей.
Другим моментом перестройки науки было бы развитие самого аксиоматического метода с точки зрения анализа начальных и граничных условий возникновения и существования объектов, их сравнительный анализ с точки зрения эмерджентности и т.д. Третьим моментом должен быть историзм с точки зрения выяснения иерархичности законов (См., напр., Скоробогатов Г.А. Сколько у природы законов?// Химия и жизнь. 1981. № 12. С. 50 – 56).
- - - - - - - - - - - -- -- - - - -
Из диалогов:
«Т.е. по СУТИ, я утверждаю что объективная ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, отраженная нами в мышлении, такая как например закон Ньютона: СЛУЧАЙНО появилась и СУЩЕСТВУЕТ в нашем «локальном» мире БЕСКОНЕЧНОЙ Вселенной. Т.е. где-то «за краем горизонта наших телескопов» этой закономерности МОЖЕТ не быть, её заменяет ДРУГАЯ закономерность… Какая- да кто его знает: можно рассмотреть любой вариант из книги: «Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна…»
http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&am...cY6X0l-NHsQfPxA И «воображаемая гравитация», где-нибудь во Вселенной, может перестать быть воображаемой, как и геометрия Лобачевского…
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=860&st=180- - - - - - - - - - - - - - - -- - -- - -
Zadoj. Эх, Zadoj, Zadoj…Жадный Вы до своего, впрочем, как и все мы:
Вы: «Но кто сказал («доказал, показал»), что бесконечность есть «закономерность» и обладает «императивом»? (императив, надо понимать- закон).
Кто сказал? - , Zadoj сказал? Ну что Вы, он черпает из НИЧТО, прямо ни ложками, ни ведрами, а неисчерпаемым потоком. Нет, он не мог такого сказать. Это Царев, -ренегат и гад такое сказал. А что, собственно сказал? «САМО – ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО носит СЛУЧАЙНЫЙ характер….». Ну, положим, не сказано им НА ЛЮБОМ «иерархическом уровне», но в тексте-то показано, что на ЛЮБОМ, а в цитате говориться что ничто иное как «САМО законодательство», т.е. какое бы оно ни было, а что такое случайность, как не противоположность закономерности? Значит ли что «иерархичность», может служить причиной того, чтобы «поймать» Павла на том, что: бесконечность обладает «императивом» закономерности??- Нет, потому что, опять же космос, на ЛЮБОМ уровне, нигде не заколочен наглухо досками, как сказал (немного перефразируя) Гегель, т.е. каждый уровень «иерархичности», «продуваем ветрами случайности», и ограничивает более «низкий уровень» - лишь границами возможности- «границами, но не внутри»... Однако, нет никаких границ, полагаемых в «ВЫХОДЕ» при РАЗВИТИИ, объектов изначально «схваченных» границами какого либо закона- отсюда и эмерджентность законов разного уровня.
Далее, кто- сказал, что «эти Колонки» иерархичности, должны совпадать, так сказать- «по уровням» Павла?… -Получается, что закономерности отовсюду: и «сверху» и «снизу» и «изнутри» - охвачены случайностями… Значит, это Павел «косит» под Zadoj?... Нет, это то, в чем мы СХОЖИ, дабы Zadoj не думал, ПРЕЖДЕ всего, что: нет других вариантов, кроме его… Теперь же обращу внимание на наши существенные различия. Вполне естественно: начать с категориальных структур- кто, что предлагает, рискну пока предположить (если неправ- надеюсь, Zadoj поправит).- Он полностью отрицает закономерность, уступки типа «где-то, когда то и порой» вопреки, его мнению живет в этой закономерности- не принимаются, Принимаются ответы равноправно сосуществуют как случайности, так и закономерности, которые естественно в каждом отдельно взятом Мире (МАКРО- МЕГА- МИКРО-) ином- мире и.т.д.) может быть значительно больше другой, меняться взаимоотношением своей значимости по мере РАЗВИТИЯ этих миров, но обязательно быть и меняться. В моем «мироустройстве», Есть как необходимость, как возможность, так и случайность....
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=860&st=180- - - - - - -- - - - - - - - - - - - -
ИМХО
