1. Пространство - не координатная сетка, а ареал обитания материальных объектов, в котором координатную сетку всегда можно построить
а вот и не всегда. Если пространство - точка - то сетки там не построить. Хотя наверно это исключение из правила?
Сетки для нульмерного пространства не построить, но начало координат там можно усмотреть
. Однако то, что я говорила про два различных толкования числа измерений, для 0-мерного пространства так же справедливо, поскольку точка нульмерна в своем собственном пространстве (натянутом на нее), хотя в 3-мерном пространстве будет иметь все 3 координаты. Т.е. число измерений собственного пространства объекта может отличаться от числа измерений пространства, в котором он находится. Впрочем, вы сами, ранее упомянув про плоских нарисованных человечков, имели в виду то же самое.
Но если копнуть поглубже, то выяснится довольно парадоксальный вывод о том, что собственное пространство объекта не обязательно должно являться подпространством "большого" пространства. Скажем, у тех же нарисованных человечков в их собственном пространстве вполне может быть 3-е измерение (!), но невидимое нами из-за того, что в нашем пространстве аналогичного ему измерения нет. В результате чего не только они выглядят для нас плоскими, но и мы для них тоже
, поскольку третьи измерения у нас разные. Это пример того, когда два 3-мерных пространства пересекаются между собой, имея в качестве "линии" пересечения 2-мерную плоскость. Т.е. точно так же как две 2-мерные плоскости могут пересекаться между собой по 1-мерной прямой линии, так и два 3-мерных пространства могут пересекаться по общей для них 2-мерной плоскости.
Между тем, математики в таких случаях мысленно создают "объединенное" пространство (они его называют "прямой суммой пространств"), включающее измерения обоих объединяемых пространств, если таковые между собой полностью не совпадают. И тогда в таком объединенном пространстве ситуация с их пересечением становится наглядной. Тогда как физики всё более склоняются к тому, что объединенного пространства в реальности не существует, а существуют лишь СОБСТВЕННЫЕ локальные пространства отдельных материальных объектов или их множеств. Тогда как "общее" пространство является не объединенным пространством, а лишь пространством пересечения разных собственных пространств. Вот и теория относительности в общем-то на том и построена, что относительность возникает вследствие наличия у объектов собственных пространств, из-за чего возникают различия, зависимые от принадлежности точки отсчета тому или иному объекту.
С физической точки зрения сперва появляется нечто, что можно измерить, и лишь после этого измерения становятся возможными.
Сперва появляется Пространство, в котором может уместиться это самое "нечто". И тот, кто это "нечто" мерить будет. Это обычная логика. А не Успенский и математика...
Обычная логика рождается из обыденных ситуаций. Это уже после того, как от множества ситуаций абстрагировались, начинает казаться, что логика существует сама по себе, а реальность ей "подчиняется". Тогда как в действительности именно логика является производной от реальности, т.к. в принципе она могла бы оказаться иной, если бы нам досталась другая реальность.
Скажем, с точки зрения грибника вполне логично, что подберезовики растут под березами
. Тогда как на самом деле тут не логика, а просто гриб, обычно растущий под березами, назвали подберезовиком. Причем, грибниковая логика строго локальна и "свернута" за пределами Земли, т.к. на других планетах нет ни берез, ни подберезовиков.
Вот и прочая наша обыденная логика зачастую грибниковая
, хотя для нас самих это незаметно. Например, закон исключённого третьего ("третьего не дано") из классической аристотелевской логики, во многом обусловлен тем, что объекты нашего мира в основном построены из фермионной материи, которой трудно уживаться в одном и том же месте пространства (именно ее распространенностью мы обязаны тому, что наше пространство распухло под их давлением до 3-х измерений). Тогда как будь материя не фермионной, а бозонной, то аддитивность в мире была бы абсолютной, и тогда бы противоположности не вытесняли друг друга, а алгебраически суммировались.
Тем самым, "грибниковость" нашей логики начинает быть заметной лишь при сильном отклонении от обыденности, что случается в микромире элементарных частиц и в макромире космических масштабов. Но это не потому, что эти миры "неправильные", а лишь потому, что там не растут наши грибы
.
Типа того, как размер обуви не мог появиться раньше, чем появились ноги . Тогда как математики обычно сперва воображают себе координатную сетку, внутри которой представляют появление нового.
Физики упускают (сворачивают - по вашему выражению) - пространство, в котором живет ваша нога. У которой потом вы размерчик смериете. Абсурд и какая то прикладная абстракция у вас вместо физики получается.
Возможно это в квантовой физике такие чудеса происходят...? Это не просто абстракция, а попытка разобраться в фундаменте нашего мира, который в значительной мере выходит за пределы обыденной (в том числе и классической) логики. Здесь всё точно так же, как в случае пересекающихся пространств, когда нам видна только та логика, которая совпадает с нашим бытовым опытом, а та, что не совпадет - не видна. Тем более что от самого фундамента мы довольно далеки, т.к. занимаем в мироздании даже не цокольный этаж, а скорее чердачное помещение
, откуда сложно судить о том, как устроен фундамент здания. И потому рассказы тех, кто спускался в подвал, выглядят, как сказки о чудесах.
Я все поняла !
Вы просто пытаетесь порвать шаблон обычной логики. А то я уж злиться начала
что аккуратно сложенная стена - рушится, когда вы выдернули с самого низу пару кирпичиков логической цепочки.
Ну, а что мне остается делать, когда рассматриваемые в этой теме вопросы настолько фундаментальны, что выходят не только за пределы обыденности, но и за пределы нашего мира? Ведь его фундамент образовался именно тогда - при его рождении, а потому чтобы обсуждать этот акт рождения, приходится мысленно выходить за пределы той логики, которую этот же фундамент породил, когда стал взрослым.
Например, сам акт рождения Вселенной, который описывается в популярной литературе, как "Большой взрыв", на самом деле взрывом не был. Т.к. для взрыва необходимо пустое пространство, в котором бы разлетались осколки сдетонировавшего объекта. В этом случае наблюдаемая картина была бы такова, что все осколки разлетались бы в РАЗНЫЕ стороны от точки взрыва. Что в плане наблюдений проявлялось бы в том, что расстояние между осколками, летящими в одном направлении со временем росло бы медленнее (а при параллельном курсе и вовсе не росло), чем между осколками, летящими в противоположных направлениях. Тогда как реальные наблюдения показывают, что расстояния между всеми (!) доступными для наблюдения объектами увеличивается строго пропорционально расстоянию между ними. Стало быть, это не объекты разлетаются от точки взрыва, а расширяется само пространство! Классический тому пример - изюминки в дрожжевом тесте, которое "подходит", увеличиваясь в объеме. При этом расстояние между изюминками возрастает точно так же, как между объектами нашей Вселенной, - совершенно равномерно, а не в рассыпную от какого-то центра. Именно здесь и возникает нестыковка с геометрической логикой, где оси координатной сетки простираются до бесконечности, а понятия об ограниченности пространства каким-то объемом отсутствуют. Хотя и здесь возможны нелинейные трактовки по образцу ... надуваемого воздушного шарика
, когда с ростом диаметра и рисунок на нем тоже увеличивается. И такие наглядные модели уже были предложены вроде того, что наше 3-мерное пространство есть поверхность раздувающейся 4-мерной сферы, радиусом которой является время. Типа оно нас и надувает
.
