Философский Штурм ПН

[Пелюлькин]

• Матрица---это жёсткая схема

  А зачем тут нужны варианты?
   Я не вижу смысла видеть красный цвет по-разному.
   У меня есть матрица красного. Если она входит в резонанс с чем-то определенным в Неведомом, то начинат фонить.
   Таких матриц миллион. Их сочетание дает разнообразие.

   Матрица (точнее её собственное подпространство)---это ОПЕРАТОР ЗАМЫКАНИЯ, который, если совместим с другими Матрицами, должен им имплицитно не противоречить. потому разнообразие матриц---не даст гибкости, гибкость задаётся гибкостью ИНТЕРПРЕТАНТ познаваемого. И если видение красного---есть рефлексивно аффективное качество феномена зрения, то ВАРИАНТЫ его не в том, чтоб видеть вместо красного синее, а в том, шоба это красное интерпретировать существенно шире, чем просто наличие цвета. И в отношении Неведомого, феномены восприятия высказываются метафорически или аллегорически, что и есть та Природа Сознания человека, которая в простых формах сказывается о неограниченных категорях Всеобщности и Возможности. Понимэ??

[Корнак]

шоба это красное интерпретировать существенно шире, чем просто наличие цвета

Это уже вопрос не к феноменам, а к ноуменам

[Пелюлькин]

Мозг довольно сложная структура. В нем есть разные уровни организации. Но никакой мозг не может подменить феномЕн сознания. Никакой мозг не может создать даже самое простое ощущение.
Мозг подобен машине. Живой машине. Там химия и электричество. Они могут изучаться извне. Содержимое сознания приватно.

 Если бы был мозг машиной, то ты бы никогда не смог преодолеть его жёсткой детерминации его программным обеспечением, а так---Мозг есть СИМВОЛИЗАТОР, что даёт самые широкие возможности модификаций его деятельности. Смысл этой широты возможности в модификации в том, что если согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей,------то если найти истинные идеальные объекты, то они будут в мозге взаимодействовать так же, как и в действительности, всегда точно демонстрируя рефлексивное Единство взаимодействия Знаков этих объектов в мозге и в действительности.
   Корнак, ты просто слишком далёк от истинной философии, шоба успевать делать хоть иногда верные выводы, у тебя все продукты мысли заведомо неверны.

[Пелюлькин]

шоба это красное интерпретировать существенно шире, чем просто наличие цвета

Это уже вопрос не к феноменам, а к ноуменам

 Я ужо тебе базарил, что для осмысления мышления нужно перейти не к терминам Феномены-Ноумены, а к терминам скрипт и транскрипт, ибо в терминах скрипт и транскрипт---весьма точно видно и различимо представленно то Общее единство в Интуиции, представляемое скриптами, и то, как оно подвержено психологической Дескрипции в установлении его фактического соответствия с миром действительности в установлении эмпирического или логико ассоциированного (в языке) транскрипта. А в терминах Феномены-Ноумены---такое исследование просто невозможно. А вот выводы такого исследования, как раз и дадут возможность либо перейти к терминам Феномены-Ноумены, либо найти более точные и ясные понятия для выражения наивысших философских категорий осмысления Действий Сознания.

[Pipa]

Мир феноменальный и мир ноуменальный. Казалось бы первый ближе к тому, что называют действительностью, или реальностью, или объективным миром. Но на самом деле эта реальность нам недоступна и потому мы называем ее Непостижимым. А вот ноуменальный мир, изучающий феномены, к реальности гораздо ближе.

     Думаю, что делить мир на феноменальный и ноуменальный - плохая затея. Потому, что смысл практически всех видов сенсорного раздражения (т.е. органов чувств) умопостигается. Информация из внешнего мира только на словах называется информацией, тогда как на самом деле смысловая нагрузка к ней не привязана. Т.е. из внешнего мира мы получаем не кем-то снаружи зашифрованные смысловые сообщения, а просто отголоски каких-то внешних событий. Например, в запахе супа-харчо не зашифровано послание "я - бараний суп, съешь меня", а просто в нос вместе с воздухом попадают молекулы веществ, возгоняющихся с водяным паром. А связь их с супом постигается только тогда, когда этот суп прежде ела и его запах запомнила.
     Поэтому феноменальное и ноуменальное отличаются между собой, главным образом, только тем, насколько сильно приходится напрягать ум, чтобы постигнуть смысл внешнего раздражителя. Некоторые ощущения легко интерпретируются, почти мгновенно (так оно человеку кажется) вызывая из памяти соответствующие ассоциации, а над другими приходится долго ломать голову, извлекая из памяти всё, что знала прежде.
     Тем не менее, общая схема остается постоянной - для того, чтобы привести свой ноуменальный мир в соответствии с реальностью, приходится с трудом выжимать нужные для этого смыслы из того скудного рациона, который поставляют органы чувств из внешнего мира. И не то чтобы этой информации было мало, а в том беда, что в основном она такова, что о реальности сообщает мало нового, а тем паче важного.

Только сейчас пришло в голову.
До сих пор, как это ни странно, но в разборе подобных тем выпадал очень существенный вопрос. Воздействие на мир. Точней он был рассмотрен, но не в том ракурсе.
Этот момент может существенно изменить всю картину.
Подумать надо... Не получается согласовать всю картинку. Мир начинает выглядеть пугающе объективно)).

     Этот вопрос, конечно, существенный, однако наше воздействие на мир, как правило, ограничено столь же узким каналом, как и восприятие реальности. А то и еще уже - умом бы давно уже сделали, но руки в жопе . В том смысле, что наши лапы мало приспособлены для управления реальностью, а в лучшем случае способны выполнять лишь механическую работу. Т.е. канал связи с реальностью узок в обоих направлениях. Через него в сознание поступают преимущественно однообразные мало информативные сведения, крайне недостаточные для того, чтобы по ним составить достаточное представление о всей реальности в целом. А в обратном направлении наши действия обычно сводятся к механическому перемещению предметов на расстоянии вытянутой руки. Всё, что мы имеем сверх этого, достигается уже не естественным путем, а хитроумными ухищрениями.
     Поэтому рискну предложить предельно грубую, но зато доходчивую аналогию с двумя сосудами, сообщающихся между собой через тонкую трубочку. А для пущей наглядности возьмем Океан, соединенный с Озером узким проливом. А лучше Болотом , соединенным с Мировым Океаном тонким ручейком.
     Обитатели Болота из числа гуманитариев и офисного планктона , которые берегов того Океана никогда не видели, на полном серьезе утверждают, что тот ручей вытекает из Болота, а потому де реальность есть порождение сознания. Напоминаю, что Болото в данном случае - не аналог социума, а аналог субъективного мира, в том числе ноуменального. А поскольку растет число людей, связанных с реальностью лишь через посредников (вследствие продолжающегося разделения труда), то идеи идеализма находят для себя подходящую почву для укоренения. Это и философов напрямую касается, поскольку так только человек перестает заниматься предметной деятельностью, прекратившись в философа, коучера или администратора, то прямую связь с Океаном он теряет, а потому и иммунитет к идеализму (если он прежде был) у него начинает таять.
     С другой стороны, материалисты, пораженные величием Мирового Океана, полагают, что именно он явился причиной возникновения Болота со всеми его обитателями. Однако в своих утверждениях они зачастую перегибают палку, полагая Болото проекцией/тенью, отбрасываемой Океаном. Отсюда, кстати и теория 4-го измерения, как способ математического обоснования "проективной теории". Причем, на этом фоне сомнения идеалистов на этот счет далеко не беспочвенны, т.к. действительно ручеек этот слишком тонок, чтобы своими водами принести всё то богатство субъективного мира, которое мы на сегодняшний день имеем.
     Материалисты правы в том, что КОГДА-ТО ДАВНО того Болота еще не было, а образовалось оно стоком воды из того ручья. Тем не менее, произошло это не в одночасье, а накапливаясь в течение многих миллионов лет. Однако на нынешний день это Болото обладает достаточной мерой автономности и самобытности, поскольку за тот же длительный период в нем успела образоваться новая среда, во многом не совпадающая со средой океанической. Оно и в природных водоемах часто встречается, когда протока между океаном и внутренним морем/озером со временем сужается, а то и вовсе пересыхает.
     В итоге мы получаем очень любопытную модель, когда два пространства высокой размерности отбрасывают свои частичные проекции друг на друга, но при этом ни одно из этих пространств не является подпространством другого! Ну, а упрощенно-геометрически это можно представить так, что две 2-мерные плоскости пересекаются между собой, имея в качестве общности одномерную линию взаимного пересечения. При этом линия пересечения одновременно является как каналом связи обеих пространств, так и той проекцией, которую каждое из этих пространств отбрасывает на другое.
     Когда-то давно одно из этих пространств и в самом деле целиком входило в другое. И это мы видим даже сейчас у низших форм жизни (например, вирусов), функционирующих как механизмы. Однако в случае человеческого субъективного мира (который специально не хочу делить на феноменальный и ноуменальный) имеет место ситуация, когда какая-то часть от прежде общего пространства "отломилась" путем ее разворота на достаточно большой угол, чтобы значительная часть "измерений" вышла из взаимного сопряжения, растождествившись. С тех пор и приходится человеку с большим трудом протаскивать в свой субъективный мир знания о реальности, т.к. теперь они находятся в разных пространствах, пересекающихся лишь частично.

[Корнак]

Объединить феноменальный и ноуменальный мир для меня не представляет труда.
Это условная классификация, к которой давно уже есть претензии, как по точности названий, так и по размытости границ.
Например, в название ноумена не вошли эмоции. А в название феномена не вошли воображенные предметы.
А про размытость границ - и ощущения, и мысли суть идеальны.

[Корнак]

Объединить феноменальный и ноуменальный мир для меня не представляет труда.

Но что за этим следует? А следует то, что предметы приобретают новые для них свойства. Гармонию, выраженную в пропорциях. Стоимость, выраженную в номинале. Плотность, выраженную в кг на кубометр. Электропроводность не знаю в чем выраженную ))...

Условно разделенный нами внутренний мир на основной и параллельный, становится единым. А принимая во внимание канал с океаном, мир превращается в единый

[Pipa]

А про размытость границ - и ощущения, и мысли суть идеальны.

     Никто не спорит - после того, как единое пространство "надломилось" и отломившаяся от него часть "развернулась", выйдя из копланарного сопряжения, наше сознание оказалось на стороне меньшей части - "идеальной", тогда как "реальная" часть ушла за пределы видимости. Собственно и сам разлом произошел в ожидаемом месте - там, где было тонко. А тонко там было из-за недостаточности наших органов чувств, эволюционно предназначенных лишь для добычи пищи.
     Поэтому нет ничего странного, а тем паче предосудительного, в том, что люди начали писать стихи, сочинять музыку, танцевать вприсядку . Всё это формы идеального, порой просовываемые через канал в реальность, чтобы там показать это другим людям. Т.е. канал в реальность одновременно служит и для связи людей друг с другом, т.к. их индивидуальные субъективные поля прямого контакта не имеют. Вот и речь и письменность были изобретены именно потому, что через этот узкий канал они хорошо пропихиваются, будучи по габаритам тоже узкими.
     Проблемы возникают только тогда, когда идеалисты начинают судить о реальности, не взяв на себя труд исследовать то пространство, что находится за каналом. И вот тогда они сочиняют небылицы, базирующиеся не на фактах, добытых по ту сторону канала, а на своих представлениях о счастье . Отсюда и идеи вечной жизни, доброго Бога и пр. Вот и понятие "веры" возникает именно в тех случаях, когда человеческие убеждения базируются не на информации из реальности, а на чисто идеальных умопостроениях.

[Pipa]

А принимая во внимание канал с океаном, мир превращается в единый

     Не превращается. Оттого-то и притягиваются сюда аналогии с многомерными пространствами и их проекциями, чтобы подчеркнуть, что миры неоднородны. Т.е. через канал/проекцию просачивается лишь какой-то узкий срез мира, тогда как всё остальное через него не проходит, даже если поставить на канал принудительный отсос.
     Аналогия из обыденного: в вашей квартире наверняка есть ... канализационная труба , соединяющая ее с внешним миром. Однако по содержимому стока из этой трубы мало что можно узнать о вашей личности, даже если на отсасывание канализационных стоков поставить мощный насос. Аналогичная ситуация и с каналом в реальность - через него в наше сознание поступают в основном нечистоты .

[Пелюлькин]

                                           

• А про размытость границ - и ощущения, и мысли суть идеальны.

     Никто не спорит - после того, как единое пространство "надломилось" и отломившаяся от него часть "развернулась", выйдя из компланарного сопряжения, наше сознание оказалось на стороне меньшей части - "идеальной", тогда как "реальная" часть ушла за пределы видимости. Собственно и сам разлом произошел в ожидаемом месте - там, где было тонко. А тонко там было из-за недостаточности наших органов чувств, эволюционно предназначенных лишь для добычи пищи.
     Поэтому нет ничего странного, а тем паче предосудительного, в том, что люди начали писать стихи, сочинять музыку, танцевать вприсядку . Всё это формы идеального, порой просовываемые через канал в реальность, чтобы там показать это другим людям. Т.е. канал в реальность одновременно служит и для связи людей друг с другом, т.к. их индивидуальные субъективные поля прямого контакта не имеют. Вот и речь и письменность были изобретены именно потому, что через этот узкий канал они хорошо пропихиваются, будучи по габаритам тоже узкими.
     Проблемы возникают только тогда, когда идеалисты начинают судить о реальности, не взяв на себя труд исследовать то пространство, что находится за каналом. И вот тогда они сочиняют небылицы, базирующиеся не на фактах, добытых по ту сторону канала, а на своих представлениях о счастье . Отсюда и идеи вечной жизни, доброго Бога и пр. Вот и поняние "веры" возникает именно в тех случаях, когда человеческие убеждения базируются не на информации из  реальности, а на чисто идеальных умопостроениях.

  Уважаемая, Pipa, давайте говорить предметно. Вот вы физ-химик и проф-математик, и вам должно быть известно, что никакой опыт, и любая серия опытов (будь то хоть доскональнейший опыт всей Истории человечества и каждого отдельного чела в целом) не в состоянии привести к категориям Всеобщности и Необходимости, а значит либо мы признаём, что ЯЗЫК человека пор своей внутренней Природе допускает таковую надёжность результатов математики, в т.ч. в достаточно достоверной для надёжности степени, для высказываний о Законах Природы (как продуктов Физики и пр. естественных наук), или этим всем продуктам мысли ПРИПИСЫВАЕТСЯ СОВЕРШЕННЕЙШАЯ ФИКТИВНОСТЬ (что невозможно по той простой причине, что создаются новые, не имеющие бытие, сверхтяжёлые хим-элементы, взрываются ядер-бомбы и создаются искусственные генотипы). Основанием к такому моему заявлению есть следующее Аналитически достоверный вывод (в т.ч. согласно лингвистики Хомски, Ф.де Сооссюра, семиотики Пирса и теории  каузальной референции С.Крипке):

• •   Черняк Алексей Зиновьевич утверждает, что согласно Аналитической философии сознания, идея познания (нашедшая своё наивысшее воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае↑, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. {Это также есть Аргументом, который доводит надёжность непротиворечивости LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как предполагающего условия врожденности и совершенной универсальности, и полноты LOT, согласно этой его Гипотезы.}

     Уважаемая, Pipa, итак становится ясным, что никакой опыт жизни не в состоянии объективно представлять категории Всеобщности и Необходимости, а значит, ввиду того что Сознание во всех вне исключения случаях репрезентативно, то это есть ТОЧНЫМ, ВНЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ, ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ВНЕОПЫТНОЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, т.е. даже если вы супер ортодоксальный материалист, то либо вы расписываетесь в том, что будете придерживаться наивного и профанного радикального материализма, либо вы обязаны наравне со своей позицией материализма исследовать и Аргумент внеопытного происхождения Сознания.

   Допустим, Джон Роджерс Сёрль в философии сознания выступает как критик теорий тождества ментального и телесного, а также любых разновидностей картезианского дуализма. Сознание он рассматривает как каузально эмерджентное свойство мозга (и организма в целом), что, однако, не исключает субъективного характера сознания. Оно — гибкая способность организма, основа творческого поведения. В ходе эволюционного отбора сознание создает лучшие возможности для распознавания ситуаций, нежели бессознательные механизмы психики. Субъективность сознания — онтологическая, а не эпистемологическая категория. Любое состояние сознания всегда чьё-то состояние. В отношении сознания неприменима модель, характерная для наблюдения в объективном мире: здесь отпадает различие процесса наблюдения и наблюдаемой вещи. Интроспекция собственного ментального состояния, полагает Сёрль, сама и является этим состоянием. К числу главных свойств сознания он относит интенциональность, темпоральность, единство, субъективность, структурированность и социальность. Он критикует компьютерные модели сознания, подчеркивая, что поскольку программы синтаксичны, а сознанию внутренне присуще ментальное содержание (семантика), то из этого следует, что компьютерные программы сами не могут представлять процесса сознания. Вычислительные процессы абстрактны, формальны и подлежат интерпретации обладающим сознанием субъектом.

А. З. ЧЕРНЯК, А. А. ВЕРЕТЕННИКОВ, изучив проблему семантики "Возможных Миров", приходят к выводу, что семантика возможных миров совместима даже с предпочтительными с точки зрения теизма прочтениями трудных случаев рассматриваемого вида, если выполняется одно из двух условий: либо этим суждениям не приписываются истинностные значения, либо они трактуются как скрытые метафоры.
    Уважаемая, Pipa, в данном случае я на основе этого философского предания привожу полное опровержение вашим высказываниям об опытно-эволюционном происхождении Сознания:

• ....после того, как единое пространство "надломилось" и отломившаяся от него часть "развернулась", выйдя из компланарного сопряжения, наше сознание оказалось на стороне меньшей части - "идеальной", тогда как "реальная" часть ушла за пределы видимости. Собственно и сам разлом произошел в ожидаемом месте - там, где было тонко. А тонко там было из-за недостаточности наших органов чувств, эволюционно предназначенных лишь для добычи пищи.

  Моя Аргументация доводит и изначальную (и даже предначальную) метафорическую мифологичность Сознания, выражаемую затем в поэтическом и всяком другом (особенно в ЯЗЫКЕ) творчестве. И ваша версия происхождения такого рода творчества полностью погружается в мною представленную идею о врожденной скрытой метафоричности Сознания, столь ярко проявляемую детьми любовью к сказкам, мультикам и пр. мистическому восприятию. Отсюда, ясно, что таковое творчество есть онтологическая априорная данность сознанию, по Природе Сознания, но не в результате самообмана ввиду додумывания недостающих представлений, как это утверждаете вы:

• •     Поэтому нет ничего странного, а тем паче предосудительного, в том, что люди начали писать стихи, сочинять музыку, танцевать вприсядку . Всё это формы идеального, порой просовываемые через канал в реальность, чтобы там показать это другим людям. Т.е. канал в реальность одновременно служит и для связи людей друг с другом, т.к. их индивидуальные субъективные поля прямого контакта не имеют. Вот и речь и письменность были изобретены именно потому, что через этот узкий канал они хорошо пропихиваются, будучи по габаритам тоже узкими.

   Есть ещё Аргументация против вашего, Pipa, бихевиористского подхода согласно Сёрля и Хомски:
  Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
  Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес (который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

[dgeimz getz]

Однако по содержимому стока из этой трубы мало что можно узнать о вашей личности, даже если на отсасывание канализационных стоков поставить мощный насос.

Согласен, некоторым персонажам с форума пора перестроится и отключить от своей трубы сток канализации и подключить хотя бы обычный водопровод, чтобы хоть чистая вода выходила, иначе сольёт объективным ходом процесса.

[Корнак]

Доктор Андреев:
- "Самая большая роскошь - это роскошь человеческого общения," - сказал Сент-Экзюпери. Но еще выше роскошь настоящего философского общения. "За это можно все отдать". И многие люди, достигшие "всего", отдают с удовольствием и свое время, и деньги за возможность иметь общение с такими людьми для себя и своих детей, друзей и всех тех, кого они любят и уважают. Это как музеи, театры, опера и классическая музыка.

Кто такой философ?

Определившись с тем, что такое философия – стремление к познанию невидимой единой причины видимого многообразного мира - мы можем рискнуть ответить на второй вопрос: кто такой философ.

Вроде бы все легко. Этот тот, кто всю жизнь собирает мудрость, превращаясь в кладезь знаний – проще говоря, всеведущий мудрец. Но когда так назвали Пифагора, он резко возразил: «Я не всеведущий мудрец. Один лишь Бог мудр и всеведущ. Я только фило-соф, любитель мудрости». Согласно преданию, тогда и родилось это слово философ.

Но почему же тогда у многих сегодня, когда речь заходит о философах, в ответ выбрасывается фонтан скепсиса и желчи? Вот пример, с которым я недавно столкнулся:

У философии одна, но страшная беда, - философы. Философы - кретины, ибо почему-то полагают, будто объявление ими о своей любви к мудрости, автоматически обеспечивает им встречную любовь, дает им индульгенцию от обвинений в глупости, и позволяет поучать настоящих ученых.

Почему философы нередко производят на неглупых людей, специалистов в своих областях такое впечатление? По идее, раз философия - это познание сути (как сказано ранее), то философ - это знаток сути. Например, классный инженер-механик, может считаться философом. Он ведь знаток сути? Но тогда и финансист, и врач, и юрист, и повар - все философы?.. Не совсем так.

Видимо, та суть, которую постигают фиолософы, лежит в несколько в иной сфере. Это суть самой сути, это суть процесса познания сути. Это обращение мышления на само себя. Змея заглатывает свой хвост, и что получается? Пустота.

Как сказал Мераб Мамардашвили, сознание - подобно нулю:

При изучении сознания мы фактически исследуем границу, создающуюся взаимодействием исследователя с сознанием. А что значит исследовать? Это значит вводить некоторую определенность, проводить некоторую концептуальную, теоретическую границу. А граница границы, как сказал бы математик, равна нулю. Таким образом, изучая сознание, мы исследуем, то, что имеет в принципе как бы нулевой характер.

Познание сути вещей, это познание идеального, абстрактного, невещественного. То есть, опять-таки это познание "пустого", которое "не съесть, не выпить, не поцеловать" (Н. Гумилев). Так какой прок в таком "пусто-порожнем" занятии? Почему оно во всех народах и веках почиталось как нечто божественное ("на голове царей божественная пена")?

Перефразируя Маяковского, можно сказать «если философов кормят, значит, это кому-нибудь нужно». Так чего от них ждут?

Философия - единственная дисциплина, культивирующая изучение "разумной природы", "ментальной субстанции", природы ("физис") самого мышления. Поскольку предмет этот невидим, то существует много псевдофилософов, и чаще всего именно им платят деньги. Но если б не было реальных философов, то никто не платил бы ничего лже-философам. Ну кто бы платил за стеклянные подделки, если б не было настоящих бриллиантов!

А раз бывают в природе реальные философы, то значит реально существует и предмет, с которым они работают - живая ткань мышления-бытия, связующая неслучайным, необходимым образом элементы мышления и самого бытия. Да! они изучают не только свое мышление, но и универсальное Мышление Бытия! То, что они извлекают оттуда, взрывает множество ярких умов незаурядных мыслителей. Реально. Почти физически. Они творят (познают сами и дарят миру) новые ценности, и мир начинает вращаться вокруг этих новых идей-слов-теорий. "Вокруг творцов новых ценностей вращается мир. Бесшумно вращается он."

Это удел гениев. И этих гениев называют философами. За них кормят и всех тех, кто их понимает реально, и тех, кто их цитирует, имитируя понимание, и даже тех, кто их успешно изучает и любит об этом рассуждать. Миру нужны добытчики философской руды и слитков живой мудрости, те, кто верит в реальность идеального. Это ментальная "ядерная энергия", движущая и познание, и созидание, и управление, и конкуренцию. А философы – это шахтеры духовных недр, или как говорил Сократ «делосские ныряльщики», которые все время стремятся нырнуть все глубже и глубже, найти самую сокровенную суть, сокровище истины - совпадения мысли и самой сути, тождества мышления и бытия, когда бытие становится смыслом мышления, а мышление - смыслом бытия."
http://philosophystorm.org/filosofiya-dlya-radio-za-10-minut-tema-vtoraya-filosof-0#new

[Пелюлькин]

Доктор Андреев:
- "Самая большая роскошь - это роскошь человеческого общения," - сказал Сент-Экзюпери. Но еще выше роскошь настоящего философского общения. "За это можно все отдать". И многие люди, достигшие "всего", отдают с удовольствием и свое время, и деньги за возможность иметь общение с такими людьми для себя и своих детей, друзей и всех тех, кого они любят и уважают. Это как музеи, театры, опера и классическая музыка.
........................."
http://philosophystorm.org/filosofiya-dlya-radio-za-10-minut-tema-vtoraya-filosof-0#new

   Корнак, Андреев наглейшим образом врёт, ибо он как много раз выступал за мой бан, так и почти постоянно удалял мои лучшие комменты у себя на ветках и тут же их писал от своего имени перепостом. Он как раз и есть ПРОФАННЫЙ ХВИЛОСОВ, НЕНАВИДЯЩИЙ НАСТОЯЩУЮ МУДРОСТЬ, он как раз тот, кто хочет только себе лавров, вне желания благодарить хоть даже хорошим отношением тех, кто ему помог истинным философским общение нечто философское познать. Он был полный профан в феноменологии  я год штурмовал ею его деревянные мозги, и он чёт чуть стал из Феноменологии цитировать, а получил за это его хамство, надменные смешки за мои проблемы на ФШ и его подкидывание масла в огонь, когда он видел, что может мне сильно попортить нервы. ОН ПРОСТО ЗАЖРАВШАЯСЯ АМЕРИКАНСКАЯ СКОТИНА, и философия ему не дастся, он вечный даун философии, хотя и не такой, как обычно люди и даж некия интеллектуалы.

[Корнак]

Ну, я то тоже Андреева побивал. И по философии и по медицине. И меня он удалял. Однажды удалил целую ветку, где я ухи Болдачеву надрал))

[Корнак]

Философия много потеряла, лишившись Пипиного внимания, трезвый взгляд которой не страдает жаждой признания публики.

К сожалению на довольно раннем этапе наших рассуждений нам приходится отказаться от описательного характера внутреннего мира и перейти к аналогиям и схемам. То же самое произошло с рассуждениями Незнайки на КП.

Единствнный путь, который сулит нам перспективы, - это практика, способность влияния. Но здесь нас поджидают тупики и ложные пути. Насколько я понимаю, Незнайка туда и угодил, решив, что он должен создать какой-то свой мир, куда, кроме него самого, придет еще кто-то, в него поверивший. Всё это выглядит крайне сомнительным. Хотя теоретически у него выходит красиво.