Философский Штурм ПН

[Мааткара]

мы видим предметы там где они есть, а не в голове.

А объем?)))
...и так же помести предмет на координаты....со шкалой времени.....и ты увидишь, что предмет не имеет одного и того же места, а перемещается во времени...
Идентичны будут предметы спустя секунду.....час....год....век

[Pipa]

Ну а я утверждаю, что "электромагнитное излучение с длинной волны 510-550 нм" - это какая-то "чесотка" в твоём сознании (т.е. какое-то понятие) из-за того, что на глаз попала "белотА" и "голуботА" как вот на этом фото

     А у как с укусом комара в задницу? По-вашему, эта чесотка тоже на задницу сама нападает, не нуждаясь в комаре?

[Пал Палыч]

Верно.
Можно закончить мысль утверждением, мы видим предметы там где они есть, а не в голове.

  Как это объяснить?

[Шах]

Не материя...
...она лишь тормозит реализацию, предаваясь инертности с помощью времени...
Ты там третьего игрока искал  ....нашёл?)))

Ты признаёшь существование материи. Это раз. Я тоже признаю этот факт.
Но ты считаешь, что материализовать можно воооообще всё, а я утверждаю, что нет, далеко не всё. И в нашем этом споре ты проигрываешь, потому что не сможешь построить из обычного красного кирпича летающий дом. Это факт. Поэтому у тебя, фантазёра, два игрока (ну или вообще один, сознание), а у меня, практичного человека, живущего в реальном мире, три игрока.

[Пал Палыч]

Ты признаёшь существование материи.

  Что вы считаете материей? Вы материалист?

[Шах]

А у как с укусом комара в задницу? По-вашему, эта чесотка тоже на задницу сама нападает, не нуждаясь в комаре?

Я прямо сейчас защищаю триединство, если ты читаешь всю переписку, то видишь это. Поэтому признаю материю как действующего игрока. А перед тобой лишь отстаивал ещё и важность сознания, не сводимость его к материи.

[Мааткара]

И в нашем этом споре ты проигрываешь,

Спорить можно с человеком, который разбирается хоть немного в "системе"....ты же понимаешь, что это не ты?
Так что окстись, какой спор....?)))

Но ты считаешь, что материализовать можно воооообще всё, а я утверждаю, что нет, далеко не всё.

И в нашем этом споре ты проигрываешь, потому что не сможешь построить из обычного красного кирпича летающий дом. Это факт. Поэтому у тебя, фантазёра, два игрока (ну или вообще один, сознание), а у меня, практичного человека, живущего в реальном мире, три игрока.

Вот смотри, как ты дискутируешь-сначала ты попытался найти общее/так ...небольшое знание нлп применил, возможно вообще неосознанно/, далее ты делаешь за меня свои выводы......и с ними же.....споришь)))
Ну и кто ты после этого?...)))       

[Шах]

Что вы считаете материей? Вы материалист?

Я же объяснил выше на примере с деревьями. Когда я с открытыми глазами вижу дерево - я это дерево называю материальным. Если я закрою глаза и представлю себе дерево - то это не материя, это содержание сознания.

[Шах]

Так что окстись, какой спор....?)))

Это как раз ты "нлпист" демагог
Вопрос простой и ты не уйдёшь от него. Ты можешь построить из красного обычного кирпича летающий дом? Нет. О чём дальше говорить с тобой фантазёром?

[Мааткара]

Когда я с открытыми глазами вижу дерево

Нарисованное?  

 

[Мааткара]

О чём дальше говорить с тобой фантазёром?

..так ты ж с собой споришь, еще не дошло?
мда...зато гонору -"счас я вам тут всем докажу, как ...крут"....аки какашка))))

[Пал Палыч]

  Какой смысл всей этой петрушки? Прежде, чем что-либо заявлять, нужно хотя бы обозначить свою точку зрения на проблемы философии. Например Пипа, - давным давно заявила, что она материалист - физикалист - позитивист.
  У нашего Вернера, мужчины хоть куда, каша в голове, но он пытается построить для себя непротиворечивую систему. Тут вам и Чалмерс, и панпсихизм, и витализм. С трудом, но разобраться можно.
  А у остальных, лишь обрывочные знания, за которые они готовы усираться до смерти.
  Прям как в анекдоте про лося.
  Вопрос к последним - Какого хуя вы пытаетесь здесь выяснить? Кого и зачем пытаетесь убедить? Выскажите своё мнение, и этого будет достаточно. Уровень ваших знаний в философии оставляет желать вам долгого и тщательного изучения предмета.

[Шах]

Вопрос к последним - Какого хуя вы пытаетесь здесь выяснить? Кого и зачем пытаетесь убедить? Выскажите своё мнение, и этого будет достаточно.

Я выскажу своё мнение и совсем чуть поусираюсь в споре. И этого будет достаточно ДЛЯ МЕНЯ
Так что сильно не напрягайся.

[Вернер]

Верно.
Можно закончить мысль утверждением, мы видим предметы там где они есть, а не в голове.

  Как это объяснить?

Вскрытием латентной цветности (как квалиа) прямого потока света в глаза, - специфическим излучением из глаз.
Предметы мы различаем по разной цветности предмета и фона. Про излучение из глаз есть материалы в инете, хотя многое непонятно в том числе и специфика, но излучение как факт есть.

[Пал Палыч]

Я же объяснил выше на примере с деревьями. Когда я с открытыми глазами вижу дерево - я это дерево называю материальным. Если я закрою глаза и представлю себе дерево - то это не материя, это содержание сознания.

  Вас же спросили, что такое материя? А теперь, расскажите, как вы себе представляете сознание.