Философский Штурм ПН

[Мааткара]

Когда я с открытыми глазами вижу дерево

Нарисованное?  

 

[Мааткара]

О чём дальше говорить с тобой фантазёром?

..так ты ж с собой споришь, еще не дошло?
мда...зато гонору -"счас я вам тут всем докажу, как ...крут"....аки какашка))))

[Пал Палыч]

  Какой смысл всей этой петрушки? Прежде, чем что-либо заявлять, нужно хотя бы обозначить свою точку зрения на проблемы философии. Например Пипа, - давным давно заявила, что она материалист - физикалист - позитивист.
  У нашего Вернера, мужчины хоть куда, каша в голове, но он пытается построить для себя непротиворечивую систему. Тут вам и Чалмерс, и панпсихизм, и витализм. С трудом, но разобраться можно.
  А у остальных, лишь обрывочные знания, за которые они готовы усираться до смерти.
  Прям как в анекдоте про лося.
  Вопрос к последним - Какого хуя вы пытаетесь здесь выяснить? Кого и зачем пытаетесь убедить? Выскажите своё мнение, и этого будет достаточно. Уровень ваших знаний в философии оставляет желать вам долгого и тщательного изучения предмета.

[Шах]

Вопрос к последним - Какого хуя вы пытаетесь здесь выяснить? Кого и зачем пытаетесь убедить? Выскажите своё мнение, и этого будет достаточно.

Я выскажу своё мнение и совсем чуть поусираюсь в споре. И этого будет достаточно ДЛЯ МЕНЯ
Так что сильно не напрягайся.

[Вернер]

Верно.
Можно закончить мысль утверждением, мы видим предметы там где они есть, а не в голове.

  Как это объяснить?

Вскрытием латентной цветности (как квалиа) прямого потока света в глаза, - специфическим излучением из глаз.
Предметы мы различаем по разной цветности предмета и фона. Про излучение из глаз есть материалы в инете, хотя многое непонятно в том числе и специфика, но излучение как факт есть.

[Пал Палыч]

Я же объяснил выше на примере с деревьями. Когда я с открытыми глазами вижу дерево - я это дерево называю материальным. Если я закрою глаза и представлю себе дерево - то это не материя, это содержание сознания.

  Вас же спросили, что такое материя? А теперь, расскажите, как вы себе представляете сознание.
  
  

[Шах]

..так ты ж с собой споришь, еще не дошло?

Я тебе привожу аргумент, чтобы ты могла лучше развернуть свою точку зрения, ну или выбросить свою ТЗ на помойку как несостоятельную
Вместо этого ты игнорируешь мой аргумент и начинаешь вести себя как истеричная баба.

[Мааткара]

С трудом, но разобраться можно.

А у остальных, лишь обрывочные знания

Знания...философские могут быть систематизированы ..но под какое мышление они подгоняются?
Старые философы -старый мир =консерватизм....
...и к чему они дошли?

[Пал Палыч]

Вскрытием латентной цветности (как квалиа) прямого потока света в глаза, - специфическим излучением из глаз.
Предметы мы различаем по разной цветности предмета и фона. Про излучение из глаз есть материалы в инете, хотя многое непонятно в том числе и специфика, но излучение как факт есть.

  А вот летучая мышь видит всё совсем иначе. Как будем разбираться? И предметы мы не различаем, а узнаем.

[Мааткара]

Вместо этого ты игнорируешь мой аргумент и начинаешь вести себя как истеричная баба.

...зачем мне твой аргумент на твои собственные выводы?
И зачем тебе вообще кто то....спорь сам с собой, смотри как задорно получается))) 

[Шах]

Вас же спросили, что такое материя? А теперь, расскажите, как вы себе представляете сознание.

Повторю тебе ещё раз, раз уж ты далеко не гений (мягко скажем). У меня непосредственно есть опыт двух разных деревьев. Про одно я говорю "это материя", про второе - "это содержание сознания". Но это только способ обозначать свой опыт. Никакого сознания самого по себе нет, это не предмет.

[Шах]

И зачем тебе вообще кто то....спорь сам с собой, смотри как задорно получается)))

Ок. Отпускаю тебя. Самовыражайся свободно, больше не буду спорить с тобой. Намерения обидеть художника не имел

[Pipa]

Поэтому признаю материю как действующего игрока. А перед тобой лишь отстаивал ещё и важность сознания, не сводимость его к материи.

     Сознание я не пыталась дискредитировать , но категорически выступаю за разделение продуктов сознания и реального мира (там где это возможно). Т.е. ощущениями и понятиями допустимо оперировать сознанию, тогда как объекты физического мира принадлежат реальности. При этом между явлениями реального мира и представлениями сознания может иметь место частичное соответствие (соответствие, а не тождество!). Причем это соответствие не случайное, а возникающее за счет синхронизации того и другого посредством органов чувств и логики мышления. Поэтому взаимное отношение зелени и длины световой волны - это не отношение тождества, а синхронизация между ощущением (зеленый цвет) и реальностью (эл./маг. излучение с длиной волны 510-550 нм). Т.е. излучение есть в реальности, а в сознании этого излучения нет. Соответственно этому, зелень есть только в сознании, но не в реальности.

[Мааткара]

Ок. Отпускаю тебя.

Ох.....слава силам....
А то я не знала, как пойти поспать, всё стеснялась    ...человек то пишет и пишет....а я зеваю)))

[Пал Палыч]

Знания...философские могут быть систематизированы ..но под какое мышление они подгоняются?

  У вас же есть какие-то знания о мире? Вот и узнайте о себе сами, кто вы в философии: идеальный субъективист, материалист, солипсист, энактивист и т.д.

  Где-то, на форуме, я уже предлагал книжку Анти Ревонсуо, даже ссылку давал. Прочтите, чтобы устаканить для себя свои бессистемные знания. Там он про всех написал на совершенно простом и понятном даже школьнику языке.
  Читайте. Вам понравится. Сами удивитесь как из разрозненных обрывков у вас сложится интерпретация о сложнейших вопросах сознания и философии вообще. Есть другие пути, но этот самый короткий.