Философский Штурм ПН

[Пелюлькин]

Цитата: наблюдатель от Сегодня в 09:17:02
В Адвайте и Дао, как абсолютных религиях,
основой является иллюзия.
А в иллюзии - всё часть тебя.
Мир существует, только, в моём воображении...

Извольте - но вы тупица ! Раз уж мир существует в иллюзии, и все есть иллюзия - то тогда иллюзия и есть сама реальность, значит, иллюзия реальна ? Если она реальна то она уже не иллюзия - она истинная действительность.

    Ну да... У тибя, Юлька, тут точная аргументация прихода к обнуляющему речь оппонента противоречию, ибо если мы в мозг не помещаем дом, о котором мыслим и который как объект исследуем, то у наблюдатель --- енто значит что Мысль есть иллюзия, когда как ещё Аристотель указал на средний (транзитивный) термин в теории Силлогизма, в котором и угадывается посылка к Мысли. И если Объекты реальности имеют их следствия и их причины, то в Знаках мысли возможно точно так же устраивать и Знаки Мысли, что и есть ТИП РАВЕНСТВА, как Эквиваленция. Т.е. в Мысли есть некий эквивалент реальности.
    А на самом деле Мысль даж во многом больше реальности, ибо наблюдая исключительно единичное в реальности, мы таки Мыслим нечто сообразное со всем классом (подобным наблюдаемому) Объектов, как тот факт, что в переменные Мысли, будучи подставленными значения реальности -- делают их ясными, причём Объективно ясными, ибо Содержание Сознания сообразно познанному Объективно, и потому и имеют Объективно проясняющее ЗНАЧЕНИЕ, как суть Содержание Сознания. А раз Содержание Сознания не есть фикция (ибо проясняет всегда спутанно данную реальность), то нужно признать и само Сознание НЕ-фиктивным, а потому и называем Познающее Сознание ОБЪЕКТИВНЫМ, а не фиктивным.

    Фикцией есть именно утверждаемое от наблюдатель, как ложное, а значит совершенно не представляющее никакого интереса к прояснению реальности такой, какова оная есть, как то и указывает Логика: “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис). ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

[Юлька Ухмылка]

А как быть с характером, с темпераментом, со способностями? Кому запишем?

У него его "Я" это не эмпирический субъект, а нечто трансцендентальное - не имеющее свойств, но как то извне наблюдающее за сознанием и за телом. Конечно, это бредни - и такого "я" не существует, обосновать его существование невозможно.

Чтобы вообще было какое то "я" - которое может за кем то и зачем то наблюдать - то оно должно быть быть со-расположено с тем объектом, за которым ведется наблюдение. Например - мое тело и стол, находятся в одной и той же области пространстве - в пространстве моей комнаты. Поэтому мое тело может наблюдать за столом.

У него же его "трансцендентное "Я" - которое не понятно что и непонятно где, как то наблюдает и за нашими объектами в мире, и за нашим сознанием - то есть обращает на него свой луч внимания, не имея при этом своих свойств (то есть и свойства смотрения или пробуждения - тоже не имеет)

Корни-шут, будучи местным штукарем, не может разумно думать чтобы понять - что его теория не состоятельна - ибо если "я" наблюдает за объектами и явлениями - то находится с ними на одном онтологическом уровне, то есть является либо объектом реальности, либо же феноменом сознания.

В любом случае, созерцая "сознание" как то направляя на него свой взор - его "я" должно находиться с сознанием на одном уровне, то есть в одной и той же области, которая объединяет обе "стороны" (или оба центра как он выражается), а если они уже находяться в одной и той же области, которая может рефлексировать взаимо-созерцательство этих двух сторон - то эту область мы вновь может назвать сознанием.

Таким образом мы каждый раз будет приходить к тому, что полагаемое корнаком "трансцендентное я" - это не более чем феномен собственно самого же сознания  - которое оно само для себя изобрело как объясняющую модель. В силу дыроголовости корнак не может этого понять - и не может осознать что водит себя самого за нос довольствуясь такой обманчивой моделью, которая не имеет в действительности никакого ни логического, ни эмпирического значения - его шизотерия не позволяет ему с этим согласиться.

[Юлька Ухмылка]

хорошая и центры могут "смотреть" друг на друга, что проявляется увеличением критичности

Корнак)) у тебя когда центры друг на друга смотрят - критичность не растет а падает по экспоненциальной шкале, ты начинаешь люто бредить и перестаешь отдавать себе отчет о действительности))) как только мы познакомились ты бредил идеей смотрящих друг другу "в лицо" центров - так и сейчас, спустя столько лет , не изменилось ровным счетом ничего. Мог бы что нить креативней выдумать и более разумное

[Пелюлькин]

если "я" наблюдает за объектами и явлениями - то находится с ними на одном онтологическом уровне, то есть является либо объектом реальности, либо же феноменом сознания.

   Точнее сказать ---  если "я" наблюдает за объектами и явлениями - то находится с ними хотя бы на одном онтологическом уровне, то есть является либо объектом реальности, либо же феноменом сознания, Объективной (а значит на Объективно подобном уровне Ментально представляющем) Эквиваленции (как Тип Равенства) наблюдаемой реальности и Поступающем к Мысли об этой еальности, что и есть Фномены....

[Корнак]

ум это способность мышления

способность чья?
ума
ты предлагаешь вообще отказаться от понятия "ум"?
у тебя концы с концами не сходятся
способность должна принадлежать чему-то
у то у тебя эта способность повисла в воздухе, как у Ртути внимание

[Корнак]

Пойди в инет прочитай что такое центр тупица, центр это вообще не вещь, это условное место в пространстве.

ты что-то слышала о литературных выражениях?
если я тебе говорю "ты в центре внимания", то у тебя возникают вопросы по поводу существования каких-то центров?

[Корнак]

созерцая "сознание"

в двадцать пятый раз
сознание не созерцают
созерцают объекты, находящиеся В сознании
практически все мои оппоненты совершенно не понимают, что я им говорю и пытаются спорить
ты никакое не исключение, как думаешь о себе

Цитата: Корнак от Вчера в 08:07:11
беда всех участников большинства дискуссий в том, что они не способны видеть одновременно весь набор аргументов за и против какой-то теории
это видно невооруженным глазом
цепляются мертвой хваткой за свою версию и ни шагу в сторону

Я способна.

[Ренат Литвинов]

Корнак, ага... торговый центр

[Корнак]

ага... торговый центр

во-во
геометрия, блин

[Воин]

Госутораита - это один из ариомовских троллей. Любит как бы произвести впечатление и как бы загадочно исчезать. Обычный нарцисс в начальном этапе своего развития.

[Корнак]

Госутораита - это один из ариомовских троллей. Любит как бы произвести впечатление и как бы загадочно исчезать. Обычный нарцисс в начальном этапе своего развития.

а я думал, что Юлька, или ее подружка )

[Корнак]

нам не нужно делать вид, что мы окончательно что-то понимаем в мироустройстве
а именно этим грешит большинство
как ученых, так и мистиков
мы настолько сильно не понимаем, что можно смело сказать, что мы вообще ни черта не понимаем
я к тому, что от нас скрыты какие-то ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ моменты устройства, а не то, что у нас мало знаний и мы можем их накопить больше и стать еще умнее

[Корнак]

дурной пример заразителен
ариомовцы тоже ударились в философию и эзотерику
и, что совсем удивительно, впереди всех Кот

[Юлька Ухмылка]

Корнак,

ум это способность мышления

способность чья?
ума
ты предлагаешь вообще отказаться от понятия "ум"?
у тебя концы с концами не сходятся
способность должна принадлежать чему-то
у то у тебя эта способность повисла в воздухе, как у Ртути внимание

Ум принадлежит мыслящему агенту, субъекту мышления. Мышление (ум) его способность. Субъект это А) биологический человек Б) Индивидуальное сознание

Мышление это способность субъекта - есть определенного рода способность биологического вида, и/или его сознания (причем можно определить, что это за способность). Ум это способность человека и его сознания связывать мысли.

То есть это никакой не центр, как ты тупишь..ибо центр это конкретное местоположение и на качественную характеристику или особую способность не указывает.  Центром может быть что угодно и это не определяет сам предмет и его характерстику - это определяет только его отношение к пространству (этот предмет, есть центр чего то)

[Юлька Ухмылка]

Пойди в инет прочитай что такое центр тупица, центр это вообще не вещь, это условное место в пространстве.

ты что-то слышала о литературных выражениях?
если я тебе говорю "ты в центре внимания", то у тебя возникают вопросы по поводу существования каких-то центров?

Так ты тогда не философ, ты художник литератор - бредун метафор. Твои все сообщения тогда нельзя рассматривать иначе чем легкомысленную поэзию. (Впрочем, все знают кто ты)

Далее ты сам подтверждаешь, что в центре должно что быть что то, какой то предмет, который сам по себе центром не является. Корнак ты тупица - если я в центре, это не значит что я сама есть центр - это значит что я нахожусь в центре чего то, но могу и не находится, быть в центре это моя геопозиция, а не то что характеризует меня как сущкство.

Например - этот круг находится в центре. Этот квадрат находится в центре, эта линия находится в центре. От того что они в центре находятся , не значат что они сами по своему существу могут быть описаны словом центр.... Иначе между кругом, линией, квпдратом, и прочими фигурами нету никакой существенной разницы , все они центры.... Весь мир из центров состоит .... (Центров чего?!)

Вот так и выявляем что ты тупишь и путаешь предметную сущность самой вещи, ее собственные характеристики, с ее локальным месторасположением.