Пятый Элемент

[Корнак]

И тут появляется парадоксальная идея. Мысли об объекте могут "отражать" мир с большей достоверностью, чем наши ощущения. То есть имеют не только право на существование в качестве "зеркала", но даже превосходят в этом плане ощущения.

С этим соглашусь - действительно могут. Причем формализм изначального соответствия оставляет массу возможностей для улучшения соответствия ментальных представлений реальному миру.

Если согласилась - значит мой коварный план удался. Потому как все эти новые свойства мира надобно куда-то помещать. И следующим признанием, которое нужно будет из тебя выбивать, это 4 измерение, где только и могут храниться новые свойства мира
А для этого нам понадобится логика Успенского

Этапы развития человеческой мысли.

1. Логика Аристотеля. Органон. Плоская логика.

Я есть Я
Я не есть не Я
Все, что есть на свете, должно быть или Я, или не Я.

2. Логика Бекона. Органон нуэве. Вводится время

То, что было А, будет А
То, что было не А, будет не А
Всякая вещь была и будет или А, или не А.

3. Логика Успенского. Терциум органум.
Многомерность и ноуменальность  мира.

[Иван Иванович]

А расход бензина в зависимости от расстояния - это тоже от мозгов?

  А причем здесь расход бензина? )) Это из той же серии, что и байка про фотоаппарат, который может фиксировать момент реальности без помощи наблюдателя. Если фотик фиксит, значит и мир (реальность) существует, вне зависимости от наблюдателя. Такое случается от непонимания глубины вопроса.

[Иван Иванович]

Pipa, линейность времени и трёхмерность пространства не более, чем вера, во всяком случае, современная наука не в силах доказать обратное.

«Всё в мире является энергией. Энергия лежит в основе всего. Если вы настроитесь на энергетическую частоту той реальности, которую хотите создать для себя, то вы получите именно то, на что настроена ваша частота. Это — не философия. Это — физика». Альберт Эйнштейн.

[Иван Иванович]

«Естественные науки – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием».
                                         Э.Гуссерль

Он описал волю как силу, которая была истинным звеном между миром и людьми. К определению мира дон Хуан подошел очень тщательно, сказав что мир - это то, что мы воспринимаем, независимо от избранного нами способа восприятия. Дон Хуан считал, что "восприятию мира" сопутствует процесс "схватывания", то есть глубокого осознания того, что перед нами предстало и было воспринято. Такое "комплексное" восприятие осуществляется органами чувств и волей.
Я спросил его, не является ли воля тем, что иногда называют "шестое чувство". Он ответил, что она, скорее, является связью между нами и воспринимаемым миром.

[Пелюлькин]

• С этим соглашусь - действительно могут. Причем формализм изначального соответствия оставляет массу возможностей для улучшения соответствия ментальных представлений реальному миру.

    Если согласилась - значит мой коварный план удался. Потому как все эти новые свойства мира надобно куда-то помещать. И следующим признанием, которое нужно будет из тебя выбивать, это 4 измерение, где только и могут храниться новые свойства мира
    А для этого нам понадобится логика Успенского

    Этапы развития человеческой мысли.

1. Логика Аристотеля. Органон. Плоская логика.
................................
2. Логика Бекона. Органон нуэве. Вводится время
................................
3. Логика Успенского. Терциум органум.
................................

   Корнак, а чё ты молчишь как рыба об лёд, на то, что я уже отписывал 5 мая тебе на этой колонке на твои псевдологические выходки?

Этапы развития человеческой мысли.

1. Логика Аристотеля. Органон. Плоская логика.
Я есть Я
Я не есть не Я
Все, что есть на свете, должно быть или Я, или не Я.

2. Логика Бекона. Органон нуэве. Вводится время
То, что было А, будет А
То, что было не А, будет не А
Всякая вещь была и будет или А, или не А.

3. Логика Успенского. Терциум органум.
Многомерность и ноуменальность  мира.

 Придурок, Логика---это тебе не кровь с людей пить, а наука о непротиворечии, и если дихотомия Аристотеля---"Я" и "НЕ Я" может быть рассмотрена, как нечто объективное, то уже высказываемое Беконом:

• То, что было А, будет А
  То, что было не А, будет не А

Да и:

• Всякая вещь была и будет или А, или не А.

 Уже опираются на Закон Тождества, записи типа: А≡А, а это ещё нужно доказать, и запись А≡А---неверна, ибо есть  грубым противоречием по Карри, как автореференция, и круг в доказательстве. А Логика Успенского---это вообще нонсенс, ибо суть грубое противоречие по Карри, как высказывание недоказанной и не следуемой из чего-то действительного---АКСИОМЫ (Принципа).

•  Вообще, Тождество -- это слишком сложное для тебя, Корнак, Понятие, ибо, хотя всякое высказывание, отрицающее Закон Тождества, отрицает и самое себя:
  
  •  Закон тождества в суждении есть имплицитно выводимая запись, как -- (A⊃¬(A⊃А)) ⊃¬А), что если при допущении суждения для него отрицается закон тождества, то тем самым отрицается и само это суждение;
   А вообще, Тождество (как полнота всесоотверствия) любых исследуемых объектов формально невозможно, ибо обозначение этих объектов разными знаками уже не есть полнота всесоответствия, а классическая запись в логике, типа А≡А---ложно ввиду того что это формальная запись (авто)самореференции, которая будучи Кругом в доказательстве---есть по сути Ложность и отсылает к парадоксу Карри:
  

  «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
      Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)
  

    А интуиционизм в математике вообще доказывает нетождественность (вне исключений) любых действительно истинных высказываний, что соответствует Божественному утверждению---[Разнит добро, но все равны во зле], как разрешение формулировки Закона строгой импликации---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис),------то всё равно, всякое утверждение отрицающее Закон Тождества---отрицает и само себя, что:
  

  Во-первых, говорит о том, что формулировка закона Тождества не может быть описана полно;
  Во-вторых, что тождество всё же существует;

  Проблема была разрешена С.Крипке в том, что Тождество может быть только АПРИОРНЫМ, а значит единственным Закону тождества соответствием---есть ТриИпостасное Единство Божества,  и для людей оно невозможно ни в отношении друг другу самих людей, ни в отношении человека к Божеству, ибо тогда это станет Противоречием Истине Божества, что [Разнит добро, но все равны во зле]. Т.е. ваше Приписывание Тождества человеку в отношении к Божеству в Благой Вечности---есть ложность и ересь, и Подобно Богу осуществить --- "Вы Боги есте, и Сынове Вышняго вси", может иметь безконечное количество Различных ЕМУ Подобий, что только в Самом Божестве будет Истиной, как то, что Только Христос есть Единственный Сын Божий, и другого нет и не будет. И то, что всё Благое в Боге может быть подобно представленно в уподобившихся ЕМУ---это никак не обозначает Тождественность будущих Благих Человеков -- Богу, хотя и вполне осуществимо. И называется это---Подобие в точности до Изоморфизма. И, как Доказал Григорий Перельман, это возможно в самом простейшем случае Гомеоморфизма Трисфере, а значит это Истина, ибо Геометрия теоретически полна и доказанное в Геометрии---есть Истина, а значит, согласно Принципов системности и соответствия, вполне может быть Априорно приписано Божеству (Триипостасное Триединство Божества) и быть понято, как Возможность  осуществления только в совершенном Единстве с Божеством. Это для человека невозможно, но ["Всё невозможное человекам---возможно Богу"], как то, что если Христом, а затем и во Христе, таковое Единство состоялось, то Значит точно Христос есть Истинный Сын Божий, но никто другой, ибо Христос Априорно имеет Тождество Богу (Он есть Истина), а человек апостериорно может только уподобиться, но ничто апостериорное никогда не сможет быть априорным (это разные по иерархии типы и никакие переходы одного Типа в другой Тип---неосуществимы, что доказано уже Халкидонским догматом - «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.)), но Верою это возможно, но самим Богом, как Истинное Уподобление Ему в Славе Божией, по Воле Вселагой Божией, согласно КРЕДО ВЕРЫ---“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).
  
   Корнак, я думаю смог довести, что ты умом ещё явно не дорос до разумения даже одного основного Закона логики---Понятия Тождества, ибо оно в сути есть наивысшим философски разумеемым---Откровением, ибо ты и прочитать то толком не сможешь мной отписанное, а уж понять---то это нечто фантастическое. А я запросто такое ДОКАЗАТЕЛЬНО вывожу своим умом, лишь подтверждая Откровениями то, что выводится из современных Логики, Математики, Философии и Лингвистики, строго Аналитическим путём, и конечно не без тайной тому помощи Откровений. Так что учись думать, Корнак, а то дурнем так и помрёшь.

[Пелюлькин]

«Естественные науки – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием».
                                         Э.Гуссерль

Он описал волю как силу, которая была истинным звеном между миром и людьми. К определению мира дон Хуан подошел очень тщательно, сказав что мир - это то, что мы воспринимаем, независимо от избранного нами способа восприятия. Дон Хуан считал, что "восприятию мира" сопутствует процесс "схватывания", то есть глубокого осознания того, что перед нами предстало и было воспринято. Такое "комплексное" восприятие осуществляется органами чувств и волей.
Я спросил его, не является ли воля тем, что иногда называют "шестое чувство". Он ответил, что она, скорее, является связью между нами и воспринимаемым миром.

   Иван Иваныч, с позиции прагматизма этой жизни в мире---ДХ существенно лучше, проще и практичней осуществлял свой учительский диалог, но Гуссерль столько наговорил наукообразного, что я счёл важным чёсь направленно в своём направлении, про Мудрость и феноменологию, законспектировать у Гуссерля, и получилось нечто сильное, а у вас что-то уж очень примитивное, ибо я то узучл Гуссерля, а вы привели только то, что чуть смогли у него понять, и разница очень большая, а именно:

   Гуссерль Э. “Философия как строгая наука”, 17 - Опыт как его личная Природа (Habitus---Характер), есть, представленный Монадой Иконического сознания, «осадок» совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Что-же касается вот этого, конкретного Характера Мудрости, то он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность, как вот эта особая индивидуальность, допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает оная воздействие на себя со стороны чужих и унаследованного опытов, обнаруживающихся в Волеизъявлениях признания или отклонения их ею. Словом, в жизни мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние, своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее Переживание Сознания. И на этих опытах строятся опытные познания высшего человеческого, логического достоинства. Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или "образованностью" .Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного Habitus’а (Природы, Характера данного Феномена). Особенно же высокие ценностные формы обозначаются старомодным словом мудрость… (О реализации этого механизма, более подробно можно ознакомиться в рамках специфки Феноменологии Сознания по Ч.С.Пирсу, согласно действенности понятия интеллектуальных привычек--- Habit).
    Мы должны будем рассматривать мудрость или миросозерцание в этом смысле как существенный момент того еще более ценного человеческого Habitus’а, который преподносится нам в идее совершенной добродетели и означает собой привычную искусность в сфере всех возможных направлений человеческого отношения к совершающемуся, отношения познающего, оценивающего и водяще-раскрывающего, как глубинные скрипты преднамеренной Интенциональности сознания. Ибо - что очевидно - рука об руку с этой искусностью идет вполне развитая способность разумно судить о предметностях такого отношения, об окружающем мире, ценностях, благах, деяниях и т.д., другими словами, способность явно оправдывать своё отношение к окружающему нас миру, как сопричастность Реалиям. Это же предполагает уже и мудрость, и в обществе принадлежит к её высшим проявлениям и формам, ибо первостепенность, схатываемая к Познанию, Сознанием человека---ноэтична, а значит именно Этически направленный Ум только и может верно и точно познавать реальность, и согласно этого регулировать свои планируемые действия в Будущем, и в этом---Природы Сознания и Реальности---Эквивалентны, как то, что именно таким образом Ум объективен, и Подобные ноэтическим Законам---Законы Природы, познаются верным умом именно верно, что и есть универсальность (Всеобщность) Мудрости. В общем схема такова:
Ноэтико- Ноэматический Эпохе Все научные и социальные сферы, должны в Истине совпадать, как нечто Целое, и тут пример от Pipa, очень и очень точный. Ибо цельность явления Грозы и Волны такова, что вне чего-то малого---явление Грозы, Волны---не будет собственно тем, чем мы его называем, хотя мысль даёт исключительный инструментарий к исследованию, ибо в мысли можно соединять несоеденимое и разъединять неразъединимое, но в окончании исследования, всё должно привести обратно к Целому. Ведь и в обыденном познании наше мышление схватывает познаваемое Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, то Подобно так и Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяется полученная Ноэза от Субъекта, как формирование  Ноэмы, а потом снова приводится и этf Ноэма к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными. В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостности, независимости и непрерывности универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано именно с универсальным понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть и способ, и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении Единой и интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
       И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория – есть просто схема конструирования и объяснения фактов, для презентации их сознанию, для осмысления, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. В.Н.Порус
• • 22 - Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания особенно жёстко утверждается на своём собственном развитом основании, как на особом фундаменте личности, в сфере мировосприятия и приложения направляющей поступки, воли, и эти особенности таковы, что миросозерцание нужно рассматривать именно как Habitus (Природу, Характер) и создание отдельной уникальной личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений, как максимально возможную Истину, в выкристаллизовывании дискутивного соглашения наимурейших, для Публичности провозглашаемой такой Истины (как и Предания Древних---с напутствием следовать ему). И подобно тому, как и миросозерцание и наука---имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения в рамках как самой Личности, так и, вмещающего Личность, Социума. (Гуссерль Э. “Философия как строгая наука”, жур. "Логос". М.,1911, кн.1)
   И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значения. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над ее значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений – физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через Феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием (физикалистского объективизма), и природе Познающего разума, вообще (трансцендентального Субъективизма).

   Иван Иваныч, думаю вам здеся хватит на нару тройку месяцев углубляться в разумение с казанного, тогда как у вас высказано полу-обывательское мнение. Так что сравните и задумайтесь, Who is Who.

[Корнак]

линейность времени и трёхмерность пространства не более, чем вера,

Это не вера, хотя и вера тоже. Это навык, сформированный в процессе интерактивного обучения точно также, как мы обучаемся с помощью мыши водить курсор по экрану.

[Корнак]

Логика---это тебе не кровь с людей пить, а наука о непротиворечии, и если дихотомия Аристотеля---"Я" и "НЕ Я" может быть рассмотрена, как нечто объективное, то уже высказываемое Беконом:
То, что было А, будет А
То, что было не А, будет не А
Да и:
Всякая вещь была и будет или А, или не А.
 Уже опираются на Закон Тождества, записи типа: А≡А, а это ещё нужно доказать

Ты упустил, что логика Аристотеля опирается на "реальность", которая еще не доказана. Начинать-то нужно с нуля? А у тебя реальность как бы уже доказана. Но это не так. И в теме это видно. Реальность может претендовать самое большее - на изоморфизм, но не на отражение в сознании.

[Корнак]

Вообще, Тождество -- это слишком сложное для тебя, Корнак

Изоморфизм. идентичность и тождество фактически одно и то же. Это синонимы. Если для тебя  было сложно их понять, то зачем экстраполировать это на других?
Эти три термина описывают разные варианты одного и того же понятия.

[Корнак]

Гуссерль столько наговорил наукообразного,

Гуссерль вообще ничего наукообразного не говорил. Он говорил о внутреннем мире. О его устройстве. То есть, о том, что тебе с Пипой не интересно, непонятно и маловажно.

[Пелюлькин]

• Логика---это тебе не кровь с людей пить, а наука о непротиворечии, и если дихотомия Аристотеля---"Я" и "НЕ Я" может быть рассмотрена, как нечто объективное, то уже высказываемое Беконом:
  То, что было А, будет А
  То, что было не А, будет не А
  Да и:
  Всякая вещь была и будет или А, или не А.
   Уже опираются на Закон Тождества, записи типа: А≡А, а это ещё нужно доказать

  Ты упустил, что логика Аристотеля опирается на "реальность", которая еще не доказана. Начинать-то нужно с нуля? А у тебя реальность как бы уже доказана. Но это не так. И в теме это видно. Реальность может претендовать самое большее - на изоморфизм, но не на отражение в сознании.

   Корнак, ты чё, читать разучился, что-ли? Я же тебе по русски (а не по олбански) отписал только что выше в комменте http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89696.msg421438#msg421438, что:

• В.Н.Порус - 67 - Реальность бытия оказывается ни чем иным, как вмешательством познающего разума, который разрушает сингулярность целостности, независимости и непрерывности универсума вещей (такое представление об универсуме Пирс называл "синехизмом" от др. греч. syneches - непрерывность), "вырезает" из него вещи и их отношения, устанавливает общие законы их строения и функционирования [Что в современной философии связано именно с универсальным понятием Темпоральности (вошедшего через экзистенциалистскую традицию для ассимилирования ретенции и протенции, как личных и интерсубъективных универсалий раскрытия сознанием реальности), в которой Темпоральность человеческого бытия (как Скрипт-Репродукции сущностной объективности сознания), как феномен сознания {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть и способ, и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, противопоставляется вещи и отчужденному (бескачественному, навязчивому, подавляющему) времени]. "Внесение разума" в иррациональную действительность (по Пирсу) осуществляется в практике опыта субъекта, и в такой прагматическом истолковании, устанавливаются условия верификации суждений, рационализирующих мир, придающих "существованию" статус "реальности", как объективное преодоление несовместимости физического объективизма и трансцендентального субъективизма, в установлении Единой и интерсубъективно приемлемой Истины о Природах мира, Бытия Сознания и Времени.
         И в настоящее время используемый современными прагматистами (Н.Решер и др.) "реализм" Пирса гальванизируется в современных течениях "научного реализма" (У.Селларс, Дж.Смарт и др.). Общим моментом для большинства пост-позитивистских течений является уверенность в том, что "концептуальный каркас" научной теории (или здравого смысла) является свободно сплетаемой разумом сетью, которая, будучи "наброшена" на универсум, трансформирует его в "реальность-для-нас", делая её понятной. Теория – есть просто схема конструирования и объяснения фактов, для презентации их сознанию, для осмысления, и, хотя между сторонниками этой идеи имеются большие разногласия относительно генезиса и оправдания выбора теорий (в концепциях и методологиях которых, как в зеркале, отражается столкновение противоречащих (а точнее Амбивалентно проясняющих) друг другу сторон пирсовской "фанероскопии"), влияние Пирса на современные дискуссии по этому вопросу очевидно351. В.Н.Порус

   И если твой чайник головы не в состоянии разобрать этудовольно простую философскую речь, в которой как раз-таки и говорится про то, что РЕАЛЬНОСТЬ (как субъективное значение) в сознании "разлучается" с СУЩЕСТВОВАНИЕМ (в физикалистском смысле), но реальными могут быть только универсалии, и потому бытие хотя и существует, но его РЕАЛЬНО нет, РЕАЛЬНОСТЬ выстраивается как ПРИРОДА познающего РАЗУМАП, но не солипсистски, а потому, что эта ПРИРОДА РЕальности---уже есть, независимо от нашего сознания, наше сознание просто эту возможность реализует на сознательно-подсознательном уровне. Так что всё уже давно доказано, просто дебилам типа тебя выгодно это не замечать---РЫДАЛЪ!

[Корнак]

У тебя умозрительное понимание. У понимать нужно исходя из опыта.

[Пелюлькин]

• Вообще, Тождество -- это слишком сложное для тебя, Корнак

   Изоморфизм, идентичность и тождество фактически одно и то же. Это синонимы. Если для тебя  было сложно их понять, то зачем ....?
   Эти три термина описывают разные варианты одного и того же понятия.

  Корнак, говори предметно, отписывай определения этих ПОНЯТИЙ---Изоморфизм, идентичность и тождество, и из них выводи, тоже самое это, или нет, ибо, Изоморфизм---это довольно широко и точно понятое ПОДОБИЕ в смысле ДВОИЧНОСТИ, а идентичность---это Логически понятое ПОДОБИЕ, как (качественный) монадический аспект Третичности и Двоичности, но ни Двоичность, ни тем более Первичность (монадичность)---совершенно никогда не в состоянии выразить ТРЕТИЧНОСТЬ, а ТОЖДЕСТВО репрезентирует именно ТРЕТИЧНОСТЬ.
   Потому все твои, Корнак, здесь очередные несовместимые со здравым расуждением восьмерики---это именно ТВОЁ совершеннейшее не понимание обсуждаемого вопроса, и путать эти вещи, чем то похоже на путание хрена с трамвайной ручкой. И не сваливай на меня (в смысле не приписывай мне) свои тупизмы, ибо ты совершенно лишёл возможности к адекватному рассуждению, т.е. ты ИДИОТ.
  И различие между Изоморфизмом, идентичностью и тождеством, такое же, как между знаками = → ≡, и это совсем не тоже самое, придурок (а ещё и меня с собой дурнем равняешь, идиот).

[Корнак]

Изоморфизм, идентичность и тождество, и из них выводи, тоже самое это, или нет, ибо, Изоморфизм---это довольно широко и точно понятое ПОДОБИЕ в смысле ДВОИЧНОСТИ, а идентичность---это Логически понятое ПОДОБИЕ, как (качественный) монадический аспект Третичности и Двоичности, но ни Двоичность, ни тем более Первичность (монадичность)---совершенно никогда не в состоянии выразить ТРЕТИЧНОСТЬ, а ТОЖДЕСТВО репрезентирует именно ТРЕТИЧНОСТЬ.

К контексту ведущегося разговора это не имеет отношения.

[Пелюлькин]

• Изоморфизм, идентичность и тождество, и из них выводи, тоже самое это, или нет, ибо, Изоморфизм---это довольно широко и точно понятое ПОДОБИЕ в смысле ДВОИЧНОСТИ, а идентичность---это Логически понятое ПОДОБИЕ, как (качественный) монадический аспект Третичности и Двоичности, но ни Двоичность, ни тем более Первичность (монадичность)---совершенно никогда не в состоянии выразить ТРЕТИЧНОСТЬ, а ТОЖДЕСТВО репрезентирует именно ТРЕТИЧНОСТЬ.

  К контексту ведущегося разговора это не имеет отношения.

  Не надо мне твою демагогию пихать, это твои мнения и высказывания никогда не имеют отношения к контексту обстоятельной беседы, а мои это свойство неэлиминируемо содержат в любой беседе.
  И я тебе, Корнак, выше от писал вывод:

• И различие между Изоморфизмом, идентичностью и тождеством, такое же, как между знаками ⊇ ⊃ ≡, и это совсем не тоже самое, придурок (а ещё и меня с собой дурнем равняешь, идиот).

  И это прямой ответ и сильнейшая Аргументация в поднятой тобой теме Тоже самое ли Изоморфизм, Идентичность и Тождество, или нет?, и выходит, что они друг другу не сводимы, как тоже самое, а ты это понять не можешь и вряд ли когда сможешь, т.е. дурнем был, дурнем и помрёшь ты.