Оффтоп из Обсуждение противоречий, найденных в книгах КК

[Корнак]

К чему угодно. Для кого-то дифференциальные уравнения примитив, а для кого-то нет.
А вообще не понял к чему это ты.

К тому, что примитив именно о мыслях, на что ты и указал, вспомнив про уравнения.
А что может быть примитивней отсутствия мыслей? Ведь с чего начался разговор? Со сравнения текстов Успенского и овд. Интент обозвал тексты примитивными. А я ответил, что примитивней овд ничего быть не может

[intent]

Он сказал, что правильный способ ходьбы является обманным ходом.

На сколько я помню эти объяснения были уже потом,  какая книга?

[Корнак]

Он сказал, что правильный способ ходьбы является обманным ходом. Воин сначала, поджимая пальцы, привлекает свое внимание к рукам, а затем, глядя без фиксации глаз на любую точку прямо перед собой на линии, которая начинается у концов его ступней и заканчивается над горизонтом, он буквально затопляет свой тональ информацией. Тональ без своих отношений с глазу на глаз с элементами описания не способен разговаривать сам с собой, и таким образом он становится тихим.
Дон Хуан объяснил, что положение пальцев никакого значения не имеет, и что нужно просто привлечь внимание к рукам, сжимая пальцы непривычным образом.

Всё стырено.

"Самонаблюдение связано с определённой практикой. Если вы только начинаете наблюдение того, как всё кругом происходит, вы поначалу многое пропустите, но если вы попытаетесь бороться против некоторых вещей, которые заметите за собой, например, против небольших привычек, вы сразу увидите многое из того, что обычно не замечаете. Каждый имеет много небольших привычек: привычку ходьбы, привычку двигать руками, привычку сидеть, стоять, говорить определённым образом. Эта борьба – не для каких-либо особых результатов, но просто для самонаблюдения"

"Если вы сделаете регулярной практикой пытаться и вспоминать себя три или четыре раза в день, самовоспоминание будет приходить само по себе в интервалы, когда вы нуждаетесь в нём. Но это вы заметите позже. Вы должны сделать это регулярной практикой: пытаться и вспоминать себя, если возможно, в одно и то же время дня. И, как я сказал, практика остановки мысли будет создавать тот же эффект. Поэтому, если вы не можете вспомнить себя, попытайтесь останавливать мысли. Вы можете остановить мысли, но не должны разочаровываться, если сначала у вас ничего не получится. Остановка мыслей – очень трудная вещь. Вы не можете сказать себе: "Я остановлю мысли", и они остановятся. Вы должны всё время применять усилие. Поэтому вы не должны делать это долго. Если вы делаете это в течение нескольких минут, этого вполне достаточно, в противном случае вы будете убеждать себя, что делаете это, в то время как будете просто сидеть спокойно и думать, и быть очень счастливым от этого. А остановка мысли является просто созданием правильной атмосферы, правильного окружения для самовоспоминания. "

[intent]

Эта практическая задача называется правильным способом ходьбы. Она кажется безобидной и бессмысленной. Как и все остальное, что имеет силу в себе или вокруг себя, правильный способ ходьбы не привлекает внимания. Ты не понял этого, и по крайней мере, в течение нескольких лет рассматривал просто как любопытный способ поведения. До самого последнего времени тебе не приходило в голову, что это было самым эффективным средством для остановки твоего внутреннего диалога.

[intent]

Но собственно какое это имеет значение. В самом начале КК вообще мало что понимал. Да и не в этом дело.

Однакож остановил ВД, непонимая что останавливает ВД. Улавливаешь?

[Корнак]

Дело в ДХ, а он походку силы определял как наилучший способ ОВД.

Ходьба не важна. Можно наблюдать за любыми привычками и пытаться с ними бороться. Например, завязывать шнурки по-другому.

[Пелюлькин]

Но собственно какое это имеет значение. В самом начале КК вообще мало что понимал. Да и не в этом дело.

Однакож остановил ВД, непонимая что останавливает ВД. Улавливаешь?

 Ну, если КК остановил ВД, то он же результат этого же не проинтерпиретировал, а значит осмысление этого осталось не более, чем до остановки ВД, что означает фиктивность как ваших, так и КК об этом  моменте умозаключенийи тут  нужно чёткое и ясное умозаключение о т наблюдающих магию, и осмысляющих учение ДХ и КК.

[Корнак]

Важно не только пытаться останавливать мысли, но и иметь правильные мысли. Например, думать над идеей смерти в предложенном ракурсе.

Кроме того в технике походке силы мы имеем дело не просто с овд, а с работой над вниманием. Мы направляем внимание на пальцы рук, еще куда-то. Мы пытаемся им управлять. Тогда как в обычном нашем состоянии наше внимание вообще никак не управляется.

[intent]

Я уже писал, что с помощью этой технологии можно добиться только самого первого уровня - остановки ментального комментирования.

Ну это у тебя так, а у других наборот. Вон у Ксендзюка это едва ли не единственный способ для полной ОВД.

. Однако есть способы на порядок более эффективные.  Боже сколько времени я угробил на эту фигню пока не......

Ну и какие?

[Корнак]

"Вопрос.
Мне кажется, что совершенно невозможно вспоминать себя по желанию, хотя, по-видимому, не так уж трудно наблюдать себя.

Ответ.
Вы должны пробовать методы, которые будут создавать это. Попробуйте метод остановки ваших мыслей, чтобы увидеть, как долго вы можете сохранять ваши мысли в подчинении, не думать ни о чем — если вы знаете о самовоспоминании. Но допустите, что это пытается сделать человек, не знающий о самовоспоминании — он не придет таким путем к идее о самовоспоминании. Если вы уже знаете, это будет создавать момент самовоспоминания; насколько долго — будет зависеть от ваших усилий. Это очень хороший путь. Этот метод описан, например, в некоторых книгах по Йоге, но люди, которые пробуют его, не знают, почему они делают это, поэтому не могут получить хороших результатов. Совсем наоборот, это может вызвать род транса."

Вот и среди нагвалистов, как и среди йогов, далеко не все понимают, зачем нужен эта остановка мыслей. А нужна она для усиления осознанности.

[intent]

То есть мы делаем остановку.

Делать остановку это оксиморон. Для того и нужны все эти уловки, походки, что бы на время убрать делателя, перегрузить. А просто взять и неделать, мне кажется ты всеравно будешь цепляться за контроль и глубоко не остановишь.

[Корнак]

По прежнему идет фатальный акцент на технике и ни слова про цель техники.

[intent]

Иначе их тексты не были бы настолько примитивны, по сравнению с текстами КК.

А что может быть примитивней отсутствия мыслей? Ведь с чего начался разговор? Со сравнения текстов Успенского и овд.

Вот так корнак мастерски ведет беседы. Легким движением руки тесты КК у него превращаются в овд)

[Корнак]

Вот так корнак мастерски ведет беседы, легким движением руки тесты КК у него превращаются в овд)

Тут просто какое-то недопонимание.
Пустяковый вопрос. Можно и пропустить без уточнений.

[jeton]

Кстати вопрос с Видением я сам прояснил для себя не далее как несколько месяцев назад, когда перечитал Кастанеду. До этого я придерживался весьма радикального представления о Видении вплоть до неприменного голоса.

Может и для других прояснишь?) Было бы интересно почитать к каким выводам ты пришел.

Вообще-то это были риторические вопросы отвечать на которые не обязательно. Жетон и не ответил.

Да хз, во-первых, просто забыл про твое сообщение, пока отвечал другим, во-вторых, на риторические вопросы я достаточно часто отвечаю)), ну а в-третьих, возможно тебе и правда не нужен ответ, так что ничего страшного, что я тебе не ответил)). Но пожалуй отвечу и на риторические вопросы)).

Я могу нарисовать лошадь так что будет понятно, что это не собака. Я могу написать рассказ и даже стишок. Можно ли будет меня назвать человеком знания художником, писателем, поэтом. И если нельзя то почему, в чём моё отличие?
Отличие в степени мастерства. И так в любом деле.

Художник - это прежде всего тот, кого называют художником. Тут понимаешь ли дело гораздо больше в том, кто и как оценивает, чем в том, что ты на самом деле делаешь. Ты видел выставки современного искусства? Гора мусора тоже может быть "художеством", и человек абсолютно неумеющий рисовать, который нарисует вместо собаки лошадь из загогулин, тоже может быть признан художником. Смотря кто оценивает. Также писателем можно назвать кого угодно в зависимости от того кто и как будет оценивать. Образованный человек - в 15 веке и сейчас - это два разных образованных человека. У пушкина: "старик лет 30", а сейчас в цивилизованных странах до 30ти многие обычные инфантилы)). Безусловно, если ты один раз видел что-то там, то тебя видящим назвать нельзя, в моем понимании видящий - это человек, который стабильно видит и может произвольно включать этот режим восприятия.

Но почему-то в нагвализме у тебя Видение категория абсолютная. Кстати ОВД у тебя тоже абсолютная категория? И искусство сновидения тоже одноуровневое? Либо-либо. Либо есть, либо нет?

У КК говорится об останвке внутреннего диалога, по-другому он называет это "внутреннее безмолвие", о каких-то градациях речи нет. Результатом ОВД должна быть остановка мира, это к слову о градациях, которые тут рисуют. Вот пример:

 

Но я все это к тому, что надо разделять само понятие ОВД (как конечный результат) и процесс достижения ОВД.

Процесс достижения - это и есть ОВД, а результат - остановка мира. Вот если говорить об остановке мира, то там я уже считаю могут быть градации и различные формы, степени.

Про одноуровневость сновидения вообще не понял о чем ты? У тебя куча уровней сновидения или что ты хотел сказать? Отсылка на врата? Ну так это же остается сновидением в конечном счете, хоть ты руки во сне находишь, хоть сдвоенные позиции делаешь.

2. Свидетель иначе говоря рефлексивно-волевая инстанция - базовое состояние по управлению психикой. По сути с неё-то и начинается хоть что-то.

А я вот считаю, что ксендзюковский (или буддийский, йогический, чей он там в корне уже не помню) свидетель - это не совсем о нагуализме, или даже совсем не о нагуализме. Когда ты создаешь психический надпроцесс аля свидетель, который существует в стороне от привычного хода мышления, то создается впечатление, что ты все контролируешь и не захвачен потоком своих реакций, но стоит только чуть отойти от этой позиции, как возвращаешься в привычное русло. В итоге, формально свидетель хоть и может быть полезен, сам по себе ничего не меняет в человеке, и как только он окажется захвачен инерцией своих сложившихся реакций, толку от его свидетеля будет мало. Мне гораздо больше нравится взгляд изнутри тех процессов, которые протекают, чем временная отрешенность и вставание "над". Но это чисто мои мысли.