Недовольство, требования, претензии, "выпускание пара"

[Бубу]

Вот и получилась у него практика "не делания" (которая в оригинале ведёт к мудрости и смирению) - в виде практики "глупости".

Какая ещё "неэтичная"? Разные учения, разные и выводы. Христианство - на том свете с тебя спросят. Дон Хуан (-ство) - люди помрут один чёрт, любые движения с важным видом - фикция, только путь воина может привести к огню изнутри. А для воина, всё что делают люди - глупость. Но воин занимается сталкингом, корабль ему  бухту, а потому делает вид для окружающих, что то, чем он занимается, ему охуенно нравится)

Разные учения, важно понимать, на какой основе одно стоит, на какой другое, а то можно сделать далеко идущие выводы о неэтичности Кастанеды.

Неэтичность, я использую тут как не соответствующий высоким стандартам этики.
А так-то понятно, что людей которые не имели бы вообще никаких этических установок, нравственных, моральных не существует, в целом.

И понятно какая этическая система заложена в "контролируемой глупости", это обычный эгоизм. Просто в необычном исполнении - я не Вася Пупкин, я Древний Маг, я Видящий, я светящееся йяйцо, и так далее и тому подобное.

[Бубу]

А У КК там имхо не про "да делай что хошь, и так сойдет". А понимание что все чем бы ты не занимался - это делание, настройка. Вообще без привязки к моральности/аморальности, тут нет совета или указания делать или не делать что либо определенным образом, как хочешь, или как должен, - это все уровнем ниже как бы

Это не есть Истина. Практика "делателя" приводит к НЕделанию (у-вей), то-бишь, пониманию того, что делателя, как такого - нету. Трава растёт сама по себе. Это - Истина.

Можно и так сказать: все лодки пусты, свободны от деятеля.

[Хозяин]

нареку тебя

Сапа, как тебе погоняло "блоха"?
блоха на сапаке

Отличный жывотный лефрекс, Бетоноглазый!!! Первый из "могикан с бусами" уже пошол... 

...Ыыы)))

[Бубу]

А не зная пути - говорить о нём? Сами знаете как это называется.

Так пожалуйста, вы и говорите о пути, коли знаете о нём. А почему-то вы пытаетесь говорить не о пути, а о чьём-то там незнании. Причём, говорите это НИЧЕМ не обосновывая:


"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".

Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос.

Чем это отличается от "шизо-макака" от Юльки?
А, разве что это сказано не в оскорбительной форме, что разумеется идёт вам в зачёт.
Но - не более того:

Прийти и сказать что ты ничего не понимаешь. Мухаха. )))

[Хозяин]

как тебе погоняло "блоха"?
блоха на сапаке

Как-то мы с тобой независимо друг от друга засинхронились.
Смеюсь - у меня тоже вариация на тему блох была.


 
 

Но вы же СВОра. Один - за всех, и все - на Одного, эт нормальное поведение для СВОры.

[Бубу]

Это примерно как если в моём присутствии клевещут на человека, я тоже скажу, что это ложь.
Вот и вам так же говорю - вы клевещете на учение.
Не по злому умыслу, чтобы тупо опорочить, а потому что не различаете опытное понимание от абстрактного говорилова.

И что что вы скажете что это ложь?
Это что-то кому-то даст, это ценное замечание, скромно спрашиваю я в третий раз?
Вам сколько лет, по жизни? Что вы полагаете что если вы скажете "вы не различаете", без каких-либо аргументов вашей позиции, то это что-то изменит? Вы из детского садика, что ли, пишете?
Аппеляция к авторитету хорошо рабтает с детьми. Ах, сама Елена сказала "это ложь", ну надо же, будем это иметь в виду. Мухаха. )))
А со взрослыми людьми так не работает.
Заявляющий - доказывает.
Сказали "вы не понимаете, это ложь", так и аргументируйте - показывайте истину, и так далее.
Не можете это сделать, так как "чтобы вас понять нужно практиковать"?
Значит, не выставляйте себя на посмешище, просто промолчите.

"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".

Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос.

[Крок]

И понятно какая этическая система заложена в "контролируемой глупости", это обычный эгоизм.

Возможно. Но ты выхватил только одно правило из устава.

[Бубу]

И понятно какая этическая система заложена в "контролируемой глупости", это обычный эгоизм.

Возможно. Но ты выхватил только одно правило из устава.

Там устава на сто книжек арестантов.

[Крок]

Там устава на сто книжек арестантов.

С 3-его по 10-й том самого Кастанеды, наверное

[Крок]

Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище.

Он сновидец, в отличие от меня. Пиздил во сне чужие вещи.

[Крок]

Не, он же сказал, что бросил.
И ещё неизвестно, что именно он бросил, было ли там что-то реально практическое.

Ну не знаю, как бы ты поступила. Проснулась, а  руках чужое барахло...

[Корнак (Корнак)]

я всеми управляю

Для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок.
Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?

[Пелюлькин]

● "- Ты дурак и ничего не понимаешь".  ● "- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь". ____________________________________________ Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так. Уровень аргументации - космос.

Ента типа злободневный, жлобско-обывательский Абсюрьдизьм... Так что-ли?  ● — Я тибе сказал... ты мне сказала...  ● — Я тибе сказал..! ...    Ну и таким образом цикл-цикл до бесконечности, пока кто морду бить не начнёть в качестве неодолимой аргументации.... А мож и Мистером-Кольтом верифицирует неопровержимость аргументации ● — Я тибе сказал...

[Бубу]

Обратите его сами к себе, и скажите: что у кого здесь изменится от того, что вы будете тут писать об отсутствии этики в учении Кастанеды, и прочие ваши мнения об этом пути?

Да я себя уважать перестану, если буду как в детском садике просто и без аргументов "говорить про учение Кастанеды": "Елена, вы меня не понимаете, вы глупенькая, а чтобы понять что я говорю вам надо бы практиковать. А из ума вы всё равно ничего не поймёте".

Во-первых, это не про Кастанеду. Это почему-то - про вас. Почему? Я что - идиот? Видимо, да - буду идиотом, если так начну заходить "про Кастанеду".
Во-вторых, это банально тупо - говорить взрослому человеку, что он что-то не понимает, но не объяснять что именно.
В третьих, я всё-таки надеюсь что это и без какой-то особой практики вам будет понятно, вот это вот всё.

А уж если не понятно, то дело ведь не моё - я ведь объяснил, что отсылка к авторитетам (вместо аргументов) это в натуре уровень детского сада.

Если есть желание пообщаться "про Кастанеду", а не "про Елену - про то что она не понимает, и никогда не поймёт, пока не будет бла-бла-бла что-то там "практиковать" - то общение всё-таки должно быть не на уровне "ты шизо обезьяна и понять ничего не в состоянии без практики/нет это ты шизо обезьяна, и сам ничего без практики не понимаешь".

Аллё! Елена, до вас можно достучаться, тук-тук-тук? Или вас - к Юленьке, к красавице?

[Бубу]

Ента типа злободневный, жлобско-обывательский Абсюрдизьм... Так что-ли?
 ● — Я тибе сказал... ты мне сказала...
 ● — Я тибе сказал..! ...

   Ну и таким образом цикл-цикл до бесконечности, пока кто морду бить не начнёть в качестве неодолимой аргументации.... А мож и Мистером-Кольтом верифицирует неопровержимость аргументации ● — Я тибе сказал...

Да это жесть просто. Это ж насколько нужно быть зашуганным кем-то (авторитетом), чтобы пытаться подражать этому авторитету в общении.

"- Ты не способен понять, потому что ... неосознан, не практикуешь, говоришь из ума, и т.д. и т.п."

Я ваще с ужОсом смотрю на такое - воспринимать всерьёз это за какой-то "аргумент" как в свой адрес, так и выдавать на-гора в чужой адрес, это ж какой там маленький ребёночек-то сидит внутри...

Так вот я же вам и показываю:
Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище.
Всё ещё непонятно?

Елена, что с вами вообще? Кто вас так обидел, бедную? ГДЕ АРГУМЕНТЫ? Почему только ссылки на авторитет (в данном случае - на ваш собственный), вместо хоть какого-то объяснения? Вас в детстве били родители, что ли?

Почему бы вам не подтвердить ваши заявления реальными какими-то аргументами, а не тявканьем "я сказала". Ну и что что вы сказали? А как насчёт всё-таки поискать аргументы - сказанному вами?

"Судя по тому, что .... вы берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага"

Где это вот, что я указал "отточиями" - от вас?! Из какого миропонимания, из какой логики, из какого именно знания - вы сделали вывод, которым радостно со мной делитесь? Это же надо приводить ДЛЯ НАЧАЛА, хотя бы. Если хотите поговорить не о Кастанеде, а обо мне, хрен бы с ним?!