Недовольство, требования, претензии, "выпускание пара"

[Крок]

«Ну и класс мне попался тупой! Объясняю теорему — не понимают. Второй раз объясняю — не понимают. Третий раз объясняю — сам понял, а они всё равно не понимают!»

[Al1]

Немного не так - если Бога нет, Его приходится чем-то замещать. Вот и грабят, воруют, ловят гусей - пытаются насладиться жизнью как могут.

Большинство атеистов, включая меня, как-то находят причины поступать морально. А множество религиозных людей во всем времена прекрасно находили оправдания для своих неэтичных поступков.

этих-то условиях морального выбора как раз и нет. Просто потому, та-дам(!!!) что никакого давления свыше никогда ни для кого в действительности не существовало.
А давление есть как раз изнутри, давит своё, родное. Та самая глупость.
Если Бога нет, надеяться не на что - что ни делай, всё будет глупо. Ну ок, будем делать хоть что-нибудь.
А вот если Бог есть - тут сразу появляются другие варианты.
Например, делать что должно, что праведно, что истинно, что положено человеку и так далее.
А отсюда и вопросы - а что человеку положено (а что нет), рассуждения про то что "а сходите-ка вы тогда возьмите для начала свою глину" (смирение перед Творцом), различение куда следует стремиться, а куда нет (а не надо быть алчным, а не надо быть унылым и т.д.)

Если говорить о кастанедстве то там находились свои причины не предаватся жалости к себе или подпитыванию чувства своей значительности.
По поводу - делать хоть что-нибудь, так то оно так, но выбора по сути и нет, речь ведь не идет о том чтобы идти на поводу сиюминутных желаний. Дх говорил что выбирает воля. По сути нет необходимости что-то сознательно менять наперекор своей природе. Если человек не был отбитым до "осознания глупости" то и после никак его моральный облик не поменяется.

именно про эту глупость и говорю - чем бы ты ни занимался, по Кастанеде, делай это, зная что в итоге всё равно помрёшь, так какая разница что ты будешь делать. Настраивайся, бегай по мирам, скакай в пропасть, иди куда-то там к какому-то пафосному "Орлу", и так далее. Ну как бы - лишь бы не к истине.

" Все пути ведут в никуда, но некоторые из них - с сердцем. " Можно и к какой-нибудь истине идти, никто не мешает собственно. Просто разрешите уж усомнится что она именно у вас, к Орлу там вы идете или к Яхве. На мой взгляд интеллектуально честным будет признать что это вопрос веры и выбора, никаких стопроценых критериев для отличия пути к истине нет.

Тут вся опора - на "я": делай, получай результат.

Ни слова про то что ну ок, для начала делаешь ты, а результат не твой - карма-йога, и т.д.
Что по сути и есть буквально не-делание (не делание результата, не достижение результата, имеется в виду).

Воин, как учитель, прежде  всего,  должен  обучить  своего
ученика  одной  возможности - способности действовать, не веря,
не ожидая наград.  Действовать  только  ради  самого  действия.

.

Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела.
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков.

"Я уже отдан силе, что правит моей судьбой"
и тп
На мой взгляд сущностное сходство налицо.

[Бубу]

И ещё неизвестно, что именно он бросил, было ли там что-то реально практическое.

Ну а если вам не известно обо мне - не угодно ли поговорить о Кастанеде? ))

Есть видите ли, такое понятие как мышление "от общего - к частному".

И если человек понимает, что в общем лучше бы держать дыхательные пути открытыми для всех людей (ибо все люди - дышат воздухом), то конкретно частный случай (резиновый сапог на голове, или пластиковый пакет, обмотанный вокруг головы), уже не надо исследовать, практиковать. Чтобы понять - что нихрена хорошего из этого не выйдет.

Не надо всё на свете практиковать, если владеешь дедуктивным методом познания.

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 16:13:04
Немного не так - если Бога нет, Его приходится чем-то замещать. Вот и грабят, воруют, ловят гусей - пытаются насладиться жизнью как могут.
Большинство атеистов, включая меня, как-то находят причины поступать морально. А множество религиозных людей во всем времена прекрасно находили оправдания для своих неэтичных поступков.

Увы, но эгоист не может трезво оценивать степень своей моральности. Атеист = эгоист, это диагноз. Это как если бы человек выходил днём, работал бы, и всё бы хорошо, но не понимал бы при этом, что свет которым он пользуется, от Солнца. А думал например что сам тут всё освещает.
Ограниченная картина мира = ограниченная дееспособность.

Если говорить о кастанедстве то там находились свои причины не предаватся жалости к себе или подпитыванию чувства своей значительности.
По поводу - делать хоть что-нибудь, так то оно так, но выбора по сути и нет, речь ведь не идет о том чтобы идти на поводу сиюминутных желаний. Дх говорил что выбирает воля. По сути нет необходимости что-то сознательно менять наперекор своей природе. Если человек не был отбитым до "осознания глупости" то и после никак его моральный облик не поменяется.

Так, утверждаясь в выводе что "выбора по сути и нет", человек-то лучше не становится. Наоборот, он становится ещё твёрже в своих убеждениях.

Цитата:
именно про эту глупость и говорю - чем бы ты ни занимался, по Кастанеде, делай это, зная что в итоге всё равно помрёшь, так какая разница что ты будешь делать. Настраивайся, бегай по мирам, скакай в пропасть, иди куда-то там к какому-то пафосному "Орлу", и так далее. Ну как бы - лишь бы не к истине.
" Все пути ведут в никуда, но некоторые из них - с сердцем. " Можно и к какой-нибудь истине идти, никто не мешает собственно. Просто разрешите уж усомнится что она именно у вас, к Орлу там вы идете или к Яхве. На мой взгляд интеллектуально честным будет признать что это вопрос веры и выбора, никаких стопроценых критериев для отличия пути к истине нет.

Знаете ли, смотреть на Солнце или нет - это тоже вопрос веры, или выбора.
И нет никаких стопроцентных критериев для того, кто перед этим себе голову обмотал чёрной тканью, например.
Или ему кто-то голову обмотал, а он просто не в силах ничего с этим сделать.
От этого - Солнца на небе меньше не станет, от того, что люди затрудняются так или иначе или верить в него, или смотреть на него, или у них просто другие по жизни интересы, и так далее и тому подобное.

Всё это - да, характеризует людей. И - да, чего на людей покушаться-то, ну есть так как есть. Ради разнообразия, хотя бы. Атеист (как вы) будет говорить о своём атеизме, а мистик (как я) - будет говорить о своём мистицизме.

Но всё это - отнюдь не про действительность. Так это выглядит с моей точки зрения на неё.

Ок что же в действительности говорят те, кто возлагают на Высшие Силы ответственность за результат, и в чём разница между их учением и тем что говорил Кастанеда:

Воин, как учитель, прежде  всего,  должен  обучить  своего
ученика  одной  возможности - способности действовать, не веря,
не ожидая наград.  Действовать  только  ради  самого  действия.

Где аргументы? Нет их. Почему?

Аргументами должны быть прямые указания - ты делаешь действие, мир не может не отреагировать на него. Ты - делаешь, мир - даёт результат. Ты - отвечаешь за качественное действие, но не за результат. Качественное действие в хороших условиях что предоставил мир - не может не привести к хорошему результату. И наоборот, никакое даже самое качественное действие в плохих условиях - не приведёт к результату. Поэтому, не гордись результатом, и не унывай в связи с результатом.

Эгоист просто не в состоянии взять - и снять с себя ответственность за результат. Поклониться кому-то, признать что-то Высшими ему Силами. Ему, блин, проще голодным сидеть - действовать ради действия.

Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела.
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков.

Вот именно - а действие должно быть хорошим, а не плохим. Есть разница? Да ещё какая - потому что вторым вопросом тут будет "а что такое хорошо и плохо", "а что такое добро и зло".

Путь с сердцем? Ну, это очень, очень "резиновое" указание. А во-вторых, путь с сердцем - не потому что ВСЁ РАВНО ЧТО, так давайте выберем это. Путь с сердцем - для мистика - это моральный (нравственный) императив. ТОЛЬКО путь с сердцем, а не ВСЁ равно что.

[Пелюлькин]

• .. Хуюбчик , а не голубчик

извини, хуюбчик

   Дурак... Хуюбчик -- енто тибе пилюля засосать её, от гнилого базара, а не называть той пилюлей миня, наставляющего тибя дохтура...

[Бубу]

Аналогия о вашем поведении - для вас:

Елена: я занимаюсь ходьбой, это улучшает моё самочувствие.
Бубу: аргументируйте. Потому что я знаю, что вот на диване лежать - блаженно, теперь докажите мне, что и ваша ходьба может дать блаженство.
Елена: я хожу не для блаженства, а для здоровья. И как можно аргументировать самочувствие? Если попробуете, сами почувствуете.
Бубу: ну вот ещё, что за глупости, зачем мне самому пробовать, у вас разве аргументов нет? Вот и молчите тогда о ваших занятиях.

Ну, это Елена, вы просто уже оборзели, однако. Оборзели, охамели, в конец просто.

На самом деле, всё было-то совсем не так:

Это примерно как если в моём присутствии клевещут на человека, я тоже скажу, что это ложь.
Вот и вам так же говорю - вы клевещете на учение.
Не по злому умыслу, чтобы тупо опорочить, а потому что не различаете опытное понимание от абстрактного говорилова.

1. Я говорил (и говорю) об учении Кастанеды, а не о вас, мне нахрен не сдалось ваше самочувствие.
2. Вы пришли и заявили мне "о моём самочувствии" - я лгу "за Кастанеду".
3.  А у вас есть вообще что-то "за мою ложь" про Кастанеду или нет? Какая-то своя правда у вас есть, которую вы мне можете показать и объяснить - ты врёшь, потому что вот правда. А то что ты говоришь - отличается от этой правды (КАКОЙ?!).

И? Слова "ты врёшь", это уже вывод. А где предпосылки-то для этого вывода?

[Пелюлькин]

«Ну и класс мне попался тупой! Объясняю теорему — не понимают. Второй раз объясняю — не понимают. Третий раз объясняю — сам понял, а они всё равно не понимают!»

   Эт шо? Типа на третий раз сам вдруг прозрЭл и понял шо сам объяснял, ну и сразу других винить что оне не такие успешные... что-ли? Га?

    Сомневаюсь что вы вообще можете вдруг даж просто сформулировать теорему, если вы так спутано и разновекторно понимаемо высказываетесь в самом простейшем случае.

[Бубу]

Достаточно им описать их поведение, то что они делают. Описать совершенно спокойно, без малейшей агрессии, даже доброжелательно, и самыми нейтральными словами.

Вы - нагло и беспардонно приписали мне во-перых, не те действия которые я делал. Так ещё приписали мне - СВОИ действия. Собственно говоря, именно те действия, которые я и называю инфантильными. Это - хамство и есть. Ссы в глаза - всё божья роса, так что ли я должен теперь реагировать? 

[Крок]

Атеист = эгоист, это диагноз.

Приплыли...

[Крок]

Эт шо?

Это анекдот

[Бубу]

Практика "неделание" самая сложная. И она Кастанедой переиначена - а поскольку вложена в уста его учителя, то легко сделать выводы о том самом "учителе".

"Неделание" - древняя практика даосов, у-вэй называется (и русских тоже).

У КК эта практика называется контролируемой глупостью.

Это так не работает.   Вернее, работает, но это буквально глупость. От того, что она названа "контролируемой", глупость возводится в квадрат - да, я не буду умным, лучше я буду делать глупые поступки и в отличие от просто-глупцов, ещё и гордиться этим буду.

Бубочка, это ты глупец.

Елена, я не побегу прятаться под диван и понимать что я глупец! 
И вы - не бегите, когда кто-то вас дурочкой называет.
Сразу - требуйте объяснений! Вылезайте из под дивана, ничего не бойтесь!

Контролируемая глупость - тонкое, изящное, глубокое до самой глубины эзотерики, действие.

И сразу задавайте вопросы:
- КАКОЕ именно действие?
- ЧТО именно делается этим действием?
- КАКОЙ результат предполагает это действие?
- В ЧЁМ СМЫСЛ И ЦЕЛЬ этого действия?

И пока ВАМ НЕ СТАНЕТ ПОНЯТНО И ЯСНО - не успокаивайтесь!

Просто пробежавшись глазами по цитаткам из книг, хрен поймёшь, что это такое.
Это понимание даётся годами, жизнью личного поиска.

Тогда - задавайте СРАЗУ вопросы:
- какого хрена ты тут пришёл ко мне и начинаешь втирать про какое-то действие, если НЕ МОЖЕШЬ ОБЪЯСНИТЬ (ответить на вышеуказанные вопросы)?
- какого хрена ты меня называешь "глупцом", если НЕ МОЖЕШЬ обосновать свою позицию?
- что я должна с этим всем твоим добром делать?
- ты предлагаешь залезть мне под диван и оттуда пытаться понять ТО, что ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ОБЪЯСНИТЬ?
- за кой хрен ты ВООБЩЕ РОТ РАСКРЫВАЕШЬ, если не можешь РАЗУМНО РАССКАЗАТЬ - с чего это я дурочка и ничего не понимаю?

А тут собрались вдвоём с Птахой, нахватавшиеся обрывков из контекстов, и уже эксперты.
 

Вылезайте из под дивана, Елена! Смелее! Ничего не бойтесь, будьте ЭКСПЕРТОМ.

А не тупо копируйте того, кто ВАС ЗАБИЛ и ЗАПУГАЛ!

Требуйте ОБЪЯСНЕНИЙ - ИЛИ ПОСЫЛАЙТЕ ЛЕСОМ ТАКИХ ИДИОТОВ, КОТОРЫЕ НАЗЫВАЮТ ВАС ДУРОЧКОЙ просто так.
Просто потому что им, видите ли, ТАК ЗАХОТЕЛОСЬ!

Ох, бедные дети. Чего только с ними садисты не делают...

[Бубу]

Elena,

Так это и есть моя правда.
"Контролируемая глупость" - не эгоизм. Вот моя правда.

А что же тогда, если не эгоизм?
Так вот здесь и упираемся в то, что вы, не пытаясь искренне вникнуть в учение, никогда не поймёте, что оно предлагает.
Вы для себя уже как-то его оценили, и заниматься не собираетесь, поэтому по-настоящему вникнуть у вас не получится.
А без этого - не поймёте.

Как только вас назвали дурочкой, но не стали рассказывать "а как надо быть умной", а вместо этого сказали "ну вы всё равно не поймёте почему вы дурочка", берите биту и по башке этому идиоту, по башке. По башке этому садисту, который назвал вас дурочкой, просто потому что ему захотелось так сделать, и БОЛЬШЕ НИ ПОЧЕМУ. Он же изначально и не хотел вам ничего объяснять, правда же? Он же сам к вам пришёл с этой "критикой", правда же? Ну сама логика - я вам и не буду объяснять, потому что вы не поймёте, именно это и предполагает. Садизм чистой воды - унизить человека, прикрывшись какой-то там причиной. Непрошенный садизм, незванный.

Ну вот скажу я вам, что контролируемая глупость - это когда, например, меня поздравляют с 8 марта, а я в ответ благодарю - вместо того, чтобы говорить людям то что я на самом деле думаю - что нелепо поздравлять человека с тем, что он родился женщиной.
И получается, что здесь у меня не эгоизм, а наоборот, его отсутствие.
Потому что я играю в то, что для других серьёзно, чтобы без всякой необходимости не раздражать людей тем, что им будет непонятно.

И ЧТО ТУТ ВООБЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕЯСНОГО? Вы просто не хотите конфликтовать с другими людьми, в чём тут глупость...

Контролируемая глупость - тонкое, изящное, глубокое до самой глубины эзотерики, действие.

Елена, да король-то - голый. Вы просто пришли сказать мне что я глупец, не имея ДРУГОГО примера "тонкого, изящного, глубокого" действия?!  

И что? Даже если вы скажете: "ну ладно, согласен", то какая разница?
Вы одно мнение поменяете на другое, но это так мнением и останется.
Учение всё равно останется для вас закрытым - а вы всё равно продолжите думать о нём какие-то мнения.

Всё, что вы пишете о чём-то без личного погружение в это практически, - пустое.
Философия в худшем смысле этого слова.
А за такой философией - сами знаете к кому идти беседовать.

СРАЗУ БЕРИТЕ БИТУ - И ЕБИТЕ по башке такому МУДАКУ, который будет ВАС УБЕЖДАТЬ В ТОМ, ЧТО ВЫ ИДИОТКА И НЕ ПОНИМАЕТЕ ОЧЕВИДНЫХ (для любого человека) вещей. Охраняйте свои границы, ЕБИТЕ ПО БАШКЕ таких идиотов.

НЕ ДОПУСКАЙТЕ ОБЕСЦЕНИВАНИЯ своих личных достижений.

Но! Для этого, Елена, ваши личные достижения - у вас всё-таки должны быть.

А пока вы столь зашуганы, что вам лично кажется что такой стиль поведения - это норм (вы и других битой не бьёте за это, и сами позволяете себе такой тупой садизм), ну увы, увы.

[Бубу]

Атеист = эгоист, это диагноз.

Приплыли...

Так тут каждый должен быть доктором. Атеист - доктор для "сектантов". Мистик - доктор для атеистов. Всё норм.
Если позиция разумная, опытно-логически обоснованная, в чём проблема?
Вдруг пациент осознает что он - пациент, с диагнозом? Всякое же в жизни бывает.

[Al1]

Я бы, возможно, что-нибудь ответил. Но мне лень.

[Крок]

Если позиция разумная, опытно-логически обоснованная, в чём проблема?

В твёрдости утверждений )))
 
 

А пока вы столь зашуганы, что вам лично кажется что такой стиль поведения - это норм (вы и других битой не бьёте за это, и сами позволяете себе такой тупой садизм), ну увы, увы.

Круто выступил!
Может быть, даже выдернул Елену с корнем из секты Алгола )))
"Вы не понимаете" - излюбленная форма самого Алгола.
Иногда вижу убийственные аргументы у людей своим оппонентам, ну всё, думаешь, убил! Но нет, оппонент небрежно отряхивает своё белое пальто, и кидает небрежно, "А чо такова?"