Перенос постов по теме "Критический анализ учения К.Кастанеды"

[lis]

Реальность это внешний мир воспринимаемый органами чувств

а ум к органам чувст канешна ни относиццо?)))..

у тибя как..  васприятие биз ума праисходит?))

[lis]

А джунгли Амазонки которые ты никогда не видела, тоже фантазии?

джунглы видели учоные))..  она им верить на слово)))..

[Семеркина]

у тя чё..  глаз нету что ле?)))..  фсе видят одну и ту жэ..  светатень.)))

 Докажи, придурок.

[lis]

Как я могу верифицировать воспринимаемое тобою? Откуда мне знать, что ты воспринимаешь? У тебя есть лишь субъективная оценка которая может быть ошибочной или твоим больным воображением.

у всех чилавеков..  идентичные настройкы васприятия))..  так литуны устроили..  чтобэ и риальность была и литунов там не было)))

[Вася]

Юлька, а голый король существует? ))

[Вася]

Без понятия

Подумай, мы не торопим.

[lis]

Докажи, придурок.

давай папробуем))

что за светотеньтут нарисована? )))

[Семеркина]

lis, иди нахуй собака бешенная ))

[lis]

ну давайте))  хто что на картинке видит?)))

сравните сваю очивиднасть))))..  симеркына обламалась ужэ.. пашла в глюках корчиццо )))

[Иван Иванович*]

Беда с этими дурочками первокурсницами )) Читать и писать их в школе научили, а думать забыли, так-как обучатели были такие же круглые дуры))

[Иван Иванович*]

Хорошо, докажу. Я фантазирую полтергейста - значит он фантазия. А теперь докажи то, что полтергейст существует реально ?? Ну вот, не получится. А я нигде и не постулировала бесконечность пространства или чисел, для меня пространство лишь форма восприятия, а числа лишь абстрактная идея

     Твое доказательство не канает. Не убедительно. Ты еще много чего не видела детка, но это не означает, что этого нет.

[Иоанн Поперечный]

существует реально ??

  Это что за оборот? )) Где существует?))) Святая наивность. ))))
  

[Пелюлькин]

Извини Пелюлькин, но ты пишешь слишком непонятно и сложно, твои посты никто не понимает в том числе и я.

   А их необязательно понимать, нужно просто отметить, что всё не так просто, как можно представить на первый взгляд. Ну и это хоть чуть понятое основание полагать в такой теории, которая бы эту часть учитывала, хотя бы как избегание фрустирующего познание примитива.
   Юлька Ухмылка, а вот такой труд, как столь прекрасно оформленный мой пост, в котором так чётко анализировалась твоя речь и произведена большая работа по красочному и ясному представлению и твоей речи, то вот в том виде, что ты перенесла этот пост, то ЭТО ЕСТЬ ПРОСТО ГАДСКИЙ ТВОЙ ПОСТУПОК. И хорошо, что я составляю графу своих лучших постов и ужо туда этот пост перенёс во всей его первоначальной красе. Вот он:

                      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg472986#msg472986

Тема:критика искусства сновидения

  Юлька Ухмылка, я бы и сам вряд ли понял такого умника как я, но во внимание бы взял его писанину и от этого не впадал бы в профанации, как это столь характерно для почти всех философствующих, в том числе и
тебя, Юлька Ухмылка, хотя речь твоя красива, но она быстро исчерпывает всю свою красоту и быстро вырождается в ничто. А вот такая как у меня речь никогда не выродится, ибо основа ея на Истине, а не на профанации.

[Иван Иванович*]

Доказательство бывает как эмпирическое так и логическое, в первом случае имеется ввиду случай, когда два субъекта наблюдают одно и то же, во втором случае имеется ввиду доказательство посредством сопоставления понятий методами дедукции или индукции , что впрочем не важно. Субъективность оценки не устраняет также и возможности интресубъективного согласия по поводу чего бы то ни было

   Да не скачи ты по полкам )) Не поможет. Предмет надо знать )))
  Это откуда ты взяла про доказательства? )) Кто надоумил, Вика? )))
  

[lis]

Ребята, пишите по существу

это жэ нивазможно))..  паскольку существо..  табою ни васпринимаеццо)))...